老年人助聽器配戴效果的問卷評估*

李玉玲 張華 陳雪清 吳燕君 孔穎 劉海紅 李靖

·聽力康復(fù)·

老年人助聽器配戴效果的問卷評估*

李玉玲1張華1陳雪清1吳燕君1孔穎1劉海紅1李靖1

目的 評估老年人配戴助聽器的效果。方法 采用日常生活助聽滿意度問卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和患者導(dǎo)向的聽覺改善分級（client oriented scale of improvement，COSI）問卷門診或電話隨訪62例老年助聽器配戴者（年齡62～87歲，平均73.45±5.54歲，配戴助聽器時間為6周左右）的主觀效果，包括配戴助聽器后聽力殘疾的改善程度、最終能力和滿意度等，并將SADL問卷結(jié)果與Cox等1999年建立的標(biāo)準(zhǔn)值作比較；比較耳背式與耳內(nèi)式、雙耳與單耳助聽器配戴效果的差異。結(jié)果 62例受試者SADL問卷總平均分4.97±0.35，積極作用4.38±0.51，服務(wù)與花費4.55±0.39，負(fù)面作用5.82±0.68，個人形象5.88±0.60分；COSI問卷改善程度的得分為3.05±0.57，最終能力3.54±0.45分（分值越高代表效果越好）。SADL問卷在負(fù)面作用方面的得分高于Cox的標(biāo)準(zhǔn)，耳背式助聽器在個人形象方面的得分低于耳內(nèi)式助聽器，在負(fù)面作用方面的得分高于耳內(nèi)式，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。單雙耳配戴助聽器后SADL和COSI問卷的得分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 SADL和COSI問卷作為評估老年人助聽器配戴效果的有效方法，簡單易懂、耗時短；對于老年人，耳背式助聽器在負(fù)面作用方面好于耳內(nèi)式，個人形象方面差于耳內(nèi)式助聽器。

老年人； 問卷； 助聽器效果評估

中國第二次殘疾人抽樣調(diào)查（2006）結(jié)果顯示：中國有聽力殘疾人2 780萬，其中老年性聾2 045萬，占73.56%，他們中大多數(shù)可以通過使用助聽器得到康復(fù)［1］。多年來國外對助聽器的評價，已經(jīng)從純音聽閾→言語舒適閾→不適閾→言語辨別率→真耳分析／聲場功能增益，發(fā)展到主觀效果測定（outcome measurement）［2］。本研究旨在通過問卷調(diào)查評估老年助聽器配戴者的主觀效果，得到更接近患者真實感受的臨床資料，并與國外的研究結(jié)果相比較。

1 資料與方法

1.1 研究對象 2008年12月～2009年3月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院助聽器門診驗配助聽器的62例老年患者，男36例，女26例，年齡62～87歲，平均73.45±5.54歲。聽力損失（0.5、1、2、4 k Hz氣導(dǎo)平均聽閾）程度為中到重度（WHO1997年標(biāo)準(zhǔn)），平均聽閾61.22±7.56 dB HL。雙耳驗配助聽器患者23例，單耳39例；耳背式33例（43耳），耳內(nèi)式28例（41耳），耳道式1例（1耳）。所選受試者均為感音神經(jīng)性聽力損失，無其它影響聽力的全身性疾病。

1.2 研究方法 采用Cox等［3］1999年研發(fā)的日常生活助聽滿意度問卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和Dillon等［4］1997年首次提出的患者導(dǎo)向的聽覺改善分級（client oriented scale of improvement，COSI）進行效果評估。

SADL問卷［3］共包括15項問題，4個方面：積極作用為問題1、3、5、6、9、10；服務(wù)與花費為問題12、14、15；負(fù)面作用為問題2、7、11；個人形象為問題4、8、13。每一個問題都有7個備選答案：A一點也不，B少許，C有一些，D中度，E相當(dāng)，F(xiàn)非常，G極大；具體以分?jǐn)?shù)表示（1～7分，代表7個程度，1分最差，7分最好，問題問法相反時選擇同樣答案分?jǐn)?shù)相反），不同答案代表患者遇到每一問題中所提及情形的不同程度。計算每一方面的平均分，如負(fù)面作用3個題的得分分別是6、4、3，則該方面的得分就是（6＋4＋3）／3＝4.3；如果患者的助聽器不是自費的，14題不用回答，服務(wù)與花費方面的得分就是第12和15題的平均分；如果患者在接聽電話時不用助聽器也可以聽得很好，則除去11題，負(fù)面作用方面的得分只計算第2和7題的平均分；總得分是患者回答15道題目的總平均分，若出現(xiàn)上述情況則除去第11和14題。問卷還包括附加項的內(nèi)容：助聽器配戴經(jīng)歷、每天配戴時間、助聽器類型、助聽器線路特征等。

COSI問卷［4］初次就診時要求患者選擇5種難以應(yīng)付的日常生活情形并按重要性予以分類。問卷的第一部分為患者的基本情況，包括姓名、性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷等等。第二部分為表格部分，分三欄：第一欄為患者自己提出的五個最想解決的問題，第二欄為助聽后所對應(yīng)問題的改善程度，第三欄為助聽后所對應(yīng)問題的最終能力。在其后的隨訪中，要求患者判斷使用助聽器所帶來的改變程度和最終能力。對每一種情形，患者要說明使用助聽器后比使用助聽器前改善了多少，以及改善的具體情形如何。改變的程度分5級：非常不好、沒有什么不同、有一點幫助、不錯、非常好。評分標(biāo)準(zhǔn)為：5分表明很好／幾乎總是，以次類推，每個選項對應(yīng)一個分值，1分表明變差／幾乎從來沒有［5］。

患者初次到助聽器門診時記錄其一般情況（包括姓名、性別、年齡、聯(lián)系電話、驗配日期、驗配師、是否初次驗配、助聽器型號等），根據(jù)純音測聽結(jié)果判斷聽力損失程度和類型，對選中的患者填寫COSI問卷中最希望驗配助聽器后得到改善的五種聆聽環(huán)境，并于初次驗配后6周左右進行回訪，針對兩個問卷涉及的問題詢問配戴效果，根據(jù)患者回答對SADL和COSI問卷進行評分。

2 結(jié)果

SADL和COSI問卷各項得分均符合正態(tài)分布（P＞0.05）。

2.1 SADL問卷評估結(jié)果 SADL問卷得分情況統(tǒng)計結(jié)果見表1，Cox等1999年建立的SADL問卷得分的標(biāo)準(zhǔn)值見圖1［4］，與該標(biāo)準(zhǔn)相比，本研究中SADL問卷在積極作用、服務(wù)與花費和個人形象方面沒有明顯的差異，在負(fù)面作用方面的得分要高于1999年的標(biāo)準(zhǔn)值。

圖1 Cox等1999年所建立的SADL問卷的得分標(biāo)準(zhǔn)值（○代表平均值，灰色部分代表典型范圍）

62例受試者中每天助聽器配戴時間1～4小時42例，4～8小時14例，8～16小時4例，少于1小時2例。

2.2 COSI問卷評估結(jié)果 62例受試者最希望在驗配助聽器后得到改善的前五種情況依次是：聽電視或收音機（54人）、在安靜環(huán)境中與1到2個人說話（47人）、社會交流（47人）、與家人打電話（43人）、在噪聲環(huán)境中與1到2個人說話（24人）。

COSI問卷得分情況統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2 COSI問卷得分統(tǒng)計結(jié)果（分）

2.3 耳背式與耳內(nèi)式助聽器驗配效果的比較（表

3） 耳背式與耳內(nèi)式（由于耳道式只有一例，在統(tǒng)計分析時與耳內(nèi)式歸為一類）助聽器配戴者的SADL問卷總平均分、積極作用和服務(wù)與花費方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），個人形象方面耳背式助聽器的得分低于耳內(nèi)式，負(fù)面作用方面耳背式的得分則高于耳內(nèi)式，且差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。耳背式與耳內(nèi)式的COSI問卷在改善程度和最終能力上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表3 耳背式與耳內(nèi)式助聽器COSI和SADL問卷的得分比較（分，ˉx±s）

表4 單耳與雙耳配戴助聽器COSI和SADL問卷的得分比較（分，ˉx±s）

2.4 單耳與雙耳助聽器配戴效果的比較（表4）單耳與雙耳助聽器驗配患者的SADL和COSI問卷各項得分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

雖然客觀測試是檢測配戴助聽器患者受益的重要依據(jù)，但只有患者本人可以判定助聽器在日常生活中給他帶來的真實幫助有多大，以及驗配助聽器的花費是否值得等［6］。

本研究中SADL問卷的統(tǒng)計結(jié)果與Cox等1999年所建立的標(biāo)準(zhǔn)相比，在積極作用、服務(wù)與花費和個人形象方面沒有明顯的差異，在負(fù)面作用方面的得分要明顯高于1999年的標(biāo)準(zhǔn)。Mc Leod的研究結(jié)果也顯示：負(fù)面作用方面的得分高于Cox建立的標(biāo)準(zhǔn)，另外三方面的得分與標(biāo)準(zhǔn)值沒有明顯差異［7］。負(fù)面作用方面得分的提高可能與近年來助聽器降噪技術(shù)的發(fā)展和功率增大有一定的關(guān)系。

文中COSI問卷統(tǒng)計結(jié)果顯示患者驗配助聽器后最期望可以得到改善的五種情況與張華等的研究結(jié)果基本相符［6］，說明五種情況基本可以代表大部分聽障者驗配助聽器的目的。

耳背式助聽器SADL問卷負(fù)面作用方面的得分高于耳內(nèi)式，這可能是由于耳內(nèi)式助聽器的麥克風(fēng)與受話器之間的距離比耳背式助聽器更近，更易產(chǎn)生嘯叫，耳內(nèi)式助聽器的堵耳感也更強烈一些。而耳背式在個人形象方面的得分低于耳內(nèi)式，主要與耳內(nèi)式助聽器的體積小、更隱蔽有關(guān)。

本研究中無論是SADL還是COSI問卷的得分距滿分都存在一定的差距，這除了與患者自身的聽力損失程度、合理的期望值等因素有關(guān)外，還需要考慮助聽器是人工助聽裝置，在清晰度、舒適度等方面不可能達(dá)到人耳所固有的效果。因此，想要達(dá)到好的助聽效果，要不斷提高助聽器的技術(shù)水平以更接近真耳的功能，不斷提高驗配師的驗配技術(shù)。

Horwitz等［8］指出患者初次驗配助聽器后3～6周基本可以得到穩(wěn)定的受益，但本研究發(fā)現(xiàn)老年人由于肢體不靈活、接受能力差，需要更長的時間來適應(yīng)助聽器，這可能也是影響本研究結(jié)果的原因之一，但這一結(jié)論需要進一步的研究來證實。

1 鄭曉瑛，孫喜斌，劉民.中國殘疾預(yù)防對策研究［M］.華夏出版社，2008.184～185.

2 張華，汪若峰.助聽器效果評估［J］.聽力學(xué)及言語疾病雜志，2002，10：47.

3 Cox RM，Alexander GC.Measuring satisfaction with amplification in daily life：The SADL scale［J］.Ear Hear，1999，20：306.

4 Dillon H，James A，Ginis J.Client oriented scale of improvement（COSI）and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids［J］.J Am Acad Audiol，1997，8：27.

5 張華，王碩，陳靜，等.助聽器效果評估調(diào)查問卷的初步應(yīng)用［J］.中國耳鼻咽喉頭頸外科，2008，15：83.

6 Uriarte M，Denzin L，Dunstan A，et al.Measuring hearing aid outcomes using the satisfaction with amplification in daily life（SADL）questionnaire：Australian data［J］.Journal of the American Academy of Audiology，2005，16：383.

7 Mc Leod B，Upfold L，Broadbent C.An Investigation of the applicability of the inventory，satisfaction with amplification in daily life，at 2 weeks post hearing aid fitting［J］.Ear＆Hearing，2001，22：342.

8 Horwitz AR，Turner CW.The time course of hearing aid benefit［J］.Ear and Hearing，1997，18：1.

（2010－03－26收稿）

（本文編輯 周濤）

The Outcome AnaIysis of Geriatric Hearing Aid Users

Li YuIing，Zhang Hua，Chen Xueqing，Wu Yanjun，Kong Ying，Liu Haihong，Li Jing
［Beijing Tong Ren HospitaI，CapitaI MedicaIUniversity；Beijing Institute of OtoIaryngoIogy Key Laboratory of OtoIaryngoIogy Head and Neck Surgery（CapitaI MedicaI University），Ministry of Education，Beijing，100005，China］

Objective To evaluate outcomes of geriatric hearing aid users by questionnaires.Methods After being fitted with hearing aids for 6 weeks，SADL and COSI were applied to evaluating 62 senior patients from 62 to 87 years，with a mean 73.45±5.54.The study was carried face to face or by telephone and the results were compared between BTEs and ITEs，unilateral and bilateral fittings.ResuIts The SADL scores for the 62 subjects are：Global Scores were 4.97±0.35，Positive Effect 4.38±0.51，Service＆Cost 4.55±0.39，Negative Features 5.82±0.68，Personal Image 5.88±0.60；the COSI scores are：Degree of Change 3.05±0.57，F(xiàn)inal Ability 3.54±0.45（high score represents good outcome）.Negative features score of SADL is higher than the norms by Robyn Cox＆Genevieve Alexander，but the Personal image score of BTEs is lower than ITEs，negative features score is opposite and they both have statistical difference.COSI scores all have no statistical difference in different hearing aid types，unilateral and bilateral fittings.ConcIusion Because of the development of technology and economy，the hearing aid outcomes have improved.BTEs are better than ITEs in negative features，but worse in personal image.As effective tools for evaluating hearing aid outcome，SADL and COSI are simple to understand by subjects and only need several minutes to complete，so both of the tools can be used in clinics.

Geriatric； Questionnaire； Hearingaids outcome measurement

10.3969／j.issn.1006－7299.2011.01.023

R764.5

A

1006－7299（2011）01－0070－03

* 國家自然科學(xué)基金（30572027，30772408）；首都醫(yī)學(xué)發(fā)展基金（2005－3052）；北京市自然科學(xué)基金項目（7022007）；國家“十一五”科技支撐計劃（2008BAI50B01）聯(lián)合資助

1 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院北京市耳鼻咽喉科研究所耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)教育部重點實驗室（首都醫(yī)科大學(xué)）（北京 100005）作者簡介：李玉玲，女，河南人，碩士研究生，主要從事耳科和臨床聽力學(xué)工作。

張華（Email：a－zhang＠263.net）