給予農(nóng)民政治上的尊重

○倪雪君

《農(nóng)民的政治》，趙樹凱著，商務(wù)印書館2011年3月版，26.00元

在很長一段時間里，維持清代社會運(yùn)轉(zhuǎn)的其實是一個名副其實的“小政府”。較之同時代西歐諸國，清代各級政府的財政規(guī)模都不算大，中央不太干涉地方政務(wù)，而是委任州縣官全權(quán)負(fù)責(zé)維持秩序，另由士紳分擔(dān)濟(jì)貧救荒的責(zé)任。縣級政府則立足于教化，既無具體管理農(nóng)村的需求，也無主動改造農(nóng)民的興趣。套用西方的術(shù)語，或可以說中國農(nóng)民在政治上雖無“民主”，但有“自由”。

這一“無為而治”的格局隨著近代西方的入侵而驟然改變?！坝啦患淤x”本是朝野共識，但自從清政府被迫將“富強(qiáng)”立為國策，其對稅收的需求即開始增加。其后雖經(jīng)政權(quán)更迭與意識形態(tài)變遷，政府對農(nóng)村的汲取始終未減，對基層的管制也逐漸繁密。新中國改革開放之后農(nóng)民在生產(chǎn)上才取得相對自主的地位，扭轉(zhuǎn)了越管越嚴(yán)的趨勢。以2006年廢除農(nóng)業(yè)稅為標(biāo)志，延續(xù)一個世紀(jì)的劫農(nóng)濟(jì)工基本收官，政府開始反哺農(nóng)業(yè)。但財政流出的趨勢剛獲扭轉(zhuǎn)，身份屬性、土地產(chǎn)權(quán)等深層困局即浮出水面。20年來農(nóng)村體制改革停滯不前，又使得問題進(jìn)一步復(fù)雜化，新一輪改革已是破局在即?！掇r(nóng)民的政治》（趙樹凱著，商務(wù)印書館2011年3月版）一書，可說是應(yīng)時切題之作。

這本書集中呈現(xiàn)了趙樹凱先生自80年代以來的經(jīng)歷與思考。1982年，作者進(jìn)入被稱為“九號院”的中央書記處農(nóng)村政策研究室辦公室工作。這個往日的清代禮王府，當(dāng)時正是中國農(nóng)村改革的風(fēng)云際會之所，作者在此工作近十年。作為農(nóng)村改革的親歷者和觀察者，作者曾到“弱”村禁牧，在“窮”村修橋，于“亂”村修路，積累了豐富的實踐經(jīng)驗，書中展現(xiàn)了不少鮮活的案例，并基此展開深入的思考。在《九號院之“老”》等文章中，作者回憶了“九號院”的運(yùn)轉(zhuǎn)模式和決策流程，從中不僅可以看到其思想淵源及思考脈絡(luò)，對理解中國30年農(nóng)村改革史也多有裨益。與其稍早出版的《縱橫城鄉(xiāng)》（中國農(nóng)業(yè)出版社1998年版）和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》（商務(wù)印書館2010年版）相比，書中少有統(tǒng)計數(shù)字，行文也非學(xué)院風(fēng)格，但說服力并未稍減。

這種說服力來源于扎實的調(diào)查基礎(chǔ)之上。通過整理上訪信件及實地接訪，作者掌握了大量一手材料，勾勒出30年以來農(nóng)民訴求的變遷概貌。改革初期，農(nóng)村紛爭多為“民與民爭”，往往由因歷史遺留問題或土地農(nóng)機(jī)承包不合理而起。從80年代末開始，農(nóng)民負(fù)擔(dān)急劇增長，農(nóng)民與基層政府間的摩擦日增。到本世紀(jì)初，征地問題又遠(yuǎn)超稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，成為社會沖突的主因。轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)于2003年，從那一年開始，國家漸次廢除收容遣送制度，全面取消農(nóng)業(yè)稅，將公共財政逐步覆蓋到農(nóng)村，使得上訪事件明顯減少，對抗程度減弱，形成了許多農(nóng)民和基層干部心目中的第二個黃金時期。但作者在2007年即已敏銳地意識到體制深處的巨大隱憂，這隱憂表現(xiàn)為農(nóng)民對中央的信任顯著提高，對基層政府的信任反而越來越低。這一擔(dān)心不久即應(yīng)驗。2007年至今，隨著城市化進(jìn)程的不斷加速，因征地引發(fā)的諸多矛盾迅速蔓延。縣市級政府在打破農(nóng)村生計網(wǎng)絡(luò)的同時，并未建立相應(yīng)的社會保障體系，以至數(shù)量龐大的“新樓民”有淪為“新籠民”的危險，從而引發(fā)了大量矛盾甚至對峙。

不過，民生疾苦僅是這本書的話由，探討農(nóng)民在政治中的角色與地位才是作者的用意所在。一如書名所示，“農(nóng)民”作為“政治”的定語，應(yīng)有體現(xiàn)其主體性的政治屬性與參與方式。書中以相當(dāng)篇幅來破除關(guān)于中國農(nóng)民“該管”的誤解。世界范圍內(nèi)的農(nóng)民形象都離不開守舊渙散的影子，亨廷頓對農(nóng)民“恒久保守”的概括，馬克思對農(nóng)民“一袋土豆”的比喻都曾為人津津樂道。農(nóng)民政策的設(shè)計者也往往強(qiáng)調(diào)農(nóng)民雖有“自發(fā)”意識，但很難形成“自覺”的利益判斷，必須通過政策和制度安排加以引導(dǎo)。但就實際而言，農(nóng)民在過去30年里恰是最具進(jìn)取精神的群體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部眼里農(nóng)民難管的現(xiàn)狀，也從反面說明農(nóng)民的組織和博弈能力都有了極大提高。在作者看來，30年來的歷史證明，不論多么聰明的學(xué)者，多么有能力的政治家，都沒有能力去規(guī)劃設(shè)計農(nóng)村發(fā)展的方向和道路，唯一正確的方法就是觀察和追隨農(nóng)民的腳步，因為農(nóng)民的考量要遠(yuǎn)比設(shè)計者們更加理性。這一論斷看似平和，卻可能是解決當(dāng)下困局的唯一出路。

目下農(nóng)村體制改革所面臨的形勢，與80年代已大不相同。80年代的第一輪改革是以“吃飽飯”為訴求的增量改革。以“包產(chǎn)到戶”為代表的生產(chǎn)方式與以“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”為代表的新型生產(chǎn)主體，之前因“解放生產(chǎn)力”而受肯定，之后因糧食總產(chǎn)徘徊不前而受質(zhì)疑，褒貶之間的衡量指標(biāo)始終是經(jīng)濟(jì)增長，顯示了某種框架性的局限。而目下所面臨的困局，較80年代更為復(fù)雜，因其不僅涉及經(jīng)濟(jì)因素，更需直面極為敏感的體制身份的革新。

趙樹凱先生提出，“中國農(nóng)民的政治屬性之所以值得重視，根本原因在于，此農(nóng)民不是彼農(nóng)民”。當(dāng)下，“農(nóng)民工”、“農(nóng)民企業(yè)家”等群體的存在，表明“農(nóng)民”早已不再單純指向一種職業(yè)，更多成為一種身份制度下的群體劃分。他們的權(quán)利要求有相當(dāng)部分與職業(yè)活動無關(guān)，甚至與土地、與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無關(guān)，而是將矛頭指向因體制身份而帶來的醫(yī)療、教育等問題。而在關(guān)鍵性的產(chǎn)權(quán)分配層面，諸多土地沖突也超出了經(jīng)濟(jì)的范疇。作者用一段對話說明了這一困局：

當(dāng)談到農(nóng)民在征地過程中的不合作甚至對抗的時候，一些地方官員常常說，給農(nóng)民的補(bǔ)償已經(jīng)相當(dāng)高，甚至失地農(nóng)民生活水平比原來已經(jīng)高很多，政府的安置也很好，可是農(nóng)民還在“鬧”，這是不應(yīng)該的。但是上訪農(nóng)民的理由也是充足的。那是他們的地，不論賣多少錢，這是他們的事情，政府強(qiáng)行賣他們的地已經(jīng)侵犯了他們的權(quán)利，而通過賣他們的地來賺大錢更加不合情理。

類似對話顯示出雙方的立場分歧已不能在經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)解決，而涉及根本的法權(quán)制度。

從大局來看，農(nóng)村改革已到了關(guān)鍵之處。廢除農(nóng)業(yè)稅帶來的制度紅利還未消失，以征地為焦點的農(nóng)村沖突也未到不可調(diào)和的地步，新一輪的改革可謂恰逢其時，呼之欲出。有鑒于此，作者提出，應(yīng)讓農(nóng)民成為改革棋局中強(qiáng)有力的博弈力量，通過張揚(yáng)農(nóng)民的權(quán)力來推進(jìn)政策執(zhí)行和改善鄉(xiāng)村治理?！艾F(xiàn)代的中國農(nóng)民，最需要的是政治上的尊重?；蛟S，唯有追隨農(nóng)民的腳步，才能讓我們準(zhǔn)確把握政治的方向?！?/p>