統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不應(yīng)成為遮羞布

馬紅漫

關(guān)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有這樣一個(gè)形象的比喻，那就是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就像比基尼游泳衣，人們更關(guān)注的是比基尼的“里面”，而不是游泳衣本身。最近一段時(shí)間，圍繞居住成本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的諸多爭(zhēng)議，恰恰成為了這個(gè)比喻的現(xiàn)實(shí)演繹。

統(tǒng)計(jì)局近日公布數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均居住月支出為111元。統(tǒng)計(jì)結(jié)論甫一公布，引發(fā)質(zhì)疑聲一片。隨后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站發(fā)表署名文章稱，2010年城鎮(zhèn)居民每人每月用于居住的實(shí)際支出在680元以上。對(duì)此，統(tǒng)計(jì)局發(fā)言人表示，每月680元的數(shù)據(jù)存在指標(biāo)口徑和數(shù)據(jù)的誤用，不準(zhǔn)確，僅是個(gè)人觀點(diǎn)，不代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

當(dāng)然，我們不可貿(mào)然否認(rèn)統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)結(jié)論，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，官方統(tǒng)計(jì)的目的是為后續(xù)政策決策服務(wù)，而非遵循書(shū)面定義下的閉門造車。公眾和輿論之所以對(duì)這些數(shù)字極為敏感，其實(shí)并不是要質(zhì)疑統(tǒng)計(jì)部門的工作本身，而是詫異于數(shù)據(jù)與自身現(xiàn)實(shí)生活的偏離。既然相關(guān)表述與老百姓切身感受差距巨大，那么就表明這一統(tǒng)計(jì)項(xiàng)已失去了存在的意義，相關(guān)部門的重任不是反復(fù)向社會(huì)解釋所謂的科學(xué)定義、自證清白，而是應(yīng)盡快尋求更具實(shí)效性的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)取而代之。

顯然，在許多人尚在為實(shí)現(xiàn)居住夢(mèng)想而疲于奔命之時(shí)，“城鎮(zhèn)居民人均居住月支出111元”的結(jié)論著實(shí)讓聞?wù)唧@詫。有人甚至戲稱，“這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和地球人無(wú)關(guān)”。然而，面對(duì)坊間接連拍出的“板磚”，統(tǒng)計(jì)部門也滿腹委屈。為了證明數(shù)據(jù)經(jīng)得起推敲，統(tǒng)計(jì)部門強(qiáng)調(diào)，人均每月111元的居住支出并不是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)，而是住戶調(diào)查得來(lái)的,它只包括房租、水電費(fèi)、燃料費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、維修費(fèi)等日常消費(fèi)支出，而不包括居民購(gòu)、建房支出，因?yàn)楹笳咴诮y(tǒng)計(jì)學(xué)上算作投資而不是消費(fèi)。遺憾的是，老百姓并不需要統(tǒng)計(jì)學(xué)掃盲，他們只是希望居住支出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能夠切實(shí)反映大眾的生活壓力，并向決策部門傳遞出房?jī)r(jià)當(dāng)降的明確信號(hào)。

在國(guó)人傳統(tǒng)思維里，安居樂(lè)業(yè)的大前提是擁有一席落腳之地。但隨著投資性需求在樓市的不斷膨脹，房?jī)r(jià)飆漲，自住等剛性需求受到了嚴(yán)重?cái)D壓。在一些大型城市中，房?jī)r(jià)收入比已經(jīng)高達(dá)15倍左右，遠(yuǎn)超發(fā)達(dá)國(guó)家水平，有人甚至連成為“房奴”的資格也被剝奪了。歷經(jīng)數(shù)輪樓市調(diào)控之后，房?jī)r(jià)似乎顯示出了愈挫愈勇的“頑強(qiáng)”精神。當(dāng)下，即便是限購(gòu)令、房產(chǎn)稅試點(diǎn)等“猛藥”也只是將樓市帶入觀望氛圍而已，房?jī)r(jià)下降的趨勢(shì)依然難覓蹤影。在樓市膠著時(shí)期，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，居民每月為居住支付的成本只有區(qū)區(qū)百元，老百姓敏感的神經(jīng)難免會(huì)被刺痛。事實(shí)上，在剛性需求看來(lái)，買房就是一種自住消費(fèi)，在此基礎(chǔ)上才有資格談?wù)撐飿I(yè)費(fèi)等開(kāi)支。除了租房客之外，沒(méi)有人可以在不擁有物業(yè)的前提下，單單憑借繳納水電費(fèi)、取暖費(fèi)等公用事業(yè)費(fèi)來(lái)滿足居住需求。而一旦將購(gòu)房成本計(jì)入，居民每月的居住開(kāi)支數(shù)據(jù)將會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化。以此觀之，“111元”之說(shuō)難免有掩耳盜鈴之嫌。如果說(shuō)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是各界評(píng)判政策績(jī)效和預(yù)測(cè)未來(lái)指向的重要指標(biāo)，那么官方的居住成本數(shù)據(jù)是否意味著樓市調(diào)控可松綁了呢？

當(dāng)下，還有一項(xiàng)重要決策待定，那就是各界正在熱議的個(gè)稅起征點(diǎn)問(wèn)題，究竟3000元的起征點(diǎn)是否合適，統(tǒng)計(jì)部門的相關(guān)數(shù)據(jù)可謂重要。因?yàn)閭€(gè)稅起征點(diǎn)是否合理的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是不能對(duì)居民的基本開(kāi)支征稅。如果居民每月居住開(kāi)支不過(guò)百元左右，那么總體開(kāi)支水平的理論值就較實(shí)際情況有大幅度降低。而現(xiàn)實(shí)情況是，多數(shù)一線城市居民的住房開(kāi)支至少在千元以上。所以，當(dāng)下2000元的個(gè)稅起征點(diǎn)很難滿足居民基本消費(fèi)開(kāi)支，這也正是個(gè)稅成為“工薪稅”的根源所在。正因此，公眾關(guān)注“111元”的原因就是擔(dān)心比基尼里面的“東西”。如果因此而導(dǎo)致個(gè)稅起征點(diǎn)過(guò)低，那才是最關(guān)鍵的事情。遠(yuǎn)離公眾感受的數(shù)據(jù)，說(shuō)直白點(diǎn)不過(guò)是塊遮羞布罷了?！?/p>