渤海溢油真相追問

賀莉丹

渤海溢油事故發(fā)生已近3個月，油花蔓延于茫茫海洋。一場原本可以向公眾披露的海洋溢油事故，最終以肇事方的沉默應(yīng)對。如若與溢油事故緊密相關(guān)的一系列問題得不到準確及時的解答，疑問將如渤海灣的油花一樣，持續(xù)蔓延。

發(fā)生于遙遠海洋的溢油事故，緊扣國人心弦。

渤海溢油事故發(fā)生已近3個月，油花蔓延于茫茫海洋。一場原本可以向公眾披露的海洋溢油事故，最終以肇事方的沉默應(yīng)對。溢油事故發(fā)生以來，渤海灣周邊海岸魚類貝類等海產(chǎn)品離奇死亡的案例不絕于耳，有關(guān)油污樣本鑒定的爭議不斷。

而最為吊詭的是，在溢油事件被宣布已經(jīng)得到控制的數(shù)日后，渤海溢油平臺被曝溢油至今未止，時至今日，有關(guān)溢油事故的真正原因依然未被披露。

油膜未污染海灘？

“目前我們沒有證據(jù)顯示油膜已經(jīng)登岸或污染海灘”，“康菲中國目前尚未發(fā)現(xiàn)對海洋生物造成影響的案例”——8月19日，這個平常的星期五，康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲中國）在其官方網(wǎng)站上發(fā)表了一份洋洋灑灑的聲明，否認渤海溢油污染海灘，引發(fā)各方嘩然。

“我們希望能把事情解釋得很清楚。外界對我們的評價，我們是沒有辦法評論的，我們只能說我們做的事情?！?月19日，在上述聲明發(fā)布后的當天下午，康菲中國企業(yè)傳播及企業(yè)社會責任總監(jiān)薛東明告訴《新民周刊》記者。

對于外界最為關(guān)心的渤海溢油事故中樣品的檢測，康菲中國在當天聲明中指出，“此期間，我們在所巡視的幾千公里海岸上收集了56份樣品，全部送至獨立實驗室作檢測分析。其中只有兩份能與本次海床滲油直接相關(guān)，這兩份樣品取自被沖刷上岸的B平臺圍油欄的一塊殘片。另外三份樣品與C平臺溢油事件存在較強的相關(guān)性。但所收集的56份樣品中的絕大多數(shù)與燃料油相似?！?/p>

對于海岸巡查與樣品送檢方式，上述聲明粗略提及，“康菲中國的工作人員每天都在密切巡查海岸，回收潛在的油污顆粒并將樣品送檢，以確定它們的化學成分是否與蓬萊B、C平臺附近發(fā)生的溢油成分一致。油污顆粒一般為硬幣大小或直徑約2至5厘米（1至2英寸）。”

疑問在于：康菲中國是如何在幾千公里的海岸選擇他們的56份樣品的？康菲中國提到的所謂“獨立實驗室”，具體是指哪個實驗室？聲明中提及的“另外三份樣品與C平臺溢油事件存在較強的相關(guān)性”，所謂“三份樣品”分別取自哪里？所謂“較強的相關(guān)性”，是什么意思，該如何理解？而在這以后康菲中國對于渤海溢油樣品的選擇與監(jiān)測，又將持續(xù)多久？

上述疑問與不解之處，《新民周刊》記者均已向康菲中國方面求證。截至本刊記者截稿前，康菲中國尚未做出相關(guān)回復(fù)。

康菲中國的聲明，宛如一石千浪。

8月22日，環(huán)保組織“公眾環(huán)境研究中心”主任馬軍在接受《新民周刊》記者采訪時直指上述康菲中國聲明稿中前后矛盾的兩處：第一處是，康菲中國先是聲稱目前“沒有證據(jù)顯示油膜已經(jīng)登岸或污染海灘”，此后又稱，“目前，檢測結(jié)果顯示僅有微量的溢油顆粒到達了岸邊?！钡诙帪?，康菲中國先是聲稱，“在國家海洋局的指導(dǎo)下，經(jīng)過近千人夜以繼日的努力，終于使?jié)B油停止”，接下來卻表示還有“間歇滲油”，而康菲中國“正在建造一個更大的集油罩，可將原滲油點和目前的滲油點全部覆蓋在內(nèi)?！?/p>

“首先，康菲中國這份聲明本身是自相矛盾的，有誤導(dǎo)公眾之嫌。其次，這份聲明缺乏措辭嚴謹?shù)拿枋觯瑢τ诓澈Ｒ缬褪鹿实年P(guān)鍵信息也并沒有向公眾披露，公眾最為關(guān)心的是：這次溢油事故的油污具體是在渤海灣的哪些地方登陸的？這些‘微量的溢油顆粒是在哪里被發(fā)現(xiàn)的？這次渤海溢油事故影響范圍很廣，油污擴散范圍從山東蔓延到河北、遼寧等地，康菲中國究竟是怎樣在幾千公里漫長海岸線上找到這些‘微量的溢油顆粒的？對于這些關(guān)鍵信息，康菲中國都沒有做出公布。”馬軍表示，“即便如康菲中國所說，幾千公里的海岸線上‘僅有微量的溢油顆粒到達岸邊，那么，這些‘微量的溢油顆粒都能夠被康菲中國檢測出來嗎？這不僅不合常理，也說明，他們不愿意披露對他們不利的信息。”

《新民周刊》記者查證后獲悉，第三個明顯的矛盾之處是，在之前的7月19日，國家海洋局北海分局曾經(jīng)公布：遼寧綏中東戴河浴場沿岸和河北京津港淺水灣浴場發(fā)現(xiàn)少量油污顆粒，經(jīng)鑒定均來自溢油事故發(fā)生地蓬萊19-3油田。

這與康菲中國所提及的“沒有證據(jù)顯示油膜已經(jīng)登岸或污染海灘”，顯然并不吻合。

對于上述這3處明顯的矛盾之處，本刊記者亦向康菲中國提出追問。截至本刊記者發(fā)稿前，尚未得到其相關(guān)回復(fù)。

事實上，就在康菲中國發(fā)表這份詳盡聲明的同時，有關(guān)油指紋的鑒定結(jié)果爭論硝煙未盡。

盡管7月9日，國家海洋局稱，山東省海洋環(huán)境監(jiān)測中心的鑒定表明，“長島附近海域的死魚和水樣中石油烴含量均不超標。目前，魚類死亡原因不明”。但本刊記者7月份在山東長島當?shù)匾廊豢吹?，不少當?shù)厮a(chǎn)養(yǎng)殖戶因擔心渤海溢油事故影響收成而憂心忡忡。

之后的8月2日，國家海洋局北海分局公布的另一份鑒定結(jié)果稱：河北樂亭老米溝河口東側(cè)沙灘油顆粒樣品油指紋鑒定結(jié)果為燃料油。這引發(fā)了樂亭當?shù)氐囊恍┎煌曇?，也讓“靠海吃海”的當?shù)厮a(chǎn)養(yǎng)殖戶，心情一沉到底。

訴諸法律途徑，已成為部分受渤海溢油事故的影響的漁民與養(yǎng)殖戶經(jīng)過深思熟慮的選擇。來自河北昌黎、樂亭兩地的數(shù)百位水產(chǎn)養(yǎng)殖戶也已明確通過律師事務(wù)所向康菲與中海油提出索賠。但在這種背景下，如何證明其水產(chǎn)品死亡與渤海溢油事故的相關(guān)性，無疑是訴訟過程中最亟待證明的因果關(guān)聯(lián)。

為何溢油不止？

被瞞報月余的渤海溢油事故，其后陸續(xù)披露的信息大致可以拼湊為：今年6月4日，國家海洋局接到康菲中國的報告，在蓬萊19-3油田B平臺海面發(fā)現(xiàn)不明來源的少量油膜；6月17日，國家海洋局北海分局海監(jiān)22號船，在執(zhí)行渤海例行巡查時，又意外發(fā)現(xiàn)蓬萊19-3油田5座鉆井平臺中的C平臺附近出現(xiàn)漂油，遂通知康菲公司。

其中，蓬萊19-3油田C平臺在作業(yè)中發(fā)生的井涌事故，在平臺西北方向形成了長約13公里，最寬達500米的油帶，溢油覆蓋面積138平方公里。

根據(jù)海洋部門的調(diào)查，渤海灣溢油至今未止，目前康菲中國是如何解讀對于此次蓬萊19-3油田B、C兩平臺相繼發(fā)生溢油事故的真正原因的？

“我們正努力分析并在確定這兩起事件的原因。但是，初步結(jié)果顯示，可能是由于油藏壓力導(dǎo)致油藏液體沿斷層向上運移至海底。就B平臺而言，這是該油田已知的第一次海底滲油事件。就C平臺而言，礦物油油基泥漿泄漏是由于鉆井作業(yè)期間鉆遇油藏中的未預(yù)見高壓帶。我們在48小時內(nèi)通過打水泥塞對C-20井進行了永久封堵，溢油隨即被停止?？捣浦袊鴷^續(xù)調(diào)查其周邊狀況?！笨捣浦袊诮邮堋缎旅裰芸酚浾卟稍L時如此表示。

簡言之，在很長的一段時間內(nèi)，蓬萊19-3油田C平臺溢油事故，被定性為“井涌、側(cè)漏”，已基本被定性為人為事故；而該油田B平臺因為其溢油點距離作業(yè)平臺尚有距離，且無任何鉆井設(shè)施，一度被康菲中國認定為“自然發(fā)生”的溢油事件。

近期，中國石油大學石油工程學院教授、油氣田開發(fā)工程兼安全技術(shù)及工程博導(dǎo)李相方在接受《新民周刊》記者采訪時表示，目前可以肯定的是，“蓬萊19-3油田C平臺溢油原因是比較簡單和清晰的，即是由于鉆井事故引起井涌造成的?！?/p>

但如今，即便是對于原因看似明朗的C平臺溢油情況，也沒有想象中的容易對付。在國家海洋局北海分局監(jiān)督督促下，8月20日，康菲中國向北海分局承認，在C平臺西北側(cè)發(fā)現(xiàn)9處海底油污滲漏點。

就在此前一天，“中國海監(jiān)15”“中國海監(jiān)18”船與“海監(jiān)B-3807”飛機巡航監(jiān)視的發(fā)現(xiàn)是有說服力的：蓬萊19-3油田海域有3處油膜覆蓋區(qū)域，油膜長度從5公里到10公里不等，寬度50米到100米，分布的海域范圍達1.35平方公里，總體呈現(xiàn)銀灰色和彩虹色、局部呈藍/棕色。

據(jù)了解，當日蓬萊19-3油田附近海域表層海水石油類濃度平均為53.0ug/L（微克每升），較此前幾日監(jiān)測結(jié)果有所升高；而C平臺附近海底油污清理現(xiàn)場海水環(huán)境受到石油類污染，石油類濃度較前幾日有所升高。

這也證明，C平臺周圍油污泛濫，溢油局面至今沒有得到遏制。

“C平臺出現(xiàn)了9處海底油污滲漏點，疑問在于：目前，發(fā)生溢油事故的渤海海底究竟還有多少礦物油油基泥漿沉積？是不是還有新的礦物油油基泥漿沒有得到清理？”資深環(huán)保人士馬軍提出疑問，在他看來，“對于海底清理的情況，目前還是依賴于康菲中國的一面之辭，而這個環(huán)節(jié)應(yīng)該是一個打開蓋子的過程”。

B平臺的事故原因，則顯得更為復(fù)雜。在渤海溢油事故發(fā)生后的很長一段時間內(nèi)，多位熟知油氣田開發(fā)的業(yè)內(nèi)人士曾一度向本刊記者指出，B平臺發(fā)生于海床的大面積原油泄漏事故，顯得尤為出乎意料。

“康菲中國作業(yè)的蓬萊油田B平臺附近發(fā)生的間歇性海底滲漏來自一條天然斷層。”康菲中國在8月19日的聲明中簡短指出。

一些熟知油氣田開發(fā)的人士指出，康菲中國似有為B平臺脫責之嫌，即將B平臺的原油泄漏事故歸結(jié)于自然斷層。

李相方教授告訴本刊記者，從目前康菲中國公布的情況來看，蓬萊19-3油田B平臺溢油事故的發(fā)生并不離奇，其事故原因從機理上是可以闡明的，從該油田溢油事故原因剖析，“海底天然斷層應(yīng)該說是一條外因，而內(nèi)因是由于回注巖屑、注水和采油這三個過程之間壓力的不平衡，誘發(fā)油藏層與地層斷裂裂縫連通，使得地層的原油通過斷裂裂縫在海底溢出?！?/p>

在康菲中國的上述聲明中，蓬萊19-3油田B平臺中兩個溢油點的被發(fā)現(xiàn)過程也被部分披露，其間相差近兩個月，這也印證了國家海洋局北海分局此前的調(diào)查結(jié)果。

第一個溢油點被發(fā)現(xiàn)是在，“6月4日，通過一條原來不活動的斷層，蓬萊19-3油田B平臺附近的油藏中滲出約18立方米（約100桶）原油……在發(fā)現(xiàn)滲油后，康菲中國認為是由于油藏壓力使得天然斷層變得活躍從而造成了滲漏”，“此次滲油極為少見，是該油田已知的第一次海底滲油事件”；第二個溢油點被發(fā)現(xiàn)是在“7月下旬，康菲中國發(fā)現(xiàn)間歇滲油已轉(zhuǎn)移至距原滲油點約8米外的另一點”，“康菲中國認為，導(dǎo)致滲油的斷層已自然閉合。此外，康菲正在計劃向斷層的多個點灌注水泥漿以確保斷層被封堵。殘存在斷層內(nèi)的油氣混合物可能偶爾會有微量冒出，但將會被集油罩收集，應(yīng)將不會再有油藏液體滲到地面?？捣浦袊J為預(yù)防再次發(fā)生滲油的最好的長期方案是解決油藏本身的問題，尤其是斷層封閉及降低油藏壓力?！?/p>

更為蹊蹺的是，半個月之內(nèi)，蓬萊19-3油田B、C兩平臺相繼發(fā)生溢油事故，其間有無關(guān)聯(lián)性？

外界至今不得而知。而目前康菲中國將此番溢油事件闡釋為，“渤海灣有兩起獨立的溢油事件”。

脆弱的渤海

蓬萊19-3油田是中國目前最大的海上油田，由中國海洋石油總公司（以下簡稱中海油）與康菲中國共同開發(fā)。這個位于渤海南部海域的油田，實際作業(yè)方為康菲中國。康菲中國是美國能源巨頭美國康菲石油的全資子公司，擁有該油田49%的股份；而中海油擁有其余51%的股份。

1999年，美國菲利普斯石油公司（美國康菲石油的前身之一）發(fā)現(xiàn)了蓬萊19-3油田，該油田也是繼陸上大慶油田之后，中國發(fā)現(xiàn)的第二大整裝油田，油田已探明地質(zhì)儲量10億噸，可采儲量高達約6億噸。

中海油曾經(jīng)在2011年初雄心勃勃地宣布，2010年中國海洋油氣產(chǎn)量為5180萬噸，等于建成了一個“海上大慶油田”，至2020年，中海油將再建成一個“海上大慶油田”。

在中國海洋石油開采高歌猛進的當口，這種合作模式基于一個大的背景，即目前中國淺海石油開采，多半是以與國外公司合作的模式進行的。

這要追溯至1982年年初，國務(wù)院頒布《中華人民共和國對外合作開采海洋石油資源條例》，以立法形式授予中海油在中國對外合作海區(qū)內(nèi)進行石油勘探、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售的專營權(quán)。在次年，美國菲利浦斯石油公司就已進入中國海上石油開采領(lǐng)域。

而渤海灣盆地無疑是中國油氣資源版圖中一顆耀眼的明珠，豐富的油氣資源散落其間。來自2010年12月19日的一個數(shù)據(jù)廣為流傳：中海油實現(xiàn)油氣當量產(chǎn)量5000萬噸，渤海油田就貢獻了其中的60%。

在海洋石油開采領(lǐng)域，注水增壓作為一種國際通行的油氣開采技術(shù)，目前已被廣泛應(yīng)用于海洋石油開發(fā)之中，這種開采技術(shù)也被認為是能夠確保采油效率。

此外，還有一種用于處理海洋石油開采廢屑的技術(shù)，被稱為鉆屑回注技術(shù)或巖屑回注技術(shù)。所謂鉆屑回注技術(shù)，就是將鉆屑通過固控設(shè)備傳輸?shù)教幚碓O(shè)備內(nèi)，通過研磨、剪切和篩選，使鉆屑的粒度滿足回注要求，通過高壓注入泵將鉆屑注入到地層內(nèi)的一種工藝。

2003年2月，發(fā)表于《石油鉆探技術(shù)》的一篇論文提及，蓬萊19-3油田在Ⅰ期開發(fā)中，首次在中國國內(nèi)油田的開發(fā)中使用鉆屑回注技術(shù)，“并實現(xiàn)了油基鉆井液的零排放”。

“鉆屑回注技術(shù)在國際上是一個時尚的技術(shù)，它是有一個環(huán)保的概念，也節(jié)約了企業(yè)的成本。因為把這些生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的巖屑運回到陸地，成本會很高；而如果將其回注到海底地層的深部，則會降低成本?！崩钕喾浇淌诮忉尅?/p>

由當時的渤海石油事業(yè)公司與中國海洋石油天津分公司鉆井部的科研人員參與撰寫的上述論文，也詳解了鉆屑回注技術(shù)對于石油企業(yè)節(jié)省成本的極大優(yōu)勢：“從經(jīng)濟效益角度來說，該鉆屑回注系統(tǒng)徹底解決了環(huán)境保護的問題，避免了由于環(huán)境污染而支出的補償費用。與其他的鉆屑處理方式相比，例如鉆屑運回陸地進行蒸餾、焚燒、添加化學藥劑、水洗和固化等，具有鉆屑處理徹底、不會帶來二次污染的優(yōu)點，尤其是對于油基鉆井液，其在海上進行鉆屑回注的費用比運回陸地后處理的費用還要低。從這方面說，鉆屑回注具有較好的經(jīng)濟效益。”

“鉆井產(chǎn)生的巖屑是廢棄物，常規(guī)是將之運往陸上處理，但這次康菲（中國）為節(jié)省成本，首次在中國采用了巖屑回注技術(shù)，即將鉆井巖屑就地回填，這會造成地層破裂和增壓，由于地層裂縫（或斷裂帶）與井眼不完整井段連通，原油便與油基泥漿一起外滲，造成C平臺的漏油事故”，中國石油大學（北京）校學術(shù)委員會主任、博導(dǎo)高德利教授解釋。

在渤海溢油事故發(fā)生之初，高德利教授作為專家委員會主要成員之一，曾第一時間參加了康菲中國的漏油事件匯報，并與其他專家共同提供了油井緊急防堵建議。

值得一提的是，渤海灣盆地有其地質(zhì)方面的特殊性，由于其復(fù)雜的地質(zhì)構(gòu)造和地形環(huán)境，渤海灣盆地一度被形容為“一只盤子摔碎了又被踩了兩腳”，勘探者也被認為是要在“碎盤子”上找油氣，無疑于在迷宮中勘探。

而以蓬萊19-3油田為例，該油田本身就處于兩條斷裂帶的交叉處：一條是北東向的郯廬斷裂帶，該斷裂帶曾在1975年引起海城地震、1668年引起郯城大地震；另外一條是曾引發(fā)香河大地震的北西向斷裂帶。

但一些石油業(yè)界人士認為，因為斷層本身活動而引發(fā)溢油事故的可能性很低。

“現(xiàn)在漏油的真正原因是什么？康菲中國以前就在渤海灣生產(chǎn)，怎么就沒有出現(xiàn)漏油事故呢？”據(jù)此，李相方教授在接受《新民周刊》記者采訪時提出疑問。

在李相方教授看來，此次渤海溢油事故，疑點猶存的是：以蓬萊19-3油田為例，其處在斷裂帶交叉處這種地質(zhì)條件是先天客觀存在多年的，而并非甫一出現(xiàn)的，康菲中國不可能對此事先不知情，那為何康菲中國之前沒有能夠有效排查出油藏層有可能跟斷層連通的隱患，從而防患于未然呢？

“如果康菲中國在當時就能做一些預(yù)防措施，應(yīng)該會大大改善甚至避免這種漏油事故的發(fā)生。”李相方教授強調(diào)，“這里面肯定有技術(shù)上的問題，并不是說完全是不可預(yù)測的。因為你（康菲中國）明知油田附近有斷層存在，你在斷層附近又要注水、又要注巖屑，顯然這里邊有隱患，那你在（注、采方案）設(shè)計當中，是怎么考慮做預(yù)案的？”

在李相方教授看來，業(yè)內(nèi)通常所說的“注”的技術(shù)有兩個，即包括生產(chǎn)過程中的注水增壓取油方式與處理廢棄物的鉆屑回注技術(shù)，僅就這兩項技術(shù)而言，都比較成熟，以往也在海洋石油開發(fā)中有過采用，從技術(shù)本身而言都沒有問題，但是，“這兩個部分，如果工作人員不注意或不協(xié)調(diào)，就有可能出問題”，“蓬萊19-3油田的油藏層跟斷層本身就很靠近，如果生產(chǎn)過程加壓的量和采油的量不平衡，就會出問題，有可能就把地層壓裂了，而地層破裂之后，這個裂縫就把斷層和油藏層連通了，就發(fā)生了海床滲漏的情況?！?/p>

高德利教授也強調(diào)，注水和巖屑回注的做法本身無可非議，但前提是必須對海底底層的壓力系統(tǒng)進行及時的監(jiān)測和評估，并制定相應(yīng)的新作業(yè)標準。

在李相方教授看來，基于斷層存在的這個天然地質(zhì)情況，如何進行注、采方案以避免把油藏層和斷層連通而造成溢油事故，這應(yīng)是一個石油企業(yè)在生產(chǎn)過程中必須考慮的重要命題?！艾F(xiàn)在發(fā)生溢油事故，和整個的注采方案、注采技術(shù)或者說開發(fā)設(shè)計技術(shù)都有關(guān)系，原因在于，（有可能）當初從事油藏設(shè)計的人員并沒有考慮到比如說回注巖屑等問題，而有可能做回注巖屑設(shè)計的人員又沒有考慮到斷層會和油藏層連通的情況，他只是設(shè)計怎么把巖屑回注到地底，這就造成會出問題?！?/p>

李相方教授指出，目前依然需要厘清和細化的問題是，“對于注水加壓的生產(chǎn)方式來說，當時究竟是加了多少壓，才讓它（C平臺）最后一環(huán)脆弱的鏈條崩潰，讓油藏層與斷層連通的？康菲中國的事故調(diào)查，理應(yīng)公布這些情況?！?/p>

油污泛濫，大限將至

“徹底排查溢油風險點，徹底封堵溢油源”，這“兩個徹底”，是國家海洋局對康菲中國提出的要求。多次約談康菲中國，也改變了人們對于國家海洋局這個龐大的行政機構(gòu)以往的印象。

8月16日，在距離康菲中國實現(xiàn)“兩個徹底”的限期僅余半月時間之際，國家海洋局海洋環(huán)境保護司再次約談康菲中國主要負責人。

在2011年8月31日前封堵B平臺附近溢油源，清理完畢C平臺泄漏的海底油污——這被認為是控制渤海溢油事故的既定目標與大限之日。

此番約談的現(xiàn)實原因，亦被國家海洋局歸納為，“截至目前，造成蓬萊19-3油田溢油的地層源頭還未徹底封堵，對于B平臺出現(xiàn)新的溢油點、C平臺附近不斷發(fā)現(xiàn)新的油基泥漿的原因，以及今后是否還會繼續(xù)出現(xiàn)類似情況，康菲公司無法給出明確結(jié)論。對于如何避免出現(xiàn)類似情形也無法給出有針對性的措施，所采取的措施仍然限于降低地層壓力、建造并安裝集油罩等，仍然是臨時性的、補救性的措施，并不能徹底有效地消除溢油風險?！?/p>

對于這種說法，公眾并不陌生。早在8月3日，國家海洋局北海分局組成檢查組對19-3油田事故現(xiàn)場進行監(jiān)督檢查時就措辭嚴厲地指出，康菲中國執(zhí)行“兩個徹底”進展緩慢。

這具體表現(xiàn)在——“溢油風險點的排查無實質(zhì)性進展。自B平臺發(fā)生溢油以來，到8月3日歷時2個月，康菲公司未查明B平臺附近海域溢油點的詳細情況，C平臺是否還存在有溢油隱患。對切斷溢油源采取的只是臨時性措施。對溢油一直未得到完全控制始終沒有拿出詳細可靠的封堵措施。”

“2個月未徹底改變的溢油海域海上狀況是，C平臺持續(xù)有油花溢出并形成油膜帶，B平臺雖然臨時安裝了集油罩，但附近海底仍然有油花間歇性溢出?！眹液Ｑ缶直焙７志謾z查組的調(diào)查認為。

針對以上問題和現(xiàn)狀，國家海洋局北海分局檢查組首先要求康菲中國對B平臺附近海底新出現(xiàn)溢油點做出說明，“康菲中國竟稱該點為原來的溢油點，外側(cè)發(fā)現(xiàn)油花是因為集油罩罩錯了位置，對這樣的敷衍說法，北海分局檢查組當即提出嚴重質(zhì)疑和嚴厲批評?！?/p>

國家海洋局北海分局亦當即責令康菲中國對原溢油點周邊海底重新進行一次淺剖和側(cè)掃聲吶探測，確定是否是新的溢油點，并及時提交探測原始數(shù)據(jù)和評估報告。

“旁側(cè)聲吶探測屬于地質(zhì)學的范疇，主要是用于做海底地質(zhì)分析，察看地殼結(jié)構(gòu)，這個技術(shù)可以用來排查海底溢油點和斷裂帶，找出其間的關(guān)聯(lián)?！鄙綎|大學海洋學院副教授王亞民告訴本刊記者，旁側(cè)聲吶探測其實有點像我們裝修房子發(fā)現(xiàn)漏水的情況出現(xiàn)時需要排查漏水點，比如說，水有可能是從幾層高的地方漏下來的，漏水位置需要明確，在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上用聲納探測排查海底溢油點也是如此。王亞民此前曾在農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局環(huán)保處工作過多年，參與過多次海洋石油開發(fā)環(huán)境影響的評估工作，并曾起草與參與海洋與漁業(yè)環(huán)境保護的法律法規(guī)的修改制訂工作。

4天之后，康菲中國終于向國家海洋局北海分局承認，該區(qū)域發(fā)現(xiàn)2個溢油點，相距10.8米，并承認之前未盡力排查溢油風險點。

而按照國家海洋局北海分局的要求，康菲中國對于渤海溢油油田旁側(cè)聲吶探測及其數(shù)據(jù)分析，結(jié)果是怎樣的？

“全油田的聲吶探測已經(jīng)完成，目前還在進行數(shù)據(jù)分析?！?月19日，康菲中國在接受《新民周刊》記者采訪時簡短表示。而全油田的聲吶探測的圖片與數(shù)據(jù)分析結(jié)果，康菲中國尚未公布。

國家海洋局北海分局檢查組同時對康菲公司提出嚴重質(zhì)疑的還有，“B平臺附近海底滲漏封堵計劃”，“康菲提出的封堵計劃僅是一個減壓和B23井棄井的措施計劃，由于尚未完成對B平臺溢油點的海底溢油通道探測，因此其封堵計劃只是治標不治本的措施?！?/p>

這也導(dǎo)致了B平臺周圍的油污溢出。

8月16日，國家海洋局北海分局的官方網(wǎng)站上，一則“關(guān)于公開選聘渤海溢油索賠案件法律服務(wù)機構(gòu)”的公告吸引要求，該公告稱，要求“應(yīng)聘機構(gòu)應(yīng)于8月20日前向國家海洋局北海分局遞交正式報名函”。

國家海洋局北海分局新聞處主任柳鳳林告訴《新民周刊》記者，索賠事宜相關(guān)信息目前還不能公開，但如有新進展，會發(fā)布并及時通知。

但這也意味著，國家海洋局向渤海溢油事故責任方提起“海洋生態(tài)損害索賠訴訟”，已經(jīng)正式啟動。

對于涉及的可能賠償金額，康菲中國是怎樣考量的？日前國家海洋局北海分局對于康菲中國提出的多個質(zhì)疑與嚴厲批評，這家公司又是怎么看待的？

“關(guān)于賠償，公司目前的首要任務(wù)是對蓬萊19-3溢油事件的應(yīng)急處理工作?？捣谱鹬刂袊姆煞ㄒ?guī)，會與中國政府部門配合，處理好相關(guān)事宜。”康菲中國告訴《新民周刊》記者。

此前，有媒體報道稱，“國家海洋局擬就渤海灣漏油事故向中海油與康菲發(fā)起上億元索賠”，但是國家海洋局旋即在8月16日回應(yīng)稱，“針對渤海灣溢油索賠一事，國家海洋局目前正在按有關(guān)程序進行調(diào)查、評估，尚沒有得出結(jié)論，最終賠償金額還不能確定。”

不過，國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心主任崔文林也對外直言，此次渤海溢油事故會給渤海生態(tài)系統(tǒng)造成長期影響，如果海洋污染程度不加控制甚至持續(xù)惡化，當?shù)睾．a(chǎn)品致癌、致畸變、致突變的可能性就會激增，“后續(xù)的治理費用將是一個龐大的數(shù)字，需要一個長效補償機制來實現(xiàn)”。

這無疑是一個更為曲折艱難的過程。

神秘的“獨立第三方”

根據(jù)康菲中國官方網(wǎng)站公布的溢油數(shù)據(jù)，截至2011年8月23日本刊記者發(fā)稿之前，此番渤海溢油事故，已經(jīng)讓約115立方米（約723桶）的原油滲漏到海面，以及約400立方米（約2，500桶）的礦物油油基泥漿滲漏并沉積到海床。

對于一些細節(jié)的爭論也甚囂塵上。康菲中國在其官方網(wǎng)站上對于渤海溢油事故的情況公示中，依然將蓬萊19-3溢油稱為“事件”而非“事故”。而康菲石油休斯頓總部在7月14日的英文通告中，表明渤海溢油量為“1500桶至2000桶”，而在中文版中，這個數(shù)字變成了“1500桶”，在媒體的持續(xù)追問下，其英文版將“2000桶”的上限被刪除。

很關(guān)鍵的環(huán)節(jié)還包括：康菲中國對于此次渤海溢油事件是如何定級的？這家美國能源巨頭的子公司對于在中國發(fā)生的溢油事故的定級是否遵循了它們在全球的標準？

對此，康菲中國在接受《新民周刊》記者采訪時表示，“行業(yè)內(nèi)以及全球規(guī)范中有一個普遍應(yīng)用的三級事故系統(tǒng)，但是不同的國家和公司在詮釋時稍有些許不同。根據(jù)中國的法規(guī)，這三級定義如下：一級：少于10噸 （73.3桶）；二級：10噸（73.3桶）以上100噸以下（733桶）；三級：100噸以上（733桶）。我們一發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)任何溢油，即馬上進行處理。任何溢油對我們來說都是嚴重的。國家海洋局將100噸以上的溢油量定為重大事故?！?/p>

由此可見，即便按照康菲中國目前公布的溢油量約723桶，與國家海洋局所定的“三級”溢油事故的警戒線即733桶，亦非常接近。

而疑惑在于，康菲中國是如何保證所統(tǒng)計的溢油量的可信度與公信力的？馬軍、王亞民等環(huán)保人士與學者在接受本刊記者采訪之際，亦表達了此類擔憂。

“關(guān)于結(jié)果的可信度和公信力問題，對于B平臺附近海底發(fā)生的滲油，我們采用的是業(yè)內(nèi)普遍認可的方法進行計算。我們根據(jù)國家海洋局提供的158平方公里的油膜衛(wèi)星圖片，研究了油膜的顏色和面積，然后做出計算。對于C平臺海底礦物油油基泥漿的估算，則來自潛水員的勘查?！笨捣浦袊诮邮堋缎旅裰芸酚浾卟稍L時如此作答。

此外，康菲中國之前所稱的與“獨立第三方”開展的溢油總量核實工作，目前進展是怎樣的？最終的溢油總量可以確定嗎？如若現(xiàn)在不能確定，那有無具體時間表？

對于上述問題，康菲中國答復(fù)《新民周刊》記者時稱，“關(guān)于獨立第三方的問題，我們正在與中國和國際獨立專家一起合作。一旦有結(jié)果，我們會告知你?！?/p>

在統(tǒng)計溢油量時，康菲中國有沒有邀請具有公信力的機構(gòu)見證？而康菲中國所稱的對溢油樣品做檢測的所謂“獨立實驗室”與所謂開展溢油總量核實的“獨立第三方”，頗為神秘，它們究竟分別指的是哪些機構(gòu)？

“我們有獨立第三方來做見證，現(xiàn)在我們還沒有辦法透露獨立第三方是哪個機構(gòu)?！?月19日，康菲石油傳播及企業(yè)社會責任總監(jiān)薛東明亦告訴《新民周刊》記者。

康菲中國石油北京部一位負責蓬萊19-3溢油事件媒體接待的工作人員向本刊記者解釋，有關(guān)“獨立實驗室”不能對外透露是基于康菲中國與該實驗室簽訂的雙方協(xié)議，也是為了保證該機構(gòu)的公正性，并保證其工作進展能夠不受外界干擾。

“康菲中國目前邀請了‘獨立第三方參與，這個‘獨立第三方既然是康菲中國出資參與溢油事故調(diào)查和核實工作的，那么這個‘獨立第三方是否具備足夠的公信力？康菲中國不僅應(yīng)該透露這個‘獨立第三方是哪個機構(gòu)，而且應(yīng)該讓有公信力的其他獨立社會組織介入，并向公眾公布?！惫姯h(huán)境研究中心負責人馬軍表示。

這位曾完成《中國水危機》的資深環(huán)保人士清楚地記得，在對于墨西哥灣的原油泄漏事故的處理過程中，“BP（英國石油公司）干脆就在海底下安了攝像頭，將溢油事故完全置于公眾的監(jiān)督之下，天天海底直播，一直持續(xù)”，這讓每一位欲了解溢油事故進展的普通公民都能夠藉由網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代手段看到墨西哥灣清污的過程。

不僅如此，墨西哥灣原油泄漏事故發(fā)生后，美國政府設(shè)立“深水地平線”統(tǒng)一指揮部，由美國海岸警衛(wèi)隊司令塔德·阿倫統(tǒng)領(lǐng)?！吧钏仄骄€”統(tǒng)一指揮部下設(shè)“深水地平線應(yīng)急反應(yīng)”官方網(wǎng)站，涵蓋包括多方面的功能，包括最新信息發(fā)布、現(xiàn)場直播、提供索賠通道、征召志愿者、拯救野生動物等等，“深水地平線”統(tǒng)一指揮部還充分利用推特、Facebook、Youtube等網(wǎng)絡(luò)手段，及時發(fā)布最新消息。簡言之，對于該溢油事故處理相關(guān)過程，都是盡可能地透明的。

馬軍也頗為務(wù)實地認為，至少此番渤海溢油事故確立了一條準則，即對公眾的隱瞞環(huán)境信息也是瞞報行為，“在中國環(huán)境信息公開的方向上，這次邁出了重要一步”。

而渤海溢油事故也折射出中國環(huán)境信息公開，尚在路上。此次溢油事故中的許多細節(jié)都體現(xiàn)了這個困境。在馬軍看來，作為美國第三大石油公司的康菲石油在被媒體追問在美國是否也會瞞報漏油一個月的時候，聲言“這個事件發(fā)生在中國”，“這暴露出我們信息公開的基礎(chǔ)還依然是薄弱的，許多機制還不健全”，“我們?yōu)槭裁磳捣朴心敲创蟮囊庖?，就是因為兩相比較，它在美國絕對不敢瞞報了一個月還不對公眾作出任何說明。”

“其實目前對渤海溢油事故的整個調(diào)查過程都不明晰，比如說，溢油量究竟是多少？有沒有做跟蹤監(jiān)測？B、C兩平臺相繼發(fā)生溢油的真正原因是什么？具體精確的溢油點在哪里？他們（康菲中國）是否按照規(guī)范注水采油？在操作過程中注了多大的壓力？正常的壓力又是多大？這些信息，始終不太清晰，康菲中國也沒有公布他們內(nèi)部的操作數(shù)據(jù)與流程，而如果缺乏具體的數(shù)據(jù)，即便是業(yè)內(nèi)人士，也無從知曉?！苯?，山東大學海洋學院副教授王亞民在接受《新民周刊》記者采訪時表示。

如若與溢油事故緊密相關(guān)的上述問題得不到準確及時的解答，疑問將如渤海灣的油花一樣，持續(xù)蔓延。