編與讀

《特赦“最后一個流氓”》

（2011年第4期）

日前，筆者以律師身份致函全國人大常委會，建議修改刑法，并特赦被媒體稱為“中國最后的流氓”的牛玉強(qiáng)及類似罪犯。

牛玉強(qiáng)案引發(fā)輿論關(guān)注，是因為監(jiān)獄對其刑期順延，導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他，需要服刑至2020年，在刑法早已取消流氓罪的情況下，他將成為中國最后走出監(jiān)獄的“流氓”。

在筆者看來，牛玉強(qiáng)案更重要的問題還不是其刑期延續(xù)的問題，而是刑罰的公正問題，特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問題。

筆者從牛玉強(qiáng)案的判決書中看到，被以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)的“犯罪事實”，不過是參與搶過一頂軍帽，砸碎了某家窗戶玻璃，兩次參與毆打他人，一次參與械斗未逞。牛玉強(qiáng)的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間，然而，法院判處牛玉強(qiáng)死刑，緩期二年執(zhí)行，所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國人大常委會通過并公布實施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》。

毫無疑問，當(dāng)年法院對牛玉強(qiáng)“流氓”罪行的判決，違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。

當(dāng)年牛玉強(qiáng)的行為，無疑具有尋釁滋事性質(zhì)，但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過并實施的新刑法，已經(jīng)取消了流氓罪這個罪名，當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為，在新刑法中被單獨規(guī)定為尋釁滋事罪，刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑五年，甚至都可能不會被判刑。

但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，牛玉強(qiáng)即使至2008年刑期屆滿，其在1997年新刑法施行之后，仍然需要服刑11年。同樣的行為，先后接受刑事處罰，在新刑法面前的不平等，顯而易見。面對新刑法，像牛玉強(qiáng)這樣的罪犯或許會想：自己怎么這樣倒霉呢？

對于牛玉強(qiáng)案及類似案件來說，唯一可行的辦法，就是由全國人大常委會決定特赦。因為，特赦不涉及追究錯案責(zé)任之類的問題，也不存在合法性障礙，而且可以直接矯正不公，成本也低，還具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，沒有負(fù)面效果。更重要的是，國家在立法及司法上造成的失誤，以及特殊時期的一些特殊原因造成的刑罰不公，國家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正，以示對國民負(fù)責(zé)。

筆者希望，通過牛玉強(qiáng)案所引出的社會輿論對特赦問題的關(guān)注，能夠推動特赦立法，使《憲法》所規(guī)定全國人大常委會的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。

北京周澤

（對本刊刊登的任何文章有批評或建議，請致信xmletters@gmail.com）