公益平臺(tái)為何異化?

沈洪溥

近日來(lái)，紅十字會(huì)和故宮前仆后繼地曝出丑聞，前者涉及種種令人瞠目的人、物、事，亂象不一而足；后者則堪稱身負(fù)“十宗罪”，從門票、會(huì)所到錯(cuò)別字等各種“門”難以勝數(shù)。民眾與媒體在訝異之余，往往將之歸于監(jiān)管不力，或者人員素質(zhì)堪憂，但筆者以為，倘若如此泛泛定論，只怕永遠(yuǎn)不能理清來(lái)自上述機(jī)構(gòu)的怪事或者亂象。

如果放寬視角觀察這些涉事機(jī)構(gòu)，可一目了然，它們都是身具壟斷屬性的公益性事業(yè)單位。它們是最具中國(guó)特色的資源平臺(tái)，在制度缺失、治理混亂的環(huán)境中逐步異化，因私利驅(qū)動(dòng)而變得面目全非。在此大背景下，我們?cè)谄渲须y以找到具備“出淤泥而不染”操守的君子群體，也無(wú)法讓監(jiān)管部門對(duì)這些體制內(nèi)部的機(jī)構(gòu)給予足夠嚴(yán)厲的管制。

事實(shí)上，紅十字會(huì)也好，故宮也罷，看似一個(gè)扶危救困，一個(gè)高貴文雅，但是都擁有令普羅大眾嘆服仰止的不同壟斷資源。前者擁有募集善款和管理其他掛靠慈善組織的專有牌照，看似平常?？梢?，直到今年7月4日，在2011年民政工作年中分析會(huì)上，民政部門才敢公開表示“將對(duì)公益慈善類、社會(huì)福利類、社會(huì)服務(wù)類社會(huì)組織，履行登記管理和業(yè)務(wù)主管一體化職能”。此前，有社會(huì)組織如想行慈善之舉，必須登記注冊(cè)，找到所謂業(yè)務(wù)主管單位掛靠。而紅十字會(huì)就是體制欽定的業(yè)務(wù)主管單位，沒它掛名，你募款就是非法集資，你自主行善的想法都是妄想。至于故宮，則完全無(wú)須贅述，歷代皇帝的紅墻大院就是獨(dú)占的資源，頂級(jí)的古代文物、建筑都?xì)w它管理，絕對(duì)威風(fēng)得一塌糊涂。

壟斷屬性極易產(chǎn)生異化的結(jié)果。這種異化首先是公益性質(zhì)私利化。本來(lái)，紅十字會(huì)和故宮都是為公眾利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)，但卻因?yàn)楠?dú)占的牌照或資源成為高出民眾甚多的特殊部門，這樣的位置無(wú)人挑戰(zhàn)自然滋生出以牌照或資源謀利的沖動(dòng)，無(wú)論是紅十字會(huì)個(gè)別工作人員購(gòu)買高價(jià)物資，還是故宮私辦會(huì)所搞經(jīng)營(yíng)，都屬此類。其次是部門利益?zhèn)€人化。一個(gè)壟斷的平臺(tái)還不算，在平臺(tái)說(shuō)話算數(shù)的人自然也還要捎上親朋故舊，一起加入有高度、有品質(zhì)的事業(yè)，部門私利進(jìn)一步被細(xì)分為家族或者個(gè)人的私利。第三是監(jiān)督權(quán)威虛置化。盡管公益性質(zhì)事業(yè)單位借著獨(dú)占牌照與資源營(yíng)利，進(jìn)而內(nèi)部人分食所得利益的情況屢見不鮮，但在體制之內(nèi)，上級(jí)部門監(jiān)督往往受時(shí)空限制，同級(jí)監(jiān)督又習(xí)慣按照上級(jí)指示行事，下級(jí)監(jiān)督主體，特別是社會(huì)輿論監(jiān)督，往往因信息屏蔽而“隔行如隔山”。舉個(gè)例子，如果紅十字會(huì)不是遭逢郭美美小朋友，如果故宮不是遭遇身手不夠利落的小偷，各種問(wèn)題都將繼續(xù)完好地捂著蓋著，絕沒有如今置身風(fēng)口浪尖的麻煩。

當(dāng)前，壟斷已成人人喊打的過(guò)街老鼠，而信息不公開更是完全違背時(shí)代發(fā)展的潮流。按照國(guó)務(wù)院要求，各中央部門都已經(jīng)率先垂范，先后公開了部門決算，公布用財(cái)政撥款開支的“三公”開支賬本。作為財(cái)政撥款事業(yè)單位，紅十字會(huì)也好，故宮也罷，沒有絲毫理由拒絕對(duì)公眾全面公開信息，沒有絲毫理由抗拒媒體和公眾對(duì)其進(jìn)行更周詳?shù)臋z視和更細(xì)致的監(jiān)督。

僅有媒體監(jiān)督和公眾治理還不夠。要想徹底解決這些公益事業(yè)平臺(tái)因壟斷所產(chǎn)生的種種問(wèn)題，必須更加深入地解決體制與機(jī)制問(wèn)題。事業(yè)單位改革必須得到根本推進(jìn)。盡管當(dāng)前已有對(duì)事業(yè)單位改革的總體思路，但客觀上沒有擺脫“非官即商”的二元模式，沒有處理好事業(yè)單位改革中最重要的公益事業(yè)平臺(tái)定位問(wèn)題，沒有使之徹底服從于公共產(chǎn)品配置的需要，也沒有將通過(guò)改革最大限度滿足公眾對(duì)公共產(chǎn)品的需求放到首位。試問(wèn)，在當(dāng)前乃至改革后的框架內(nèi)，如何給故宮收取的門票資金定性并監(jiān)管？如何解決紅十字會(huì)收取高額管理費(fèi)用的問(wèn)題？如何解釋那些領(lǐng)取全額財(cái)政撥款的機(jī)構(gòu)同時(shí)還在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)象？

筆者以為，或有三個(gè)選項(xiàng)可以用來(lái)部分化解上述矛盾。一是建立公益機(jī)構(gòu)、公共產(chǎn)品配置的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一體系，以公眾是否滿意為最重要考核標(biāo)準(zhǔn)。二是實(shí)行管辦分離，針對(duì)壟斷性質(zhì)的公益平臺(tái)，建立獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)社會(huì)監(jiān)督，徹底杜絕內(nèi)部人控制現(xiàn)象。三是引入財(cái)團(tuán)法人經(jīng)營(yíng)原則，允許民間自主建立組織，為公眾提供公共產(chǎn)品服務(wù)，既避免公益名號(hào)被濫用謀利，又可以在公益事業(yè)領(lǐng)域形成競(jìng)爭(zhēng)。

總而言之，不打破壟斷，公益性質(zhì)的事業(yè)單位難免異化，涉事機(jī)構(gòu)丟掉的是公信力，主管部門丟掉的是民心，而整個(gè)社會(huì)則可能會(huì)因此丟掉對(duì)道德底線、信托原則的基本信任。