“微博打拐”的困境

石勇

由著名學(xué)者于建嶸教授發(fā)起、網(wǎng)民所參與的“隨手拍照解救乞討兒童”微博打拐運(yùn)動(dòng)，奪去了2011年春節(jié)的一部分光芒。

但在一種“劇場(chǎng)心理”中正義感和愛(ài)心泛濫一番后，參與和不參與運(yùn)動(dòng)的人們猛然發(fā)現(xiàn)：并沒(méi)有多少被拐孩子是通過(guò)“微博”這個(gè)神話般的時(shí)尚平臺(tái)獲得解救，相反，訛誤倒是不少。打拐運(yùn)動(dòng)員們所面對(duì)的，也主要不是被拐然后被逼乞討的孩子，而是父母親人帶著孩子乞討的殘酷現(xiàn)實(shí)。

伴隨著爭(zhēng)議，這場(chǎng)熱熱鬧鬧的運(yùn)動(dòng)陷入困境乃是必然。它只是由一些名人、微博、愛(ài)心等“炒作元素”激起的漂浮于社會(huì)表層的一次努力、一種宣示、一場(chǎng)喧囂，它注定無(wú)力。

拐賣兒童背后的暴虐

經(jīng)過(guò)媒體調(diào)查，曾經(jīng)以拐賣、弄?dú)垉和⒈破葍和蛴懚珖?guó)聞名的安徽省太和縣宮小村村民，不再重操舊業(yè)，似乎已經(jīng)改邪歸正。

但拐賣兒童、租兒童乞討、為了生活或生活得更好而帶著兒童乞討，在這個(gè)過(guò)程中壓榨、虐待兒童的，在現(xiàn)實(shí)中仍不絕如縷。2月11日，貴州省貴陽(yáng)市警方破獲一起操控兒童乞討案，最小的兒童僅一歲。記者的跟蹤目睹顯示，在操控兒童乞討過(guò)程中，幾個(gè)中年婦女對(duì)兒童肆意打罵。

更多的個(gè)案，隱藏在黑暗之中。

把兒童作為牟利工具，并摧殘他們的尊嚴(yán)和身體，更是突破了人性的底線。

在此基礎(chǔ)上，如果一個(gè)社會(huì)在貧富分化過(guò)程中，強(qiáng)勢(shì)群體基于自我認(rèn)同而確立了金錢的意識(shí)，沒(méi)有錢的人只能被羞辱，那么一個(gè)人為了獲取金錢就可以不擇手段——因?yàn)榱贾?、道德、人性這些東西，將對(duì)自己的生存或生存得更好構(gòu)成阻礙。

不需要再喂“狼奶”，很多人早已經(jīng)變成了狼。

對(duì)于拐賣并操控兒童乞討的人來(lái)說(shuō)，他們作為一個(gè)社會(huì)中的弱者，受到生存邏輯的支配，且有被剝奪感，相形之下更沒(méi)有良心的不安。

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)的否定機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)當(dāng)然不是系統(tǒng)的社會(huì)治療。所以“微博打拐”有意無(wú)意地忽略拐賣、操控兒童背后嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，而只是以一種消除既存現(xiàn)象的拯救者的姿態(tài)出現(xiàn)，意圖引爆社會(huì)的關(guān)注。但問(wèn)題是，它無(wú)法破解自身的悖論。在它剛開(kāi)始發(fā)動(dòng)的時(shí)候，就已經(jīng)啟動(dòng)了自身的否定機(jī)制。

借助于于建嶸教授的號(hào)召力，以及“愛(ài)心”所具有的道德感召，網(wǎng)友的最初參與使“隨手拍照解救乞討兒童”具備了形成公共事件的要素。傳統(tǒng)媒體的報(bào)道、娛樂(lè)界名人的姿態(tài)宣稱，構(gòu)成了一個(gè)可以把無(wú)數(shù)受劇場(chǎng)心理驅(qū)動(dòng)的人卷入其中的輿論場(chǎng)。

初看之下，讓人以為在警方和網(wǎng)民的互動(dòng)中，已經(jīng)形成了一個(gè)“全民打拐”的合作機(jī)制。網(wǎng)民在街頭對(duì)乞討兒童拍照，并上傳到微博，供警方和尋子者圍觀。而警方則通過(guò)微博保持著和網(wǎng)民的信息溝通。這確實(shí)突破了以往警方在打拐時(shí)單兵作戰(zhàn)、公民是局外人的格局。

但這是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)。除了信息的溝通之外，這一“合作機(jī)制”沒(méi)有提供更多的東西。就輿論場(chǎng)的性質(zhì)而言，它和以往由網(wǎng)絡(luò)發(fā)端的公共事件并沒(méi)有區(qū)別，都是形成一種輿論聲勢(shì)，然后使公權(quán)部門(mén)產(chǎn)生壓力或動(dòng)力。它的前提是：有人圍觀。

由網(wǎng)絡(luò)造勢(shì)和傳統(tǒng)媒體營(yíng)造的圍觀恰恰是不可持續(xù)的，在它制造這個(gè)熱點(diǎn)的同時(shí)就已經(jīng)預(yù)設(shè)了下一個(gè)熱點(diǎn)的制造。網(wǎng)民所獲得的劇場(chǎng)心理也無(wú)法持久，他們無(wú)論是當(dāng)演員還是觀眾，都會(huì)厭倦?！皭?ài)心”主要并不是由現(xiàn)實(shí)，也不是由人性，而是由劇場(chǎng)心理喚起，所以熱鬧一段時(shí)間后，可以預(yù)想“微博打拐”的運(yùn)動(dòng)員將會(huì)大量散去。

要避免這一點(diǎn)，微博打拐的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)就必須轉(zhuǎn)化為制度的救助、法律的打擊，以及公益機(jī)構(gòu)的關(guān)愛(ài)的常態(tài)化操作。

無(wú)法回避的合法性危機(jī)

事實(shí)上，從一開(kāi)始，“微博打拐”運(yùn)動(dòng)就伴隨著合法性危機(jī)。在于建嶸教授主張“全面禁止兒童乞討”的修改立法草案，并準(zhǔn)備在今年全國(guó)“兩會(huì)”上提交時(shí)，“微博打拐”似乎突然來(lái)了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)向，從“打拐”轉(zhuǎn)向禁止兒童乞討，而關(guān)于它是否具有合法性的爭(zhēng)論也達(dá)到極端。

但“微博打拐”轉(zhuǎn)向“禁止兒童乞討”并不令人意外，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)發(fā)端之初，它就已經(jīng)暗中潛伏。

無(wú)論是否有“執(zhí)法資格”，“微博打拐”運(yùn)動(dòng)員絕大多數(shù)都不具備打拐的專業(yè)技能，也無(wú)法冒著風(fēng)險(xiǎn)。但是，他們?cè)诮诸^上看到有兒童乞討，拍照然后上傳到微博，卻很方便和安全，在劇場(chǎng)心理中也能表現(xiàn)出自己的愛(ài)心和正義感。

所以，安全方便的“隨手拍照解救乞討兒童”只是一個(gè)最初的口號(hào)和召喚網(wǎng)友大量參與的潤(rùn)滑劑，遇到問(wèn)題后根本無(wú)法繼續(xù)和深入。而轉(zhuǎn)向“全面禁止乞討兒童”的討論和修改法律意圖，恰恰符合這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的預(yù)設(shè)：一方面把由熱情和輿論場(chǎng)維持的運(yùn)動(dòng)導(dǎo)向法律層面，從而在邏輯上完美地完成自己的使命，另_=方面在既有法規(guī)未觸動(dòng)前，繼續(xù)維持運(yùn)動(dòng)的熱度，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見(jiàn)和圍觀，正是部分網(wǎng)民的先驗(yàn)渴望。

這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在一開(kāi)始引發(fā)的一個(gè)質(zhì)疑是：拍照并上傳微博供人圍觀是否構(gòu)成對(duì)乞討兒童肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵犯?隨便拍下并在微博上圍觀一個(gè)人在公共場(chǎng)所中的肖像，當(dāng)然可以用假設(shè)中的被拐兒童的人權(quán)和出于公益目的進(jìn)行辯護(hù)，但如果兒童不是被拐的，仍然存在一種精神侵犯，難以通過(guò)道德直覺(jué)的檢驗(yàn)。

另外一個(gè)問(wèn)題是，假如一個(gè)兒童是由其親人帶來(lái)乞討的，強(qiáng)制拉去問(wèn)訊和檢驗(yàn)DNA，是否妥當(dāng)?正如大量事實(shí)所驗(yàn)證的，疑似被拐的兒童，最后經(jīng)警方調(diào)查、檢驗(yàn)DNA，其實(shí)都不是被拐一樣。

爭(zhēng)議最大的問(wèn)題則是運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向后的“禁止兒童乞討”草案。于建嶸教授認(rèn)為，杜絕一切兒童乞討，讓所有乞討兒童重回學(xué)校是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本常識(shí)——暗含的結(jié)論是，法律理應(yīng)對(duì)此進(jìn)行擔(dān)當(dāng)。但反對(duì)聲音認(rèn)為，一個(gè)人(貧窮的父母及兒童)有乞討的自由，“禁止”他們這樣做無(wú)異于侵犯自由。

這完全是表述錯(cuò)誤的爭(zhēng)論。就爭(zhēng)論所邏輯地蘊(yùn)含的現(xiàn)象而言，現(xiàn)實(shí)是一些父母親人帶著兒童乞討，都是因?yàn)樨毟F而又缺乏保障和社會(huì)救助。假如把乞討說(shuō)成是“自由”，那么，這一“自由”并不屬于我們平時(shí)所理解的沒(méi)有被迫性的自由體系的一部分，對(duì)他們并不具備吸引力，那不過(guò)是一種無(wú)奈的生存手段。換言之，對(duì)于這些兒童來(lái)說(shuō)，乞討就是一種生存權(quán)。對(duì)于這種無(wú)奈的生存權(quán)，談禁止或默認(rèn)、支持在道德上都失之輕率，因?yàn)檎嬲膯?wèn)題既不是在制度保障和社會(huì)救助極為欠缺的前提下把兒童的生存權(quán)也剝奪掉，也不是讓他們繼續(xù)承受尊嚴(yán)的受辱和失去正常成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，而恰恰是要以制度保障和社會(huì)救助來(lái)讓他們的父母和他們告別這種殘酷的“自由”!

所以，爭(zhēng)論是否禁止兒童乞討是一個(gè)沒(méi)有基礎(chǔ)支撐的無(wú)意義命題?？梢钥隙?，如果現(xiàn)實(shí)無(wú)法讓命題賴以成立和有意義，那么，爭(zhēng)論除了制造泡沫以外，什么都做不了，相反只會(huì)讓事情變得更壞。

作為2011年初的一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)，意在解決問(wèn)題的“微博打拐”很難解決什么問(wèn)題，而是提醒人們要解決一個(gè)什么問(wèn)題，這是無(wú)意中的收獲。