誰能封住媒體的嘴

辛立雅

這已經不再是一起簡單的緋聞事件，由它引起的將是英國關于隱私權法律保護的重大改革。如果有朝一日，“超級禁令”得到修正，那么吉格斯除了揚名足球界，還將被載入英國新聞史、法律史

曾于2007年獲得英帝國勛章的吉格斯，在其20年的足球職業(yè)生涯中一向以“好男人”形象示人，不過在新舊媒體的圍剿下爆出的婚外戀情，卻證明這個“好男人”有著復雜的一面。

這場正在英倫三島被幾乎所有報紙炒得沸沸揚揚的“偷情門”，甚至引來首相卡梅隆的關注。因為這已經不再是一起簡單的緋聞事件，由它引起的將是英國關于隱私權法律保護的重大改革。

這場風波讓所有人感到，互聯(lián)網、特別是社交網絡的發(fā)達，讓“控制信息”的做法看上去越來越荒謬了。

新老媒體合力“違法”

38歲的吉格斯剛剛率領曼聯(lián)隊奪得2010-2011賽季英超冠軍。在英超冠軍頒獎儀式上，吉格斯是絕對的主角，這已經是他個人職業(yè)生涯的第12座聯(lián)賽獎杯。

自1991年3月第一次正式亮相老特拉福德，吉格斯的命運就與曼聯(lián)緊密相連，作為球員，他與曼聯(lián)的緣分已成佳話；作為丈夫，他對愛情的忠誠令人景仰。他的名字幾乎可以和“從一而終”畫上等號。

在萬眾矚目的頒獎儀式上他將愛妻斯塔西與一雙兒女帶到老特拉福德球場，大秀天倫之樂。但就在頒獎禮后僅數(shù)小時，“好丈夫吉格斯”在公眾中好男人的地位被顛覆，一樁與女星偷情的丑聞將他“傳奇巨星”“模范丈夫”“慈愛父親”的所有稱謂打翻在地。

一切的改變都來自推特（Twitter）上一條指名道姓的微博。

5月8日，一位名叫比利.瓊斯的推特用戶在自己的主頁上發(fā)出6條短訊，稱與吉格斯鬧出緋聞的女主角是英國電視真人秀節(jié)目《老大哥》的參賽選手、前威爾士小姐伊莫金.托馬斯，她和吉格斯是老鄉(xiāng)。二人偷情長達半年之久，吉格斯甚至會在重要比賽前將她偷偷帶到球隊下榻的酒店幽會。

不到3天，瓊斯的推特賬戶點擊量就接近8.3萬次，于是吉格斯與“小三”的故事路人皆知。

看上去，這好像僅僅是一樁由超級球星的緋聞引發(fā)的震蕩，但事情遠不止這樣簡單。

早在4月中旬，《太陽報》就爆料，伊莫金正與一位英超球星在一起。該報并沒有直接點名，而是描述這名球員已婚，是在英超效力的著名球星，通常以好男人的形象示人。這種欲蓋彌彰的手法，通常是連載轟炸的前奏，不過，這條新聞卻石沉大海。因為吉格斯于4月14日向法院成功地申請到 “超級禁令”，禁止《太陽報》公開其身分，禁止媒體報道包括其名字、年齡、所效力俱樂部、所獲榮譽次數(shù)及場上所踢位置等信息。法官裁決，媒體僅能以這名球員的名字縮寫CTB稱呼他，而不能公布其全名。

英國媒體因此集體保持沉默。英國法律專家分析，吉格斯至少為這條禁令支付了20萬英鎊。

但吉格斯沒有想到，會有網友在社交網絡抖摟自己的緋聞。于是，吉格斯以“超級禁令”為法律依據(jù)，將推特與微博原創(chuàng)者告上了法庭，試圖封口。但更糟糕的事情發(fā)生了，吉格斯接下來遭遇的是老媒體的合力圍剿。

5月23日蘇格蘭的《星期日先驅報》在頭版刊登了大幅特寫：滿臉絡腮胡、斑白的兩鬢、高聳的鼻梁，盡管眼部被貼上了一張“待審查”的封條，該報還這樣寫道：“瘋狂的私隱法，特別報道。都知道那個球員借助法庭禁止其丑聞曝光，我們似乎也不應該告訴你……”

英格蘭的私隱權禁令在蘇格蘭發(fā)揮多大作用，一直是法律上的一個灰色地帶。蘇格蘭有自己的一套法律制度。甚至在1986年的一個個案中，蘇格蘭報章未有理會英格蘭的法官，刊登了一名前軍情五處特工所寫的一本禁書的內容。

不僅如此，5月24日，英國下議院議員赫明在下議院就有關隱私條款問題進行緊急提問時，公開點出了吉格斯的名字。根據(jù)英國幾百年來的“議會特權”，議會辯論享有誹謗罪豁免權，也不受法院禁令限制。

英國媒體喜出望外，盡管它們不能直接報道吉格斯本人的丑事，但引用議員的發(fā)言旁敲側擊卻并不違法?！睹咳甄R報》立即報道了此事?！短枅蟆贰剁R報》等英國報紙更是明目張膽地刊出吉格斯的名字，法庭禁令形同虛設。

就在6月5日，英國媒體又挖出了一條更可怕的消息，吉格斯弟媳娜塔莎爆料其與吉格斯偷情長達8年之久。以法律逼迫公眾住嘴的吉格斯，這一次徹底丟了顏面。

棺材板上最后一顆釘

英國所謂的“超級禁令”是一種極端的私人或公眾權利。

英格蘭法律規(guī)定，個人、公司甚至政府機構可以用隱私權、人權、國家安全等理由，通過向法庭支付5萬至10萬英鎊甚至更多的費用，要求法院針對特定的事件發(fā)出“報道禁令”，禁止任何媒體報道相關事宜，甚至禁止透露涉案人的姓名。“超級禁令”非常嚴格，媒體不僅不能報道禁令涉及的事件，連這個禁令的存在也不能透露。違反這一規(guī)定者，將面臨最高2年的刑期，附帶幾千英鎊的罰款。不過，該法令對其他國家的媒體沒有約束力。

包括吉格斯事件在內，過去2年英國法庭一共頒布了35次“超級禁令”。

2009年12月，老虎伍茲的“偷情門”曝光后，伍茲的英國律師向高等法院申請到了“超級禁令”，禁止英國媒體發(fā)布伍茲的裸照以及性愛視頻。2010年8月，特里的“友妻門”事件曝光后，特里的律師立即申請“超級禁令”，但被法院駁回。2010年9月，魯尼“招妓門”事件曝光后，魯尼也曾計劃申請該禁令，但律師建議他不要申請，因為獲得批準的可能性不大。

14年前戴安娜王妃的車禍事件，讓“超級禁令”逐漸為英國民眾所熟知。當時狗仔隊的追逐導致戴安娜身亡，車禍后他們不是第一時間救人，而是忙于拍照，在英國社會引發(fā)很大震動。此后，英國法庭的判決開始向隱私權遭侵犯的一方傾斜。

法官判決時可援引《歐洲人權協(xié)議》第8條第一款規(guī)定——每個人都有權利要求他人尊重自己的私人秘密、家庭生活、住宅和通信，禁止媒體刊登相關報道。另外，英國新聞投訴委員會在1993年制定的《新聞從業(yè)規(guī)范》第4條也規(guī)定：未征得他人許可，侵入或探聽個人的私人生活領域是不可接受的。而在涉及公眾利益的時候，出版機構必須證明其行為的正當性。

2006年，查爾斯王子就成功獲得法庭禁令，禁止《星期日郵報》發(fā)表他的個人日記。

無獨有偶，就在偷情門前后，自由民主黨上議員斯通漢姆勛爵利用國會特權打破了法庭為皇家蘇格蘭銀行前總裁弗里德.古德溫頒布的“超級禁令”，曝光了他與其銀行內部一名高層的婚外情。

斯通漢姆勛爵認為公布其婚外情，有助于讓納稅人知道在皇家蘇格蘭銀行倒閉和政府介入并提供200億鎊援助之前，到底發(fā)生了什么事。這一曝光最終導致英國高院修改了針對古德溫的“超級禁令”，取消了對其中已曝光部分的禁令，但其他相關信息，包括其婚外情的對象的姓名等，則仍受“超級禁令”的保護。

這令英國社會有關“超級禁令”做法是否合理的討論再掀高潮。其實，對于這項禁令的存廢，英國人早有微詞。最近幾年，“超級禁令”出現(xiàn)了被名人濫用之勢。不少人指出，原本旨在法律程序中保護個人隱私權和國家機密的“超級禁令”，如今卻成為明星大腕和有權有勢者的“遮羞布”。

盡管美國和其他歐盟國家都有類似的保護公民隱私權的法律，但各國司法系統(tǒng)在度量公眾知情權和公共人物隱私權之間的平衡時，往往不像英國法院這樣“右傾”。由于英國沒有明文的人權宣言，因此在有些司法領域方面比歐洲和美國更加保守。由于美國在《憲法第一修正案》中有明確保護言論、結社和宗教信仰自由的條款，因此美國法官往往更愿意在定奪類似案件時強調公眾知情權。

英國傳媒法專家羅賓.湯普森說，這一事件相當于“棺材板上最后一顆釘子”，意指“超級禁令”這條路已走到“盡頭”。他說：“如今這條法律已完全失去了其信譽度，至于何時將最終廢止，我覺得不過是時間問題罷了。”

誰能封住推特的嘴

“吉格斯出軌”甚至成為了下議院的討論事宜。自由民主黨議員赫明直言不諱：“有75000人在微博上談論吉格斯，難不成把他們都關進監(jiān)獄？”爭吵聲越來越大，連英國首相卡梅倫也不得不在ITV1臺的晨間新聞中發(fā)話：“所有的社會渠道都在傳播這件事，只有報紙被排除在外，這是不公平的?！?/p>

“一名球員的私生活真的會標志著新一波互聯(lián)網言論控制的開始嗎？”英國巴基特.穆里律師事務所合伙人昆汀.巴基特說，“在英國對推特的起訴是否會標志著一個原本完全自由的平臺，最終淪落成為一個半自由的平臺，而原因就是為了維護富人和名人聲譽?！?/p>

5月9日，一名推特用戶泄露了英國一些影視、政界、商界和體育名人的身份。這些名人都使用了法庭的“超級禁令”，阻止包括報紙在內的傳統(tǒng)媒體報道他們隱私。3萬多網民立即登陸推特查看這些信息，使網站一度癱瘓。

“如果法官以為他們可以打贏一場與互聯(lián)網的戰(zhàn)爭，那他們就大錯特錯了。這件事正變得愈來愈荒謬。”工黨議員保羅.法雷利說。

英國社會要求改革“超級禁令”的呼聲越來越高。批評者認為，“超級禁令”的存在妨礙了言論自由，影響到普通公民的知情權。而且在互聯(lián)網時代，超級禁令是否還能真正有效？

在網絡日益普及的今天，即使封住傳統(tǒng)媒體的嘴，也還是無法阻止消息的走漏。隨著互聯(lián)網和推特等信息平臺的發(fā)展，言論自由已經發(fā)展到一個全新的高度。新的通訊技術和媒體平臺更是加大了政府管制言論的難度，使得普通大眾也掌握了傳播信息的力量。只要到那些似微博又似民間新聞的網站上搜查一下這些名人，就會看到五花八門的故事、八卦和秘密。盡管面臨著各國政府的監(jiān)管，但信息的流通仍是大勢所趨。

不過，英國總檢察長多米尼克.格里夫警告說,在網上違反超級禁令的人，可能要面對晴天霹靂的事。他說，互聯(lián)網這個可讓用戶迅速張貼信息的媒介，法庭的命令和禁令是否可以對其生效，明顯是一項法律上的挑戰(zhàn)，不過這并不表示執(zhí)法當局應該就此放棄阻止人們在網上發(fā)放損害弱勢人士、甚至根本與事實不符的信息。

英國法律界已經開始研討如何改革有關保護隱私權的法律，但這恐怕需要很長時間。如果有朝一日，“超級禁令”得到修正，那么吉格斯除了揚名足球界，還將被載入英國新聞史、法律史。