Buss和Perry攻擊問卷中文版的修訂和信效度

李獻云費立鵬張亞利牛雅娟童永勝楊少杰

·論 著·

Buss和Perry攻擊問卷中文版的修訂和信效度

李獻云*費立鵬*張亞利*牛雅娟*童永勝*楊少杰*

目的 修訂并評估Buss和Perry攻擊問卷中文版 （Chinese version of Buss＆Perry aggression questionnaire，AQ-CV）在普通人群中應(yīng)用的信效度。方法 現(xiàn)場測試并修訂AQ-CV，并在分層隨機抽取的且年齡≥18歲的602例農(nóng)村居民、546例城市居民以及628例大學(xué)學(xué)生中進行測定；受正規(guī)教育程度在初中或以上程度的社區(qū)被試被隨機分為自我填寫（自評）和調(diào)查員提問并填寫兩種方式，大學(xué)生分署名和匿名兩種自評方式。在初測后5～8 d對完成初測的503例農(nóng)村居民、256例城市居民和308例大學(xué)學(xué)生進行了重測。結(jié)果 總體樣本和3個亞組中AQ-CV的總分及身體攻擊性、言語攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性5個分量表得分的內(nèi)部一致性Cronbach’s alpha位于0.60～0.89之間，重測信度組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）在0.57～0.81之間。城市、農(nóng)村、大學(xué)學(xué)生3組被試AQ-CV的量表總分和5個分量表得分不同（均P＜0.05）；曾經(jīng)有過主動自殺意念組被試的量表總分和5個分量表得分均明顯高于無自殺意念組（均P＜0.001）。自評或調(diào)查員填寫比較、署名或匿名方式的比較中，量表總分和各分量表得分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 AQ-CV在社區(qū)和大學(xué)中應(yīng)用的信效度良好。

量表 攻擊性 信度 效度 自殺意念

攻擊是行為醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)和犯罪學(xué)研究的熱點領(lǐng)域之一，其中比較常用的是Buss和Perry攻擊問卷（aggression questionnaire，AQ）［1－6］。由于此問卷從認知、情緒和行為三個維度評估個體的心理特征，逐漸在全球得到廣泛使用和評估［3－9］。盡管國內(nèi)也有學(xué)者對AQ進行了翻譯，并在少年犯、大學(xué)生等人群中進行了研究［10－13］，但從文獻檢索不到相應(yīng)的中文版量表。從1999年開始我們將AQ進行了翻譯和回譯，并在應(yīng)用AQ時發(fā)現(xiàn)，原量表的中文翻譯版有以下不足：某些條目與量表總分的相關(guān)性差；還有一些條目的表述方式不適合中國人的語言習(xí)慣；反相條目和同一個分量表中其它正相條目的相關(guān)性差；答案的選項對于文化程度低的被試來說難以理解；沒有涵蓋指向自我的攻擊性行為的評估。因此，隨后對其條目內(nèi)容、表達方式、量表的因子數(shù)目和因子所包含的條目數(shù)進行了修改，先后在自殺未遂、正常對照、社區(qū)人群中對此量表的信效度、表述方式進行現(xiàn)場測試［14－15］，并根據(jù)現(xiàn)場測試結(jié)果進行修改，從而形成最終的Buss和Perry攻擊問卷中文版 （Chinese version of Buss＆Perry Aggression Questionnaire，AQ-CV）［16］。本文是在社區(qū)人群中應(yīng)用此量表的信效度結(jié)果。

1 對象與方法

1.1 研究對象 來自山東省萊蕪市和天津市隨機抽樣的社區(qū)人群和大學(xué)學(xué)生。調(diào)查時間為2006年4月至6月。

1.1.1 社區(qū)人群 從萊蕪市的萊城區(qū)所轄15個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中用隨機數(shù)字表隨機抽取2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，根據(jù)人口比例從1個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機抽取3個村以及另外1個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機抽取2個村作為農(nóng)村調(diào)查現(xiàn)場；從天津市6個城市轄區(qū)中用隨機數(shù)字表隨機抽取2個區(qū)，從每個區(qū)的所有街道中各隨機選擇2個街道，從選中的每個街道中隨機選擇1個社區(qū)作為城市調(diào)查現(xiàn)場。從目標村或社區(qū)所有有人居住的戶中抽取目標戶，從抽中的每戶中隨機抽取最近半年在此地居住時間≥3個月且年齡≥18歲的個體作為調(diào)查對象。最后，抽中963例農(nóng)村居民和1374例城市居民，其中分別有602例 （62.5%）和546例（39.7%）完成調(diào)查。

農(nóng)村和城市被試中女性分別占 50.0%和51.9%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；但與農(nóng)村被試相比，城市被試的平均年齡大［（46.80±15.48）歲 vs（44.87±12.04）歲］，受正規(guī)教育年限多［（10.75±3.26）年vs（5.74±3.32）年］，家庭經(jīng)濟狀況好［人均年收入，以中位數(shù)（25%位數(shù)～75%位數(shù)）表示：8760（6000～13333）元 vs 3000（1600～5000）元］，現(xiàn)婚（80.4%vs 93.7%）、與家人同?。?1.6%vs 96.5%）、漢族（97.3%vs 99.8%）、自付醫(yī)療費用者（27.5%vs 3.9%）所占比例低，有宗教信仰者所占比例高（6.4%vs 0.5%）；兩組人群的工作狀況（城市：工人12.6%，專業(yè)技術(shù)人員13.9%，管理人員9.3%，私營業(yè)主5.7%，服務(wù)人員5.3%，臨時工4.4%，退休或病退35.5%，無業(yè)或失業(yè)9.2%，學(xué)生2.4%，家庭主婦1.6%；農(nóng)村：農(nóng)民85.4%，工人2.0%，管理人員0.3%，專業(yè)技術(shù)人員3.5%，私營業(yè)主4.5%，服務(wù)人員0.2%，臨時工0.8%，退休或病退2.3%，無業(yè)或失業(yè)0.2%，學(xué)生0.3%，家庭主婦0.5%）也明顯不同（均P＜0.05）。

1.1.2 大學(xué)生 按學(xué)校類別（重點、普通、?？坪兔褶k高校）將重慶市全部42所大學(xué)分類排列，按分層隨機抽樣原則各抽取1所學(xué)校，根據(jù)各類學(xué)校學(xué)生人數(shù)在重慶市全部高校學(xué)生人數(shù)中的構(gòu)成比分配樣本數(shù)，按系統(tǒng)抽樣方式抽取被調(diào)查的學(xué)生。在隨機抽取的765例學(xué)生中，628例（82.1%）參加并完成了此量表的調(diào)查。大學(xué)學(xué)生被試的平均年齡（20.81±1.88）歲，女性占 37.6%，漢族占93.8%，無宗教信仰者占92.4%，家庭人均年收入為13000（10000～16000）元。

本研究獲得了北京回龍觀醫(yī)院倫理委員會的批準。每個被試在參加調(diào)查之前簽署了知情同意書。

1.2 調(diào)查實施 調(diào)查員全部接受過正式培訓(xùn)。在社區(qū)采用的是面對面的入戶調(diào)查。入戶調(diào)查的具體方式有兩種：①由被試自己填寫調(diào)查問卷，適用于受正規(guī)教育程度在初中或以上程度且研究編號個位數(shù)為奇數(shù)的被試；②調(diào)查員讀出調(diào)查內(nèi)容然后由被試選擇出最適合的答案，適用于其他被試。在大學(xué)調(diào)查時，安排每次接受調(diào)查的學(xué)生30人左右，調(diào)查當(dāng)時4～5個調(diào)查員在場，以方便解答學(xué)生疑問和收集調(diào)查表。首先由一個調(diào)查員在教室前介紹調(diào)查目的和要求，在征得學(xué)生同意的情況下由學(xué)生自己填寫調(diào)查表。學(xué)校調(diào)查的方式為隨機安排一半學(xué)生署名、另外一半不署名。

調(diào)查所有受試者的年齡、性別、經(jīng)濟狀況、婚姻、職業(yè)等人口學(xué)資料，以及自殺意念／行為及相關(guān)因素，公眾對自殺的態(tài)度，生活事件，生活質(zhì)量，沖動性，AQ-CV，社會支持量表等。有無主動自殺意念的判斷標準：條目“過去任何時候您是否想過自殺或故意傷害自己，不論當(dāng)時您是否會真的去做”的回答為“是”，為有主動自殺意念者；否則為無。AQ-CV量表調(diào)查約需5 min，完成全部調(diào)查一般需要30～50 min，文化程度低者完成調(diào)查需要的時間更長。

重測安排：在完成初測的被試中，對調(diào)查前期完成的1070例（504例農(nóng)村居民、256例城市居民和310例學(xué)生）在初測后5～8 d（平均為初測后6.7 d）進行了重測，其中完成此量表重測者1067例。重測時的調(diào)查方式與初測相同，且安排的調(diào)查員與初測相同。

1.3 AQ-CV的修訂 AQ是1992年由Buss和Perry對Buss-Durkee敵意問卷（Buss-Durkee Hostility Inventory：BDHI）修定而成［1－2］，包含29個條目，4個分量表，即身體攻擊性、言語攻擊性、憤怒和敵意分量表［1］。中文版AQ經(jīng)過翻譯、回譯、現(xiàn)場測試、專家討論和條目修訂。修訂后的AQ-CV有30個條目、5個分量表，原來的身體攻擊性、憤怒和敵意3個分量表的條目數(shù)分別由 9、7、8個減至7、6和7個；言語攻擊性分量表的條目數(shù)（5個）保持不變；增加了1個分量表，即指向自我的攻擊性（5個條目）。原量表中的9個條目保持不變（即現(xiàn)量表中的條目 1、2、3、8、11、14、17、18和28），去掉了4個條目 （對于為什么打人我不能想出任何正當(dāng)?shù)睦碛蓙斫忉專铱謬樳^我認識的人，我是一個性情隨和的人，其他人總是碰到好運氣），修改了其余16個條目的表達方式，新增了條目5、10、15、20和25等5個條目。每個條目的答案得分范圍仍然是1～5分，但分別對應(yīng)的答案選項是 “不符合”、“較少符合”、“一半符合”、“基本符合”和“完全符合”。

各個分量表的得分和量表總分為其所含條目的得分之和。一個人的得分越高，攻擊性越強。為了便于理解，在計算分量表的得分和量表總分時，采用數(shù)學(xué)方法將其轉(zhuǎn)換成0～100分的得分范圍；例如：身體攻擊性分量表原始分量表得分范圍7～35分，相應(yīng)轉(zhuǎn)換為0～100分，轉(zhuǎn)換公式為100×（7個條目得分之和－7）／28，余分量表分的轉(zhuǎn)換類同。

1.4 統(tǒng)計分析 量表的內(nèi)部一致性和效度分析采用的是初測數(shù)據(jù)，內(nèi)部一致性評估用Cronbach’s alpha值表示。重測一致性用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC表示，因子分析采用的是探索性和驗證性因子分析。對于連續(xù)性變量，鑒于數(shù)據(jù)不完全呈正態(tài)分布，采用非參檢驗 （Kruskal Wallis檢驗）進行組間的比較，多組間的兩兩比較采用的是秩和檢驗Nemenyi法。檢驗水準α＝0.05，雙例檢驗。

2 結(jié)果

2.1 描述性統(tǒng)計與條目分析 AQ-CV的條目得分與量表總分的相關(guān)性在0.22至0.60之間，且絕大多數(shù)條目得分與量表總分的相關(guān)性在0.30以上。見表1。

2.2 信度 此量表的5個分量表得分和量表總分在總體樣本、農(nóng)村被試、城市被試和大學(xué)學(xué)生被試中的內(nèi)部一致性介于0.60～0.89之間，重測信度在0.57～0.81之間。3組被試的內(nèi)部一致性接近，但農(nóng)村被試的重測信度稍低于其它兩組。見表2。

2.3 效度 因子分析顯示，把全部30個變量放入因子分析程序自動產(chǎn)生6個成分，每個成分包含的條目數(shù)多少不一，且從心理學(xué)理論上難以解釋其共性。因此，再次進行因子分析，根據(jù)量表理論上的因子構(gòu)成限定產(chǎn)生5個成分。見表3。把負荷值≥0.30作為有顯著性的標準，因子1包含言語攻擊、憤怒兩個分量表的條目和條目11（身體攻擊分量表）；條目22和18同時負荷在因子1和4。因子2為除條目11外的身體攻擊分量表的條目；條目29同時負荷在因子4。因子3包含指向自我的攻擊分量表的全部條目和理論上屬于敵意分量表的條目9，敵意分量表的條目4和19也部分負荷在此因子。因子4、5包含敵意分量表的條目以及條目22（言語攻擊）、27（憤怒）和29（身體攻擊）。再對理論上5個分量表的條目進行5次獨立的因子分析，只有敵意分量表的條目自動產(chǎn)生2個成分，條目14和28獨立成為第2個成分；其余4個分量表各產(chǎn)生1個成分。

表1 在隨機社區(qū)樣本中Buss和Perry攻擊問卷中文版（AQ-CV）的內(nèi)部一致性

農(nóng)村、城市和大學(xué)3組人群的AQ-CV總分的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2＝69.05，P＜0.001），且3組間身體攻擊性、言語攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性5個分量變得分的差異也有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2＝81.26，P＜0.001；χ2＝55.42，P＜0.001；χ2＝40.53，P＜0.001；χ2＝46.65，P＜0.001；χ2＝66.11，P＜0.001）。進一步的兩兩比較顯示，城市和農(nóng)村被試的AQ-CV總分及各分量表分均有明顯差異（均P＜0.001）。在3組人群中，大學(xué)生被試的身體攻擊性和敵意兩個分量表得分最高 （均P＜0.001）；農(nóng)村被試的言語攻擊性和憤怒兩個分量表得分最高（均P＜0.001）。見表4。

在有資料的1767例被試中，212例（12.0%）報告曾有過主動自殺意念，1555例（88.0%）報告從未有過主動自殺意念。前者的量表總分明顯高于后者（Z＝－10.27，P＜0.001），5個分量表得分（依表4順序）也均高于后者（Z＝－5.91，P＜0.001；Z＝－4.10，P＜0.001；Z＝－7.02，P＜0.001；Z＝－9.63，P＜0.001；Z＝－11.51，P＜0.001）。見表4。

2.4 不同評估方式AQ-CV得分的比較 在不同評估方式下，如自我填寫和調(diào)查員填寫（社區(qū)隨機抽樣且受正規(guī)教育年限≥9年的被試），署名和匿名（僅大學(xué)生被試），量表總分和各分量表的得分的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表4。

3 討論

本研究的現(xiàn)場測試結(jié)果顯示，修訂后的AQ-CV的條目表達方式和答案選項更容易為被試理解；在多階段隨機抽取的社區(qū)和大學(xué)樣本中開展調(diào)查，結(jié)果顯示量表有很好的信度；因子分析的結(jié)果與理論分析雖略有出入，但總體接近；量表有很好的區(qū)分效度，能夠區(qū)分不同人群的攻擊性不同，如曾經(jīng)有、無主動自殺意念者的攻擊性不同，農(nóng)村、城市居民和學(xué)生的攻擊性不同。

鑒于自評或由調(diào)查員提問并填寫、匿名或署名是國內(nèi)外常用的量表調(diào)查方式，因此有必要通過嚴格的調(diào)查設(shè)計來評估調(diào)查方式、署名與否對量表結(jié)果的影響，這樣才能確定采用某一量表進行現(xiàn)場調(diào)查時用哪種方式更合適。本研究結(jié)果顯示不同的調(diào)查方式 （自評或由調(diào)查員提問并填寫）、是否署名對AQ-CV的調(diào)查結(jié)果沒有顯著影響。這就提示，用AQ-CV進行調(diào)查，自評或由調(diào)查員提問并填寫、署名與否均可行。文獻檢索沒有查到不同評估方式對AQ量表調(diào)查結(jié)果的影響方面的報道。這是本研究的創(chuàng)新點。

國外應(yīng)用攻擊性量表在大學(xué)生和社區(qū)人群中的調(diào)查結(jié)果顯示，量表的內(nèi)部一致性和得分隨時間的推移比較穩(wěn)定；人群的人口學(xué)特征不同，其攻擊性量表得分不同［1，4－7］。文獻報道的結(jié)果在一些方面比較一致，如男性的攻擊性量表總分高于女性，年輕人和男性的身體攻擊性分量表得分顯著高［1－8］。但文獻報道也有不一致之處，如有的研究發(fā)現(xiàn)男性的言語攻擊性和敵意分量表得分較女性高［1］，有的研究發(fā)現(xiàn)女性的敵意分量表得分較男性高［7］，而另外一些研究發(fā)現(xiàn)憤怒和敵意分量表得分無性別差異［1，6］。

表2 在隨機社區(qū)樣本中Buss和Perry攻擊問卷中文版（AQ-CV）的內(nèi)部一致性和重測信度

表3 Buss和Perry攻擊問卷中文版（AQ-CV）各因子負荷（n＝1776）

本研究包含農(nóng)村和城市居民以及大學(xué)學(xué)生3組人群，結(jié)果顯示學(xué)生的身體攻擊性和敵意分量表分在3組中最高；農(nóng)村居民的言語和憤怒分量表得分最高；城市居民AQ-CV的5個分量表得分和量表總分最低，即其攻擊程度最低，明顯低于農(nóng)村居民和學(xué)生。在3組中，學(xué)生中男性所占比例顯著高，最年輕，文化程度最高；但此組被試的 AQ-CV總分和5個分量表得分并非在3組中均最高。農(nóng)村被試和城市被試相比，兩組的性別比例接近；后者年齡較大，受教育程度高，經(jīng)濟狀況好，文化程度高。因此，未來需要對影響人群攻擊性的具體人口社會學(xué)因素做進一步研究。

鑒于曾有過主動自殺意念者在各個方面的攻擊性均高于從無主動自殺意念者，因此，對于有自殺傾向的人，需要制定有效的措施幫助其合理控制和處理其攻擊性，并評估這些措施的實際應(yīng)用效果，這可能是自殺預(yù)防干預(yù)的工作方向之一。此外，未來需要從多因素分析的角度去了解攻擊性量表總分和各分量表得分高低的影響因素，從而有助于我們確定高攻擊性人群，然后開展前瞻性研究來了解高攻擊性人群的自殺危險性。

表4 Buss和Perry攻擊問卷中文版得分在不同組別樣本中結(jié)果的比較 M（P25，P75）

此量表雖然經(jīng)過多次現(xiàn)場試驗的修改和驗證，但本研究的現(xiàn)場測試主要集中在我國的北方和西南地區(qū)漢族聚集的城鄉(xiāng)地區(qū)，研究對象年齡≥18歲，社區(qū)被試的應(yīng)答率偏低，特別是城市被試，因此仍有待于未來不同的研究者在不同人群中對此量表的應(yīng)用情況做進一步研究。

［1］Buss AH，Perry M.The Aggression Questionnaire［J］.J Pers Soc Psychol，1992，63（3）：452－459.

［2］Buss AH，Durkee A.An inventory for assessing different kinds of hostility［J］.J Consult Psychol，1957，21（4）：343－349.

［3］Carpiniello B，Lai L，Pirarba S，et al.Impulsivity and aggressiveness in bipolar disorder with co-morbid borderline personality disorder［J］.Psychiatry Res，2011，188（1）：40－44.

［4］Ramírez JM，Andreu JM.Aggression，and some related psychological constructs（anger，hostility，and impulsivity）；some comments from a research project［J］.Neurosci Biobehav Rev，2006，30（3）：276－291.

［5］García-León A，Reyes GA，Vila J，et al.The Aggression Questionnaire：a validation study in student samples［J］.Span J Psychol，2002，5（1）：45－53.

［6］Gerevich J， Bácskai E， Czobor P.The generalizability of the Buss-Perry Aggression Questionnaire［J］.Int J Methods Psychiatr Res，2007，16（3）：124－136.

［7］Tsorbatzoudis H.Psychometric evaluation of the Greek version of the Aggression Questionnaire［J］.Percept Mot Skills，2006，102（3）：703－718.

［8］Condon L，Morales-Vives F，F(xiàn)errando PJ，et al.Sex differences in the full and reduced versions of the aggression questionnaire：a question of differential item functioning［J］.Eur J Psychol Assess，2006，22（2）：92－97.

［9］Vitoratou S，Ntzoufras I，Smyrnis N，et al.Factorial composition of the Aggression Questionnaire： a multi-sample study in Greek adults［J］.Psychiatry Res，2009，168（1）：32－39.

［10］戴春林，吳明證，楊治良.個體攻擊性結(jié)構(gòu)與自尊的關(guān)系研究［J］.心理科學(xué)，2006，29（1）：44－46.

［11］冀云，劉曉明，馬艷杰.未成年犯的攻擊性及相關(guān)因素［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23（11）：828－829.

［12］胡志海.大學(xué)生外顯自尊、攻擊性與網(wǎng)絡(luò)行為關(guān)系［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2008，35（22）：4417－4419.

［13］Maxwell JP.Development and preliminary validation of a Chinese version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire in a population of Hong Kong Chinese［J］.J Pers Assess，2007，88（3）：284－294.

［14］王志青，王安文，許永臣，等.部分自殺未遂者兩年后與社區(qū)正常對照比較［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2003，17（12）：856－858，855.

［15］An J，Phillips MR，Conner KR.Validity of proxy-based reports of impulsivity and aggression in Chinese research on suicidal behavior［J］.Crisis，2010，31（3）：137－142.

［16］李獻云，費立鵬.第五章：自殺和自殺干預(yù)的研究方法［M］.見：王聲湧，林漢生，主編.傷害流行病學(xué)現(xiàn)場研究方法.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007.200－201.

（責(zé)任編輯：曹莉萍）

附錄1.Buss和Perry攻擊問卷中文版

指導(dǎo)語：下面的30個問題有關(guān)您行為和思考的方式，想了解每個問題所描述的情況在多大程度上符合您自己的狀況。請您從“不符合”、“較少符合”、“一半符合”、“基本符合”、“完全符合”五個答案中選擇一個最適合您情況的答案。答案不存在對與錯，請不要花太多時間思考每個問題。如果您不太清楚如何回答，請盡量估計。

不符合 較少符合 一半符合 基本符合 完全符合1.某些情況下，我會控制不住而打人。2.我不同意朋友意見時，就當(dāng)面反對。3.我的脾氣一點就著，但一會兒就好。4.我的嫉妒心較強。5.很煩躁時我會想到傷害自己。6.如果有人故意找我麻煩，嚴重時我會揍他。7.我喜歡否定他人的意見。8.事情不順利時我的煩躁會表現(xiàn)出來。9.我覺得我遇到不公平的事較多。10.很生氣時我會因不小心而受傷。11.如果有人打我，我會還擊。12.當(dāng)人們干擾我時，我會毫不客氣地指責(zé)他們。13.我生氣時感覺象個火藥庫，隨時會爆炸。14.陌生人對我過于友好時，我懷疑對方另有目的。15.特別激動時我會忽視自身安全。16.我比別人打架稍多一些。17.當(dāng)人們與我意見不同時，我會忍不住與其爭論。18.我難以控制自己的脾氣。19.我對某些事情感到耿耿于懷。20.很自責(zé)時我會懲罰自己。21.必要時我用武力維護自己的權(quán)利。22.我容易與人發(fā)生爭吵。23.看到不順眼的事，我容易發(fā)火。24.我認為有＂朋友＂說我的壞話。25.情緒不好時我會做出諸如大量吸煙、喝酒或不注意飲食等危害自身健康的行為。26.如果周圍人為難我到一定程度，我和他們會動手打架。27.我會無緣無故發(fā)脾氣。28.當(dāng)別人對我特別好時，我覺得他們有所企圖。29.我很生氣時，會當(dāng)他人面摔東西。30.我懷疑有人在背后嘲笑我。111111111111111111111111111111 222222222222222222222222222222 333333333333333333333333333333 444444444444444444444444444444 555555555555555555555555555555

更正：本刊2011年第37卷第9期565－568頁史新沖，陳玲，張祥松等所著論著“帕金森病的腦部葡萄糖代謝特征分析”，為廣東省科技攻關(guān)計劃（編號：2006B36004012）資助，特此更正。

更正：本刊2011年第37卷第9期545－549頁廖曉艷，牧本清子，山川みやえ等所著論著題目為“阿爾茨海默病和額顳葉癡呆徘徊行為活動水平與節(jié)律的比較研究”，英文摘要作者排名為LIAO Xiaoyan，MAKIMOTO Kiyoko，YAMAKAWA Miyae，HE Xiangjun，LI Yilei，日間穩(wěn)定性公式為，特此更正。

Development， Reliability and Validity of the Chinese version of Buss＆Perry Aggression Questionnaire.

LI Xianyun，PHILLIPS Michael R，ZHANG Yali，NIU Yajuan，TONG Yongsheng，YANG Shaojie.WHO Collaborating Center for Research and Training in Suicide Prevention，Beijing Suicide Research and Prevention Center，Beijing Hui Long Guan Hospital，Beijing 100096.China.Tel：010－82951464.

Objective Revise and assess the reliability and validity of the Chinese version of Buss＆Perry aggression questionnaire（AQ-CV）.Methods The AQ-CV，which was translated and revised based on the results of previous studies，was administered in multi-stage，stratified random samples of 602 rural residents and 546 urban residents aged 18 years or older， and 628 university students.Community respondents with a middle education or higher were randomly assigned to either complete the instrument on their own or to have the instrument administered by an interviewer，and university students（who all self-completed the scale）were randomly assigned to complete the instrument anonymously or to sign the instrument.The test-retest reliability was assessed in 503 rural residents，256 urban residents， and 308 university students who were re-administered the questionnaire 5 to 8 days after the first administration.Results The internal consistency of overall sample and the five subscales including physical aggression，verbal aggression，anger，hostility and self-aggressiom were good to excellent（Cronbach’s alphas 0.60～0.89）and the test-retest reliability was also good（intraclass correlation coefficients 0.57～0.81）.There were significant differences in the AQ-CV scores among the three groups and between the respondents with and without prior active suicidal ideation（P＜0.05）.However，There were no significant differences between community respondents who selfcompleted the scale and those administered the scale by an interviewer， or between students who anonymously completed the scale and those who signed the questionnaire（P＞0.05）.Conclusions The reliability and validity of the AQ-CV are satisfactory in communities and universities.

Scale Aggression Reliability Validity Suicidal ideation

C913.9，R749.01

A

2011－06－20）

* 北京回龍觀醫(yī)院，北京心理危機研究與干預(yù)中心，WHO心理危機預(yù)防研究與培訓(xùn)合作中心（北京 100096）

（E-mail：xianyunl＠public3.bta.net.cn，phillipschina＠yahoo.com）