“以法律監(jiān)督為本質(zhì)”還是“以控權(quán)為本質(zhì)”？
——兼論中國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置

蔣德海

“以法律監(jiān)督為本質(zhì)”還是“以控權(quán)為本質(zhì)”？
——兼論中國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置

蔣德海

一、中國檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)

中國檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)是什么？流行的觀點(diǎn)認(rèn)為是法律監(jiān)督。如有的學(xué)者認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能就是進(jìn)行法律監(jiān)督”①，“法律監(jiān)督是社會(huì)主義國家檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)”②，古今中外各種類型的檢察權(quán)在不同的范圍內(nèi)和不同的程度上以不同的形式具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，因而法律監(jiān)督是檢察制度的本質(zhì)屬性”③。還有學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)特點(diǎn)是不是法律監(jiān)督作為劃分資本主義檢察制度和社會(huì)主義檢察制度的標(biāo)準(zhǔn)④。為什么社會(huì)主義國家的檢察制度要以法律監(jiān)督為本質(zhì)特點(diǎn)？概括起來主要有以下理由：

一是憲法和法律的規(guī)定?！稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《中華人民共和國檢察院組織法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@些規(guī)定“準(zhǔn)確無誤地規(guī)定了中國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，即中國的檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使職權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這也意味著法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力即檢察權(quán)，在性質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán)”⑤，“當(dāng)人們談到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候……是強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)”⑥，等等。

二是社會(huì)主義的國家政體決定的。憲法之所以將我國檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是因?yàn)槲覈磺袡?quán)力屬于人民，而人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是地方人大和全國人大。根據(jù)憲法，中國的一切權(quán)力屬于人民。人民通過選舉人民代表組成地方和全國人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)組織各級國家機(jī)關(guān)。國家機(jī)關(guān)向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，人民代表大會(huì)向人民負(fù)責(zé)。為了保證其他國家機(jī)關(guān)忠實(shí)地履行憲法和法律，我國憲法明確規(guī)定了人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國家的法律監(jiān)督權(quán)。故檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的定位，不單純是一種職能或功能的增加，更是中國人民民主政體的功能要求，是我國人民代表大會(huì)制度下保障憲法和法律統(tǒng)一、完整實(shí)施的需要。正是由于這個(gè)原因，我國等社會(huì)主義國家將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)著重于法律監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一，它不僅擁有一般的檢察權(quán)，擔(dān)負(fù)著國家公訴的職能，而且更重要的是擁有法律監(jiān)督權(quán)，對其他機(jī)關(guān)和人員進(jìn)行法律監(jiān)督⑦。

三是檢察權(quán)在法治社會(huì)中的功能決定的。張智輝教授提出，中國檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督，有兩個(gè)根據(jù)，其一是憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的定位，其二是檢察權(quán)在法治社會(huì)中的功能。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的基本功能是運(yùn)用法律手段監(jiān)督法律的實(shí)施和遵守，維護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，具有不容置疑的法律監(jiān)督功能⑧。

這些理由不能說沒有道理。但要從這些理由推導(dǎo)出中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)是法律監(jiān)督卻十分牽強(qiáng)。

首先，從憲法的規(guī)定看，憲法規(guī)定中國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并不能推導(dǎo)出法律監(jiān)督是中國檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)特點(diǎn)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并不等于說我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)。在外延上，人民檢察院和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并不相同。從邏輯上說，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)除了檢察機(jī)關(guān)，還可以有其他的國家機(jī)關(guān)。事實(shí)上，我國人大、政府包括法院內(nèi)都有監(jiān)督的機(jī)制。誠然，我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)除了人民檢察院以外，沒有再規(guī)定其他的國家機(jī)關(guān)。但這同樣不能說法律監(jiān)督就是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)特點(diǎn)。因?yàn)閼椃ㄖ谐擞蟹杀O(jiān)督的規(guī)定，還有檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、人民法院“互相配合，互相制約”的規(guī)定?！稇椃ā返谝话偃鍡l規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”在權(quán)力的約束機(jī)制中，制約和監(jiān)督是兩種完全不同的概念。如果將《憲法》第一百二十九條的法律監(jiān)督作為人民檢察院以法律監(jiān)督為本質(zhì)特點(diǎn)的依據(jù)，那么《憲法》第一百三十五條規(guī)定的“互相制約”難道不同樣可以是本質(zhì)特點(diǎn)依據(jù)嗎？有人會(huì)說，這兩條的性質(zhì)、意義不同。第一百二十九條規(guī)定的是人民檢察院的法治定位，而第一百三十五條規(guī)定的是訴訟程序。但今天檢察界在討論法律監(jiān)督本質(zhì)特點(diǎn)時(shí)，有幾個(gè)人脫離了訴訟程序？而從一般和個(gè)別的關(guān)系看，作為個(gè)別訴訟程序的“制約”可能更有意義。因?yàn)橐话愦嬖谟趥€(gè)別之中。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督如果不與個(gè)別訴訟程序的“制約”相一致，這種法律監(jiān)督就會(huì)成為無本之木、無源之水。

同時(shí)，憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這并不意味著檢察機(jī)關(guān)的檢察行為就是法律監(jiān)督?！稇椃ā返谝话偃鍡l關(guān)于公、檢、法互相配合、互相制約的規(guī)定及《人民檢察院組織法》第五條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，其大多數(shù)職能都不屬于法律監(jiān)督，反而具有制約的性質(zhì)。比如，檢察機(jī)關(guān)的公訴就具有制約性，它啟動(dòng)了刑事訴訟，并大致決定了刑事訴訟的方向。而且控訴分離、相互制約正是近代檢察制度最典型的特點(diǎn)。法律監(jiān)督則不同。在我國，法律監(jiān)督是我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的保障憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的特殊使命。這一使命顯然比刑事訴訟中的檢察活動(dòng)要大得多。如果把法律監(jiān)督與檢察活動(dòng)畫等號，則我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的這一特殊使命就會(huì)大打折扣，而主張法律監(jiān)督是檢察制度本質(zhì)特點(diǎn)也就沒有意義，因?yàn)閮烧弑緛砭褪且换厥隆?/p>

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)可以有法律監(jiān)督行為也可以有法律監(jiān)督以外的行為。我國憲法將法律監(jiān)督的權(quán)力給了檢察院，或者將檢察機(jī)關(guān)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的檢察活動(dòng)還可有自己的特點(diǎn)。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是我國檢察機(jī)關(guān)的一種性質(zhì)，而不是全部。因?yàn)闄z察行為和法律監(jiān)督行為具有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。從權(quán)力的走向看，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的方向不同。檢察權(quán)是追究權(quán)，而法律監(jiān)督是糾正和預(yù)防權(quán)；檢察權(quán)針對的是犯罪，而法律監(jiān)督所針對的是違法。在對象上，檢察權(quán)涉及所有的犯罪人，而法律監(jiān)督權(quán)所針對的只是國家公職人員，等等。此外，在刑事訴訟中，檢察權(quán)作為一種制約權(quán)，通過制約的方式來約束警察權(quán)和審判權(quán)，對后者的約束具有即時(shí)性、同時(shí)性、對等性等特點(diǎn)。而法律監(jiān)督則通過監(jiān)督來約束警察權(quán)和審判權(quán)，在效能上具有預(yù)防、糾正、不同時(shí)等特點(diǎn)。中國檢察學(xué)界長期將檢察行為等同于法律監(jiān)督行為，存在雙重缺陷。一是忽略了法律監(jiān)督行為和檢察行為的重大區(qū)別，二是在實(shí)際上取消了法律監(jiān)督。當(dāng)中國檢察理論和實(shí)務(wù)部門都把檢察行為等同于法律監(jiān)督行為時(shí)，不但檢察行為變成為法律監(jiān)督行為，而且法律監(jiān)督行為也就被看做是檢察行為，在這種情況下，法律監(jiān)督不但不需要，真正的法律監(jiān)督也難以產(chǎn)生，從而憲法將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的目的實(shí)際上被取消了。

此外，從我國現(xiàn)行立法的現(xiàn)狀看，檢察權(quán)的行使與實(shí)施法律監(jiān)督活動(dòng)反映了權(quán)力約束的兩種方式即制約和監(jiān)督，它們都是約束國家權(quán)力的形式，二者各有側(cè)重，不能說誰更重要。根據(jù)《憲法》第一百三十五條的規(guī)定，《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定的各級人民檢察院行使的職權(quán)中，既有行使檢察權(quán)又有實(shí)施法律監(jiān)督的行為，如第一款和第二款，對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查，都屬于檢察制約活動(dòng)。第三款中，對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴，及第四款中對于刑事案件提起公訴、支持公訴，都屬于檢察制約活動(dòng)；而第三款中對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法、第四款中對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，及第五款中對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，都屬于法律監(jiān)督的活動(dòng)。顯然，制約國家權(quán)力和監(jiān)督國家權(quán)力有同等重要的意義。說我國檢察制度以法律監(jiān)督為本質(zhì)特點(diǎn)而否認(rèn)制約的重要性，顯然是不正確的。

其次，從社會(huì)主義國家政體看，強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督無疑具有合理性。但在黨的十七大提出“完善監(jiān)督和制約機(jī)制”后再來看這個(gè)問題，這種看法顯然不全面。理論和實(shí)踐證明，我國人民代表大會(huì)制度下保障憲法和法律統(tǒng)一、完整實(shí)施，僅僅強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督是不夠的。監(jiān)督源于授權(quán)，制約源于分權(quán)。在我國社會(huì)主義政體下，授權(quán)和分權(quán)（分工是分權(quán)的一種表現(xiàn)）同時(shí)存在。從人民檢察院看，法律監(jiān)督的權(quán)力源于最高權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，而在刑事訴訟中，公、檢、法之間的配合和制約就源于分權(quán)。授權(quán)和分權(quán)分別產(chǎn)生監(jiān)督和制約。雖然兩者都是約束權(quán)力的方式，但由于制約和監(jiān)督各自的特點(diǎn)，法治國家約束權(quán)力應(yīng)當(dāng)以權(quán)力約束為主，監(jiān)督為輔。因?yàn)橹萍s是內(nèi)因，監(jiān)督是外因。內(nèi)因是約束權(quán)力的根據(jù)，外因是約束權(quán)力的條件。監(jiān)督再多，如果沒有內(nèi)在的制約機(jī)制，仍難發(fā)揮作用。因而制約是防止腐敗的主要力量。如果說沒有制約的權(quán)力必然腐敗，則有效防止腐敗的基本手段就是形成權(quán)力的制約。因此，從民主法治國家人民對國家權(quán)力依法行使的要求看，權(quán)力的制約應(yīng)處于根本地位。國家政體的設(shè)計(jì)，法治的運(yùn)行，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)制約，并盡可能使制約成為民主政治最主要的制度形式。當(dāng)然，監(jiān)督作為外因也是不可缺少的。但監(jiān)督再充分也不能替代制約。這不僅因?yàn)橹萍s是權(quán)力的內(nèi)在約束力量，而且在于任何監(jiān)督最終要通過內(nèi)在制約得以實(shí)現(xiàn)。顯然，這與檢察機(jī)關(guān)檢察制約和法律監(jiān)督之間涉及的制約和監(jiān)督的關(guān)系是一樣的。在我國檢察制度中，檢察權(quán)的行使是內(nèi)因，法律監(jiān)督是外因。正確的做法是，以內(nèi)因即檢察制約為主，以外因即法律監(jiān)督為輔，推進(jìn)中國檢察制度建設(shè)。

再次，涉及檢察權(quán)在法治社會(huì)中的功能。誠然，中國檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)具有保障憲法和法律完整統(tǒng)一的法治性質(zhì)。但這種法治功能并不僅僅是通過法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的。如上所述，我國檢察機(jī)關(guān)在法治社會(huì)中的功能從內(nèi)外看涉及制約和監(jiān)督兩個(gè)方面，我國檢察機(jī)關(guān)通過使用檢察制約和法律監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)保障憲法和法律完整統(tǒng)一實(shí)施的義務(wù)。而有些學(xué)者之所以把法律監(jiān)督當(dāng)做檢察權(quán)的核心，主要原因在于他們把法律監(jiān)督和檢察權(quán)的行使當(dāng)做同一個(gè)行為。如有的學(xué)者認(rèn)為“法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)，是一個(gè)事物的兩種命題，或者說是從不同的角度表述同一事物。當(dāng)我們提及法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)的是它的性質(zhì)和功能；當(dāng)我們提及檢察權(quán)的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)的是它的具體權(quán)能和實(shí)際行使”⑨。誠然，檢察權(quán)的實(shí)施確實(shí)有法律監(jiān)督的功能，但這種終極性的維護(hù)、保障憲法和法律完整統(tǒng)一實(shí)施的權(quán)力，是任何一項(xiàng)國家權(quán)力都具備的功能。稅務(wù)人員查稅，工商人員罰款，交警指揮交通、處罰違章，都包括著保障法律實(shí)施的監(jiān)督功能。如果有這樣一項(xiàng)法治功能就是法律監(jiān)督，豈不所有的國家權(quán)力都是法律監(jiān)督權(quán)了？

二、“以法律監(jiān)督為本質(zhì)”的后果及影響

法律監(jiān)督包含著法治的控權(quán)精神。社會(huì)主義國家的檢察制度以法律監(jiān)督為特點(diǎn)無疑具有合理性。但法律監(jiān)督只是控制和約束公權(quán)的一種形式。強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督固然不錯(cuò)，但如果在強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的同時(shí)，忽視甚至否認(rèn)控制和約束公權(quán)的另一種形式——權(quán)力的制約，這種法律監(jiān)督不但不合理甚至具有相反的作用。

以審判監(jiān)督為例。檢察機(jī)關(guān)在屢次抗訴都沒有獲得人民法院支持后，就會(huì)對抗訴所體現(xiàn)的法律監(jiān)督感到無奈，甚至不少檢察官認(rèn)為法律監(jiān)督蒼白無力。但反過來，如果檢察機(jī)關(guān)一行使抗訴權(quán)，人民法院就必須支持，則人民法院依法獨(dú)立審判的原則又如何體現(xiàn)？這里的關(guān)鍵就在于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督的效能，如何與人民法院依法獨(dú)立審判的原則相一致。用一句雙贏的話來說，檢察機(jī)關(guān)既要發(fā)揮法律監(jiān)督的效能，又不能違背依法獨(dú)立審判的原則。那么在確保人民法院依法獨(dú)立審判的前提下如何有效地約束審判權(quán)呢？這就需要制約和監(jiān)督同步進(jìn)行。事實(shí)上，我國《憲法》第一百三十五條規(guī)定的互相制約包含著對審判權(quán)的約束。而且從制約的特點(diǎn)看，它具有同時(shí)性、內(nèi)在性、對等性、開關(guān)性、互相性等多種優(yōu)點(diǎn)。通過檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)在刑事訴訟過程中對人民法院的審判活動(dòng)實(shí)施制約，不但具有憲法和法律的明確規(guī)定，而且具有法律監(jiān)督所沒有的優(yōu)越性。它能夠及時(shí)有效地保障審判權(quán)的依法行使。人民檢察院是依法行使檢察權(quán)，人民法院是依法行使審判權(quán)。這里的依法，不僅有一個(gè)職權(quán)的問題，而且有一個(gè)職權(quán)行使的規(guī)范性問題。從理論上說，人民檢察院依法行使檢察權(quán)和人民法院依法行使審判權(quán)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)一樣，因?yàn)闄z察權(quán)和審判權(quán)適用的法律是一樣的。一部法律管天下，何況人民檢察院和人民法院在適用法律上沒有理由出現(xiàn)較大的差別。

但當(dāng)檢察制約被忽略后，檢察權(quán)的行使就被理解為是一種法律監(jiān)督的行為。與此相適應(yīng)，監(jiān)督被當(dāng)成了制約，制約成了監(jiān)督，檢察制約的優(yōu)越性被法律監(jiān)督的特點(diǎn)所替代。但法律監(jiān)督并不能實(shí)現(xiàn)檢察制約的效能。于是，中國法律監(jiān)督，無論在理論上還是在實(shí)踐中都遭遇了前所未有的種種困境：

一是檢察權(quán)的法律監(jiān)督定位受到廣泛的質(zhì)疑。有的學(xué)者指出：憲法和法律將檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)規(guī)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，缺乏法理的依據(jù)，帶有極強(qiáng)的主觀色彩⑩。有的學(xué)者認(rèn)為，黨政機(jī)關(guān)都擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，從這個(gè)意義上，我國的黨和國家機(jī)關(guān)都是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?。還有學(xué)者認(rèn)為，檢察院作為法律監(jiān)督者，破壞了刑事訴訟的三角關(guān)系，無形中造成控辯雙方在訴訟程序中訴訟地位的不平等，破壞了法官中立和程序?qū)Φ鹊脑瓌t，可能導(dǎo)致審判不公?。有些學(xué)者甚至提出了“中國檢察院體制應(yīng)予取消”的主張?。所有這些觀點(diǎn)對中國檢察制度理論提出的挑戰(zhàn)是十分嚴(yán)峻的，它涉及中國法律監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)，涉及檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，涉及法治國家控制和約束國家權(quán)力的理論基礎(chǔ)及基本機(jī)制。從這個(gè)角度來看，這些質(zhì)疑都有一定的道理，它們確實(shí)反映了中國現(xiàn)行檢察制度的理論基礎(chǔ)和基本概念還不科學(xué)、還有待于在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。

二是法律監(jiān)督雖然被解讀為中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)，但法律監(jiān)督總使人感到硬不起來。中國檢察機(jī)關(guān)年年都在強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)法律監(jiān)督，從2009年開始，全國和各地人大常委會(huì)也發(fā)文強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律監(jiān)督，但中國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀始終不能令人滿意。為什么以法律監(jiān)督為本質(zhì)特點(diǎn)的中國檢察制度恰恰在法律監(jiān)督這一塊反而令人不滿意呢？顯然，問題不是出在檢察機(jī)關(guān)不重視。應(yīng)當(dāng)說檢察機(jī)關(guān)無論在理論上還是在實(shí)踐中都做了不少努力。但法律監(jiān)督硬不起來的問題始終存在。于是，為了使法律監(jiān)督硬起來，有的學(xué)者提出“變事后監(jiān)督為事先監(jiān)督，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督”?，也有一些學(xué)者提出監(jiān)督應(yīng)當(dāng)分為硬性的和軟性的等，但所有這些努力都沒有也不會(huì)改變中國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀。原因在于人們在強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的同時(shí)，恰恰否認(rèn)了監(jiān)督最本質(zhì)的東西。如法律監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)部的主流傾向就反對監(jiān)督的最基本特征：監(jiān)督者地位的優(yōu)越性?。還有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法律監(jiān)督對審判權(quán)的監(jiān)督要成為“法官之前的法官”，而非“法官之上的法官”等?，其共同的特點(diǎn)是將法律監(jiān)督和監(jiān)督區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督卻又不能堅(jiān)持監(jiān)督的真義，這就是法律監(jiān)督始終硬不起來的最主要的原因。

三是法律監(jiān)督的手段長期不受重視，導(dǎo)致法律監(jiān)督面臨一種名存實(shí)亡的境遇。有的學(xué)者指出：憲法規(guī)定的法律監(jiān)督實(shí)際上沒有實(shí)施，現(xiàn)代國家對法律的監(jiān)督已經(jīng)多元化，不可能由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)攬法律監(jiān)督權(quán)?。如果不改變現(xiàn)行檢察院對庭審實(shí)行法律監(jiān)督的方式和設(shè)置，這種法律監(jiān)督將會(huì)流于形式?。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，造成了法律監(jiān)督的盲區(qū)、檢法沖突、破壞控審分離的原則、影響審判公正等諸多困境?。為什么法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的諸種努力和法律監(jiān)督的現(xiàn)狀差距如此之大？根源之一就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)缺乏法律監(jiān)督的手段。檢察機(jī)關(guān)包括法學(xué)界的主流觀點(diǎn)通常認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督的手段。如有的學(xué)者指出，法律監(jiān)督性質(zhì)與具體的檢察職能之間，是共性與具體的、目的手段之間的關(guān)系?。其實(shí)，權(quán)力和手段有密切關(guān)系，不同的權(quán)力必須有不同的手段，不能隨意互用。比如，人民法院的審判監(jiān)督就有審判手段，人大監(jiān)督有罷免職務(wù)、撤銷法規(guī)等手段，即使黨的紀(jì)委監(jiān)督也有雙規(guī)、巡視、審查等監(jiān)督手段。同樣，檢察機(jī)關(guān)的檢察手段，也有其獨(dú)特的功能和指向，不能簡單地、任意地套用到法律監(jiān)督上來。比如公訴和抗訴，是檢察機(jī)關(guān)最主要的追訴手段，它是在發(fā)現(xiàn)、證實(shí)犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)后，對其依法追究刑事責(zé)任的行為。當(dāng)公訴和抗訴變成了法律監(jiān)督的手段后，追究犯罪的目的豈不變成了糾正違法？而糾正違法和對刑事責(zé)任追究具有截然不同的性質(zhì)差別，不能混同。另外，當(dāng)公訴和抗訴這種典型的檢察手段變成法律監(jiān)督手段后，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又能用什么樣的手段來體現(xiàn)法律監(jiān)督的功能和實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目標(biāo)呢？

上述困境對法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督帶來了不能不引起重視的后果。理論上，雖然中國檢察機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督是中國檢察制度的特色，并聲言法律監(jiān)督是中國檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)特點(diǎn)，但法律監(jiān)督的理論，包括基本概念、原則、邏輯體系、法理依據(jù)、法律原理和法律等都極為缺乏。實(shí)踐中，雖然加強(qiáng)法律監(jiān)督是中國檢察機(jī)關(guān)最強(qiáng)調(diào)的職責(zé)，但當(dāng)中國檢察機(jī)關(guān)把加強(qiáng)法律監(jiān)督理解為加強(qiáng)檢察權(quán)的時(shí)候，其結(jié)果恰恰是法律監(jiān)督的減弱和缺損。更大的問題在于，這種理論和實(shí)踐的矛盾，直接源于我國法律文件的矛盾和抵觸。如彭真1979年6月26日在第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》，其中關(guān)于《中華人民共和國人民法院組織法（草案）》和《中華人民共和國人民檢察院組織法（草案）》部分的第三點(diǎn)講到，“檢察院對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督，只限于違反刑法，需要追究刑事責(zé)任的案件”。這一提法，不僅與當(dāng)年出臺的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第五條的提法相矛盾?，而且在此后多年的法律監(jiān)督實(shí)踐中已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越。也就是說，《中華人民共和國人民檢察院組織法》第五條涉及法律監(jiān)督的對象，均不是“需要追究刑事責(zé)任的案件”，這不僅因?yàn)榇藭r(shí)行為還沒有發(fā)生，而且監(jiān)督的目的明顯是為了防止違法。反過來，如果涉及刑事責(zé)任，則已經(jīng)不是法律監(jiān)督的問題，而是通過行使檢察權(quán)追究其刑事責(zé)任的問題了。事實(shí)上，中國檢察機(jī)關(guān)多年來的法律監(jiān)督實(shí)務(wù)也證明，凡是真正的法律監(jiān)督，都與刑事案件或刑事責(zé)任無關(guān)。如現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)最普遍的檢察建議，沒有一例針對的是刑事責(zé)任。所有這些，不能不在相當(dāng)大的程度上影響中國檢察制度的發(fā)展。正如有的學(xué)者在20世紀(jì)90年代末所提到的：檢察權(quán)在現(xiàn)行權(quán)力體系中的定位失當(dāng)，一方面導(dǎo)致自身的尷尬，一方面徒增權(quán)力體系的不穩(wěn)定和不安全?。道理很簡單，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)不能完完全全被當(dāng)做檢察權(quán)行使的時(shí)候，無論是法律監(jiān)督職能還是檢察職能，都會(huì)在實(shí)際上和相當(dāng)大程度上被弱化。

三、以制約和監(jiān)督為機(jī)制，完善中國特色檢察制度

中國檢察制度作為中國人民代表大會(huì)制度下的國家制度，擔(dān)負(fù)著控制約束國家權(quán)力、保障公民合法權(quán)益、維護(hù)憲法和法律的權(quán)威、維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一而完整實(shí)施的職責(zé)。法律監(jiān)督無疑是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段。但理論和實(shí)踐證明，中國檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)憲法的立法宗旨和完成上述保障公民合法權(quán)益、維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的職責(zé)，僅靠法律監(jiān)督是不夠的。必須也應(yīng)當(dāng)在實(shí)施法律監(jiān)督的同時(shí)，有效實(shí)現(xiàn)訴訟制約，通過訴訟制約和法律監(jiān)督的雙重控制，全面完成憲法賦予檢察機(jī)關(guān)保障公民合法權(quán)益、維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的職責(zé)，這也符合黨的十七大報(bào)告要“完善監(jiān)督和制約機(jī)制”的精神。

事實(shí)上，中國憲法將中國檢察機(jī)關(guān)確立為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，已經(jīng)賦予中國檢察機(jī)關(guān)兩種性質(zhì)相近而功能迥異的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)和訴訟制約權(quán)。法律監(jiān)督和訴訟制約是中國檢察權(quán)的兩種權(quán)能。所謂性質(zhì)相近，即法律監(jiān)督權(quán)和訴訟制約權(quán)都是針對公權(quán)的。從我國憲法設(shè)定法律監(jiān)督的目的看，法律監(jiān)督是保障憲法和法律統(tǒng)一、完整的手段。在一個(gè)民主和法治的國家，對憲法和法律最重大、最嚴(yán)重的破壞往往來源于公權(quán)。因此，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具有強(qiáng)烈的公權(quán)指向性。雖然1949年《中央人民政府組織法》和1954年《憲法》及1978年《憲法》對檢察權(quán)的規(guī)定，都包含著法律監(jiān)督。但嚴(yán)格意義上說，只是在1979年以后，我國法律才明確將法律監(jiān)督的范圍指向公權(quán)。1979年出臺的《人民檢察院組織法》第五條明確規(guī)定的各級人民檢察院的法律監(jiān)督職權(quán)都與公權(quán)有關(guān)。這是一個(gè)重大的具有突破性的立法進(jìn)展，實(shí)際上為我國檢察制度的科學(xué)化、規(guī)范化明確了方向。同樣地，我國檢察機(jī)關(guān)的訴訟制約也是針對公權(quán)的。檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)是追訴權(quán)。但發(fā)端于近代大陸法系國家的檢察制度，其更重要的理論和歷史意義在于它還是一項(xiàng)刑事司法制約權(quán)。近代刑事司法制度最重要的創(chuàng)造之一就是將一個(gè)完整的偵、控、審刑事訴訟程序分割為三種不同的權(quán)力，通過三種權(quán)力的相互制約形成制衡，從而保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。

所謂功能迥異，表現(xiàn)為法律監(jiān)督和訴訟制約的作用、手段和形式等都有重大的區(qū)別。同樣是針對公權(quán)，法律監(jiān)督具有預(yù)防性、外在性、不同時(shí)性、地位優(yōu)越性等特點(diǎn)。預(yù)防性強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督對象的行為還沒有實(shí)施或正在實(shí)施，為了防止其違反法律進(jìn)行法律監(jiān)督；我國人民檢察院組織法規(guī)定的法律監(jiān)督如對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督、對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督以及對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督等都具有強(qiáng)烈的預(yù)防性，即通過法律監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)及刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)違反法律，并及時(shí)糾正其不符合法律的行為。外在性指法律監(jiān)督的行為對被監(jiān)督對象的行為沒有直接的影響力，即被監(jiān)督對象行為的發(fā)生和發(fā)展沒有法律監(jiān)督一樣可以進(jìn)行。比較典型的形式如檢察建議，就明顯具有外在性的特點(diǎn)。不同時(shí)性表明法律監(jiān)督與被監(jiān)督的行為在時(shí)間上不同步。比如通過法律監(jiān)督發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的違法行為，雖然可以要求偵查機(jī)關(guān)加以糾正，但違法行為已經(jīng)發(fā)生，故法律監(jiān)督往往具有滯后的特點(diǎn)。地位優(yōu)越性源于監(jiān)督的一般特點(diǎn)。人民為什么可以監(jiān)督政府？就是因?yàn)槿嗣癖日懈鼉?yōu)越的地位。法律監(jiān)督也是如此，法律監(jiān)督要能夠真正發(fā)揮監(jiān)督的效能，就必須有相應(yīng)的優(yōu)越地位。

而檢察機(jī)關(guān)的訴訟制約則具有內(nèi)在性、直接性、同時(shí)性、互動(dòng)性和地位對等性等特點(diǎn)。內(nèi)在性強(qiáng)調(diào)訴訟制約是刑事訴訟中的一個(gè)環(huán)節(jié)，由于這個(gè)環(huán)節(jié)具有承前啟后的性質(zhì)，故訴訟制約的力量和程序大致上決定了刑事訴訟中合法性的程序，并使訴訟制約能夠具有直接的約束力。內(nèi)在性決定了直接性。正因?yàn)樵V訟制約是內(nèi)在的，故它能夠具有直接性，即能夠直接影響被制約對象行為的性質(zhì)。比如沒有檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)就不能實(shí)施逮捕。這就直接制約了公安機(jī)關(guān)的偵查行為。直接性也就是同時(shí)性，它能夠直接影響被制約對象，故這種制約作用和效果與被制約行為的發(fā)生、發(fā)展是同步的。除非同流合污，否則違法行為就不可能發(fā)生。直接、同時(shí)，也就意味著訴訟制約和被制約對象有互動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)制約偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，反過來，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同樣能夠制約檢察機(jī)關(guān)。沒有偵查機(jī)關(guān)的提請逮捕行為，就沒有檢察機(jī)關(guān)的批捕行為。而對于檢察機(jī)關(guān)不批捕的決定，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯(cuò)，可直接向上一級人民檢察院提出。同樣，公訴和抗訴是檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的制約，這種制約不僅通過不告不理體現(xiàn)出來，而且檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴大致決定了審判的方向。反過來，人民法院依法獨(dú)立審判，又是對檢察機(jī)關(guān)的制約。而制約能否有效或如何最大限度實(shí)現(xiàn)制約的效能，則要看各制約主體的地位是否大致相等，這就是制約地位對等性的要求。在制約機(jī)制中，任何一方過大或過強(qiáng)都會(huì)影響他方的制約力，從而破壞制衡。

不難發(fā)現(xiàn)，我國檢察制度通過對訴訟制約和法律監(jiān)督的規(guī)定，已經(jīng)在刑事訴訟領(lǐng)域大致上建立了以制約和監(jiān)督為機(jī)制、以對警察權(quán)和審判權(quán)雙重控制為特點(diǎn)的檢察制度。在現(xiàn)代民主法治國家，刑事訴訟制度不僅是追究刑事犯罪責(zé)任的制度，更是約束刑事司法權(quán)的制度。而約束司法權(quán)，在機(jī)理上離不開制約和監(jiān)督。我國的檢察制度，正是通過訴訟制約和法律監(jiān)督雙重權(quán)力的設(shè)定，形成了刑事訴訟制約和監(jiān)督的雙重約束機(jī)制。同時(shí)，起源于法國，經(jīng)過蘇聯(lián)轉(zhuǎn)換，包含和體現(xiàn)馬克思主義國家學(xué)說、體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)特點(diǎn)，以對警察權(quán)和法官審判權(quán)“雙重控制”為特點(diǎn)的中國檢察制度，也已初步建立起來。

誠然，中國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還擔(dān)負(fù)著對其他國家工作人員的法律監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)公、檢、法的職務(wù)分工，對國家工作人員職務(wù)犯罪行為的追究由檢察機(jī)關(guān)行使。同時(shí)，人民檢察院還有法定義務(wù)保障公民對于違法的國家工作人員提出控告的權(quán)利等。這里都包含著法律監(jiān)督。從前者看，雖然介入職務(wù)犯罪的追訴權(quán)不屬于監(jiān)督范疇，但檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施職務(wù)犯罪偵查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)違法現(xiàn)象，就需要及時(shí)行使法律監(jiān)督權(quán)，以督促國家工作人員糾正違法行為。以后者為例，人民檢察院保障人民群眾對國家工作人員違法行為的控告，同樣包含著法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)督促有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員糾正其違法行為，保障公民的合法權(quán)益。

但是，我們沒有必要也沒有可能將訴訟制約滲透到一切公務(wù)行為。因?yàn)樵V訟制約與主要刑事訴訟有關(guān)。在刑事訴訟以外國家工作人員職務(wù)行為的制約不可能再由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施。其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力制約可以通過其內(nèi)部的機(jī)制實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)了制約和監(jiān)督及對警察和法官的雙重控制，可以說檢察機(jī)關(guān)在保障我國憲法和法律完整和統(tǒng)一實(shí)施方面最重要的法治機(jī)制已經(jīng)形成。而通過這一法治機(jī)制，可以間接有力地約束刑事訴訟以外國家工作人員的職務(wù)行為。這是我國檢察制度最重要的特征。顯然，在此基礎(chǔ)上再把法律監(jiān)督作為中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)，不但片面而且不合理。事實(shí)上，中國檢察制度是由追訴制約和法律監(jiān)督兩個(gè)部分組成。僅僅強(qiáng)調(diào)檢察制約和法律監(jiān)督都不能體現(xiàn)中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)。中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)必然是由追訴制約和法律監(jiān)督共同形成或追求的目標(biāo)，這就是為保障憲法和法律完整和統(tǒng)一實(shí)施而對國家權(quán)力的控制。正是在這個(gè)意義上，我們把控權(quán)理解為中國檢察制度的本質(zhì)特點(diǎn)。中國檢察制度也因此可稱為控權(quán)型檢察制度。

但是，在中國，以控權(quán)為本質(zhì)特點(diǎn)的檢察制度還沒有引起足夠的重視，訴訟制約和法律監(jiān)督的制度還很不健全。一方面，在理論和實(shí)務(wù)中，人們對監(jiān)督和制約至今仍不加區(qū)分。在2010年檢察機(jī)關(guān)迎“兩會(huì)”特別報(bào)道中，特別提到了“內(nèi)部監(jiān)督制約：提升法律監(jiān)督的公信力”?。有的學(xué)者則把兩者理解為目的和手段的關(guān)系，檢察權(quán)的法律監(jiān)督目的和控訴職能之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，訴訟是監(jiān)督的主要手段，監(jiān)督的目的在相當(dāng)大程度上通過訴訟的手段來實(shí)現(xiàn)，等等?。把制約和監(jiān)督相混淆的理解最直接的后果是在加強(qiáng)法律監(jiān)督口號下，實(shí)際上卻可能導(dǎo)致法律監(jiān)督日益的虛化，或如有的學(xué)者所說“存在名不副實(shí)的問題”?。當(dāng)法律監(jiān)督和訴訟行為混淆，檢察機(jī)關(guān)普遍、常態(tài)化地將法律監(jiān)督等同于訴訟行為之時(shí)，法律監(jiān)督所需要的手段和制度就不可能受到重視，而加強(qiáng)法律監(jiān)督事實(shí)上會(huì)變成一種強(qiáng)化司法追訴的行為。但檢察權(quán)是一種追訴權(quán)，加強(qiáng)追訴不能不使人聯(lián)想到“嚴(yán)打”，而加強(qiáng)“嚴(yán)打”并不符合加強(qiáng)法律監(jiān)督的本意。

另一方面，在檢察實(shí)務(wù)中，用法律監(jiān)督來理解訴訟制約，也導(dǎo)致訴訟制約長期得不到發(fā)展，比如，引導(dǎo)偵查問題，這其實(shí)是一個(gè)如何制約的問題，需要法律、法規(guī)進(jìn)一步從檢察制約的制度和細(xì)節(jié)上來完善。但在監(jiān)督和制約不分的情況下，這種訴訟制約的努力往往會(huì)變成化解監(jiān)督滯后性的問題，變成了“提前監(jiān)督”或“事先監(jiān)督”?。其實(shí)，法律監(jiān)督作為一種監(jiān)督行為，它的不同步、外在性等特點(diǎn)決定了它必然是事后的，而事后性正是法律監(jiān)督的特點(diǎn)。因?yàn)檫`法行為只有在出現(xiàn)之后，才能夠糾正，并在此基礎(chǔ)上提出改進(jìn)的措施。但我們在實(shí)踐中借鑒法律監(jiān)督的后果提出一些預(yù)防措施，并不能從根本上改變法律監(jiān)督的事后性特點(diǎn)。解決這個(gè)問題的關(guān)鍵就是真正建立起事先、事后同步約束的檢察體制，這就必須全面落實(shí)黨的十七大“完善監(jiān)督和制約機(jī)制”的精神，在加強(qiáng)法律監(jiān)督的同時(shí)，嚴(yán)格實(shí)施訴訟制約，并通過訴訟制約和法律監(jiān)督的完善，進(jìn)一步優(yōu)化檢察權(quán)的配置，推進(jìn)中國檢察制度的改革。

注釋：

①?韓大元、劉松山：《論我國檢察機(jī)關(guān)的憲法地位》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期。

②謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2000年第2期。

③?李征：《中國檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2008年版，第162、191頁。

④有的學(xué)者指出：從職能的角度來說，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)可以分為兩類：一是國家公訴機(jī)關(guān)，二是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。多數(shù)資本主義國家的檢察機(jī)關(guān)屬于前一種類，而社會(huì)主義國家的檢察機(jī)關(guān)屬于后一種類。見陳寶音編著：《國外社會(huì)主義憲法論》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第490-491頁。

⑤⑥⑧⑨張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007版，第22、15、21頁。

⑦韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國檢察出版社2007年版，第118頁。

⑩郝鐘銀：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

?張步文：《論人民檢察院制度的改革和完善》，載《中國律師》1998年第8期。

?王迎曙：《檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中的兩種職能及其關(guān)系》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。

?有不少學(xué)者提出要取消現(xiàn)行的法律監(jiān)督體制。如夏邦：《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期；崔敏：《關(guān)于司法改革的若干思考》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社1998年版，第62-64頁；陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法實(shí)施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第131-216頁。

?如謝鵬程教授認(rèn)為，其他監(jiān)督可以或者需要有地位差別，但并不意味著也不要求檢察機(jī)關(guān)與受監(jiān)督方和受制約方之間存在政治地位的高低差別，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威來自法律監(jiān)督的質(zhì)量和合法性以及法律的設(shè)置，而不是來自檢察機(jī)關(guān)具有或必須具備某種較高的法律地位或政治地位。參見謝鵬程文：《也談監(jiān)督、制約和制衡》，《檢察日報(bào)》2008年4月30日。

?田凱：《法律監(jiān)督的理性回歸》，載王少峰主編：《檢察制度理論思索與研究》，中國檢察出版社2005年版，第111頁。

?蔡定劍：《司法改革中檢察職能的轉(zhuǎn)變》，載《政治與法律》1999年第1期。

?傅寬芝：《加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對庭審監(jiān)督的思考》，載《法學(xué)雜志》1996年第6期。

?唐素林：《“檢察權(quán)”是法律監(jiān)督權(quán)辨析》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期。

?該法第五條規(guī)定：“各級人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”不難發(fā)現(xiàn)，這些職權(quán)中，行使檢察權(quán)涉及的對象均為明確、已經(jīng)發(fā)生的刑事犯罪行，而法律監(jiān)督的對象則是國家刑事司法人員的執(zhí)法行為，之所以要監(jiān)督，是為了防止其發(fā)生違法犯罪行為，故法律監(jiān)督的對象，根本不是檢察權(quán)的對象。

?《依法治國與廉政建設(shè)研討會(huì)紀(jì)要》，載《法學(xué)研究》1998年第4期。

?《內(nèi)部監(jiān)督制約：提升法律監(jiān)督的公信力》，載《檢察日報(bào)》2010年2月11日。

??李征：《中國檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析》，中國檢察出版社2007年版，第164、141頁。

?見魏新建、朱德潤：《河南淮陽：檢察引導(dǎo)偵查獲辦案質(zhì)量效率大豐收》，載《檢察日報(bào)》2003年1月28日。

2011-01-01

蔣德海（1955— ），男，江蘇溧陽人，華東政法大學(xué)政黨理論研究所所長、教授。