論合議制對(duì)實(shí)現(xiàn)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助功能

葛 琳

（最高人民檢察院，北京 100706）

論合議制對(duì)實(shí)現(xiàn)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助功能

葛 琳

（最高人民檢察院，北京 100706）

現(xiàn)行定罪證明標(biāo)準(zhǔn)表述存在過于抽象、不足以彌合不同主體的認(rèn)識(shí)差異，主觀性強(qiáng)、缺乏具體操作性的內(nèi)在缺陷。合議制的群體決策特征能夠彌補(bǔ)作為個(gè)體心理要求的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的不足。合議制的群體評(píng)議規(guī)則能夠?qū)⒅饔^性的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具有可操作性的程序問題。證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性可以通過調(diào)整合議人數(shù)和表決規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件復(fù)雜程度劃分輕罪、重罪，合理分配獨(dú)任制和合議制的適用范圍；合理分配合議成員中的職業(yè)法官和非職業(yè)法官比例；針對(duì)不同復(fù)雜程度的案件設(shè)置不同的合議庭人數(shù)和表決通過比例。

合議制；定罪證明標(biāo)準(zhǔn)；證明標(biāo)準(zhǔn)層次性；合議人數(shù)；表決規(guī)則

一、現(xiàn)行定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

縱觀世界各國刑事程序法對(duì)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，它們大致可以分為“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”和“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”三類。法、德等典型的大陸法系國家，以及日本、俄羅斯都實(shí)行“內(nèi)心確信”①的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國家實(shí)行“排除合理懷疑”②的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。我國則實(shí)行“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，這三類表述都是對(duì)如何通過判斷證據(jù)證明力來準(zhǔn)確定罪這一共同問題的殊途同歸的回答。它們對(duì)定罪的慎重要求都是顯而易見的，除了文字表述和邏輯起點(diǎn)的不同之外并無本質(zhì)差異：它們都要求裁判者在內(nèi)心真誠地相信應(yīng)當(dāng)作出有罪認(rèn)定，因此都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)范疇；它們都要求裁判者的結(jié)論是根據(jù)證據(jù)作出的，因此都承認(rèn)據(jù)證定罪或證據(jù)裁判原則，在理論上否定主觀臆斷和擅斷妄斷；它們依托各自的文化背景和邏輯起點(diǎn)各擅勝場(chǎng)，都屬于信賴裁判者主觀判斷的自由心證證據(jù)制度體系。正因?yàn)檫@些共同特點(diǎn)，上述證明標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)行中也存在明顯的共同缺陷。

（一）抽象表述不足以彌合不同主體的認(rèn)識(shí)差異

從語言表述上看，上述三種證明標(biāo)準(zhǔn)都是對(duì)個(gè)體裁判者提出的心理要求。然而由于語言表述的抽象性，對(duì)于什么是“合理懷疑”、怎樣才算“內(nèi)心確信”、證據(jù)在什么情況下才算“充分”，不同認(rèn)識(shí)主體都存在著理解上的歧義，特別是對(duì)一些疑難案件，不同認(rèn)識(shí)主體都無法從證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象表述中獲得指示。組織行為學(xué)的研究表明，人們?cè)跊Q策時(shí)，在很多情況下都會(huì)受到人們的價(jià)值取向的影響：有的人對(duì)問題的解決追求完美，所以努力追求最優(yōu)化決策；有的人認(rèn)識(shí)到人的有限理性，所以對(duì)決策只求滿意；有的人具有隱含的偏愛，所以在決策前，實(shí)際上心里的答案就已基本確定；而有的人的決策并不僅僅出于對(duì)事實(shí)的分析，內(nèi)心的感覺在決策過程中始終是一個(gè)重要的影響因素③。就定罪裁判這種決策行為而言，定罪證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是對(duì)證據(jù)證明力的判斷，包括對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的判斷和對(duì)所有證據(jù)證明力的判斷，這主要依靠裁判者的邏輯判斷和經(jīng)驗(yàn)判斷。如果說邏輯判斷還有客觀規(guī)律可循，那么經(jīng)驗(yàn)判斷則會(huì)因法官個(gè)體背景的不同而有不同的結(jié)論。同樣一組證據(jù)，有的人會(huì)認(rèn)為完全可以定罪，而有的人則可能深表懷疑④。這就意味著即使立法在語言表述上規(guī)定再嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的裁判者個(gè)體仍然只會(huì)從自身的認(rèn)知和體會(huì)出發(fā)去理解他所認(rèn)為的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”或者“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”，差異會(huì)十分明顯。對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)未必像我們通常所認(rèn)為的那樣總是能達(dá)成“共識(shí)”，“法律裁決的本質(zhì)屬性，要求裁決者自行解決審判中零零碎碎的舉證中大量存在的模棱兩可和不完整性問題。最終判決還要求應(yīng)用無罪推定和關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的指示，而這些都顯然不夠明確而且取決于差異懸殊的理解”⑤。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象性決定了其很難避免不同個(gè)體的內(nèi)心認(rèn)知差異對(duì)定罪決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

（二）主觀性強(qiáng)，缺乏具體操作性

上述三類證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上都把對(duì)證據(jù)證明力的判斷交給裁判者自由裁量，是為了在最大限度上解決案件的千差萬別和證據(jù)的千變?nèi)f化問題，但同時(shí)也意味著必須承受這種方式所帶來的不確定性，因?yàn)閮?nèi)心世界無法具體規(guī)制和把握，無論怎樣在表述上嚴(yán)格規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，其功能都是有限的。從理論上說，把主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)在表述上提得嚴(yán)格一點(diǎn)，可以在總體心理狀態(tài)上引導(dǎo)、警示甚至規(guī)制裁判者，促使其在裁判時(shí)更為審慎和客觀，但就事實(shí)認(rèn)定而言，現(xiàn)有證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到可以認(rèn)定有罪的程度完全是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的過程，外界無法判斷裁判者在確認(rèn)“指控事實(shí)是否已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)的實(shí)際心態(tài)。正是基于此，一些學(xué)者對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的可能和努力均持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，我們反對(duì)在立法上建構(gòu)任何具體的、程式化的尺度，而堅(jiān)持一種相對(duì)悲觀的立法主張：我們無法具體描述究竟符合什么樣的條件才稱得上最大限度地貼近客觀真實(shí)，對(duì)此，只能設(shè)置一種相對(duì)抽象的標(biāo)準(zhǔn)并交由具體裁判者依據(jù)其主觀能力和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)判和裁量⑥。然而，對(duì)于裁判者而言，缺乏具體操作性的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：由于不能很好地把握證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求而出現(xiàn)誤判，這是非故意因素；或者，由于內(nèi)心因素?zé)o法規(guī)制，案件越復(fù)雜自由裁量的余地就越大，也就越容易出現(xiàn)擅斷，這是故意因素。因此，盡量使證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的可操作性似乎又是立法者和裁判者定罪所努力追求的目標(biāo)。

二、合議制如何彌補(bǔ)現(xiàn)行定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

定罪證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判主體對(duì)定罪與否作出判決的主觀標(biāo)準(zhǔn)，其適用離不開裁判主體的認(rèn)識(shí)和判斷。適用證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體大致包括兩類，一類是獨(dú)任法官，一類是合議庭。這兩類裁判主體在決策特點(diǎn)上具有明顯差異，在決策的過程中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用效果也有所不同。合議制是法庭審判的基本組織形式之一，它與獨(dú)任制相對(duì)，是指由多人組成的法庭對(duì)待決問題共同作出裁判的行動(dòng)與過程⑦。司法中引入合議制除了司法決策民主化的目的之外，也是為了追求認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性和司法判決的可接受性。概括而言，合議制是裁判者對(duì)待決事項(xiàng)有意識(shí)的共同決定過程，在這個(gè)過程中，裁判者的行為不是單一的、孤立的，而屬于整體過程的一部分。合議制的一些具體特性決定了它比獨(dú)任制更有助于彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在缺陷。

（一）合議制的群體決策特征能夠彌補(bǔ)作為裁判者個(gè)體心理要求的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的不足

從社會(huì)心理學(xué)理論來看，裁判者作出是否有罪的裁判屬于決策行為。個(gè)體決策是單一個(gè)體進(jìn)行的決策，群體決策則是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的個(gè)體組成的群體進(jìn)行的決策。群體雖然由個(gè)體組成，但群體決策并不是個(gè)體決策行為的簡(jiǎn)單總和，它有自身的特點(diǎn)與規(guī)律，比個(gè)體決策更加復(fù)雜⑧。具體到合議制，無論是陪審團(tuán)合議、參審制合議和職業(yè)法官合議，都無一例外地具有群體決策的典型特征，多個(gè)裁判者因?yàn)楣餐牟门心康木墼谝黄?，通過評(píng)議對(duì)是否定罪問題進(jìn)行觀點(diǎn)的交流碰撞，個(gè)體裁判者的心理標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生了互動(dòng)與融合，每個(gè)個(gè)體裁判者或者在裁判過程中形成新的內(nèi)心確信，與他人達(dá)成共識(shí)，或者堅(jiān)持己見，通過表決比例影響最終的判決結(jié)果。這種交融后的結(jié)果過濾掉了個(gè)人的偏見，可以視為一種集合性的內(nèi)心確信，它與獨(dú)立法官的內(nèi)心確信的意義有所不同，顯然更容易實(shí)現(xiàn)決策結(jié)果的客觀公正⑨。美國法學(xué)家龐德也指出，把最后的裁決權(quán)不委之于單獨(dú)一個(gè)法官，而委之于合議庭的全體法官，這樣，個(gè)人的癖性和偏見就能得以消除⑩。

（二）合議制的群體評(píng)議規(guī)則能夠?qū)⒅饔^性的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具有可操作性的程序問題

合議制的群體評(píng)議規(guī)則是指合議成員對(duì)結(jié)果進(jìn)行議論和表決的規(guī)則。常見的合議庭群體評(píng)議規(guī)則有一致同意規(guī)則、多數(shù)同意規(guī)則，多數(shù)同意規(guī)則還可以細(xì)分為簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則和絕對(duì)多數(shù)規(guī)則?。

多數(shù)同意規(guī)則比一致同意規(guī)則的要求略低一籌，它允許不同意見存在，遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主決策基本原則。根據(jù)評(píng)議人數(shù)及決策問題的重要性等因素，多數(shù)同意規(guī)則又包括1/2以上多數(shù)規(guī)則、2/3以上多數(shù)規(guī)則、3/4以上多數(shù)規(guī)則等情況。其實(shí)，不同的比例要求也體現(xiàn)了對(duì)集體內(nèi)心確信的不同嚴(yán)格程度，表決規(guī)則上的設(shè)定機(jī)制可以將裁判者個(gè)人內(nèi)心確信程度轉(zhuǎn)化為對(duì)多個(gè)人的不同心理確信程度的自動(dòng)整合。這種與傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)研究截然不同的思路是：與其精確細(xì)致地設(shè)定衡量每一個(gè)裁判個(gè)體內(nèi)心確信程度的百分?jǐn)?shù)，不如在對(duì)個(gè)體內(nèi)心確信有基本的指向性要求的前提下，對(duì)如何獲得合議群體的更高確信程度下工夫；與其在證明標(biāo)準(zhǔn)的表述上煞費(fèi)苦心地斟酌措辭的嚴(yán)格程度，不如花心思考慮如何針對(duì)不同的案件設(shè)置不同的表決通過比例。理論上說，合議人數(shù)越多，其作為“常人”的代表性就越強(qiáng)，結(jié)果也越客觀；設(shè)置的表決通過比例越高，對(duì)裁判者定罪的心理要求就越高，定罪判決的準(zhǔn)確性也越高。這樣一來，能否定罪這個(gè)問題在個(gè)人內(nèi)心的非常不可能、不太可能、大致可能、非常可能的主觀程度，就轉(zhuǎn)化為在特定合議群體中有多少人認(rèn)為非常不可能、不太可能、大致可能、非?？赡艿目刹僮鞯某绦騿栴}?。

（三）在案件復(fù)雜程度和合議庭人數(shù)、表決規(guī)則之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)分層的預(yù)期目的

在我國證明標(biāo)準(zhǔn)的研究中有一種共識(shí)，就是對(duì)于重大復(fù)雜的案件，特別是死刑案件，應(yīng)當(dāng)適用較普通案件更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于如何提高證明標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成共識(shí)?。目前的主流建議是在證明標(biāo)準(zhǔn)表述上做文章?。然而，細(xì)究起來，這種在表述上做文章的思路在實(shí)踐中是否有實(shí)際意義是值得懷疑的。內(nèi)心確信程度根本無法用百分?jǐn)?shù)精確表達(dá)，它只有大致程度上的區(qū)分，而且不同個(gè)體達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)的心理要求也不一樣，裁判者個(gè)人很難精確地區(qū)分“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”和“排除合理懷疑”的程度差別，至于“排除一切懷疑”更是無法真正做到，僅剩下導(dǎo)向和宣示意義，而現(xiàn)行的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”、“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上都已經(jīng)是極高的心理要求，在對(duì)裁判者的心理導(dǎo)向和警醒功能方面已經(jīng)足夠了。

那么，是否還有別的思路呢？筆者認(rèn)為，通過調(diào)整合議制的某些內(nèi)在機(jī)理可以實(shí)現(xiàn)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)分層的預(yù)期功能。具體地說，就是在案件復(fù)雜程度和合議庭人數(shù)、表決規(guī)則之間建立某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，就能夠?qū)崿F(xiàn)有罪證明標(biāo)準(zhǔn)分層所期望達(dá)到的目的。在死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的探討中，已經(jīng)有一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)了合議制對(duì)死刑定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助實(shí)現(xiàn)功能?，還有學(xué)者指出：“目前我國的立法并未充分認(rèn)識(shí)到（合議過程中）表決規(guī)則的訴訟功能，僅僅在立法中規(guī)定了簡(jiǎn)單的少數(shù)服從多數(shù)原則并適用于所有的表決對(duì)象，而沒有將其與證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性結(jié)合在一起加以研究和設(shè)計(jì)?！?但這些觀點(diǎn)僅限于對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，尚未延伸到對(duì)所有案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的整體考慮中。實(shí)際上，通過合議庭人數(shù)和表決比例的變化能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度的可控性。一般而言，復(fù)雜的案件由人數(shù)較多的裁判者審理才能體現(xiàn)嚴(yán)肅性，最大限度地減少失誤可能，同樣，合議表決規(guī)則越嚴(yán)格就越能體現(xiàn)決定的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性，刑事裁判與民事裁判證明嚴(yán)格程度要求的差異性可以通過提高同意比例的要求來實(shí)現(xiàn)，死刑裁判與普通刑事裁判證明嚴(yán)格程度要求的差異性也可以通過這種方式來實(shí)現(xiàn)。這與學(xué)界所推崇的證明標(biāo)準(zhǔn)層次性所追求的目的不謀而合，卻比語言表述上的“層次”更具可操作性。

三、我國合議制如何更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助功能

合議制能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)不同性質(zhì)案件證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)功能，因?yàn)楫?dāng)復(fù)雜程度不同的案件按預(yù)先設(shè)定的審判組織規(guī)模進(jìn)行審理，按照預(yù)先設(shè)定的表決機(jī)制確定結(jié)果的時(shí)候，審判組織中每一個(gè)裁判者按照主觀性的“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)所得出的結(jié)論經(jīng)過評(píng)議和表決之后就被合議制客觀化、程序化了。這不同于法定證據(jù)制度用法律強(qiáng)行規(guī)定證據(jù)的證明力來提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性的方式，而是用規(guī)定不同性質(zhì)案件的裁判者人數(shù)和表決程序等程序性因素來達(dá)到同樣的目的。合議制的這種功能對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的真正實(shí)現(xiàn)極具現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，雖然世界各國基于司法民主化和盡量避免誤判的需要，幾乎都對(duì)重大案件的審判采用復(fù)數(shù)主體形式（即合議制），但并不是每個(gè)國家的立法者都認(rèn)識(shí)到了合議制對(duì)實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的重要輔助功能，有意識(shí)地將二者結(jié)合起來考慮，形成合議人數(shù)、表決規(guī)則與案件復(fù)雜程度之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?。

（一）根據(jù)案件復(fù)雜程度劃分輕罪、重罪，合理分配獨(dú)任制和合議制的適用范圍

要實(shí)現(xiàn)合議制與證明標(biāo)準(zhǔn)功能的有機(jī)結(jié)合，必須在案件復(fù)雜程度與裁判主體復(fù)雜程度之間建構(gòu)合理的對(duì)應(yīng)體系。無論是審判效率的要求，還是經(jīng)費(fèi)和人員編制的局限，都要求合議制的適用必須被限制在有限范圍之內(nèi)，否則審判系統(tǒng)將不堪重負(fù)，而實(shí)踐中許多案件也沒有必要用合議庭審理。因此，根據(jù)案件的復(fù)雜程度明確劃分輕罪、重罪是合理分配審判力量的前提。案件的復(fù)雜程度筆者認(rèn)為可以用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量——被告人是否認(rèn)罪和被告人可能判處的刑罰，可以以被告人是否認(rèn)罪為首要考慮因素，以可能判處的刑罰為其次考慮因素，分配獨(dú)任制和合議制的適用范圍。具體設(shè)計(jì)需要根據(jù)實(shí)證研究數(shù)據(jù)給出合理依據(jù)，筆者在此只作基于個(gè)人思考的建議。

其實(shí)，早在2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部就聯(lián)合制定了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，嘗試對(duì)被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，但立法者的目的顯然只是簡(jiǎn)化程序，提高效率，并沒有關(guān)注審判組織應(yīng)有的配套變革，適用獨(dú)任制的范圍還是被限定在依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，仍過于狹窄。其實(shí)在司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪的案件比例相當(dāng)高，根據(jù)北京市海淀區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)孫力介紹，2005年至2007年，海淀區(qū)院適用認(rèn)罪程序的案件占起訴案件的百分比分別是61.7%、59.6%、62.6%，均占半數(shù)以上?，可見此類案件數(shù)量龐大，且一般事實(shí)比較清楚，定罪判斷比較簡(jiǎn)單，獨(dú)任法官足以勝任，也只有對(duì)這部分案件擴(kuò)大獨(dú)任制的適用，才能從總體上區(qū)分出不同案件審理的不同嚴(yán)格程度，在節(jié)省資源的同時(shí)，把審判資源更集中地配置在復(fù)雜案件的審理中。但為了慎重起見，筆者還是建議被告人認(rèn)罪，但可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的案件適用合議庭審理。

（二）合理分配合議成員中的職業(yè)法官和非職業(yè)法官比例

合議制之所以能夠調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度是基于其對(duì)個(gè)體意見的自動(dòng)過濾整合功能。在理論上多數(shù)人的內(nèi)心確信比少數(shù)人或者裁判者個(gè)體的內(nèi)心確信準(zhǔn)確度、可信度更高，群體規(guī)模越大，表決規(guī)則越嚴(yán)格，就意味著證明標(biāo)準(zhǔn)越高。但這個(gè)理論預(yù)設(shè)有一個(gè)前提，即群體中的每個(gè)成員都能夠保持自己獨(dú)立的意志，基于自己真實(shí)的內(nèi)心確信作出選擇，與別人的意見進(jìn)行整合。如果無法保證合議成員意志獨(dú)立，真實(shí)地表達(dá)觀點(diǎn)，則合議制的調(diào)節(jié)功能就會(huì)徹底落空。關(guān)于合議成員在群體中的獨(dú)立程度，陪審合議、參審合議和職業(yè)法官合議三種類型有明顯的區(qū)別：在陪審合議中，由于所有成員皆隨機(jī)產(chǎn)生，沒有職務(wù)上的高低之分，最容易保持意志獨(dú)立。在參審合議中，一般情況下法官對(duì)參審陪審員的意志影響則可能比較強(qiáng)?。有時(shí)參審制陪審員還會(huì)因與法院之間較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系而喪失獨(dú)立意志。在職業(yè)法官合議中，由于科層制的固有特性，如果合議庭中存在行政領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、業(yè)務(wù)組長(zhǎng)等，那么合議群體的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)金字塔型的趨勢(shì)幾乎不可避免，普通成員很難堅(jiān)持獨(dú)立意志?？梢?，陪審合議最易保持個(gè)體成員的獨(dú)立意志，而在職業(yè)法官合議制中個(gè)體成員的獨(dú)立意志則較難實(shí)現(xiàn)。所以筆者建議，對(duì)最嚴(yán)重、最復(fù)雜的死刑案件適用陪審制，陪審員和職業(yè)法官按照事實(shí)與法律分工的原則進(jìn)行裁判，這樣一方面體現(xiàn)了對(duì)死刑案件的慎重態(tài)度，又控制了司法成本的過度支出，另一方面也避免了由于法官的優(yōu)勢(shì)而產(chǎn)生的信息性從眾，最大限度地防止決策偏差。對(duì)于被告人不認(rèn)罪，且可能判處5年及以上有期徒刑和無期徒刑的案件，以及被告人認(rèn)罪，但可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的案件，可以采用參審制合議庭審理。為了避免職業(yè)法官意見左右陪審員決策，陪審員人數(shù)最好占據(jù)多數(shù)，在人數(shù)對(duì)比上應(yīng)當(dāng)給予陪審員獨(dú)立決策的信心。如果居于少數(shù)，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的表決規(guī)則，陪審員可能迫于多數(shù)派的壓力而安于陪襯。

（三）針對(duì)不同復(fù)雜程度的案件設(shè)置不同的合議庭人數(shù)和表決通過比例

目前，三人合議庭是我國法院審判的基本組織形式，在實(shí)踐中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立案件復(fù)雜程度與合議庭人數(shù)之間的合理對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于復(fù)雜的案件，合議庭人數(shù)應(yīng)適當(dāng)增加，以體現(xiàn)對(duì)定罪的慎重性，最大限度地防止個(gè)人的主觀臆斷和失誤，當(dāng)然也應(yīng)盡量避免合議過程中的從眾風(fēng)險(xiǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，3人群體是發(fā)生決策從眾現(xiàn)象的高危人數(shù)，因?yàn)椤爱?dāng)你是群體中唯一的異議者時(shí)，多數(shù)人的壓力是比較難以對(duì)抗的”，所以極容易導(dǎo)致合議庭裁判質(zhì)量不高。但是一旦群體規(guī)模達(dá)到4人或5人時(shí)，從眾行為并不會(huì)增加太多，甚至?xí)霈F(xiàn)下降?。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄三人制，規(guī)定可能判處5年以上有期徒刑且被告人不認(rèn)罪的案件合議庭由5人組成，無期徒刑案件的合議庭可由7人或9人組成。在表決規(guī)則上，合議庭過半數(shù)以上同意方可定罪。死刑案件是重罪案件中的極致，應(yīng)當(dāng)采用更為嚴(yán)格的設(shè)置才能體現(xiàn)出區(qū)別于其他案件的慎重性。筆者認(rèn)為最佳方案是采用陪審制審理，所有陪審員一致通過方可定罪。如果這種方案一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，那么在采用參審制合議庭的前提下，死刑案件在合議人數(shù)和表決規(guī)則上也應(yīng)當(dāng)采用最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，合議庭可考慮由7～12人組成，其中非職業(yè)法官需占半數(shù)以上，全體成員一致通過方可定罪。這種方式雖然沒有特別強(qiáng)調(diào)個(gè)體裁判者的內(nèi)心定罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上卻達(dá)到了在概念表述上區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)層次的思路所未必能達(dá)到的慎重和客觀的效果?。

四、結(jié)語

決策人數(shù)和表決規(guī)則問題其實(shí)一向被認(rèn)為是政治決策領(lǐng)域的經(jīng)典課題，深挖合議制的相應(yīng)功能用于輔助證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，從根本上說是將政治決策領(lǐng)域的民主原則嫁接到司法活動(dòng)中。雖然有學(xué)者特別警告說，司法與民主在本質(zhì)上沒有必然聯(lián)系，理性的司法應(yīng)當(dāng)與民主保持距離，但筆者認(rèn)為，在解決定罪問題上吸納民主決策的精神是明智的選擇，刑事訴訟中的真相問題和政治學(xué)領(lǐng)域的選擇主政者問題一樣復(fù)雜敏感，現(xiàn)代民主政治將確定主政者的最終權(quán)力交給了選舉程序，在保證程序公正的前提下認(rèn)可其產(chǎn)生的一切結(jié)果。制度設(shè)計(jì)者相信，只要設(shè)計(jì)好程序，又能保證選民群體的真實(shí)參與，結(jié)果即使不是最好的，也絕不會(huì)是最壞的；同樣，刑事訴訟中的越復(fù)雜的案件真相越撲朔迷離，法官個(gè)人主觀的良知和理性很難把握，那就不如在對(duì)每個(gè)個(gè)體裁判者設(shè)定一定的主觀性要求的前提下，將最終的定罪決定權(quán)交給由裁判者人數(shù)規(guī)則和表決規(guī)則組成的程序規(guī)則，多數(shù)人的共同認(rèn)識(shí)盡管不一定就是真相，但在概率上卻更容易避免錯(cuò)誤，也更容易抵御外界的壓力。當(dāng)然，前提是真正的合議和表決過程的存在，如果合議庭結(jié)構(gòu)行政化嚴(yán)重，陪審員陪而不審，人云亦云，審判員唯行政領(lǐng)導(dǎo)馬首是瞻，對(duì)評(píng)議漠不關(guān)心，則一切皆為空談，在此方面我國目前的合議制還有很長(zhǎng)的路要走。同時(shí)，我們還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，合議制僅僅是實(shí)現(xiàn)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助因素之一，即使在不同性質(zhì)案件和合議庭人數(shù)、表決規(guī)則之間建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，證明標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)裁判主體的內(nèi)心導(dǎo)向性要求依然需要在立法中有某種特定表述，只不過有了合議制之類的輔助性制度之后，對(duì)于這種特定表述我們就沒有必要過于苛求，現(xiàn)行表述已經(jīng)足以勝任。

注釋：

①《法國刑事訴訟法》第427條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的以外，犯罪可以任何證據(jù)形式認(rèn)定，并且法官依其內(nèi)心確信作出決定?！薄兜聡淌略V訟法典》第261條“自由心證”規(guī)定：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定。”《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第17條：法官、陪審員以及檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查人員根據(jù)自己基于刑事案件中已有全部證據(jù)的總和而形成內(nèi)心確信，同時(shí)遵循法律和良知對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)?！度毡拘淌略V訟法》第318條：“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷。”意大利1988年頒布的新刑事訴訟法典關(guān)于法庭審判的規(guī)定中也表明：“法官自由地對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并自由地認(rèn)定案件事實(shí)?！?/p>

②英國于1798年在都柏林所審理的謀逆案件中確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；美國在早期的普通法中就要求國家必須“排除合理懷疑”地證明一名被告人有罪，美國《憲法》第5條和第14條修正案將之作為正當(dāng)程序的必然要求。

③魏國江、李碧珍：《組織行為學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第125頁。

④龍宗智教授曾在其文章中舉了一個(gè)他認(rèn)為不能定罪的案例，而在李建明教授看來卻完全可以定罪。某盜竊案犯罪嫌疑人馮某某不承認(rèn)有罪，但偵查機(jī)關(guān)獲得了如下三項(xiàng)證據(jù)：（1）留在窗臺(tái)上的馮某某指印，且指紋方向是從外向內(nèi)，符合入室盜竊特征；（2）602號(hào)房被盜當(dāng)晚，馮某某入住與602相鄰的601號(hào)房的證明；（3）馮某某承認(rèn)之前曾翻窗進(jìn)入608號(hào)房行竊，有證據(jù)證明其作案手段與本案盜竊手段一致。擅長(zhǎng)理性思辨的學(xué)者對(duì)待同一組證據(jù)尚且觀點(diǎn)不一，就不用說具體案件中的法官了。參見龍宗智著：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第195—196頁、第231頁。

參照黃倩[10]、高金梅[11]的方法，略有修改。將不同相態(tài)轉(zhuǎn)變后的淀粉凝膠樣品置于真空冷凍干燥機(jī)中進(jìn)行真空干燥，48 h后將淀粉凝膠樣品取出，粉碎過100目篩。采用步進(jìn)掃描法，特征射線為Cu靶，管壓為40 kV，電流為250 mA，測(cè)量角度為2θ=4°～60°，步長(zhǎng)為0.02°，掃描速率為8°/min。

⑤[美]菲比·艾爾斯沃思：《態(tài)度與判決之間的步驟》，載[美]里德·黑斯蒂主編：《陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析》，劉威、李恒譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第63頁。

⑥吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第204頁。

⑦按照合議人員職業(yè)化程度的不同合議制可以分為陪審合議制、參審合議制（也稱混合合議制）和職業(yè)法官合議制。

⑧[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第45頁、第46頁。

⑨[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第180頁。

⑩[美]龐德：《通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第79頁。

?[英]麥康維爾：《英國刑事訴訟導(dǎo)言》，載《英國刑事訴訟法選編》，中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第74頁。

?吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第284頁。

?龍宗智：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有重要現(xiàn)實(shí)意義》，載《人民法院報(bào)》2010年6月7日。

?陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《分而治之：一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路》，載《人民檢察》2007年第8期；聶昭偉：《我國死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的重新選擇》，載《法治研究》2008年第8期。

?參見史立梅：《我國死刑案件審理程序之整體改造與完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期；秦宗文：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解》，載《中國刑事法雜志》2009年第2期；陳虎：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革之理論誤區(qū)》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。

?陳虎：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革之理論誤區(qū)》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。

?參見強(qiáng)世功：《法制與治理》，中國政法大學(xué)出版社2003年9月第1版，第117頁。

?林燕：《認(rèn)罪案件程序如何設(shè)計(jì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月4日。

?[英]麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，劉立霞、劉為軍等譯，法律出版社2003年版，第268頁。

?研究表明，一般而言，從眾行為會(huì)隨著群體強(qiáng)度和接近度的增加而增加。群體人數(shù)的增加一般會(huì)導(dǎo)致從眾行為的增加，但是一旦群體規(guī)模達(dá)到4人或5人時(shí)，從眾行為并不會(huì)增加太多，甚至?xí)霈F(xiàn)下降。從眾行為會(huì)降低群體決策的績(jī)效，而且群體思維和群體極化的危險(xiǎn)也更容易產(chǎn)生。參 見[美]Elliot Aronson、Timothy D.Wilson、Robin M.Akert：《社會(huì)心理學(xué)》（第五版），侯玉波等譯，中國輕工業(yè)出版社2005年版，第235－237頁。

?陳瑞洪：《司法與民主：中國司法民主化及其批判》，載《中外法學(xué)》1998年第4期。制度固黨。因此，判斷檢驗(yàn)紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)改革得失的根本應(yīng)該是看它是否加強(qiáng)和改善了黨的領(lǐng)導(dǎo)力。

在中國，紀(jì)檢機(jī)關(guān)屬于專門的、政府之外的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，受執(zhí)政黨委托，對(duì)黨員干部、政府進(jìn)行紀(jì)律檢查和監(jiān)督。但紀(jì)委在和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公之后，更像是政府內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而行政監(jiān)察機(jī)關(guān)目前還屬于政府組成部門，在執(zhí)政方式上，政黨行政化色彩十分明顯，過去的一對(duì)一派駐，更是政黨行政化的具體表現(xiàn)。政黨領(lǐng)導(dǎo)功能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)在黨的制度與組織的空間中實(shí)現(xiàn)。紀(jì)委作為黨的制度體系的一部分，在執(zhí)政方式上，應(yīng)該回歸政黨本位，超越政黨行政化。大紀(jì)檢組制改革，使監(jiān)督主體在權(quán)力上相對(duì)獨(dú)立，在利益上相對(duì)分離，同時(shí)，大紀(jì)檢組對(duì)原駐在單位的超脫使政黨的黨內(nèi)監(jiān)督回歸黨的制度和組織空間，超越了政黨行政化，符合紀(jì)檢派駐機(jī)構(gòu)改革的價(jià)值取向。

（二）派駐機(jī)構(gòu)改革的關(guān)鍵：監(jiān)督職能的充分發(fā)揮和完善

紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督在我國現(xiàn)行權(quán)力監(jiān)督體系中占據(jù)著特別重要的地位，紀(jì)檢機(jī)關(guān)它既是黨內(nèi)監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，又是行政監(jiān)督中最重要的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)督職能應(yīng)是紀(jì)委的核心。但據(jù)筆者的調(diào)查，紀(jì)檢委的職能十分龐雜，與之相應(yīng)的是龐雜的機(jī)構(gòu)設(shè)置。除此之外，檢察院、審計(jì)局也承擔(dān)著行政監(jiān)督的職能。就紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)改革來說，其關(guān)鍵是以監(jiān)督職能為核心，對(duì)相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合和優(yōu)化。一方面，從黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)科學(xué)配置的角度來看，要提升紀(jì)委的監(jiān)督地位，強(qiáng)化對(duì)同級(jí)黨委的監(jiān)督權(quán)，探索對(duì)同級(jí)黨委監(jiān)督制約的新機(jī)制。另一方面，從微觀上來看，要對(duì)當(dāng)前的多頭監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合。在對(duì)派駐大紀(jì)檢組的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前紀(jì)委雖然是反腐倡廉的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但包括紀(jì)委以及派駐大紀(jì)檢組在內(nèi)，它們監(jiān)督的手段很有限，紀(jì)委在辦案的過程中，往往要從外部門抽調(diào)人員。另外，紀(jì)委和政府審計(jì)部門、檢察院反貪局也缺乏相互的協(xié)作機(jī)制。因此，應(yīng)該著手從理順政府內(nèi)部審計(jì)部門與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系入手，將其作為強(qiáng)化監(jiān)督職能的重要手段②。將黨風(fēng)廉政責(zé)任制的落實(shí)與任期內(nèi)定期審計(jì)、離任審計(jì)等結(jié)合起來，將其作為紀(jì)律檢查和行政監(jiān)察的重要手段。派駐大紀(jì)檢組也可以通過對(duì)駐在單位和部門的定期審計(jì)、離任審計(jì)有效地開展反腐倡廉工作。

（三）派駐機(jī)構(gòu)改革的著力點(diǎn)：反腐敗的專業(yè)化建設(shè)

在紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)改革中要著力加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，發(fā)揮派駐機(jī)構(gòu)腐敗預(yù)防的專業(yè)化職能，對(duì)駐在單位和部門腐敗多發(fā)高發(fā)的領(lǐng)域和環(huán)節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的制度建設(shè)，從而使行業(yè)腐敗預(yù)防體系的建設(shè)落到實(shí)處。

紀(jì)律檢查委員會(huì)在中國的廉政建設(shè)和反腐倡廉工作中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)核心和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，中國的反腐敗職能主要由紀(jì)委承擔(dān)。但由于紀(jì)委主要是黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此，它雖然承擔(dān)了反腐敗的領(lǐng)導(dǎo)角色，但一個(gè)突出問題是反腐敗的專業(yè)化嚴(yán)重不足。一個(gè)是在紀(jì)委的人員配置中，缺乏專業(yè)人員如來自法律、審計(jì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的專業(yè)人士。另外，行業(yè)腐敗預(yù)防體系建設(shè)沒有落到實(shí)處。盡管不同的行業(yè)和基層單位近年都制定了大量廉政建設(shè)方面的制度性文件，但是這些制度中有相當(dāng)一部分僅僅是在復(fù)述中央或省里的文件的主要內(nèi)容，而沒有針對(duì)本部門、本單位的情況制定有針對(duì)性的政策措施，特別是程序方面的規(guī)章制度。而大紀(jì)檢組在兼顧反腐倡廉統(tǒng)一規(guī)定和行業(yè)特點(diǎn)方面無疑具有先天的優(yōu)勢(shì)。因此，應(yīng)該以大紀(jì)檢組改革為契機(jī)，在紀(jì)檢派駐機(jī)構(gòu)改革中加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，可以把大紀(jì)檢組的職能定位為以腐敗預(yù)防的專業(yè)化職能為主，在人員配備上，要有行業(yè)的專業(yè)背景和反腐敗的專業(yè)基礎(chǔ)，從而使他們能更好地分析制度薄弱環(huán)節(jié)和漏洞，針對(duì)駐在單位和部門腐敗多發(fā)高發(fā)的領(lǐng)域和環(huán)節(jié)加強(qiáng)制度建設(shè)，在行業(yè)腐敗預(yù)防體系的建設(shè)方面彌補(bǔ)當(dāng)前制度建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)。

注釋：

①林尚立：《中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)》，天津人民出版社，2009年版，第282頁。

②參過勇：《完善中國反腐敗體制和機(jī)制的幾點(diǎn)建議》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第4期。

D9

A

1007－905X（2011）06－0076－04

2011-06-10

最高人民檢察院檢察理論研究所2010年課題“檢察證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)研究”的階段性成果

葛琳，女，江蘇邳州人，最高人民檢察院檢察理論研究所助理研究員，法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 韓成軍