檢察機(jī)關(guān)自偵案件中貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整

韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察機(jī)關(guān)自偵案件中貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整

韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

刑事訴訟中的追訴標(biāo)準(zhǔn)是偵查起訴中應(yīng)重點(diǎn)把握的問題，應(yīng)對追訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確界分。立法是司法實(shí)踐的反映，對貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)反映出檢察機(jī)關(guān)對貪污賄賂犯罪定罪情節(jié)的認(rèn)識，是在立案、偵查、提起公訴階段從刑事實(shí)體法的角度分析貪污賄賂犯罪的認(rèn)定問題，因而探討其定罪情節(jié)在偵查起訴階段的特征以及準(zhǔn)確適用問題，對于檢察機(jī)關(guān)懲治貪污賄賂犯罪有著極其重要的指導(dǎo)作用，并且也有利于從理論上對貪污賄賂犯罪進(jìn)行研討。我國刑法中的貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是缺乏一定操作性的。從刑法理論上看，深化偵辦此類犯罪的細(xì)則研究，對于增強(qiáng)刑法分則相關(guān)罪刑條文的實(shí)務(wù)操作性，將罪刑原理融合到刑事司法活動(dòng)中，促進(jìn)貪污賄賂犯罪的立法的與時(shí)俱進(jìn)，有效地懲治和全面地預(yù)防貪污賄賂犯罪，具有積極的時(shí)代意義。

檢察機(jī)關(guān)；自偵案件；貪污賄賂犯罪；追訴標(biāo)準(zhǔn)

一、追訴標(biāo)準(zhǔn)問題概述

刑事訴訟中的立案，是指公安司法機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。立案具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，立案是法律賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院特有的職權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人都無立案權(quán)，這在《刑事訴訟法》第八十三條中有明確表述。其二，立案是我國刑事訴訟中的一個(gè)獨(dú)立、必經(jīng)的訴訟階段，是刑事訴訟活動(dòng)啟動(dòng)的標(biāo)志①?？刂品缸锖捅Ｕ先藱?quán)是我國刑事訴訟的兩大基本任務(wù)，但不同的階段有不同的側(cè)重點(diǎn)，立案審查的任務(wù)在于決定是否啟動(dòng)追究刑事犯罪，也就是通過對自主獲取的案件線索或是接受的有關(guān)材料進(jìn)行審查，確定有無犯罪事實(shí)并是否需要追究刑事責(zé)任。從功能的角度來看，立案程序處于刑事訴訟的開始，起著初步過濾的功能。這種過濾功能表現(xiàn)為兩個(gè)方面②：其一，歸納線索功能，即通過立案程序?qū)⒂蟹缸锵右傻?、需要追究行為人刑事?zé)任的案件納入刑事程序的范疇，實(shí)現(xiàn)國家懲罰犯罪的功能。其二，無用線索排除功能，即將案件線索中不真實(shí)的情形，或者雖然涉嫌犯罪，但情節(jié)輕微到不需要國家動(dòng)用司法資源的情況排除在外。后者一方面起到到了節(jié)省國家司法資源的作用，另一方面也發(fā)揮了保障無罪的人不受刑事追究的功效。

刑事立案應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案。與刑事訴訟中的立案概念相對應(yīng)，追訴是指公安機(jī)關(guān)立案偵查與檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴的活動(dòng)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴標(biāo)準(zhǔn)就是負(fù)責(zé)刑事案件偵查與起訴的機(jī)關(guān)制定的啟動(dòng)刑事訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)，其含義與立案標(biāo)準(zhǔn)基本相同③。從刑事訴訟程序推進(jìn)的過程來看，追訴標(biāo)準(zhǔn)的意義同立案標(biāo)準(zhǔn)意義相同，即在于啟動(dòng)刑事程序。

對于通說觀點(diǎn)，筆者持不同看法，認(rèn)為應(yīng)該搞清楚追訴標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確含義。

第一，追訴的涵蓋范圍較為寬泛，最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布實(shí)施的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出：“追訴是指公安機(jī)關(guān)立案偵查、檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴活動(dòng)?！憋@而易見，立案僅指公安司法機(jī)關(guān)是否以刑事案件進(jìn)行追究，是刑事程序的啟動(dòng)器，而追訴可能涉及刑事訴訟中的全部過程，包括偵查、起訴等。

第二，追訴標(biāo)準(zhǔn)是對嚴(yán)重危害社會(huì)的行為追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并不是對涉嫌嚴(yán)重危害社會(huì)的行為進(jìn)行立案或提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。對嚴(yán)重危害社會(huì)的行為追究刑事責(zé)任，是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，包括立案、偵查、批捕、提起公訴等具體的刑事訴訟活動(dòng)。而進(jìn)行這些訴訟活動(dòng)的前提就是危害行為是否構(gòu)成犯罪，只有危害達(dá)到了犯罪的程度，公安司法機(jī)關(guān)才能予以追訴。所以，危害行為達(dá)到犯罪的社會(huì)危害性程度的標(biāo)準(zhǔn)，就是追訴行為人的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步講，追訴標(biāo)準(zhǔn)就是從刑法的角度看是否需要對危害行為追究刑事責(zé)任，所以追訴標(biāo)準(zhǔn)不是證明標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)體法意義上的標(biāo)準(zhǔn)。然而，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)，確定對危害社會(huì)的行為進(jìn)行立案偵查或提起公訴所需證明材料，此時(shí)實(shí)體法上的犯罪構(gòu)成對刑事訴訟活動(dòng)起到了指導(dǎo)作用④。

第三，追訴標(biāo)準(zhǔn)是危害行為罪與非罪的界限。刑法分則對各種具體的犯罪作出了規(guī)定，但在犯罪構(gòu)成的具體條件上規(guī)定得較為復(fù)雜，有的犯罪規(guī)定得比較詳細(xì)，而有的犯罪的構(gòu)成要件則規(guī)定得比較概括，不易把握。比如對于“數(shù)額巨大”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等詞語，只有對其作出具體的認(rèn)定，才能確定某種行為是否構(gòu)成犯罪，這就需要從具體的犯罪行為出發(fā)，看哪些情節(jié)表明了行為的社會(huì)危害性，這實(shí)際上就是定罪情節(jié)，定罪情節(jié)揭示了危害行為的質(zhì)和量的狀態(tài)⑤。追訴標(biāo)準(zhǔn)就是將定罪情節(jié)予以細(xì)化，這樣就可以為判斷危害行為是否構(gòu)成犯罪提供根據(jù)。

第四，追訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)有一定區(qū)別。追訴標(biāo)準(zhǔn)不具有確定危害行為是否構(gòu)成犯罪的最終效力。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)頒布的追訴標(biāo)準(zhǔn)雖然具有司法解釋的性質(zhì)，但是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)對案件的處理結(jié)果并沒有最終的效力，公安機(jī)關(guān)只能根據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)為某種危害行為涉嫌構(gòu)成犯罪的情況下，依法采取相應(yīng)措施，對案件進(jìn)行偵查、收集相關(guān)證據(jù)，并最終向人民法院提起公訴⑥。但是，只有人民法院才有最終的審判和定罪的權(quán)力。所以，定罪標(biāo)準(zhǔn)是法院最終判決的標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的終局性。實(shí)際上，《關(guān)于經(jīng)濟(jì)案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的標(biāo)題即采用追訴的字眼，而沒有采用立案標(biāo)準(zhǔn)一詞。對此，筆者認(rèn)為，主要是基于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條⑦、第十八條⑧之規(guī)定，這些經(jīng)濟(jì)犯罪案件是由公安機(jī)關(guān)直接偵辦，受否立案由公安機(jī)關(guān)決定，而是否批捕及進(jìn)一步起訴則由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查并作出決定。按司法實(shí)踐中的常規(guī)理解，刑事訴訟中的追訴包括是否立案、是否采取強(qiáng)制措施、是否起訴到人民法院三個(gè)階段。所以，公安部和最高人民檢察院才共同制定追訴標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了統(tǒng)一司法，使刑事訴訟中的幾個(gè)階段有機(jī)結(jié)合。

綜上所述，筆者認(rèn)為，追訴標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)判定危害行為是否構(gòu)成犯罪，是否需要采取相關(guān)刑事訴訟措施，并最終是否向人民法院提起公訴的判斷依據(jù)。追訴標(biāo)準(zhǔn)是提起公訴之前的偵查權(quán)和公訴權(quán)能否正確行使的依據(jù)，具有一定的過程性。追訴標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了立案標(biāo)準(zhǔn)、在偵查起訴過程中采取的強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)以及是否提起公訴的起訴標(biāo)準(zhǔn)。此外，需要說明的是，本文主要研究的是檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)問題，所以對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)所涉及犯罪問題不再予以提及。

二、定罪標(biāo)準(zhǔn)與追訴標(biāo)準(zhǔn)的界分

定罪標(biāo)準(zhǔn)，也就是對某個(gè)行為是否入罪的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。具體是指人民法院依法作出有罪判決，需要證明的犯罪構(gòu)成事實(shí)。實(shí)際上，定罪標(biāo)準(zhǔn)就是人民法院作出有罪判決的依據(jù)，也就是相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成，包括法條中對罪的具體描述和有關(guān)司法解釋的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。人民法院是唯一的合法定罪機(jī)構(gòu)，任何組織和個(gè)人不能干涉法院的定罪權(quán)，所以定罪標(biāo)準(zhǔn)是人民法院定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是基于實(shí)體法意義上的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為，定罪標(biāo)準(zhǔn)就是是否入罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指人民法院作出有罪判決所要達(dá)到的證明程度。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百六十二條⑨之規(guī)定，我國刑事訴訟中的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也適用于偵查機(jī)關(guān)的偵查階段，以及檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段⑩。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)主要是基于訴訟程序的角度來界定定罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上這種觀點(diǎn)所指的是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。我國學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，有很多針鋒相對的觀點(diǎn)，并且爭議比較大。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)間段劃分，可以分為偵查、起訴、審判三個(gè)不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)?。有學(xué)者詳細(xì)分析了立案的證明標(biāo)準(zhǔn)、偵查中強(qiáng)制措施適用的證明標(biāo)準(zhǔn)、審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、做出定罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了相應(yīng)的立法建議?。還有學(xué)者認(rèn)為，在我國的刑事程序當(dāng)中，只有在法院審理階段，檢察機(jī)關(guān)需要向法院證明被告人是否成立犯罪。此外，在偵查階段所有的訴訟行為，不需要法院予以裁判。而且，在庭審之前的程序中，偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的所有訴訟行為都無所謂勝訴或者是敗訴。所以，我國刑事訴訟程序中除了庭審程序存在證明問題之外，審前程序都不存在證明標(biāo)準(zhǔn)問題?。

對上述觀點(diǎn)，筆者持不同看法。上述觀點(diǎn)基本都是從刑事訴訟的角度來界定定罪標(biāo)準(zhǔn)的，要么承認(rèn)定罪標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)刑事訴訟的階段不同而有所區(qū)別的，要么認(rèn)為刑事訴訟中庭審之前的程序都不存在證明標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為，定罪標(biāo)準(zhǔn)從字眼上看，就是要解決定罪問題，而合法定罪權(quán)掌握在法院手中，所以定罪標(biāo)準(zhǔn)可以理解為一種實(shí)體法意義上的標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，法院階段的定罪標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件證據(jù)材料，法院結(jié)合相關(guān)罪名的具體犯罪構(gòu)成四要件，把案件事實(shí)和法定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行比對的過程，具體到定罪標(biāo)準(zhǔn)來說，實(shí)際上就是指犯罪構(gòu)成要件所要求的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一點(diǎn)需要說明的是，定罪標(biāo)準(zhǔn)是固定的，是相關(guān)刑法條文和司法解釋綜合的產(chǎn)物，但是在法院定罪的過程中，依然還是要有主觀性的東西，這就是法官對定罪標(biāo)準(zhǔn)的具體理解。實(shí)際上定罪標(biāo)準(zhǔn)給法官提供了一個(gè)大的框架，至于這個(gè)框架如何變得有血有肉，則需要法官在合理行使刑事自由裁量權(quán)的同時(shí)，結(jié)合常識、常情、常理來作出裁決。

追訴標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)判定危害行為是否構(gòu)成犯罪，是否需要采取相關(guān)刑事訴訟措施，并最終是否向人民法院提起公訴的判斷依據(jù)。那么追訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)該如何準(zhǔn)確界分，則是需要我們搞清楚的一個(gè)重要問題。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)是一回事，不分伯仲。筆者認(rèn)為，定罪標(biāo)準(zhǔn)與追訴標(biāo)準(zhǔn)之間是有一定區(qū)別的。定罪標(biāo)準(zhǔn)是法院依法判決需要把握的標(biāo)準(zhǔn)，追訴標(biāo)準(zhǔn)是具有一定的階段性的，兩者在刑事訴訟程序上是處于不同階段的。實(shí)際上，追訴標(biāo)準(zhǔn)是偵查起訴機(jī)關(guān)為了準(zhǔn)確追訴犯罪的需要而把握的標(biāo)準(zhǔn)，是一種證明標(biāo)準(zhǔn)，至于采用追訴標(biāo)準(zhǔn)的目的為何，這就是一個(gè)證明目的和證明責(zé)任的問題。顯而易見，偵查和起訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)材料的證明目的就是想使犯罪行為得到有效的證明，進(jìn)而符合法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)。證明責(zé)任是指，每一個(gè)階段的證明是由誰承擔(dān)的，如果不能達(dá)到有效的證明目的，就要相應(yīng)承擔(dān)證明不利的責(zé)任。例如，公安機(jī)關(guān)如果不能夠準(zhǔn)確地把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，沒有履行好自己的證明責(zé)任，那公安機(jī)關(guān)就有可能承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)不予批捕的后果。又如，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，沒有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有合法履行自己的證明責(zé)任，那么檢察機(jī)關(guān)就有可能承擔(dān)法院不支持起訴意見的不利后果。

所以，筆者認(rèn)為，追訴標(biāo)準(zhǔn)可以稱為定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，而定罪證明標(biāo)準(zhǔn)是可以劃分為不同階段，分別掌握的。易言之，庭審程序之前的訴訟程序，主要是偵查起訴機(jī)關(guān)履行自己的證明責(zé)任，通過證據(jù)的收集來確定是否達(dá)到法定的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，從而無限接近庭審中法院的實(shí)體定罪標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任，一方面要犯罪事實(shí)清楚，另一方面要證據(jù)確實(shí)、充分，只有具備這兩個(gè)基本條件才能定罪量刑（前提是其他程序合法）。筆者認(rèn)為，追訴標(biāo)準(zhǔn)是分為不同階段的，屬于按照刑法規(guī)定構(gòu)成的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，批捕、起訴從實(shí)體上也是經(jīng)過審查證據(jù)，認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，才予以批捕、起訴。這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)體上應(yīng)當(dāng)是一致的。

首先，對于立案標(biāo)準(zhǔn)來說，我國《刑事訴訟法》第八十六條?有明確規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)為有犯罪事實(shí)，并且需要追究刑事責(zé)任。從立案根據(jù)的角度看，該條規(guī)定是實(shí)體與程序的結(jié)合，該條款首先說明了定罪的實(shí)體依據(jù)，同時(shí)也對立案中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出了要求。就實(shí)體方面而言，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院據(jù)以立案的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有犯罪事實(shí)并需要追究刑事責(zé)任。而涉嫌的事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，則需要根據(jù)刑事實(shí)體法的明確規(guī)定予以判斷。所以，無論是檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，還是公安機(jī)關(guān)針對普通刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定予以把握。

其次，對于刑事訴訟中的強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重點(diǎn)把握逮捕的適用標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诜缸锵右扇吮粚?shí)施逮捕之后，一般都會(huì)進(jìn)入審判程序，直至定罪判刑，因而逮捕事關(guān)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。對于我國刑事訴訟中的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》第六十條第一款?有明確規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定就是逮捕的法定標(biāo)準(zhǔn)，即逮捕的基礎(chǔ)也需要有犯罪事實(shí)。所以，就實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而言，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。至于起訴標(biāo)準(zhǔn)，我國《刑事訴訟法》第一百三十七條?有明確規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，審查起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)也是具有犯罪事實(shí)，所以從實(shí)體上來說，起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一致的。

對于證據(jù)的具體要求，《刑事訴訟法》對訴訟的不同階段有不同的規(guī)定。其一，在立案階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定，據(jù)以立案的證據(jù)要求是“認(rèn)為有”犯罪事實(shí)，只要人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查“認(rèn)為有”犯罪事實(shí)，即可以立案。其二，對于批捕而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，逮捕在證據(jù)要求上是“有證據(jù)證明”有犯罪事實(shí)。所謂有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指要求對主要的犯罪事實(shí)，要有準(zhǔn)確的證據(jù)，但在量上不要求完備，案件的有些細(xì)節(jié)問題也不要求準(zhǔn)確證明。1998年六部委頒布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條第一款?對此有明確規(guī)定。其三，對于起訴而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條的規(guī)定，審查起訴需要證據(jù)證據(jù)“確實(shí)、充分”?？梢钥闯?，追訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體上是趨于一致的，但在證據(jù)方面要求程度不一致，從立案到批捕，又從批捕到起訴、定罪，從證據(jù)方面的要求愈來愈高，反映了訴訟的遞進(jìn)過程。

三、貪污賄賂犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的歷史沿革

根據(jù)《刑事訴訟法》第十八條第二款的規(guī)定，貪污賄賂犯罪屬于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件。檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的貪污賄賂犯罪，是指現(xiàn)行《刑法》分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪、其他章中明確規(guī)定依照現(xiàn)行《刑法》分則第八章相關(guān)規(guī)定定罪處罰的犯罪案件。具體包括：貪污案（《刑法》第三百八十二條、第一百八十三條第二款、第二百七十一條第二款、第三百九十四條），挪用公款案（《刑法》第三百八十四條、第一百八十五條第二款、第二百七十二條第二款），受賄案（《刑法》）第三百八十五條、第三百八十八條、第一百六十三條第三款、第一百八十四條第二款），單位受賄案（《刑法》第三百八十七條），單位行賄案（《刑法》第三百九十三條），巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案（《刑法》第三百九十五條第一款），隱瞞不報(bào)境外存款案（《刑法》第三百九十五條第一款），隱瞞不報(bào)境外財(cái)產(chǎn)案（《刑法》第三百九十五條第二款），私分國有資產(chǎn)案（《刑法》第三百九十六條第一款），私分罰沒財(cái)物案（《刑法》第三百九十六條第二款）。

貪污賄賂犯罪屬于高智能犯罪，無論是罪與非罪的判斷，還是此罪與彼罪的界分，都是比較復(fù)雜的。所以，僅僅根據(jù)刑法條文的概括規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是很難做到準(zhǔn)確追訴的。司法解釋作為一種有效解釋，就充當(dāng)了細(xì)化刑法條文的作用，是法條的必要補(bǔ)充。到目前為止，以最高人民檢察院名義頒布的有關(guān)貪污賄賂犯罪的司法解釋，共有以下幾種：

最高人民檢察院于1999年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)自偵案件的具體立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，貪污賄賂犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)自在此之列；

最高人民法院和最高人民檢察院于1989年頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》，此解答對于1979年《刑法》關(guān)于貪污罪賄賂犯罪中復(fù)雜主體的認(rèn)定以及犯罪數(shù)額的確定，做了細(xì)致的規(guī)定；

最高人民檢察院于1997年10月頒布的《最高人民檢察院關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》，該批復(fù)是針對寧夏回族自治區(qū)人民檢察院對于公職人員挪用國庫券如何定性問題的請示作出的；

1999年3月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，該通知是針對偵辦受賄犯罪過程中遇到的嚴(yán)重行賄行為的追訴標(biāo)準(zhǔn)所作出的；

2000年12月，《最高人民檢察院關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該規(guī)定是對行賄罪立案中遇到的情節(jié)和數(shù)額問題的細(xì)化作出的；

最高人民檢察院于2000年3月頒布的《最高人民檢察院關(guān)于挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》，該批復(fù)是針對山東省人民檢察院關(guān)于挪用非特定公物定罪問題的請示作出的；

最高人民檢察院于2000年3月頒布的《最高人民檢察院關(guān)于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的法律適用問題的批復(fù)》，該批復(fù)是針對河南省人民檢察院關(guān)于挪用公款給私有公司、企業(yè)使用是否構(gòu)成挪用公款罪問題的請示作出的；

最高人民檢察院于2003年1月頒布的《最高人民檢察院關(guān)于挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問題的批復(fù)》，該批復(fù)是針對遼寧省人民檢察院對于挪用職工失業(yè)保險(xiǎn)金和下崗職工生活保障金的定性問題所作出的；

2003年4月，《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，該答復(fù)是針對山東省人民檢察院研究室關(guān)于工人身份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務(wù)之便收受賄賂如何適用法律問題的請示所作出的；

2007年7月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見對于偵辦受賄案件中所遇到的復(fù)雜行為方式的定性問題進(jìn)行了細(xì)化；

2008年11月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見針對偵辦過程中遇到的商業(yè)賄賂案件與公職人員受賄案件的具體區(qū)分問題作出了規(guī)定。

綜上，我們可以看出檢察機(jī)關(guān)在偵辦貪污賄賂犯罪過程中遇到的問題是多種多樣的，但是相關(guān)的司法解釋是零星的，有頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳之嫌，缺乏操作性強(qiáng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)。此外，筆者認(rèn)為最高人民檢察院對貪污賄賂犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的重視程度不夠。2006年最高人民檢察院頒布了修訂后的《關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職和利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該標(biāo)準(zhǔn)吸收了1999年以來的新的法學(xué)研究成果和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合司法實(shí)踐緊密，可操作性強(qiáng)，是檢察機(jī)關(guān)懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)案件的重要法律武器，而貪污賄賂犯罪案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)則遲遲沒有進(jìn)行全方位的修訂?。因此，筆者建議最高人民檢察院盡快出臺針對貪污賄賂罪的具體、統(tǒng)一的偵辦追訴標(biāo)準(zhǔn)，為各級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)識，準(zhǔn)確偵辦此類案件提供相應(yīng)的具有可操作性的依據(jù)。

四、貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的模式表現(xiàn)

關(guān)于貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院在1999年通過的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）中，通過明列貪污賄賂具體犯罪的定罪情節(jié)，明確界定了貪污賄賂罪與非罪的界限，從而也明晰了人民檢察院直接受理貪污賄賂案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（一）貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的立法模式

根據(jù)上述對貪污賄賂案件罪與非罪情節(jié)的試行規(guī)定，貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)形式。

1.數(shù)額型

犯罪數(shù)額是反映職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)危害的主要因素。根據(jù)上述《規(guī)定》，犯罪數(shù)額也是界定貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。其中，根據(jù)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定犯罪時(shí)的作用，還可以細(xì)分為單純式數(shù)額型和并合式數(shù)額型兩種情況。

單純式數(shù)額型是指犯罪數(shù)額是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即犯罪數(shù)額達(dá)到規(guī)定的額度，就符合對該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；反之，犯罪數(shù)額未達(dá)到規(guī)定的額度，不論其犯罪情節(jié)和后果，均不符合對該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。采用此種立法模式的犯罪有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪以及私分罰沒財(cái)物罪。如《規(guī)定》中關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案追訴；關(guān)于私分國有資產(chǎn)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，涉嫌私分國有資產(chǎn)，累計(jì)數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

并合式數(shù)額型是指犯罪數(shù)額是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到規(guī)定的數(shù)額即符合了構(gòu)成犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。但一定犯罪數(shù)額并非犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，接近犯罪數(shù)額且情節(jié)嚴(yán)重的，同樣可以構(gòu)成犯罪。采用這種立法模式的有貪污罪、單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等。如《規(guī)定》關(guān)于貪污罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上的；（2）個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元，但具有貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物及募捐款物、贓款贓物、罰沒款物、暫扣款物，以及貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的?？梢?，對于貪污罪與非罪的區(qū)分，犯罪數(shù)額達(dá)到5000元是一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)；但是，犯罪數(shù)額不到5000元，具有所列情形之一的，同樣符合對追訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.數(shù)額＋情節(jié)型

即要求犯罪數(shù)額達(dá)到一定的額度，同時(shí)具有嚴(yán)重的犯罪情節(jié)時(shí)，才符合構(gòu)成犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。如上述貪污罪追訴標(biāo)準(zhǔn)中所列第二種情形即屬如此。根據(jù)《規(guī)定》附則第二條的規(guī)定，有關(guān)犯罪數(shù)額“不滿”，是指接近該數(shù)額且已達(dá)到該數(shù)額的80%以上。即涉嫌貪污數(shù)額雖不足5000元，只要達(dá)到4000元，且具有貪污所列特定款物情節(jié)、貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)及轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，符合貪污罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。再如挪用公款罪、單位受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪。單位受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)要求，單位受賄涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）單位受賄數(shù)額在10萬元以上的；（2）單位受賄數(shù)額不滿10萬元，但具有下列情形之一的：故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響的，強(qiáng)行索取財(cái)物的，致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。可見，在這種立法模式下，犯罪數(shù)額達(dá)到規(guī)定的額度是對其追訴的重要條件，但并非唯一條件，必須同時(shí)具有所列特定情形，才符合追訴標(biāo)準(zhǔn)的要求。

3.參照型

這個(gè)主要是指受賄罪。雖然在1979年《刑法》中，受賄罪即被作為一個(gè)獨(dú)立的罪名規(guī)定，但并沒有規(guī)定其立案標(biāo)準(zhǔn)。從全國人大常委會(huì)1982年公布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》到1988年的《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》均規(guī)定，對于受賄罪，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照貪污罪的規(guī)定處罰。之后到新刑法的頒行，其中同樣規(guī)定，對受賄罪的處罰，比照貪污罪進(jìn)行處罰。因此，兩罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)完全一致。貪污罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是5000元，受賄罪構(gòu)成與此要求相同。根據(jù)《規(guī)定》，受賄涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）個(gè)人受賄數(shù)額在5000元以上的；（2）個(gè)人受賄數(shù)額不滿5000元，但具有下列情形之一的：因受賄行為而使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的，故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響的，強(qiáng)行索取財(cái)物的。因此，可以說，我國目前刑法典中并沒有針對受賄罪規(guī)定獨(dú)立的追訴標(biāo)準(zhǔn)，僅是比照貪污罪進(jìn)行追訴的。我國現(xiàn)行《刑法》第三百八十六條也明確規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條（即貪污罪）的規(guī)定處罰。

（二）貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的具體表現(xiàn)

根據(jù)刑法典及《規(guī)定》，貪污賄賂犯罪在認(rèn)定追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)具體應(yīng)結(jié)合以下情節(jié)。

1.犯罪數(shù)額

可以說，犯罪數(shù)額是界定所有貪污賄賂案追訴標(biāo)準(zhǔn)的重要因素。具體而言，其主要包括三種表現(xiàn)：

一是指犯罪所得數(shù)額，即行為人通過實(shí)施違法犯罪行為所實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)額。如《規(guī)定》明確，貪污案中個(gè)人涉嫌貪污數(shù)額5000元以上的，應(yīng)予立案追訴；受賄案中個(gè)人涉嫌受賄數(shù)額在5000元以上的，單位受賄數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

二是交易數(shù)額，即行為人進(jìn)行權(quán)錢交易所支付的“對價(jià)”數(shù)額。如行賄案中，行賄數(shù)額在1萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴；對單位行賄案中，個(gè)人行賄數(shù)額在10萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

三是涉案犯罪數(shù)額，即行為人實(shí)施貪污賄賂犯罪所涉及的對象的價(jià)值數(shù)額。如挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在5000元以上進(jìn)行非法活動(dòng)的，數(shù)額在1萬元以上進(jìn)行營利活動(dòng)或超過3個(gè)月未還的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。再如私分國有資產(chǎn)案中，涉嫌私分國有資產(chǎn)累計(jì)數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予追訴。

2.犯罪對象

犯罪對象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物?。其雖然不直接決定犯罪性質(zhì)，但犯罪指向?qū)ο蟮奶厥馇闆r體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性，因而也影響著追訴標(biāo)準(zhǔn)的確定。具體而言，根據(jù)犯罪對象的物質(zhì)表現(xiàn)形式，包括兩種情況：

一是物。如貪污案中，個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元，但貪污屬于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物及募捐款物、贓款贓物及暫扣款物的，應(yīng)予立案追訴。

二是人。如行賄案中，行賄數(shù)額雖然不滿1萬元，但若是向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員或行政執(zhí)法人員行賄的，也應(yīng)立案追訴。再如對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪中，也有類似的規(guī)定。另外，犯罪對象的數(shù)量在界定某些貪污賄賂犯罪時(shí)也具有重要意義。如行賄案中，個(gè)人涉嫌行賄數(shù)額雖不滿1萬元，但若是向3人以上行賄的，亦應(yīng)立案追訴。

3.犯罪后果

犯罪后果即由實(shí)施犯罪行為所導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果。由于犯罪后果直接體現(xiàn)了犯罪的危害程度，因而犯罪后果也成為某些犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)界定時(shí)的重要因素。如根據(jù)《規(guī)定》，在受賄案中，個(gè)人受賄數(shù)額雖不滿5000元，但若因受賄行為而使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的，應(yīng)予立案追訴。再如對行賄的個(gè)人行賄數(shù)額不滿1萬元，但致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的，達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)立案追訴。此外，單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪及單位行賄罪中，均規(guī)定涉案數(shù)額雖不足基礎(chǔ)追訴額度，但致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的，應(yīng)予立案追訴。需要注意的是，何謂“重大損失”仍需進(jìn)一步明確。

4.犯罪手段

犯罪手段即實(shí)施犯罪行為所采用的方式、方法和手段。為實(shí)現(xiàn)犯罪目的采用的手段不同體現(xiàn)著犯罪人的主觀惡性程度，特別是采用惡劣的行為手段犯罪的，應(yīng)予以從嚴(yán)評價(jià)。因此，《規(guī)定》明確，個(gè)人涉嫌貪污數(shù)額雖不滿5000元，但貪污手段惡劣的，應(yīng)予追訴。何謂“手段惡劣”規(guī)定并沒有明確。1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（已廢止）曾規(guī)定，多次貪污、屢教不改的，屬“情節(jié)嚴(yán)重”?。這一規(guī)定在當(dāng)時(shí)為打擊貪污犯罪具有一定意義，但按照法律規(guī)定，對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。但是對在累計(jì)的情況下仍未達(dá)到5000元的也按犯罪處理是否合適?，且什么是“屢教不改”也沒有統(tǒng)一理解。因此，貪污罪追訴標(biāo)準(zhǔn)中的“貪污手段惡劣”仍需進(jìn)一步明確。再如根據(jù)《規(guī)定》，個(gè)人受賄數(shù)額不滿5000元，但具有故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響或者強(qiáng)行索取財(cái)物情形的，應(yīng)予立案追訴。

5.犯罪目的

犯罪目的是指行為人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的危害結(jié)果的主觀反映。一般說來，認(rèn)定某種故意犯罪，并不需要查明行為人的具體目的，只有在刑法分則有明確規(guī)定時(shí)，犯罪目的才是構(gòu)成犯罪的必備條件?。也就是說，犯罪目的并非犯罪構(gòu)成的必備要件。但是，犯罪目的的不同反映了行為人主觀惡性的不同，因而在特定情況下，犯罪目的也影響著對犯罪的追訴。如根據(jù)刑法規(guī)定，行賄罪在主觀方面是直接故意，同時(shí)具有牟取不正當(dāng)利益的目的。所謂不正當(dāng)利益，既包括非法利益，也包括違背政策、規(guī)章、制度而得到的利益?。顯然意圖牟取非法利益具有更大的主觀惡性和社會(huì)危害，因此，《規(guī)定》明確，在行賄案中，個(gè)人行賄數(shù)額雖不滿1萬元，但為牟取非法利益而行賄的，應(yīng)予立案追訴。此外，在對單位行賄案、介紹賄賂案、單位行賄案中亦有此規(guī)定?。

此外，犯罪后的表現(xiàn)也是在界定追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要考慮的一個(gè)因素。犯罪后的表現(xiàn)反映了行為人對自己實(shí)施犯罪行為的態(tài)度，也直接影響了司法機(jī)關(guān)對犯罪的偵查追訴及對犯罪人刑事責(zé)任的追究。因而，《規(guī)定》還明確，在貪污案中，個(gè)人貪污數(shù)額雖不滿5000元，但有毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，應(yīng)予立案追訴。

五、貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的立法分析

我國《刑法》第三百八十二條到第三百九十六條的罪狀規(guī)定及最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對相應(yīng)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的具體化，為檢察機(jī)關(guān)偵查起訴職務(wù)犯罪提供了重要依據(jù)，對打擊貪污賄賂犯罪發(fā)揮了重要作用。但是，分析與反思是完善的動(dòng)力，無論是從理論上分析，還是通過對司法實(shí)踐的審思，都可以發(fā)現(xiàn)其仍存在一些缺陷與不足。具體而言有如下幾個(gè)方面。

（一）數(shù)額型模式無法全面體現(xiàn)社會(huì)危害性，使追訴標(biāo)準(zhǔn)失之簡單化

犯罪數(shù)額雖然是體現(xiàn)職務(wù)犯罪社會(huì)危害的重要因素，但單純依照數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的界限，使得犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，也影響到刑法基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1.數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無法全面體現(xiàn)職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性

職務(wù)犯罪侵犯的客體（或主要客體）是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。因此，其社會(huì)危害性主要體現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，妨礙了國家職能的正常運(yùn)行，腐蝕了國家的廉政肌體，即體現(xiàn)在國家工作人員對職責(zé)的違背上。也可以說，職務(wù)犯罪的主觀惡性程度主要體現(xiàn)在違法履行職務(wù)的犯罪故意上，而非利用職權(quán)違法所得的數(shù)額上。如受賄罪，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的消費(fèi)觀念逐漸多樣化，賄賂的方式不再僅僅表現(xiàn)為金錢或其他物質(zhì)性利益，而是越來越多地表現(xiàn)為非物質(zhì)利益，如子女升學(xué)、出國深造、就業(yè)安排、豪華旅游，甚至色情服務(wù)等。這些非物質(zhì)利益如何計(jì)算，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以衡量?。由此，犯罪數(shù)額既然不能全面體現(xiàn)職務(wù)犯罪主客觀的社會(huì)危害，以此作為罪與非罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)及量刑標(biāo)準(zhǔn)，就無法做到真正的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無法真正實(shí)現(xiàn)法律的公平性，易破壞法律的穩(wěn)定性

近年，我國社會(huì)發(fā)展的重要特點(diǎn)一是發(fā)展速度快，二是發(fā)展不平衡。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和物價(jià)的變化使得從1997年至今，人們擁有貨幣的數(shù)量及其對人們實(shí)際生活的影響也發(fā)生了巨大變化，5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難體現(xiàn)合理區(qū)分違法與犯罪的立法思想?。發(fā)展不平衡使得我國地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)水平差異顯著，如我國東南沿海與中西部地區(qū)、城市與鄉(xiāng)村之間即存在巨大的差異。因此，等額的犯罪數(shù)額在不同時(shí)期、不同地區(qū)所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性是不相同的，依照固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追訴不能真正體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。而要實(shí)現(xiàn)司法公正，追求犯罪數(shù)額與社會(huì)發(fā)展的同步性，就必須根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對各個(gè)時(shí)期、各個(gè)地區(qū)的追訴標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的調(diào)整。在社會(huì)高速發(fā)展的大背景下，這將會(huì)導(dǎo)致法律對職務(wù)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)所定的犯罪數(shù)額的頻繁變動(dòng)，有損法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

3.單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)易導(dǎo)致慫恿小額職務(wù)違法行為的負(fù)面效應(yīng)的發(fā)生

因?yàn)槊鞔_的數(shù)額規(guī)定，可以說在立法上為腐敗分子預(yù)先規(guī)定了一個(gè)不小的行為空間，司法實(shí)踐中的剛性掌握更使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即一定數(shù)額的受賄是我國法律所允許的?。這使得犯罪分子在內(nèi)心認(rèn)為只要不超過法律規(guī)定的數(shù)額限度，就不會(huì)受到法律的追究。這從反面促使腐敗分子采取了規(guī)避法律，故意實(shí)施小額職務(wù)違法行為。特別是如果對部分職務(wù)犯罪追訴數(shù)額規(guī)定偏高，就會(huì)造成在一定程度上放縱職務(wù)犯罪的實(shí)施的后果，不利于發(fā)揮刑法維護(hù)職務(wù)行為廉潔性的功能。

（二）參照型模式等同受賄與貪污，雖簡潔明了但不盡合理

如上分析，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，受賄罪的立案追訴及定罪量刑是參照貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)。如此規(guī)定，使得法條簡潔明了，避免了繁文縟字。但立法的簡潔應(yīng)以立法內(nèi)容的科學(xué)合理為前提，不能為追求形式的簡潔性而損失內(nèi)容的合理性。貪污罪和受賄罪在1979年《刑法》中就被規(guī)定為兩個(gè)獨(dú)立的罪名，兩者在犯罪構(gòu)成上存在本質(zhì)區(qū)別。貪污罪側(cè)重于懲治國家工作人員的貪利性，其犯罪客體體現(xiàn)了對公共財(cái)產(chǎn)的侵犯；受賄罪則側(cè)重于懲治瀆職性，其犯罪客體體現(xiàn)了權(quán)錢交易對職務(wù)廉潔的違背?。這便決定了兩罪的社會(huì)危害性也是不同的。在貪污案中，行為人利用其所具有的職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，還侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而受賄罪表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取或非法收受了他人財(cái)物，為他人牟取利益，其侵犯的客體是職務(wù)行為的廉潔性。社會(huì)危害性不是一個(gè)純粹的事實(shí)概念，而是體現(xiàn)了對犯罪行為的否定的社會(huì)政治評價(jià)，因此犯罪的社會(huì)危害性不只是指行為對社會(huì)造成的客觀危害，而且也包括行為人的主觀惡性，是行為的客觀危害和行為人的主觀惡性的統(tǒng)一?。因此，結(jié)合貪污罪和受賄罪的主客觀犯罪構(gòu)成，前者的客觀危害和主觀惡性要比后者更嚴(yán)重。完全將受賄罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等同于貪污罪是不盡合理的。

（三）部分貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于打擊和預(yù)防職務(wù)犯罪

1.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪30萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)過高

為了打擊貪污賄賂犯罪，2009年通過的《刑法修正案（七）》修改了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定刑，將之提高為10年有期徒刑。但就該罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)而言，1993年最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真查辦巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪案件的通知》中曾規(guī)定，差額在5萬元以上的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法立案追訴。到1997年該罪被正式納入新刑法典中后，最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》將其追訴標(biāo)準(zhǔn)提高為10萬元。再到1999年的《規(guī)定》，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的追訴標(biāo)準(zhǔn)又被提高到30萬元。即巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴起點(diǎn)是30萬元。與當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)偏高，與我國的國情現(xiàn)狀不符，也不利于懲治貪污腐敗犯罪。一是就國家工作人員的合法收入而言，30萬元需要數(shù)年的積累。特別是合法收入再減去消費(fèi)支出，剩余收入積累到30萬元絕非小數(shù)。因此，如果國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出超出合法收入，且差額巨大，又不能夠說明該財(cái)產(chǎn)或支出資金的合法來源的，就勢必與貪污、受賄、挪用、非法經(jīng)營、權(quán)錢交易等犯罪活動(dòng)息息相關(guān)。30萬元的追訴起點(diǎn)顯得過高，不利于對職務(wù)犯罪的懲治。二是與同類職務(wù)犯罪相比，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)相差懸殊。根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪、受賄罪的追訴起點(diǎn)為5000元，數(shù)額在10萬元以上的，要處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為無法證明時(shí)的兜底處罰犯罪，雖然不如貪污、受賄等犯罪社會(huì)危害性大，但兩者之間追訴起點(diǎn)的差距過大，使得實(shí)踐中“差額”越大，相對處罰越輕，因而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪成了貪腐分子逃避嚴(yán)重處罰的“避風(fēng)港”。且就立法規(guī)定來看，法律本身已經(jīng)充分衡量了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的社會(huì)危害性，并給予了相應(yīng)的寬容。在追訴條件上確立如此懸殊的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，有失刑法對罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的追求。

2.私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪的10萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)偏高

利用職務(wù)便利實(shí)施的“私分”犯罪，其在性質(zhì)上等同于貪污犯罪。根據(jù)《規(guī)定》，其追訴起點(diǎn)要求達(dá)到10萬元。與貪污犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)相比，后者是前者的20倍。這就是說，與其偷偷摸摸貪污5000元，還不如明目張膽地私分9.99萬元。這顯然是在縱容集體腐敗。因此，這樣的規(guī)定既不利于打擊貪污賄賂犯罪，也不利于預(yù)防犯罪。

（四）貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)與相應(yīng)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)不均衡，有失公平

1.貪污犯罪與相應(yīng)非職務(wù)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)相差懸殊

根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪是指利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段，非法占有公共財(cái)物的行為。貪污罪的立法規(guī)定表明了我國從嚴(yán)治吏的決心。但由于立案標(biāo)準(zhǔn)之間的懸殊，使得國家工作人員利用職務(wù)便利秘密竊取價(jià)值4999元的公共財(cái)物不構(gòu)成犯罪，而普通人盜竊價(jià)值2000元的財(cái)物卻構(gòu)成犯罪，這既不符合罪刑相適應(yīng)原則的要求，也背離了從嚴(yán)治吏的立法精神。

2.賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)與非國家工作人員賄賂犯罪相同

賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪都是非法收受賄賂或向有關(guān)人員行賄的犯罪行為，但前者圍繞的是國家工作人員的職務(wù)行為，因此，就犯罪構(gòu)成要件上比較，前者的社會(huì)危害性較后者大。與之對應(yīng)，社會(huì)危害性應(yīng)與立案追訴標(biāo)準(zhǔn)成反比關(guān)系，即社會(huì)危害性越大，追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該越低；反之亦然。因此，從犯罪的危害性出發(fā)，賄賂犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于非國家工作人員賄賂犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《規(guī)定》，受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為5000元，行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，單位行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)則為20萬元。同時(shí)，根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部公布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，非國家工作人員非法收受賄賂，數(shù)額在5000元以上的，應(yīng)予立案追訴；對非國家工作人員行賄，個(gè)人行賄數(shù)額在1萬元以上的，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴?？梢?，國家工作人員賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)與非國家工作人員賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)相同，這顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

3.個(gè)人職務(wù)犯罪與單位職務(wù)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)差異顯著

根據(jù)《規(guī)定》，個(gè)人受賄的追訴標(biāo)準(zhǔn)為5000元；而國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受賄賂，涉嫌受賄數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。個(gè)人行賄的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1萬元；而公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，單位涉嫌行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴?？梢?，同樣是受賄、行賄行為，由個(gè)人還是單位實(shí)施，之間的追訴標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且相差過大。這在一定程度上縱容了單位集體的腐敗犯罪行為。

六、貪污賄賂犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的完善改進(jìn)

貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系司法實(shí)踐對法律的適用，關(guān)系對職務(wù)犯罪的打擊和預(yù)防。但上述缺陷在一定程度上影響了對貪污賄賂犯罪的有效追訴，妨礙了罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的實(shí)現(xiàn)，有必要予以相應(yīng)的完善。

（一）取消單純式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，完善并合式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)雖然簡單確定，可操作性強(qiáng)，但如以上分析，這樣的硬性規(guī)定卻與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展存在矛盾，維持特定數(shù)額不變無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，而為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展頻繁修改追訴起點(diǎn)又有損刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，以特定的數(shù)額為追訴標(biāo)準(zhǔn)，使得對貪污賄賂犯罪的追訴進(jìn)退兩難?？梢哉f，以單純數(shù)額作為唯一的追訴標(biāo)準(zhǔn)具有先天不足，特別是在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的大背景下，單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺陷明顯，應(yīng)予取消。

并合式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，較之單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)增加了犯罪情節(jié)的考慮，具有一定的靈活性。但其中仍是以數(shù)額作為主要標(biāo)準(zhǔn)的。而以數(shù)額為主要標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐的追訴中事實(shí)上數(shù)額又成了唯一標(biāo)準(zhǔn)，其同樣面臨著數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在的上述難題，因此，應(yīng)予完善。在立法中應(yīng)以概括性數(shù)額取代特定數(shù)額的規(guī)定，即以概括性數(shù)額和犯罪情節(jié)相結(jié)合，確立貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定職務(wù)犯罪的成立。具體而言，可以規(guī)定為“數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)的”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”。具體“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定由最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋解決，并可依照社會(huì)發(fā)展的具體水平作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。對此，2009年《刑法修正案（七）》新增設(shè)的利用影響力受賄罪即采用了這種模式。這樣既有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，又具有一定的靈活性，有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

（二）刪除參照型立法模式，獨(dú)立受賄罪追訴標(biāo)準(zhǔn)

參照型立法模式將受賄罪與貪污罪完全等同，忽視了受賄罪與貪污罪的本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)予刪除，并明確受賄罪獨(dú)立、合理的追訴標(biāo)準(zhǔn)。具體從體系比較的角度而言，筆者認(rèn)為：一方面，受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)輕于貪污罪。實(shí)際上，根據(jù)1979年的《刑法》第一百五十五條貪污罪規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，貪污公共財(cái)物的，處5年以下有期徒刑或者拘役，數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑。第一百八十五條受賄罪規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處5年以下有期徒刑或者拘役，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處5年以上有期徒刑。從法條法定刑的規(guī)定上看，對受賄罪的處罰要輕于貪污罪，這也從側(cè)面反映了受賄罪的危害輕于貪污罪?。另一方面，受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重于非國家工作人員受賄罪。對此，本文還將在后文具體闡述，此不展開。

（三）適當(dāng)降低相應(yīng)貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)懲犯罪

1.應(yīng)降低巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

盡管巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪“是在明知道其貪污受賄而無法取得證據(jù)的前提下，退而求其次的辦法，不可能按照人們的心理愿望去達(dá)到貪污受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)”?,但是，完全依照貪污受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)無疑加重了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪當(dāng)事人的證明責(zé)任，有強(qiáng)迫自證其罪的嫌疑。因此巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于貪污受賄罪。但是，其追訴起點(diǎn)的確定應(yīng)符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，特別是應(yīng)考慮當(dāng)前正常的工資水平和社會(huì)公眾的心理預(yù)期。《規(guī)定》確定的30萬元的起點(diǎn)明顯超出了我國當(dāng)前普遍的收入水平和社會(huì)公眾的心理預(yù)期，不利于懲治犯罪，應(yīng)予適當(dāng)下調(diào)。筆者認(rèn)為，從刑法謙抑性的角度出發(fā)，可參考2010年度中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（根據(jù)統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查為19109元）?，對此數(shù)額提高10倍，將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的追訴起點(diǎn)調(diào)整為20萬元為宜。

2.應(yīng)降低私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

對于私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪而言，私分行為無異于集體貪污行為，雖然其社會(huì)危害性有別于貪污罪，在處罰上可適當(dāng)放寬，但規(guī)定10萬元的追訴起點(diǎn)偏高，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋予以適當(dāng)調(diào)整，以嚴(yán)懲職務(wù)犯罪，防止國有資產(chǎn)的流失。

（四）平衡貪污賄賂犯罪與相應(yīng)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公正

1.要平衡貪污犯罪與普通財(cái)產(chǎn)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平已有了大幅提高的形勢下，我國關(guān)于普通財(cái)產(chǎn)犯罪的追訴起點(diǎn)已經(jīng)偏低，如盜竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)普遍規(guī)定為1000元，這也是導(dǎo)致貪污犯罪與盜竊罪犯罪構(gòu)成差異的重要原因。因此，對盜竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展適當(dāng)提高。同時(shí)，對貪污犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)考慮普通財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

2.要平衡賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，賄賂犯罪與非國家工作人員賄賂犯罪在構(gòu)成上的區(qū)別，使得其體現(xiàn)的社會(huì)危害性存在差異，在確定追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)區(qū)別對待，而在司法解釋中則對兩者規(guī)定了相同的追訴起點(diǎn)。因此，對此應(yīng)予調(diào)整，適當(dāng)提高非國家工作人員賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

3.要平衡個(gè)人與單位職務(wù)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人職務(wù)犯罪與單位職務(wù)犯罪在犯罪構(gòu)成上主要是犯罪主體的區(qū)別。而不管是單位，還是自然人，在實(shí)施同一種行為時(shí)，社會(huì)所受的影響進(jìn)而受到的危害，在數(shù)額或者數(shù)量相同的情況下，并不因危害主體不同而有所不同?。因此，對于個(gè)人職務(wù)犯罪和單位職務(wù)犯罪不應(yīng)規(guī)定過于懸殊的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（五）適時(shí)頒行新的追訴標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充規(guī)定新設(shè)犯罪標(biāo)準(zhǔn)

2009年通過的《刑法修正案（七）》對于貪污賄賂犯罪新增了利用影響力受賄罪，規(guī)定“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人牟取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。利用影響力受賄罪的設(shè)立拓展了對貪腐犯罪的打擊范圍，但對于什么是“數(shù)額較大”、“其他較重情節(jié)”卻尚未有明確解釋，這在一定程度上影響了該罪的司法適用。因此，對于增設(shè)犯罪應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充規(guī)定相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)。且現(xiàn)行適用的追訴標(biāo)準(zhǔn)，仍是沿用1999年通過的試行《規(guī)定》，該《規(guī)定》距現(xiàn)在也十年有余，這期間我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)已有了很大發(fā)展，急需頒行新的統(tǒng)一的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

七、結(jié)語

立法是司法實(shí)踐的反映，對貪污賄賂犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)反映出檢察機(jī)關(guān)對貪污賄賂犯罪定罪情節(jié)的認(rèn)識，是在立案、偵查、提起公訴階段從刑事實(shí)體法的角度分析貪污賄賂犯罪的認(rèn)定問題，因而探討其定罪情節(jié)在偵查起訴階段的特征以及準(zhǔn)確適用問題，對于檢察機(jī)關(guān)懲治貪污賄賂犯罪有著極其重要的指導(dǎo)作用，并且也會(huì)助力于理論上對貪污賄賂犯罪的研討。從刑法理論上看，深化偵辦此類犯罪的細(xì)則研究，對于增強(qiáng)刑法分則相關(guān)罪刑條文的實(shí)務(wù)操作性，將罪刑責(zé)原理融合到刑事司法活動(dòng)中，促進(jìn)貪污賄賂犯罪的立法的與時(shí)俱進(jìn)、有效地懲治和全面地預(yù)防貪污賄賂犯罪，具有積極的時(shí)代意義。

注釋：

①陳光中主編：《刑事訴訟法》（第2版），北京大學(xué)出版社2005年版，第265—266頁。

②燕星宇，丁浩：《論中國的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)》，《法制與社會(huì)》2009年第7期。

③陳光中主編：《刑事訴訟法》（第2版），北京大學(xué)出版社2005年版，第266頁。

④［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第206頁。

⑤王充：《定罪情節(jié)若干問題研究》，《法學(xué)評論》2000年第6期。

⑥黃曉亮：《破壞金融管理秩序罪追訴標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，

《政治與法律》2010年第3期。

⑦《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢查、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力?！?/p>

⑧《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑨《刑事訴訟法》第一百六十二條：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；

（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?/p>

⑩何磊，李衛(wèi)靜：《論定罪標(biāo)準(zhǔn)的界定》，《河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

?王圣揚(yáng)：《關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問題的再探討》，《訴訟法理論與實(shí)踐》2002年第1期。

?李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，《中國法學(xué)》2001年第5期。

?羅國良：《我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2010年第9期。

?《刑事訴訟法》第八十六條：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請復(fù)議?！?/p>

?《刑事訴訟法》第六十條第一款：對有證據(jù)證明有犯

罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。

○

1

6《刑事訴訟法》第一百三十七條：人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：

（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

（二）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；

（三）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動(dòng)是否合法。

?《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。

?鄭廣宇：《規(guī)定更加明確，針對性更加突出——立案標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)分析》，《人民檢察》2006年第16期。

?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第65頁。

?《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（已廢止）第1條：貪污案（即1979年《刑法》第155條）規(guī)定具有下列情形之一的應(yīng)予立案：

1.貪污公共財(cái)物金額在人民幣1000元以上或?qū)嵨镎酆先嗣駧?000元以上的；

2.貪污糧食1500公斤（3000斤），糧票2500公斤（5000斤）以上的；

3.貪污公共財(cái)物雖不足上述數(shù)額，但具有下列情形之一的：

（1）貪污救災(zāi)、救濟(jì)、優(yōu)撫等款物，貪污黨費(fèi)、團(tuán)費(fèi)、會(huì)費(fèi)，貪污贓款贓物或罰沒款物的；

（2）共同進(jìn)行貪污犯罪活動(dòng)的主犯；

（3）多次貪污、屢教不改的；

（4）為掩蓋貪污行為而銷毀憑證或栽贓陷害他人的；（5）其他貪污公共財(cái)物情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的。

○

2

1劉志宏：《貪污賄賂罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第22頁。

○

2

2高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第120頁。

?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第716頁。

?根據(jù)《規(guī)定》，在對單位行賄案中，個(gè)人行賄數(shù)額不滿10萬元、單位行賄數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，為牟取非法利益而行賄的，應(yīng)予立案；在介紹賄賂案中，介紹個(gè)人向國家工作人員行賄，數(shù)額不滿2萬元，介紹單位向國家工作人員行賄，數(shù)額不滿20萬元，但為使行賄人獲取非法利益而行賄的，應(yīng)予立案；在單位行賄案中，單位為牟取不正當(dāng)利益而行賄，數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，但為牟取非法利益而行賄的，應(yīng)予立案。

?彭鳳蓮、胡文靜：《受賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)研究》，參見http：//www.ahlawyer.com.cn/show_new.aspx？id=12375，2011-08-05。

?參見京師刑事法治網(wǎng)，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp？pk ID=27116，2011-08-07。

?陳國慶：《新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰》，法律出版社2007年版，第147頁。

?在1979年《刑法》中，貪污罪是規(guī)定在刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，受賄罪是被規(guī)定在第八章瀆職罪中。

?孫步云：《行賄罪與受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)相同》，《檢察實(shí)踐》2004年第1期。

?只是這個(gè)規(guī)定持續(xù)到1988年，就被全國人大常委會(huì)頒行《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（已廢止）全面推翻。該補(bǔ)充規(guī)定第2條規(guī)定，對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（1）個(gè)人貪污數(shù)額在5萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。（2）個(gè)人貪污數(shù)額在1萬元以上不滿5萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。（3）個(gè)人貪污數(shù)額在2000元以上不滿1萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在2000元以上不滿5000元，犯罪后自首、立功或者有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰，或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分。（4）個(gè)人貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。第五條規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第2條的規(guī)定處罰；受賄數(shù)額不滿1萬元，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬元以上，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這使得受賄罪的處罰不僅不輕于貪污罪，反而重于貪污罪。這樣規(guī)定有其特定的時(shí)代背景，不免受到1983年我國第一次嚴(yán)打的影響。

?參見人民網(wǎng)，http：//npc.people.com.cn/GB/7811066.htm l，2011-08-04。

?參見中新網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/cj/2011/03-01/2874579.shtml，2011-07-15。

?黃曉亮：《破壞金融管理秩序罪追訴標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，《政治與法律》2010年第3期。

D9

A

1007－905X（2009）06－0061－11

2011-08-05

2011年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“憲法學(xué)視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督”（11BFX087）；2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“檢察權(quán)配置問題研究”（GJ2010B05）；2011年河南省政府決策研究招標(biāo)課題“偵查監(jiān)督工作機(jī)制改革問題研究”（2011B277）；鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題“檢察權(quán)及其配置問題研究”（LC—B020）的階段性成果之一。

韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南社會(huì)科學(xué)編輯部主任，副編審，主要從事憲法與行政法學(xué)，檢察制度和職務(wù)犯罪偵查研究。

責(zé)任編輯 姚佐軍