循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督中暴力抗法事件的分析

孫舜保 （青海省循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所 811100）

?

循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督中暴力抗法事件的分析

孫舜保 （青海省循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所 811100）

暴力抗法，通俗理解就是正在被國(guó)家行政機(jī)關(guān)或受委托的組織依法查處的管理相對(duì)人、利益相關(guān)人員采用暴力、脅迫手段惡意阻撓行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、侵害執(zhí)法人員人身安全的行為。暴力抗法事件在動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法中依法強(qiáng)制動(dòng)物免疫、清理取締違法逃避檢疫、暫扣違反動(dòng)物防疫法物品等執(zhí)法活動(dòng)中容易發(fā)生。近年來，循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法工作遭遇暴力抗法事件存在蔓延趨勢(shì)，嚴(yán)重影響了動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政執(zhí)法工作的正常開展，并嚴(yán)重威脅到動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員人身安全。

1 近年來循化縣暴力抗法典型案例

粗略統(tǒng)計(jì)，2010年，循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法遭遇暴力抗法事件10多起，近10幾名執(zhí)法人員受到不同程度的人身傷害。典型案例主要有：

1.1 案例1 2010年1月22日，循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督檢查時(shí)，在積石鎮(zhèn)市場(chǎng)馬某經(jīng)營(yíng)的牛羊肉鋪內(nèi)發(fā)現(xiàn)未經(jīng)檢疫的羊胴體，當(dāng)事人不但不接受動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督檢疫員的補(bǔ)檢工作，反而強(qiáng)詞奪理并辱罵、廝打動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員。

1.2 案例2 2010年5月17日，清水公路動(dòng)物防疫監(jiān)督檢查站在執(zhí)行動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督時(shí)，查出積石鎮(zhèn)大別列村牛羊販運(yùn)戶馬某，從甘肅省引進(jìn)的18頭黃牛無免疫耳標(biāo)和《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》及《動(dòng)物非疫區(qū)證明》，違反了《動(dòng)物防疫法》，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督人員實(shí)施監(jiān)督執(zhí)法時(shí)遭遇包括違法當(dāng)事人在內(nèi)的10幾名村民圍攻，多名動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員被磚頭、石塊等砸傷。

1.3 案例3 2010年7月21日，循化縣街子鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村韓哈三家族成員6~7人在街子鎮(zhèn)牛羊肉市場(chǎng)銷售未經(jīng)檢疫的牛羊肉，被循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員查處時(shí)，韓某等人用尖刀刺傷2名執(zhí)法人員。但由于韓某等人均未年滿18周歲，公安機(jī)關(guān)未能依法采取行政拘留等強(qiáng)制措施。

1.4 案例4 2010年9月1日7時(shí)許，街子檢疫站動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員在屠宰場(chǎng)執(zhí)行動(dòng)物檢疫工作時(shí)，因屠宰場(chǎng)屠宰戶韓某要求先蓋檢疫驗(yàn)訖印章，這違反了檢疫程序，檢疫員不同意，故屠宰戶韓某和其弟開口辱罵并使用屠宰刀和釘著鐵釘?shù)哪景魵驒z疫員。致使檢疫員馬曉明頭部、背部、腹部和腰部多處受傷。

1.5 案例5 2010年11月1日15時(shí)許，循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法人員在對(duì)循化縣積石鎮(zhèn)伊瑪目村馬某違反《動(dòng)物防疫法》擺賣拒絕檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品實(shí)施證據(jù)登記保存時(shí)，馬某召集家族成員10余人，對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員進(jìn)行圍攻毆打并持刀威脅，導(dǎo)致3名執(zhí)法人員不同程度受到傷害并住院治療。

2 動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法中暴力抗法原因淺析

2.1 動(dòng)物衛(wèi)生執(zhí)法的管理對(duì)象多為無業(yè)人員及失地農(nóng)民 當(dāng)中部分因無業(yè)對(duì)社會(huì)抱有較嚴(yán)重的不滿情緒，且無經(jīng)濟(jì)條件和能力，無固定經(jīng)營(yíng)點(diǎn)；部分是務(wù)工人員，他們無一技之長(zhǎng)，又不愿或不適宜做重體力勞動(dòng)，而逃避檢疫流動(dòng)擺賣成為掙錢的出路；還有一部分認(rèn)為進(jìn)入正規(guī)市場(chǎng)或租用門面需要交納檢疫費(fèi)用，而流動(dòng)擺賣不檢疫的畜產(chǎn)品只要不被處罰，就可以省去檢疫費(fèi)用?？傊瑒?dòng)物衛(wèi)生執(zhí)法的對(duì)象絕大多數(shù)為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而置大多數(shù)人的利益及公共利益于不顧。一旦被查處，他們通常是先找理由逃避處罰，逃避不成便開始謾罵、威脅、阻撓，少數(shù)則發(fā)展成暴力抗法。

2.2 執(zhí)法環(huán)境差，群眾配合支持差 當(dāng)前，部分群眾依法辦事意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)違反法律法規(guī)行為所產(chǎn)生的后果認(rèn)識(shí)不深，對(duì)行政執(zhí)法工作缺少支持理解。管理相對(duì)人的行為直接影響到自身利益時(shí)，就期望執(zhí)法人員不論采用何種手段予以取締，立即見效；當(dāng)管理相對(duì)人的行為未直接影響到自身利益時(shí)，部分群眾就采取事不關(guān)己、無所謂的態(tài)度，部分群眾認(rèn)為動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員管理工作缺少人性化，對(duì)執(zhí)法人員實(shí)施教育的工作不聞不問，對(duì)執(zhí)法人員實(shí)施處罰則橫加指責(zé)，甚至配合管理相對(duì)人阻撓執(zhí)法工作。管理相對(duì)人在這種情況下，自認(rèn)為有人支持，便容易有恃無恐，一旦圍觀支持者達(dá)到較大規(guī)模，就很可能發(fā)生暴力抗法事件。

2.3 打擊力度不夠 由于動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法部門不具有強(qiáng)制手段，因而遭遇暴力抗法時(shí)，必然就只能依賴公安機(jī)關(guān)予以處置。但公安機(jī)關(guān)在查處暴力抗法案件時(shí)，也往往由于各方面原因，對(duì)違法者打擊不力。一是調(diào)查取證難。由于暴力抗法事件往往事發(fā)突然，而動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法攝像取證手段有限，能提供給公安機(jī)關(guān)的有效證據(jù)明顯不足，當(dāng)事人自然是百般抵賴，現(xiàn)場(chǎng)部分群眾往往不能如實(shí)反映所見所聞，造成公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足而難以實(shí)施有效打擊；二是部分當(dāng)事人屬未成年人或年老體弱者，通常是未對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員造成人身輕傷級(jí)以上傷害，也往往只能按民事糾紛查處；三是公安機(jī)關(guān)辦理暴力抗法案件，法律法規(guī)規(guī)定非常嚴(yán)謹(jǐn)，公安機(jī)關(guān)自身顧慮多，適用法律法規(guī)慎之又慎。由于打擊力度不夠，難以起到警示、懲戒作用，對(duì)暴力抗法者的懲處不及時(shí)、不到位，又在一定程度上導(dǎo)致違反《動(dòng)物防疫法》案件和暴力抗法事件的發(fā)生。

此外，由于循化縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍人員成分復(fù)雜，待遇差，特別是聘用動(dòng)物檢疫協(xié)檢人員，每月的工資報(bào)酬只是略高于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，工作壓力又大，臨時(shí)觀念強(qiáng)，因而在查處動(dòng)物衛(wèi)生違法行為時(shí)，往往缺少耐心，方式方法容易簡(jiǎn)單粗暴。特別是在遭到違章當(dāng)事人辱罵、威脅、挑釁或人身攻擊時(shí)，更容易與當(dāng)事人發(fā)生直接沖突，導(dǎo)致暴力事件發(fā)生。

（2011–05–19）

S851.33

C

1007-1733(2011)08-0061-02