論分手協(xié)議的效力

魏緒巧

(華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院, 江西 南昌 330013)

我國法制已日漸完善， 然而再完善的法律都可能存在滯后性， 不可能及時地、 完美地規(guī)范現(xiàn)行社會的所有社會行為， 但社會行為并不因法律的不規(guī)范而不出現(xiàn)或流行——譬如本文所涉之“分手協(xié)議”。隨著社會價值觀的多元化， 愈來愈多的人選擇非婚同居代替?zhèn)鹘y(tǒng)的婚姻來處理兩性關(guān)系， 而其中不少人基于我國現(xiàn)行法律對于非婚同居的規(guī)定空白， 又傾向于以私人協(xié)議的方式來試圖保證該類關(guān)系的穩(wěn)定性并彌補一旦關(guān)系破裂可能造成的損失， 因此該類協(xié)議是否有效就顯得尤為重要。不管是對當(dāng)事人而言還是對維護法律適用的統(tǒng)一性而言都是如此。

一、 案例

王某是位下崗女工， 1999年春， 經(jīng)人介紹， 與離異中年男子李某確立了戀愛關(guān)系。此后不久， 李某帶著自己的一雙兒女住進了王某的家， 開始了與王某的同居生活。同居期間， 因為擔(dān)心將來對方變心， 由李某執(zhí)筆簽訂了一份“分手協(xié)議”。該協(xié)議的主要內(nèi)容是： 如果二人解除同居關(guān)系， 李某自愿賠償王某精神損失費及生活補助費60000元。該協(xié)議上有王某和李某的親筆簽名。同居一段時間后， 王某、 李某因難以相處而自愿解除同居關(guān)系。此后， 王某向李某索要精神損失費和生活補助費， 李某一度答應(yīng)支付少許， 但遲遲沒有兌現(xiàn)。2003年初， 王某無奈中以二人同居期間所訂的“分手協(xié)議”為據(jù)， 向法院提起訴訟。[1]

二、 爭論

在上述案例的審理過程中， 審判人員一度產(chǎn)生意見上的分歧， 該案在社會上也同時引起了人們的強烈反響， 無論是法律工作者還是普通市民， 都對該案爭議的焦點——雙方簽訂的“分手協(xié)議”， 提出了各自的看法。概括而言， 可以總結(jié)為如下三種不同觀點：

第一種觀點認為， 該協(xié)議有效， 李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定， 賠償原告王某精神損失費及生活補助費60000元。支持該觀點的人認為， 這份協(xié)議系雙方自愿簽訂， 為雙方真實意思表示， 并未損害國家、 集體或者第三人利益， 亦未違反法律、 行政法規(guī)的強制性規(guī)定， 且不屬法律所規(guī)定的任一民事行為無效或可撤銷之情形。因此， 依據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定， 該協(xié)議有效， 李某應(yīng)當(dāng)如約賠償。

第二種觀點認為， 該協(xié)議無效。支持該觀點的人提出以下幾點理由：

首先， 該協(xié)議本質(zhì)上是對人身自由權(quán)的一種限制。人身自由權(quán)為每個社會主體之基本人權(quán)， 每個人皆生而享有， 任何人不得非法剝奪； 除非有明確的法律依據(jù)， 如刑法中的相關(guān)刑罰規(guī)定， 抑或是民法中涉及身份關(guān)系， 對于婚姻、 家庭等相關(guān)明確規(guī)定予以限制或剝奪， 否則即使當(dāng)事人自愿亦不應(yīng)認為有效。據(jù)此可知， 由于我國法律對非婚同居關(guān)系無明確規(guī)定或限制， 則當(dāng)事人形成或解除同居關(guān)系應(yīng)由其個人決定， 而不像婚姻關(guān)系雖其形成可由雙方同意而成立, 但解除卻需雙方同意或司法機關(guān)決斷； 當(dāng)事人亦無需負擔(dān)同居關(guān)系中因婚姻法律明確規(guī)定而形成的同居、 扶助、 忠實等義務(wù)。因此， 本案當(dāng)事人以協(xié)議方式限制對方結(jié)束同居行為的做法， 實際上是在法無明文限制的情況下侵害了當(dāng)事人的人身自由權(quán)， 正如刑法中所規(guī)范的幫助自殺行為亦不應(yīng)當(dāng)以自殺者的同意而免責(zé)， 本案中該協(xié)議也不應(yīng)以當(dāng)事人達成合意而生效。

其次， 該行為違背公序良俗原則。我國民法通則第七條規(guī)定： “民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德， 不得損害社會公共利益。”本案當(dāng)事人試圖以金錢來規(guī)范雙方本應(yīng)溫情脈脈的身份關(guān)系甚至限制對方的人身自由， 使人格、 身份與金錢等到價起來， 必將加劇整個社會風(fēng)俗日趨物質(zhì)化的傾向， 致使更多人認為可以憑借金錢手段來規(guī)范整個權(quán)利體系乃至所有的社會行為。

最后， 協(xié)議中的精神損害賠償約定無效。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》列舉了在民事訴訟中可以請求精神損害賠償?shù)膸追N情形， 均主要針對人格權(quán)以及具有人格象征意義的特定紀念物品， 并未明確身份關(guān)系之解除可否請求損害賠償， 更未列舉出因解除同居關(guān)系， 一方可以向另一方請求精神損害賠償?shù)那闆r。精神損害賠償作為法定的賠償事由， 是否賠償及賠償數(shù)額的大小都應(yīng)由法院基于具體案情予以確認， 而不可能由當(dāng)事人進行事前約定， 因此， 非婚同居雙方約定精神損害賠償金額的協(xié)議亦應(yīng)認定無效。

第三種觀點認為， 該協(xié)議部分有效。支持該觀點的理由， 如上所述， 該協(xié)議事實上違反了精神損害賠償?shù)牟豢杉s定性， 亦違反了法律所規(guī)定的公序良俗， 與普通民眾的道德觀念善良風(fēng)俗背道而馳， 因此， 關(guān)于精神損害賠償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)認定為無效。但是， 鑒于李某確實曾攜一雙兒女在王某的家中與王某共同生活不短的時間， 一方不顧對方意見而決然提出解除同居關(guān)系， 必然使對方身心受到一定打擊、 遭受一定精神痛苦， 應(yīng)視具體情形在雙方約定的賠償金的限額內(nèi)予以相應(yīng)補償。

三、 筆者意見

在分析總結(jié)以上三種觀點及其各自支持的理由論據(jù)之后， 筆者以為， 該協(xié)議應(yīng)為有效， 雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議約定， 各自履行自己的義務(wù)， 理由如下：

首先， 從形式上看， 法律保護當(dāng)事人的意思自治。民法通則第四條明確規(guī)定， 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。本案中， 雙方當(dāng)事人系自愿簽訂該協(xié)議， 不存在欺詐、 脅迫、 誤解等任一可能使民事行為無效或可撤銷之情形， 為雙方真實意思之表示， 根據(jù)民法的意思自治原則， 該協(xié)議在形式上已成立生效。

而且法諺有云“法無明文禁止即可為”， 對于社會公眾而言， 在市民社會中， 只要是法律所沒有明文約束或禁止的， 只要是不危害社會公共利益或侵害其他人利益的， 都屬當(dāng)事人可為的行為范疇。此時， “當(dāng)事人的約定即是法律”， 雙方都應(yīng)當(dāng)嚴格遵守， 否則即是對誠實信用或“禁反言”原則的根本違背。而在本案或類似協(xié)議中， 當(dāng)事人所訂協(xié)議其效力僅僅約束當(dāng)事人雙方， 并不會對社會公共利益或他人利益產(chǎn)生任何侵害或妨礙。

其次， 從價值取向上看， 該協(xié)議并不違背公序良俗原則。公序良俗是“公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱， 包括兩層含義： 一是從國家的角度定義公共秩序； 二是從社會的角度定義善良風(fēng)俗， ”“在羅馬法上， 所謂公序， 即國家的安全， 市民的根本利益； 良俗即市民的一般道德準則， 二者含義廣泛， 且隨時間空間的不同而不同， 非一成不變?！盵2]39由于該類協(xié)議本身無法律之明文限制或禁止， 自談不上對“公序”之違背； 至于所謂“良俗”， 則應(yīng)依當(dāng)時社會觀念予以推斷。但在現(xiàn)行社會， 由于民眾之價值觀念、 道德認識已日趨多元化， 則對“一般道德準則”或根本道德的認識殊難達成一致。對于根本違背人格平等、 人身自由的行為如販賣人口、 出賣身體等自然無有疑問， 但對日常生活中出現(xiàn)的諸多現(xiàn)象卻不好斷然認定， 如離婚行為， 在30年前讓人談之不齒， 但僅僅幾十年過后， 我國離婚率已達兩位數(shù)之高。由于民眾觀念之不斷變化， 一時多數(shù)人認為違背“一般道德準則”的行為很可能在另一時間又讓人認為可以接受的情況并不少見。因此， 學(xué)者或司法者們在運用“公序良俗”這一原則時應(yīng)極慎重， 而不能以個人或一時之觀念取代這一較為主觀的亦極具彈性的“一般道德準則”。

且在該類協(xié)議中， 尚存在公序良俗與意思自治這民法兩大基礎(chǔ)價值間的取舍問題。民法本為權(quán)利法， 以保障公民權(quán)利為本位， 其中尤以意思自治為最具代表性。而公序良俗原則實為民法“社會本位”思想的代表性體現(xiàn)。民法正是通過這一張一抑以保障市民社會之穩(wěn)健發(fā)展。然而如前所述， “公序良俗”因其極具彈性及主觀性而可能成為民法權(quán)利之殺手而應(yīng)審慎認定與運用， 且該類行為是否違背“一般道德準則”尚有疑義， 因此， 在該類協(xié)議中， 自應(yīng)優(yōu)先適用意思自治原則而限制公序良俗之適用。

其次， 從內(nèi)容上看， 該協(xié)議中所約定的精神損害賠償條款， 雖名為“賠償”但其所表達的真實意思， 實為補償。

如上文持協(xié)議無效的理由所述， 精神損害賠償具有法定性， 除法定情形外不得隨意約定， 具體賠償金額也需得由法官依據(jù)具體案情予以確認， 為事前不可約定事項。但是， 基于訂立合同雙方當(dāng)事人的專業(yè)水準的限制， 詞不達意的現(xiàn)象并不少見， 因此在本案中， 首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方訂立該協(xié)議時的初衷， 對協(xié)議本身進行準確的解讀。所謂賠償， 是針對違法行為(或合同法中的違約行為)所造成的損害而產(chǎn)生的一種懲罰或填補；而補償則是針對非因違法行為導(dǎo)致利益損失的一種彌補。在本案中， 該協(xié)議所稱“精神損害賠償”， 所指的乃是基于解除同居關(guān)系這樣一個行為的發(fā)生而產(chǎn)生對某方不利的后果， 而非由于違法或違約行為導(dǎo)致的損害結(jié)果， 而且事實上， 由于一方擅自解除該種關(guān)系必然會對對方產(chǎn)生或多或少的精神痛苦或傷害。因此， 在這里的“精神損害賠償”， 若結(jié)合文意以及訂立協(xié)議時的意思表示來看， 其實質(zhì)上是一種自愿的對對方因解除同居關(guān)系而造成的情感上的痛苦或生活上負擔(dān)的補償或資助。

再次， 從本質(zhì)上看， 該協(xié)議并未限制當(dāng)事人之人身自由權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人雖然以補償金的方式確定了解除同居關(guān)系的后果， 但本質(zhì)上并未限制其解除同居關(guān)系的人身自由； 因此同居關(guān)系的任何一方都仍然有隨時解除該同居關(guān)系的自由。正如在一般的經(jīng)濟合同中所約定的違約條款， 雖然主觀是為了使雙方當(dāng)事人謹守合同， 但事實上也并未剝奪當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的人身自由一樣， 只要當(dāng)事人自愿付出相應(yīng)的違約對價， 其仍然擁有不履行合同義務(wù)的自由。盡管部分人仍然堅持， 認為違約條款其存在的根本意義便是為了限制違約行為的發(fā)生， 但筆者以為， 無論是違約條款還是本案中的賠償協(xié)議， 其本質(zhì)上， 其實都是對于守約方或受害者的一種經(jīng)濟上損失的填補或精神上的傷害、 痛苦的補償。

綜上所述， 對該類同居協(xié)議我國目前沒有任何明確的法律規(guī)范可以適用， 但本著民法之權(quán)利法的精神， 應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過意思自治之方式在不違背法律明文規(guī)定的范疇內(nèi)對相互間的權(quán)利義務(wù)及關(guān)系的存續(xù)及終止作自愿之約定。

參考文獻：

[1] HeYiRan.同居期間所訂“分手賠償協(xié)議”是否有效[EB/OL].( 2008-11-11) [2010-09-16]http://www.danninglawyer.com/onews.asp?id=682.

[2] 王利明. 民法(第四版)[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2008.