戰(zhàn)國語境下的“白馬非馬”新解

郭智勇

(電子科大中山學(xué)院 香山文化研究所，廣東 中山 528400)

一

“白馬非馬”是中國名學(xué)史乃至中國思想史上一個著名的命題，同時(shí)也是一個久懸未決的公案。據(jù)說它是戰(zhàn)國時(shí)期的名家公孫龍所提出和主張。傳統(tǒng)上，主流學(xué)派都以《公孫龍子》中的有關(guān)論述作為正解。該書《白馬論》說：

“白馬非馬，可乎： ”曰“可”。曰： “何哉？”曰： “馬者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也。故曰白馬非馬。”

“馬”所指的僅是物之“形”，而“白”所指的是物的“色”，“色”和“形”不是一碼事，所以“白馬”不等于“馬”。不難知道，這是從比較抽象的理論思維角度所作的一個概念分析判斷。

問題是，這一對“白馬非馬”的解釋僅僅是《公孫龍子》一書的說法，在先秦其它的典籍中并無旁證。特別是，在劉向所輯的極為可靠的先秦典籍《戰(zhàn)國策》中，本是有一段關(guān)于“白馬非馬”的話語的，只是二千年來這段話語一直沒有得到應(yīng)有的重視和合理的解釋?！囤w策二·秦攻趙》有這么一段：

夫刑名之家皆曰“白馬非馬”也。已如白馬實(shí)馬，乃使有白馬之為也。

這段話的上下文是這樣的：

秦王曰： “寡人案兵息民，則天下必為從，將以逆秦?！碧K子曰： “臣有以知天下之不能為從以逆秦也。臣以田單、如耳為大過也。豈獨(dú)田單、如耳為大過哉？天下之主亦盡過矣！夫慮收亡齊、罷楚、敝魏與不可知之趙，欲以窮秦折韓，臣以為至愚也。夫齊威、宣，世之賢主也，德博而地廣，國富而用民，將武而兵強(qiáng)。宣王用之，后富韓威魏，以南伐楚，西攻秦，為齊兵困于殽塞之上，十年攘地，秦人遠(yuǎn)跡不服，而齊為虛戾。夫齊兵之所以破，韓、魏之所以僅存者，何也？是則伐楚、攻秦而后受其殃也。今富非有齊威、宣之余也，精兵非有富韓勁魏之庫也，而將非有田單、司馬之慮也。收破齊、罷楚、弊魏、不可知之趙，欲以窮秦、折韓，臣以為至誤。臣以從一不可成也?？陀须y者：今臣有患于世，夫刑名之家皆曰“白馬非馬”也。已如白馬實(shí)馬，乃使有白馬之為也。此臣之所患也。昔者秦人下兵攻懷，服其人。三國從之，趙奢、鮑佞將，楚有四人起而從之，臨懷而不救，秦人去而不從。不識三國之憎秦而愛懷邪？忘其憎懷而愛秦邪？夫攻而不救，去而不從，是以三國之兵困，而趙奢、鮑佞之能也，故裂地以敗于齊。田單將齊之良，以兵橫行于中十四年，終身不敢設(shè)兵以攻秦折韓也，而馳于封內(nèi)，不識從之一成惡存也。”于是秦王解兵不出于境，諸侯休，天下安，二十九年不相攻?！囤w策二·秦攻趙》

這段話二千年來都被置于一種扭曲的狀態(tài)。歸籠一下，傳統(tǒng)的解釋大約有三種，但都未能給出令人信服的答案。第一種理解可說是不知所謂，如鮑彪所注： “如使白馬實(shí)馬，必有白馬之為，而天下之馬不皆為白馬，故曰非馬?！盵1]這種解釋與文章的語境毫無關(guān)聯(lián)。第二種理解是似是而非，如戴文光所注： “白馬原非馬，六國原不縱。使名之為白馬，實(shí)有白馬，則六國言縱，實(shí)成其縱，今都不然。”[1]1037這種理解好似與上下文有些關(guān)系，但仍然過于模糊，沒有給出古人講這些話的理由。第三種認(rèn)為這一段是錯簡，完全不予理睬。這種理解不是解決問題，而是取消問題。

總之，過往的注解對這一段文字實(shí)質(zhì)上并沒有作任何真正意義上能符合上下文語境的解釋，也就是說對這一段文字的研究幾乎是空白。這使得我們對戰(zhàn)國時(shí)代的著名命題“白馬非馬”的原意撲朔迷離，也使得我們對《公孫龍子》有關(guān)“白馬非馬”的理解是否真的出自戰(zhàn)國名家心存疑慮。

筆者2006年曾對《呂氏春秋》中“藏三牙”作過研究，得出了與過往的理解完全不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，《呂氏春秋》中的“藏三牙”并非《公孫龍子》的“藏三”命題，它其實(shí)是一個日常意義的文字詭辯。因?yàn)槿藗內(nèi)粘Ｋ某ＷR是“藏兩牙”(古“藏”通“臧”，“臧”是小孩的常用稱呼，“臧兩牙”是說“七八歲的小孩由于換牙常給人感覺只有兩個牙。)“藏三牙”的說法是一種辯術(shù)，它從字型上來說“藏三牙”?！安厝馈笔钦f： “藏”字有三個“牙”型筆畫。[2]在對《呂氏春秋》研究的過程中，筆者對戰(zhàn)國時(shí)期以公孫龍為代表的名家的思想主旨有了一定的認(rèn)識。戰(zhàn)國時(shí)期的名家是建立在日常經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的名學(xué)，它強(qiáng)調(diào)的是日常語言層面上的言意相符和名實(shí)一致。 它與《公孫龍子》中純粹的概念分析和邏輯梳理有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)距離。筆者因而懷疑《公孫龍子》對“白馬非馬”的論述未必是戰(zhàn)國時(shí)期形名家公孫龍的原意。

為此，筆者對《戰(zhàn)國策》和相關(guān)經(jīng)典進(jìn)行了充分的閱讀和深入的理解，果然在《戰(zhàn)國策》文本所提供的背景和線索中找到了戰(zhàn)國年間的這個命題的真正含意。

問題的答案出在“白馬”上，傳統(tǒng)上由于過于受制于《公孫龍子》文本，總以為這是一個抽象的理論問題。實(shí)則從《戰(zhàn)國策》文本出發(fā)，完全可以看出，“白馬”指的是洹水邊的一個地名，在戰(zhàn)國年間是一個有名的渡口，秦國與東方六國的邊界所在。這一點(diǎn)可以從《戰(zhàn)國策》文本中體現(xiàn)：

然則是舉趙則韓必亡，韓亡則荊、魏不能獨(dú)立，荊、魏不能獨(dú)立，則是一舉而壞韓、蠹魏、挾荊，以東弱齊、燕，決白馬之口以流魏氏。一舉而三晉亡，從者敗。大王拱手以須，天下遍隨而伏，伯王之名可成也。(《秦策一張儀說秦王》)

張儀為秦連橫說趙王曰： “弊邑秦王使臣敢獻(xiàn)書于大王御史。大王收率天下以儐秦，秦兵不敢出函谷關(guān)十五年矣。大王之威行于天下山東，弊邑恐懼懾伏，繕甲厲兵，飾車騎，習(xí)馳射，力田積粟，守四封之內(nèi)，愁居懾處，不敢動搖，唯大王有意督過之也。今秦以大王之力，西舉巴蜀，并漢中，東收兩周而西遷九鼎，守白馬之津。秦雖辟遠(yuǎn)，然而心忿悁含怒之日久矣。今宣君有微甲鈍兵，軍于澠池，愿渡河逾漳，據(jù)番吾，迎戰(zhàn)邯鄲之下。愿以甲子之日合戰(zhàn)，以正殷紂之事。敬使臣先以聞于左右。(《趙策二·張儀為秦連橫說趙王》)

《戰(zhàn)國策》中“白馬非馬”的“白馬”是一個地名，而不是真正意義上哺乳動物“馬”。“白馬非馬”這一話語在當(dāng)時(shí)其實(shí)是一個非常生活化的言語，完全沒有《公孫龍子》中概念分析和邏輯演繹的意味。

二

讀者朋友也許會問，筆者憑什么要這樣來理解？也就是說，為什么戰(zhàn)國時(shí)的形名家要說“白馬非馬”這樣的話？

只要我們不被《公孫龍子》所誤導(dǎo)，而是從《戰(zhàn)國策》所提供的背景和線索中去思考，這一段話的含意其實(shí)是非常明確的。

我們都知道，先秦時(shí)期的中國古人是非常重視盟誓的。在進(jìn)行重大的合作行動之前都要舉行隆重的結(jié)盟儀式，宰殺牲畜以牲血涂口并將牲血注于盟書之上，進(jìn)行口頭及文字上的發(fā)誓詛咒以神圣化。1965年山西侯馬出土的戰(zhàn)國時(shí)期盟誓遺址就是一個最好的實(shí)證，《呂氏春秋》中有殺牲結(jié)盟詳盡的文字解說：

昔周之將興也，有士二人，處于孤竹，曰伯夷、叔齊。二人相謂曰： “吾聞西方有偏伯焉，似將有道者，今吾奚為處乎此哉？”二子西行如周，至于岐陽，則文王已歿矣。武王即位，觀周德，則王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)，而與之盟曰： “加富三等，就官一列?！睘槿龝?，同辭，血之以牲，埋一于四內(nèi)，皆以一歸。又使保召公就微子開于共頭之下，而與之盟曰： “世為長侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸?！睘槿龝o，血之以牲，埋一于共頭之下，皆以一歸。伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰： “嘻！異乎哉！此非吾所謂道也。……今周見殷之僻亂也，而遽為之正與治，上謀而行貨，阻丘而保威也。割牲而盟以為信，因四內(nèi)與共頭以明行，揚(yáng)夢以說眾，殺伐以要利，以此紹殷，是以亂易暴也?！倍颖毙?，至首陽之下而餓焉。(《誠廉》)

所以宰殺牲畜從而進(jìn)行“歃血”是結(jié)盟儀式中至為重要的一個環(huán)節(jié)。在古人看來，必須要“歃血”才能使結(jié)盟受到天地鬼神的約束，才能使結(jié)盟的各方盡心盡力履行自己的盟約義務(wù)。

從《史記》的有關(guān)內(nèi)容來看，古代中國人確有宰殺白馬來盟誓或敬神的習(xí)俗。*《史記》中有不少古人殺白馬敬神的記載： 如《始皇本紀(jì)》載： 二世夢白虎齧其左驂馬，殺之，心不樂，怪問占夢。卜曰： “涇水為祟。”二世乃齋於望夷宮，欲祠涇，沈四白馬。又《河渠書》載： 於是天子已用事萬里沙，則還自臨決河，沈白馬玉璧于河，令群臣從官自將軍已下皆負(fù)薪窴決河。又《史記正義》載吳俗傳云： 子胥亡后，越從松江北開渠至橫山東北，筑城伐吳。子胥乃與越軍夢，令從東南入破吳。越王即移向三江口岸立壇，殺白馬祭子胥，杯動酒盡，越乃開渠。從《戰(zhàn)國策》所提供的背景和線索中，可以看出，之所以當(dāng)時(shí)的形名家要說“白馬非馬”，似乎是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的合縱各國，并沒有宰殺白馬從而進(jìn)行“歃血”的結(jié)盟儀式，只是準(zhǔn)備在“白馬”這個地方作一些象征性的結(jié)盟表示。這種象征性的作法本來就抺殺了盟誓的神圣性，對特別重視“名實(shí)相符”、“循名責(zé)實(shí)”的形名家來說，這也是與他們的行為規(guī)范完全不相容的，所以他們一針見血地指出： “白馬非馬”——你們這些象征性的行為是起不到作用的。

當(dāng)我們明白到這層意思時(shí)，前述的那段難解的文字也就文從意順了。

客有難者： “今臣有患于世，夫刑名之家皆曰‘白馬非馬’也。已如白馬實(shí)馬，乃使有白馬之為也。此臣之所患也?！?/p>

這一段的意思用現(xiàn)代語文說應(yīng)該是這樣的： 有人提出了如下的質(zhì)疑： 我現(xiàn)在感到疑惑不安，因?yàn)樾蚊抑赋稣f，你們的“白馬”僅是指地名“白馬”，并不是真的動物馬(實(shí)馬)。這是不行的。(如果要使盟約達(dá)到真正的效果，牲畜必須是是真正的動物)，只有“白馬”是真正的動物馬時(shí)，才談得上有真正的刑“白馬”的“歃血盟誓”行為。(現(xiàn)在你們僅僅是象征性地在白馬這個地方盟誓，而不是真的宰殺動物馬。)我擔(dān)心這樣做的效果。

這里的“已如”即是“必如”的意思，“乃使”即是副詞“才能”的意思。“已如白馬實(shí)馬，乃使有白馬之為也”是說“白馬一定要是真實(shí)的動物馬，才談得上有對白馬的行為(所謂“刑白馬”，所謂“歃血盟誓”)。

這樣的理解并非來自筆者的想象，而是有充分的史料依據(jù)的。從《戰(zhàn)國策》的有關(guān)文本看，當(dāng)時(shí)的合縱各國確實(shí)準(zhǔn)備在白馬這個地方作一個“刑白馬”的象征性儀式，而不是要真的宰殺白馬從而完成真正意義上的盟誓： 《趙策二》說：

故竊大王計(jì)，莫如一韓、魏、齊、楚、燕、趙六國從親以儐畔秦，令天下之將相相與會于洹水之上，通質(zhì)刑白馬以盟之，約曰： ‘秦攻楚，齊、魏各出銳師以佐之，韓絕食道，趙涉河、漳，燕守常山之北?！毓ペw，則韓軍宜陽，楚軍武關(guān)，魏軍河外，齊涉渤海，燕出銳師以佐之。諸侯有先背約者，五國共伐之。六國從親以擯秦，秦必不敢出兵于函谷關(guān)以害山東矣！如是則伯業(yè)成矣！”(《蘇秦從燕之趙》)

“相與會于洹水之上，通質(zhì)刑白馬以盟之?！眴栴}是，這里要“刑”的似乎不是真正的動物白馬，而是在“白馬”這個地方作一個的象征性“刑”的儀式而已?；蛟S“白馬”這一地名就是因?yàn)樵撎幱幸皇^景觀極似“白色之馬”，它能夠滿足人們“歃血盟誓”的聯(lián)想要求?！稇?zhàn)國策》的另一處也有類似的記載，隱約可見“刑白馬”僅是一個在“白馬”這一景觀上舉行的象征性儀式而已：

且夫諸侯之為從者，以安社稷、尊主、強(qiáng)兵、顯名也。合從者一天下，約為兄弟，刑白馬以盟于洹水之上，以相堅(jiān)也。夫親昆弟同父母，尚有爭錢財(cái)，而欲恃詐偽反覆蘇秦之余謀，其不可以成亦明矣。(《魏策一·張儀為秦連橫說魏王》)

“白馬非馬”所在的《趙策二·秦攻趙》，所載的內(nèi)容是蘇子(應(yīng)是蘇秦)對秦王的對話。蘇子想解除秦國對東方六國的戒備之心，從方方面面解說此時(shí)的東方六國不可能結(jié)成合縱的同盟來對付秦。而其中的“白馬非馬”一段借形名家的觀點(diǎn)指出，由于合縱各國不是按傳統(tǒng)的正規(guī)儀式來“歃血盟誓”，所以他們的合縱，主觀上來看，表明他們沒有誠心，客觀上也就不會有效果了。古人是非常強(qiáng)調(diào)天人合一、主客互滲的?？梢钥闯?，這樣的理解是與上下文緊密相關(guān)的。

至此，我們似乎可以認(rèn)定，戰(zhàn)國期間的公孫龍輩所說的“白馬非馬”僅是一個日常經(jīng)驗(yàn)意義上的話語。它的本意是： “白馬”指的是“白馬”這個地方而不是真正的馬。

三

如果認(rèn)定《戰(zhàn)國策》的“白馬非馬”是一個日常經(jīng)驗(yàn)意義上的話語，那《公孫龍子》中的“白馬非馬”則是一個完全不同層面上的命題，有著完全不同的的內(nèi)涵和意趣。縱觀整個《公孫龍子》的內(nèi)容，雖然有不少部分到現(xiàn)在還沒有得到充分的理解，但它們的高度思辨性和純概念分析的風(fēng)格與《戰(zhàn)國策》和《呂氏春秋》所反映的時(shí)代特征是完全不同的。這一點(diǎn)，只要我們仔細(xì)品味《戰(zhàn)國策》和《公孫龍子》，是完全可以感受到的。

戰(zhàn)國時(shí)期名家的著重點(diǎn)是日常經(jīng)驗(yàn)意義上有“名實(shí)相符”，所謂“循名責(zé)實(shí)”，這一點(diǎn)可以從另一成書年代非常清楚的先秦典策《呂氏春秋》中得到證實(shí)。該書《正名》篇說：

名正則治，名喪則亂。使名喪者，淫說也。說淫則可不可而然不然，是不是而非不非。故君子之說也，足以言賢者之實(shí)、不肖者之充而已矣，足以喻治之所悖、亂之所由起而已矣，足以知物之情、人之所獲以生而已矣。凡亂者，刑名不當(dāng)也。人主雖不肖，猶若用賢，猶若聽善，猶若為可者。其患在乎所謂賢從不肖也，所為善而從邪辟，所謂可從悖逆也。是刑名異充，而聲實(shí)異謂也。

該書《審應(yīng)》篇中的故事很能代表戰(zhàn)國年間真正的公孫龍的思想狀況：

趙惠王謂公孫龍?jiān)唬?“寡人事偃兵十余年矣而不成，兵不可偃乎？”公孫龍對曰： “偃兵之意，兼愛天下之心也。兼愛天下，不可以虛名為也，必有其實(shí)。今藺、離石入秦，而王縞素總布；東攻齊得城，而王加膳置灑。秦得地而王布總，齊亡地而王加膳，所非兼愛天下之心也。此偃兵之所以不成也?！?/p>

《審分》的意趣同樣：

今有人于此，求牛則名馬，求馬則名牛，所求必不得矣，而因用威怒，有司必誹怨矣，牛馬必?cái)_亂矣。百官，眾有司也；萬物，群牛馬也。不正其名，不分其職，而數(shù)用刑罰，亂莫大焉。夫說以智通，而實(shí)以過悗；譽(yù)以高賢，而充以卑下； 贊以潔白，而隨以污德；任以公法，而處以貪枉；用以勇敢，而堙以罷怯。此五者，皆以牛為馬、以馬為牛，名不正也。故名不正，則人主憂勞勤苦，而官職煩亂悖逆矣。國之亡也，名之傷也，從此生矣。白之顧益黑，求之愈不得者，其此義邪！故至治之務(wù)，在于正名。名正則人主不憂勞矣，不憂勞則不傷其耳目之主。問而不詔，知而不為，和而不矜，成而不處，止者不行，行者不止，因刑而任之，不制于物，無肯為使，清靜以公，神通乎六合，德耀乎海外，意觀乎無窮，譽(yù)流乎無止。此之謂定性于大湫，命之曰無有。

同一個“白馬非馬”的表述，它的內(nèi)涵卻有著根本的不同，它無疑反映了兩個根本不同的思維趣味。從學(xué)術(shù)發(fā)展史上看，應(yīng)該代表著完全不同的歷史階段(很難想象，同一個公孫龍既會說“白馬是地名不是馬”； 又會說“馬者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也。故曰白馬非馬。”)章學(xué)誠曾精辟指出： “古人未嘗離事言理?！?《文史通義·易教上》) 與《呂氏春秋》一樣，《戰(zhàn)國策》名家所表現(xiàn)的正是一種在日常經(jīng)驗(yàn)層面的樸素思想，反映的是戰(zhàn)國時(shí)期中國名學(xué)的發(fā)展階段。與之不同，《公孫龍子》則是一種建構(gòu)在概念分析和邏輯演繹基礎(chǔ)上的有相當(dāng)深度的作品，是一種純粹的理論著作②。筆者認(rèn)為，把《公孫龍子》和《戰(zhàn)國策》、《呂氏春秋》渾為一談是一種缺乏發(fā)展觀的表現(xiàn)?！豆珜O龍子》應(yīng)該是后人托付的作品。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范祥雍. 戰(zhàn)國策箋證[M]. 上海： 上海古籍出版社，2006： 1037.

[2] 郭智勇. 藏三牙新解及其他[J]. 船山學(xué)刊，2007(4)： 94-96.

②《公孫龍子》之費(fèi)解其來有自，以至于以東晉謝安這樣的曠世才俊，阮裕猶有“非但能言人不可得，正索解人亦不可得”之嘆。詳見《世說新語· 文學(xué)》