綠色專利審查的法律問題研究*

肖 夏

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

對(duì)于什么是綠色專利的問題，人們有不同的認(rèn)識(shí)，但學(xué)者們的主要分歧在于綠色專利是無害環(huán)境的專利還是綠色技術(shù)的專利。不少環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為從不損害社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，環(huán)保性審核應(yīng)當(dāng)加入到專利審查程序之中，具體來說是在原來的三性標(biāo)準(zhǔn)即新穎性，創(chuàng)造性和實(shí)用性的基礎(chǔ)上，增加一個(gè)附加的“環(huán)保”審查標(biāo)準(zhǔn)或者將環(huán)境因素考慮在實(shí)用性之內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)專利的創(chuàng)新技術(shù)實(shí)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)審查制度。通過這種審查標(biāo)準(zhǔn)而取得的專利則被稱為“綠色專利”。[1]另一方面，有一部分學(xué)者認(rèn)為綠色專利是綠色技術(shù)的專利，綠色專利所保護(hù)的技術(shù)方案屬于綠色技術(shù)領(lǐng)域。[2]美國專利與商標(biāo)辦公室(“UNPTO”)的新主管最近提出一項(xiàng)試點(diǎn)計(jì)劃，對(duì)“綠色技術(shù)”的專利申請(qǐng)進(jìn)行快速審查，其中指出“綠色”申請(qǐng)是指那些“有關(guān)環(huán)境質(zhì)量，節(jié)約能源，可再生能源發(fā)展，或是溫室氣體減排的申請(qǐng)?！盵3]“綠色專利以發(fā)明為主，在專利權(quán)的授予條件、保護(hù)期限、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)判定上與普通專利并無兩樣，但是在專利申請(qǐng)授權(quán)的程序以及專利技術(shù)的許可制度上卻存在獨(dú)特之處?！盵2]無疑，對(duì)綠色專利的認(rèn)定起點(diǎn)在于專利審查程序，到底是按“無害環(huán)?！毙詷?biāo)準(zhǔn)審查所獲得的專利是綠色專利呢，還是因?yàn)榄h(huán)境有益性而按照特定優(yōu)待的審查程序所獲得的綠色技術(shù)專利是綠色專利呢？實(shí)際上從兩個(gè)不同的角度來解釋和研究綠色專利制度的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們并不相互矛盾和排斥。綠色專利制度本來就應(yīng)當(dāng)包含消極與積極兩個(gè)方面，[4]而綠色專利的審查也應(yīng)當(dāng)包含消極和積極兩個(gè)方面，既要審查技術(shù)的“無害性”又要審查技術(shù)是否屬于綠色技術(shù)，對(duì)有害技術(shù)拒絕授予專利，對(duì)綠色技術(shù)在審查程序方面給予特殊優(yōu)待。在理論研究方面，不可否認(rèn)的是長期以來人們更加關(guān)注的是專利制度的綠色化，體現(xiàn)在專利審查方面就是要在三性要求之外再加上一個(gè)對(duì)環(huán)境的非損害性要求。實(shí)際上這是從消極方面改善專利制度使其更加符合環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的需求，它要求的是否定損害環(huán)境的技術(shù)的可專利性。而綠色技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻是從積極方面認(rèn)定某一項(xiàng)技術(shù)或發(fā)明可以改善環(huán)境促進(jìn)生態(tài)平衡?？梢娗昂髢烧叩膫?cè)重點(diǎn)是完全不同的，兩者相互聯(lián)系但卻并不完全重疊。一般而言，綠色技術(shù)必然是無害環(huán)境的技術(shù)，但無害環(huán)境的技術(shù)卻并不限于綠色技術(shù)。也就是說要判定一項(xiàng)技術(shù)是否是綠色技術(shù)首先要保證該項(xiàng)技術(shù)是無害環(huán)境的，然后再進(jìn)一步判定該項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品與原有同類技術(shù)或產(chǎn)品相比能夠更有益于環(huán)境。

一、綠色專利的專利審查標(biāo)準(zhǔn)

(一)公共秩序條款和環(huán)境的非損害性

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到其兩面性。轉(zhuǎn)基因技術(shù)、高效率生產(chǎn)方法等高新技術(shù)在提高生產(chǎn)效率促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等問題。于是越來越多的人提出應(yīng)當(dāng)將環(huán)境審查標(biāo)準(zhǔn)引入專利審查程序中，避免和限制非環(huán)境友好型技術(shù)的傳播。環(huán)境審查標(biāo)準(zhǔn)要求任何發(fā)明只有是環(huán)境友好的，才能被授予專利。在具體的案件中，如果發(fā)明所釋放的溫室氣體超過一定水平就會(huì)被拒絕授予專利。這個(gè)水平應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定并在必要時(shí)可以進(jìn)行修改。這種主張是有一定的國際法基礎(chǔ)的，京都議定書和IPCC(氣候變化政府間委員會(huì))明確規(guī)定為了穩(wěn)定二氧化碳濃度，目前的排放量至少要下降百分之六十至八十。另外，還有一些人提出了較為靈活的主張，污染性發(fā)明可以被授予專利，但是要對(duì)其征稅。例如，在普通費(fèi)用之上增加一項(xiàng)費(fèi)用以用來籌措基金從而為綠色發(fā)明提供支持。[5]

巴黎公約和TRIPS的一般原則條款都指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被濫用而應(yīng)當(dāng)與其他更高的社會(huì)價(jià)值相平衡。在現(xiàn)行國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，有一些特殊條款已經(jīng)包含和體現(xiàn)了這種價(jià)值考慮。TRIPS27條是與環(huán)境相關(guān)的條款，其中第1款規(guī)定成員方保證所有技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何發(fā)明均可取得專利。另一方面，第2款又規(guī)定“若阻止某項(xiàng)發(fā)明在境內(nèi)的商業(yè)利用對(duì)保護(hù)公共秩序或公共道德，包括保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康或避免對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染是必要的，則成員方可拒絕給予該項(xiàng)發(fā)明以專利權(quán)，條件是，不是僅因?yàn)槠鋰鴥?nèi)法禁止這種利用而作出此種拒絕行為。”任何非道德的發(fā)明和創(chuàng)造都不能獲得專利這是長久以來公認(rèn)的規(guī)則。TRIPS27.2條正是這一規(guī)則的反映。另外，TRIPS更進(jìn)一步列舉對(duì)環(huán)境的損害構(gòu)成對(duì)公共秩序和公共道德的侵犯。27.2條并沒有提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)用以評(píng)價(jià)什么是對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重污染?！皣?yán)重”一詞在一定程度上限制了損害的程度范圍并使它更為清楚。但另一方面，這個(gè)所謂的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)也是不準(zhǔn)確的。這個(gè)條款看起來似乎范圍很窄，因?yàn)樗蟮氖恰氨苊狻眹?yán)重?fù)p害環(huán)境，“這似乎排除了那些為減輕和控制損害而拒絕授予專利的情況?！盵6]然而，嚴(yán)重?fù)p害可能是實(shí)際的或是潛在的，而27.2條對(duì)這兩者沒有區(qū)分。成員方的專利辦公室將27.2條融入它們的法律之中，從而來檢驗(yàn)授予一項(xiàng)發(fā)明專利是否事實(shí)上或潛在的嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境。若僅就全球氣候變化而言，根據(jù)各國政府采取的是廣泛的還是限制性的觀點(diǎn)，專利辦公室可能會(huì)拒絕授予排放CO2的任何發(fā)明以專利權(quán)，或是在發(fā)明的社會(huì)價(jià)值與CO2排放水平之間做一個(gè)成本效益分析。既然標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境，要求每一個(gè)發(fā)明完全不排放CO2可能過分寬泛的解釋了這一例外條款。

歐洲專利公約(EPC)規(guī)定了其他可專利主體事項(xiàng)的共同規(guī)則。類似于TRIPS27.2條，EPC53(a)規(guī)定“歐盟專利不應(yīng)當(dāng)被授予： (a)發(fā)明的公開和使用違反公共秩序和道德，但不能僅僅因?yàn)橐恍┗蛉烤喖s國國內(nèi)法禁止就視為違反公序良俗…”該條的主要不同之處在于它是禁止性條款，而TIPRS則規(guī)定“可”拒絕授予專利。兩者的另一不同之處在于EPC沒有特別指明環(huán)境保護(hù)的要求，主要是因?yàn)樵摲ㄊ?973年生效的，當(dāng)時(shí)環(huán)境問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有凸顯出來。然而，發(fā)明的利用違反公共秩序通常是包含對(duì)環(huán)境的損害的，這一點(diǎn)已經(jīng)由歐盟專利辦公室上訴委員會(huì)在植物遺傳體系(GPS)一案中予以確認(rèn)。迄今為止，歐盟沒有發(fā)生案件涉及到一項(xiàng)發(fā)明可能會(huì)增加大氣中CO2排放量的。然而，歐盟專利辦公室(EPO)的許多部門經(jīng)常要處理轉(zhuǎn)基因動(dòng)物和植物的案件，基于53(a)來判斷它們是否嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境。EPO當(dāng)前的觀點(diǎn)是由它來評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明是否嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境，這就意味著需要?dú)W盟的機(jī)構(gòu)來決定什么是道德和公共秩序。另一方面，它的觀點(diǎn)是對(duì)可專利性例外的解釋必須采取嚴(yán)格的限制性解釋。[7]因此，按照EPC53(a)條任何發(fā)明如其利用可能嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境就是不可專利的。但是，EPC卻沒有檢驗(yàn)體系專門來確定是否構(gòu)成了環(huán)境損害。

EPO通過一系列判例確定了一定的評(píng)價(jià)方法，即在有實(shí)際損害的情況下適用成本-利益分析方法，但對(duì)實(shí)際損害的論證必須是確定的充分的。按照EPO上訴委員會(huì)在植物遺傳體系案中所述，“平衡性檢驗(yàn)方法(balancing exercise)并不是評(píng)價(jià)可專利性的唯一方法，…或許當(dāng)有實(shí)際損害或負(fù)面影響存在(例如造成動(dòng)物的痛苦…)時(shí)它是有用的?！盵7]所謂的平衡性檢驗(yàn)或是功利主義(成本-利益)方法是上訴委員會(huì)在它早期的哈弗腫瘤鼠案判決中適用的方法。該案涉及的是轉(zhuǎn)基因老鼠試驗(yàn)所獲得的癌癥治療方法的專利化問題，上訴委員會(huì)認(rèn)為53(a)的適用“應(yīng)當(dāng)主要取決于兩個(gè)方面的仔細(xì)權(quán)衡，一方面是動(dòng)物的痛苦和環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是發(fā)明對(duì)人類的有用性?！盵8]當(dāng)案件又返回到檢查部門時(shí)，該部門認(rèn)為發(fā)明是可專利的，因?yàn)檫@項(xiàng)發(fā)明可能會(huì)尋找到治療癌癥的方法而老鼠又有助于這一目標(biāo)的達(dá)成；這項(xiàng)發(fā)明對(duì)老鼠所造成的損害要遠(yuǎn)小于其可能帶來的利益。[8]后來這一方法在另一個(gè)案件中得到遵循，該案涉及的是厄普約翰公司利用轉(zhuǎn)基因老鼠實(shí)驗(yàn)治療掉發(fā)的發(fā)明。不同于哈佛老鼠案，因?yàn)樵谠摪钢欣鲜笏惺艿耐纯嘁h(yuǎn)大于發(fā)明所得利益，EPO拒絕了此項(xiàng)專利申請(qǐng)。而在植物遺傳體系案中，EPO實(shí)際上并沒有利用這個(gè)成本-利益檢驗(yàn)方法，因?yàn)樵谶m用該方法之前作為控訴方的綠色和平組織并不能對(duì)威脅環(huán)境的主張作出充分的說明和論證。綠色和平組織試圖撤銷抗除草劑的植物和種子上的植物遺傳體系專利，但獲得的證據(jù)卻僅能證明此項(xiàng)發(fā)明可能導(dǎo)致意想不到的事情發(fā)生(例如，農(nóng)作物轉(zhuǎn)化為雜草，損害生態(tài)環(huán)境)。[7]上訴委員會(huì)認(rèn)為這些證據(jù)并不足以證明對(duì)環(huán)境的威脅，因而拒絕了其請(qǐng)求。通過審查EPO的案例可以發(fā)現(xiàn)，EPO當(dāng)前對(duì)于EPC53(a)的解釋并不夠充分，它沒有將防止原則和預(yù)防原則相結(jié)合。只有在發(fā)明嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境時(shí)，這項(xiàng)發(fā)明才是不可專利的或?qū)＠沙蜂N的。植物遺傳體系案中，委員會(huì)的決定在兩個(gè)重要方面是自相矛盾的。第一，雖然委員會(huì)含蓄的提到了預(yù)防原則，但最終并沒有適用它。委員會(huì)認(rèn)為雖然可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，但專利仍然是有效的。第二，委員會(huì)認(rèn)為53(a)要求其檢驗(yàn)專利的公共秩序影響，但是它本身卻無法代替本應(yīng)進(jìn)行此種檢驗(yàn)的相關(guān)主管當(dāng)局。*“The Board observes that the mere fact that … there may be inadequacies in the existing regulatory framework does not vest the EPO with authority to carry out tasks which should properly be the duty of a special regulatory authority or body constituted to that effect. However, in the Board's view, the quoted documents do not lead to the definite conclusion that the exploitation of any of the claimed subject-matter would seriously prejudice the environment and is, therefore, contrary to ‘ordre public’. It would be unjustified to deny a patent under Article 53(a) EPC [European Patent Convention] merely on the basis of possible, not yet conclusively-documented hazards”, Plant Genetic Systems [1995] E.P.O.R. 357 at 373.按照委員會(huì)的陳述，其明顯沒有適用預(yù)防原則，它認(rèn)為要想撤銷一項(xiàng)專利就必須得出環(huán)境受到嚴(yán)重?fù)p害的“確定結(jié)論”。或許由于EPO在環(huán)境審查方面的無能為力，導(dǎo)致它更傾向于將疑點(diǎn)利益歸于發(fā)明人。然而，一些主流評(píng)論家認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)53(a)進(jìn)行過于狹窄的解釋。無論如何都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持EPC53(a)和TRIPS27.2條的規(guī)定，既然專利的授予是“針對(duì)發(fā)明人對(duì)科技進(jìn)步的貢獻(xiàn)的公共獎(jiǎng)勵(lì)，其最終應(yīng)當(dāng)增加人類福

利”，具有環(huán)境損害威脅的發(fā)明并不符合該基本要求因而是不可專利的。專利體系無論如何都不應(yīng)該忽視對(duì)倫理和道德的關(guān)注。

(二)綠色技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確定

在回答是否需要在綠色技術(shù)專利審查與獲取方面給予一定的特殊優(yōu)惠和待遇問題之前，一個(gè)前提性問題是什么樣的技術(shù)可以被認(rèn)定為綠色技術(shù)，在專利審查程序中由誰、按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和程序來確定一項(xiàng)發(fā)明或技術(shù)屬于綠色發(fā)明或技術(shù)的范疇。如前文所說，綠色技術(shù)首先應(yīng)當(dāng)是無害環(huán)境的，其次和先前技術(shù)相比更具環(huán)保性，有利于改善環(huán)境。實(shí)際上，綠色技術(shù)的概念是在氣候變化問題凸顯以后被提出來的，要確定綠色技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以以氣候變化相關(guān)技術(shù)的判定為出發(fā)點(diǎn)來進(jìn)行討論。

這里首先有一個(gè)問題要進(jìn)行澄清，氣候變化相關(guān)技術(shù)不同于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，氣候變化問題的出現(xiàn)為環(huán)境審查標(biāo)準(zhǔn)的確定提出了新的挑戰(zhàn)，在氣候變化領(lǐng)域是沒法適用成本-利益分析等評(píng)價(jià)方法的。如果按照植物遺傳體系案(PGS ruling)中所確立的評(píng)價(jià)方法，只有在有證據(jù)證明特定發(fā)明實(shí)際損害了環(huán)境或是對(duì)環(huán)境造成了負(fù)面影響時(shí)，成本-利益分析檢驗(yàn)方法才可能適用。植物遺傳體系案中確定的規(guī)則可能不允許專利審查機(jī)構(gòu)僅因?yàn)橐粋€(gè)發(fā)明排放了少量CO2就撤銷其專利，因?yàn)檫@種情況下通常很難證明這一單獨(dú)的發(fā)明可能引起實(shí)際的環(huán)境損害。一項(xiàng)發(fā)明排放溫室氣體的數(shù)量超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)并不足以證實(shí)環(huán)境威脅的論斷，因?yàn)闅夂蜃兓撬邪l(fā)明的累積效果。然而，如果EPO更進(jìn)一步而言EPC成員方想要適用TRIPS27.2條，他們就可能不得不以更靈活的方法處理不可專利性中的環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害要求，例如它既包括實(shí)際損害又包括潛在損害。就當(dāng)前而言，要發(fā)明一個(gè)CO2零排放的能量來源仍然是十分困難的，如果從一開始就在每一個(gè)發(fā)明上設(shè)置一個(gè)CO2零排放的標(biāo)準(zhǔn)或許過于嚴(yán)格了。另外，只有CO2排放量增加到一定水平之后才會(huì)產(chǎn)生溫室效應(yīng)，過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可能并不適合。

綜上所述，在氣候變化問題上，技術(shù)無害于環(huán)境也并不是要求技術(shù)或產(chǎn)品必須是零排放量。

就氣候變化問題而言，要判斷一項(xiàng)技術(shù)是否有害環(huán)境，參照原有環(huán)境法的規(guī)定不失為一個(gè)最為直接簡單的辦法。各國依照其所簽訂的國際環(huán)境條約(例如京都議定書)中所規(guī)定的減排義務(wù)都會(huì)在自己的國內(nèi)法中作出相應(yīng)的規(guī)定(例如歐盟減排8%，中國減排40%-45%，美國減排17%)。這樣各國就可以依此確定一個(gè)相應(yīng)的一般標(biāo)準(zhǔn)——任何產(chǎn)品或生產(chǎn)過程所釋放的溫室氣體排放量與1990年的相同產(chǎn)品的排放量相比要下降8%或40%或17%，該產(chǎn)品或生產(chǎn)方法才能獲得專利。[9]當(dāng)然，這個(gè)一般性標(biāo)準(zhǔn)的確定是否合適仍然是需要討論的。畢竟在一些領(lǐng)域減排技術(shù)或產(chǎn)品的發(fā)明要比另一些領(lǐng)域相對(duì)容易，因此這些領(lǐng)域就可以確定一個(gè)相對(duì)較高的標(biāo)準(zhǔn)，相反則可以確定一個(gè)相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，各國國內(nèi)法規(guī)對(duì)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)以及環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在一定的法律規(guī)定，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)審查是較為便宜的，也是很適合的。

沿照這一思路，要判定一項(xiàng)技術(shù)是否是綠色技術(shù)也就有了可行的方法。各國可以根據(jù)其國內(nèi)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)方法來確定某一項(xiàng)技術(shù)的綠色系數(shù)或是環(huán)保系數(shù)，然后再根據(jù)這一系數(shù)來判定該項(xiàng)技術(shù)是否是綠色技術(shù)，是對(duì)其進(jìn)行鼓勵(lì)、還是禁止或是不予管制。也就是說環(huán)境非損害性標(biāo)準(zhǔn)和綠色標(biāo)準(zhǔn)的判定可以沿用同一評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)體系，根據(jù)技術(shù)的環(huán)境相關(guān)性程度的不同得出不同的結(jié)論：對(duì)損害環(huán)境的技術(shù)拒絕授予其專利，對(duì)環(huán)境中性的技術(shù)可以授予專利，對(duì)改進(jìn)環(huán)境的綠色技術(shù)給予特殊的待遇(如快速通道、降低申請(qǐng)費(fèi))。

這時(shí)問題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法是否應(yīng)當(dāng)寫入專利法中并經(jīng)常予以修訂。正如TRIPS27.2和EPC53(a)的規(guī)定，任何損害環(huán)境的專利都不應(yīng)當(dāng)被授予專利。同理，作為一個(gè)兼具積極面和消極面的體系，專利法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：如果一項(xiàng)發(fā)明不能滿足溫室氣體排放量比1990年降低X%的要求的話，就不能被授予專利； 如果該發(fā)明減低的溫室氣體排放量高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以獲得一定的優(yōu)待。法律可以根據(jù)環(huán)境友好程度的不同在專利限制條件方面保持一定的靈活性。專利法可以進(jìn)一步規(guī)定專利申請(qǐng)人必須首先聯(lián)絡(luò)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)明進(jìn)行檢驗(yàn)看是否符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)才能提出專利申請(qǐng)。TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不禁止各國給予特定專利以特殊的優(yōu)待。

二、綠色專利的舉證責(zé)任

在確定了審查標(biāo)準(zhǔn)以后，一個(gè)隨之而來的問題是誰來承擔(dān)證明專利產(chǎn)品或方法符合無害技術(shù)或綠色技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任？按照環(huán)境法的源頭治理和污染者付費(fèi)原則，承擔(dān)證明技術(shù)無害性的舉證責(zé)任的一方似乎應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人。污染者付費(fèi)意味著環(huán)境損害的代價(jià)不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)而應(yīng)當(dāng)由污染者承擔(dān)。環(huán)境損害的源頭治理要求在排放時(shí)就實(shí)施控制而不是在后續(xù)鏈條中控制和糾正污染。這就意味著發(fā)明人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任舉出證據(jù)使主管當(dāng)局相信他的發(fā)明符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，可以授予專利。但是，這是否可以推定在專利管理機(jī)關(guān)的異議程序中，也是由專利人而不是由異議人來負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任呢？在EPO的植物遺傳體系案(PGS案)中，證明發(fā)明的使用嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境的舉證責(zé)任實(shí)際上是由綠色和平組織而不是由發(fā)明人承擔(dān)。[10]這似乎是符合“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則原理的，既然是綠色和平組織要求撤銷專利，它就應(yīng)當(dāng)舉證證明該專利有害生態(tài)。這明顯是沿襲專利異議程序的一貫做法，任何異議人向主管當(dāng)局提出宣告無效或撤銷專利的申請(qǐng)，都應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。

此外，針對(duì)發(fā)明符合綠色技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任如何分配的問題，有學(xué)者提出從權(quán)利義務(wù)平衡的視角考慮，如果專利人主張?jiān)摪l(fā)明超過了無害標(biāo)準(zhǔn)有益于環(huán)境的改善，舉證責(zé)任似乎就應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)到主管當(dāng)局身上。[4]在這一體系下，只要申請(qǐng)人證明他或她的發(fā)明符合環(huán)境無害標(biāo)準(zhǔn)，如果他或她聲稱其發(fā)明能夠改善環(huán)境具有環(huán)境友好性，反駁該主張的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)。[4]Estelle Derclaye認(rèn)為這種舉證責(zé)任的分配能夠使各方利益達(dá)到一個(gè)很好的平衡并為綠色創(chuàng)新提供激勵(lì)。然而，按照證據(jù)規(guī)則的原理，舉證責(zé)任倒置一般是法律為了保護(hù)弱者、平衡控辯雙方的權(quán)利義務(wù)而設(shè)置的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域舉證責(zé)任倒置最典型的是新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)訴訟中考慮到由原告舉證有很大的難度，法律規(guī)定由被控侵權(quán)人承擔(dān)證明其所使用的產(chǎn)品制造方法不是專利方法的責(zé)任。然而，在證明某項(xiàng)技術(shù)的環(huán)境友好性方面很難說主管當(dāng)局比專利申請(qǐng)人更優(yōu)，它所持有的有關(guān)該項(xiàng)技術(shù)的信息和資料要遠(yuǎn)少于專利申請(qǐng)人，況且這種倒置的設(shè)置也會(huì)給主管當(dāng)局增加過重的負(fù)擔(dān)。

三、綠色專利的審查程序

(一) 快速通道

快速通道是指在專利審查程序中對(duì)綠色技術(shù)(或環(huán)境友好技術(shù))開綠燈，加快審查和授予速度。這種特殊的審查程序在英國、美國以及日本都有所規(guī)定。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局規(guī)定申請(qǐng)人的發(fā)明若屬于應(yīng)對(duì)氣候變化的綠色技術(shù)，則可以申請(qǐng)快速審查，進(jìn)入所謂“綠色通道”。[2]申請(qǐng)人需以書面申請(qǐng)，注明其發(fā)明系關(guān)于綠色技術(shù)或環(huán)境友好型技術(shù)； 并指出計(jì)劃申請(qǐng)加速的程序：檢索、檢索與審查合一、提前公開或?qū)彶?。[2]許多國家(包括澳大利亞、日本、韓國、美國、中國)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室也都引進(jìn)了類似的對(duì)綠色專利的快速審查程序。

這種快速審查通道的優(yōu)勢是很明顯的，它加快了相關(guān)專利的獲得，有利于減低溫室氣體排放。然而，這種特殊體制也是具有兩面性的。它為綠色發(fā)明提供了更強(qiáng)的激勵(lì)，但另一方面也使相關(guān)技術(shù)的使用變得更為昂貴。實(shí)際上，快速通道畢竟是程序上的措施，它與一些實(shí)體上的優(yōu)惠待遇相比對(duì)技術(shù)傳播的負(fù)面影響多是間接的。直接的延長專利保護(hù)期限雖然可能加大對(duì)綠色技術(shù)發(fā)明人的激勵(lì)，但是還要考慮到可能導(dǎo)致技術(shù)不能及時(shí)進(jìn)入公有領(lǐng)域?qū)⒂绊懸恍┦褂萌藢?duì)技術(shù)的獲得。審查時(shí)間的縮短實(shí)際上可以看成是對(duì)專利申請(qǐng)人的一些補(bǔ)償。綠色技術(shù)的研發(fā)往往投資大、見效期比較長、風(fēng)險(xiǎn)較高。審查時(shí)間的縮短可以補(bǔ)償發(fā)明人因研發(fā)見效周期長等原因?qū)е碌膶＠谙薜膿p失。

另一方面，有人指出如果將這種特殊待遇給予綠色發(fā)明，其他領(lǐng)域的專利申請(qǐng)人就會(huì)主張他們也應(yīng)當(dāng)受到特殊優(yōu)待(例如藥品技術(shù)申請(qǐng)人)。這一問題的解決也并不困難，各國也完全可以考慮根據(jù)其經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的需要給予其他領(lǐng)域的申請(qǐng)人以一些優(yōu)待。實(shí)際上，它們也都在這么做，歐盟的增補(bǔ)保護(hù)權(quán)(Supplementary Protection Certificates)就是很好的例子?！睹绹鴮＠麑彶槌绦蚴謨?cè)1998年修訂版》第708.02條規(guī)定，“滿足下列條件之一的專利申請(qǐng)，可提出特殊化請(qǐng)求，請(qǐng)求對(duì)專利申請(qǐng)實(shí)行提前或加速審查：…7、發(fā)明技術(shù)涉及DNA基因重組的安全研究；10、發(fā)明技術(shù)涉及治療HIV/AIDS或腫瘤，”很明顯，美國并沒有將快速審查程序僅限于綠色發(fā)明的范疇。再者，也有人以綠色發(fā)明的不確定性為理由主張一個(gè)先前跟環(huán)境無關(guān)的技術(shù)也可能后來變的和環(huán)境相關(guān)了，很難在申請(qǐng)階段就斷定技術(shù)是否具有綠色性質(zhì)。實(shí)際上這一點(diǎn)并不是不可克服的，如果果真如此，專利人可以以另外獲得延長的專利期限或減低專利費(fèi)等方式得到補(bǔ)償。

最后，這種優(yōu)惠待遇可能助長所謂的綠色競賽。這種競賽一般而言是好的，但是也可能因?yàn)榘l(fā)明人競相尋求達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng)，這就是為什么要設(shè)置嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)以防止“尋租”的發(fā)生。這種優(yōu)待將會(huì)促使申請(qǐng)人盡量以能夠適用快速通道的方式定義其申請(qǐng)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也必須投入資源加強(qiáng)審查，以減少這種投機(jī)戰(zhàn)略行為?？焖偻ǖ酪馕吨簧暾?qǐng)人必須能夠以快速和透明的方式來確認(rèn)專利申請(qǐng)對(duì)環(huán)境有益，而這通常是很難確定的。一般而言，加快對(duì)一個(gè)子部門的申請(qǐng)的審查，必然會(huì)導(dǎo)致其他子部門的申請(qǐng)的審查期限延長，除非有額外的資源提供，因此只有在平均審查水平不下降的情況下才能算是真正的提高了效率。換句話說，審查加快所帶來的行政成本增加是不能避免的，只有在各種相關(guān)的人力物力資源都具備的情況下快速審查才能實(shí)施。不可忽視的是快速審查有效的延長了專利期限，但是并沒有像正式的延期那樣實(shí)際上延長保護(hù)終點(diǎn)，因而就避免了那些因?qū)＠谙扪娱L而對(duì)后續(xù)創(chuàng)新和技術(shù)傳播產(chǎn)生的負(fù)面影響，發(fā)達(dá)國家對(duì)其的推崇是有一定合理性的。

(二) 減少費(fèi)用

減少申請(qǐng)的費(fèi)用也是一些國家為促進(jìn)綠色技術(shù)創(chuàng)新采取的優(yōu)惠措施。[11]《美國專利審查程序手冊(cè)2006年修訂版》第708.02(a)條規(guī)定，“…發(fā)明技術(shù)將從本質(zhì)上改善環(huán)境質(zhì)量或?qū)Πl(fā)展或節(jié)約能源或反恐能做出重大貢獻(xiàn)的專利申請(qǐng)可免交加速審查請(qǐng)求費(fèi)?！?/p>

減少專利的前期申請(qǐng)費(fèi)用無疑會(huì)鼓勵(lì)更多的人就其技術(shù)申請(qǐng)專利。但這里存在一個(gè)問題，就是專利辦公室怎樣才能使這種明顯的歧視合理化。在缺乏對(duì)綠色技術(shù)的限制性定義情況下，許多其他行業(yè)也會(huì)試圖在他們的發(fā)明上貼上綠色標(biāo)簽以獲得適用快速通道和降低費(fèi)用的資格。然而，過于狹窄的定義又可能將一些涉及范圍較為廣泛的技術(shù)排除在外，電腦程序也可以幫助產(chǎn)生環(huán)境無害的效果，即使這并不是它唯一的目的。但是，這個(gè)問題并不是不可解決的，只要設(shè)置合理的費(fèi)用結(jié)構(gòu)，原有的弊端就可以避免。既然目標(biāo)是保護(hù)那些將被轉(zhuǎn)讓到發(fā)展中國家使用的發(fā)明，就可以根據(jù)技術(shù)以合理?xiàng)l件許可的實(shí)際表現(xiàn)來決定返還部分費(fèi)用，并以此來實(shí)現(xiàn)有效的費(fèi)用區(qū)別安排。這種待遇可提供給有利于環(huán)境緩解和改善的發(fā)明而不論其專利分類為何。另一種方法是為任一主張有益環(huán)境的發(fā)明規(guī)定較低的初始申請(qǐng)費(fèi)用，但在第一次或第二次申請(qǐng)延期時(shí)提高延期費(fèi)用。[12]后一種方法將會(huì)為那些期望通過混淆申請(qǐng)分類而獲益的發(fā)明人增加一些不利因素，同時(shí)又能夠?qū)＠夹g(shù)盡快帶入公有領(lǐng)域。原則上，各國的專利主管機(jī)關(guān)都在致力于在各個(gè)極端之間尋求適合的費(fèi)用結(jié)構(gòu)，以協(xié)調(diào)好各方的利益。

四、結(jié) 語

隨著氣候變化問題的加劇，傳統(tǒng)專利審查制度受到了新的挑戰(zhàn)，要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展就必須對(duì)其進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的改進(jìn)。增加新的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，從消極和積極兩個(gè)方面對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改進(jìn)，為綠色技術(shù)提供程序上優(yōu)待等一些新的制度的采取都尚處于初級(jí)階段，很可能會(huì)帶來一些意想不到的問題。因而，在修改和制定新的專利審查法律規(guī)范時(shí)就必須考慮各方利益的平衡，從專利制度的基本價(jià)值目標(biāo)出發(fā)作出謹(jǐn)慎的決定。發(fā)達(dá)國家的一些先進(jìn)法律規(guī)定并不一定適合發(fā)展中國家，發(fā)展中國家在進(jìn)行法律移植時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮本國的政治法律背景以及經(jīng)濟(jì)利益所在，對(duì)綠色專利審查制度的移植也應(yīng)當(dāng)是有策略性的謹(jǐn)慎進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瓊娣，胡允銀.“綠色專利”制度設(shè)計(jì)[J].中國科技論壇, 2009，(3)：106-109.

[2] 何雋. 從綠色技術(shù)到綠色專利——是否需要一套因應(yīng)氣候變化的特殊專利制度[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010, 20(115)：37-41.

[3] Maureen Beacom Gorman.What Does It Mean to Be Green: A Short Analysis of Emerging IP Issues in “Green” Marketing [J]. John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2010(9): 774-796.

[4] Estelle Derclaye.Should Patent Law Help Cool the Planet? An Inquiry From The Point of View of Environmental Law: PART 2 [J]. European Intellecutal Property Review, 2009, 5(31): 227-235.

[5] Itaru Nitta chair. The Green Intellectual Property Project, Rockville/MD[R/OL]2009-02-12[2010-12-23].http://documents,epo.org/projects/babylon/eponet.nst/0/05 CE6D95724017BDC125744400461B3e/&File/itaru-nitta-en.pdf.

[6] Margo A. Bagley, Patent First, Ask Questions Later: Morality and Biotechnology in Patent Law [J]. William. & Mary Law Review, 2003,45(2):469-548.

[7] Plant Cells/Plant Genetic Systems [R/OL].(1995-02-21)[2010-12-23]. http://legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t930356ex1.pdf.

[8] Harvard/Onco-Mouse [R/OL].(2004-07-06) [2010-12-23]T 19/90 [1990] E.P.O.R. 513; T 0315/03, 6 July 2004, available at http://legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t030315ex1.pdf.

[9] Edward Armitage, Lvor Davis. Patents and Morality in Perspective [M]. London: Common Law Institate of Intellectual Property, 1994:58.

[10] M. Llewelyn, Article 53 revisited:Greenpeace v Plant Genetic Systems NV [J]. European Intellectual Property Review, 1995,17(10): 506-511.

[11] 何艷霞.美國新加速審查程序介紹[EB/OL]. (2008-06-04)[2010-12-23]http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/hqzl/200806/t20080604_405522.html

[12] Maskus, K., Differentiated Intellectual Proper Regimes for Environmental and Climate Technologies[R/OL]. (2010-05-05)[2010-12-23]http://dx.doi.org: 10.1787/5kmfwjvc83vk-en.