實踐、應(yīng)用與真理——論作為方法論的批判詮釋學(xué)的價值和意義

傅永軍 楊東東

批判詮釋學(xué)被視為哈貝馬斯批判理論的方法論。然而，從文本角度看，哈貝馬斯對批判詮釋學(xué)所作的闡述既不集中也不系統(tǒng)。哈貝馬斯有關(guān)批判詮釋學(xué)的思想主要以論戰(zhàn)形式表達出來，又在其他著作中得到一定的深化?？偲饋碚f，批判詮釋學(xué)從未成為哈貝馬斯批判理論的核心。盡管如此，研究者也絕不能低估批判詮釋學(xué)之于哈貝馬斯宏大體系的價值和意義。從某種意義上說，批判詮釋學(xué)把詮釋學(xué)的理解、解釋活動與批判、反思活動聯(lián)系起來，突顯了詮釋學(xué)的實踐、應(yīng)用與深思真理之功能，在理解的詮釋活動中恢復(fù)了亞里士多德式古典智慧。如此一來，批判詮釋學(xué)的意義和價值就不僅局限于它為社會科學(xué)提供了合理的分析方法，更重要的是，批判詮釋學(xué)成為一種進行社會批判和合理化社會重建的深層反思精神，能夠幫助批判理論的學(xué)者們實現(xiàn)社會批判的基本目標。就此而言，我們可以用“實踐”、“應(yīng)用”和“真理”三個概念概括哈貝馬斯批判詮釋學(xué)的價值和意義。

一、實踐取向與批判反思

哈貝馬斯理論有著強烈的實踐取向。克服傳統(tǒng)哲學(xué)中理論與實踐的顛倒關(guān)系，實現(xiàn)思想史的撥亂反正，重新將理論與實踐結(jié)合為一體，是將哈貝馬斯主要著述串聯(lián)為一體的一條主線，這種重視實踐智慧的旨趣在作為方法論的批判詮釋學(xué)之中也有著顯著體現(xiàn)。

哈貝馬斯以實踐為核心的研究取向，首先在《理論與實踐》中得到充分顯示。在該書中，哈貝馬斯明確指出實踐智慧先于理論智慧發(fā)生。人類進入社會狀態(tài)之初，與自然界打交道的能力較弱，維持生命及種群延續(xù)的能力非常低下，人們只為自身生存而忙綠奔波，根本無暇思考理論性問題。隨著人類社會的不斷進步和人類生活水平的提高，“人們在考慮怎樣更好地來控制自然、占有自然，使其更有效地為自己的生活服務(wù)時，沒有理論的情況才發(fā)生了變化。這就是說，理論產(chǎn)生于實踐，是根據(jù)實踐的需要而后形成的?！碚撌裁磿r候都不能忘掉實踐’，理論的這種后來性，決定了理論與實踐的關(guān)系”。①哈貝馬斯:《理論與實踐》“譯者的話”，郭官義、李黎譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第Ⅰ-Ⅱ頁。更何況，理論的成敗與否，最終也要取決于實踐的檢驗:“實踐中提出的理論……要經(jīng)受不斷變化的社會現(xiàn)實的檢驗;實踐和經(jīng)驗可以駁倒理論;理論可以被證偽?！雹俟愸R斯:《理論與實踐》“譯者的話”，第Ⅱ頁。哈貝馬斯由此指出，理論并不能夠脫離實踐單獨存在，實踐始終居于首要地位。

依據(jù)哈貝馬斯的觀點，縱觀西方思想史，亞里士多德的政治學(xué)為理論與實踐的統(tǒng)一關(guān)系和實踐的重要性提供了很好的范例。亞里士多德把政治學(xué)看作是倫理學(xué)的延續(xù)，是關(guān)于“美好的和正當?shù)纳顚W(xué)說”，因而密切相關(guān)于人類的生活實踐領(lǐng)域，其目的是培養(yǎng)和塑造人的品性，教化人的稟賦，從而在希臘城邦中建立與維持一種合理的行為規(guī)范和自然秩序。單就此種意義而言，亞里士多德的政治學(xué)就是他的“全部實踐哲學(xué)”。作為實踐哲學(xué)，它并不要求嚴格的科學(xué)形式，“因為政治學(xué)的對象、正義的事和正當?shù)氖略谧兓暮团既坏膶嵺`聯(lián)系中缺乏本體論的連續(xù)性和邏輯的必然性”②哈貝馬斯:《理論與實踐》，第45頁。。也就是說，政治學(xué)為人們提供一種可能有效的規(guī)則，而不關(guān)心擬科學(xué)的規(guī)則定律，本性上是一種重視實踐智慧的思想學(xué)說。

遺憾的是，以亞里士多德政治學(xué)為代表的這種重視實踐智慧的古典傳統(tǒng)，并沒有被近代思想很好地繼承下來。由于受近代興起的自然科學(xué)思潮的影響，“18世紀末葉以來，新形成的諸種社會科學(xué)，以及公法的諸種學(xué)科，危害著古典政治學(xué)說的生存。脫離實踐哲學(xué)軀體的這一進程，首先是隨著人們按照現(xiàn)代經(jīng)驗科學(xué)……的模式來建立政治學(xué)而結(jié)束?！雹酃愸R斯:《理論與實踐》，第43頁。按照哈貝馬斯的分析，近代哲學(xué)的始作俑者是霍布斯?；舨妓剐Х滤那拜吀ダ饰魉埂づ喔铝⒖茖W(xué)的政治學(xué)，將近代實驗科學(xué)方法引入政治學(xué)，對國家的成因、形式以及政治權(quán)力的運作進行科學(xué)分析?；舨妓沟淖鞣ūM管有助于政治學(xué)的世俗化，但卻開了利用自然科學(xué)來規(guī)范社會科學(xué)之先河，自然科學(xué)與人文科學(xué)的方法論界限由此被混淆，由此帶來的一個令人痛心的后果是，理論和實踐關(guān)系在人類探索性活動中彼此關(guān)系的翻轉(zhuǎn)。實踐不再成為理論的基礎(chǔ)和檢驗的標準，理論也不再以解決實踐問題為基本指向。理論(例如政治學(xué)理論)將自己發(fā)展成為一種技術(shù)性學(xué)說，遵循嚴格的邏輯必然性，并且要求結(jié)果的精密化和精確性。以往對人類的幸福、公正、自由等理論的研究，要么被當作非科學(xué)的論題而受到排擠，要么就被改造成可以用技術(shù)性精確計算解決了的問題。在思想和學(xué)說之古典時期占據(jù)顯赫地位的實踐旨趣，被近代哲學(xué)的精密化技術(shù)分析，不再是與良善、公平以及正義等崇高字眼聯(lián)系在一起的高尚智慧，而被實用性地矮化為政治活動的技藝或統(tǒng)治術(shù)。

哈貝馬斯對霍布斯式政治科學(xué)所帶來的實踐和理論的分離及其危害有著清醒的認識，并針對這種理論與實踐分離之后果及其所造成的危害，提出要建構(gòu)一種以實踐為核心的“批判的社會理論”。明確指出“批判的社會理論”與傳統(tǒng)理論的根本區(qū)別在于:“在傳統(tǒng)理論，特別是形而上學(xué)思維中，哲學(xué)的現(xiàn)實社會功能沒有任何體現(xiàn)，它所關(guān)心的，僅僅是自身在被割裂的抽象領(lǐng)域之內(nèi)有何意義。專業(yè)哲學(xué)家把社會現(xiàn)實及其產(chǎn)物看作外在的、與己無關(guān)的……事實證明，脫離了任何實踐生活的關(guān)聯(lián)并試圖以此種方式把握世界結(jié)構(gòu)的純粹理論，當它解釋自在之物時必然是虛假的。因為，認識活動植根于一種意義關(guān)聯(lián)之中，而這一意義關(guān)聯(lián)只有在生活實踐，在語言和行為所具有的本質(zhì)中，才能成立?！雹苻D(zhuǎn)引自章國鋒:《關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想》“序言”，濟南:山東人民出版社，2001年，第6頁?？梢姡芭械纳鐣碚摗庇兄鞔_的實踐取向，以理論與實踐的高度統(tǒng)一為核心追求。

“批判的社會理論”的實踐旨趣是通過批判詮釋學(xué)實現(xiàn)出來的。作為“批判的社會理論”的方法論原則，批判詮釋學(xué)本身就有著一個明顯的從理論層面向?qū)嵺`層面的復(fù)歸。這個復(fù)歸的歷程與詮釋學(xué)的現(xiàn)代實踐轉(zhuǎn)向之整體趨勢相吻合。梳理詮釋學(xué)的歷史，人們可以清楚地看到，詮釋學(xué)從起端處就是實踐的。最早的詮釋學(xué)理論——即神學(xué)詮釋學(xué)和法學(xué)詮釋學(xué)——雖然僅僅作為局部詮釋學(xué)出現(xiàn)，但提供了理論與實踐最初的統(tǒng)一的簡明摹本。關(guān)于這點我們可以通過詮釋學(xué)的詞源學(xué)考察得到證實。在《科學(xué)時代的理性》中，伽達默爾認為，“詮釋學(xué)一直被理解為說明和解釋的理論或技術(shù)。表述這一內(nèi)容的德語詞Kunstlehre (即一門有關(guān)某種機能或技巧的技藝學(xué))實際上是從希臘文techne(技術(shù))一詞翻譯而來的。它使詮釋學(xué)與語法學(xué)、修辭學(xué)和辯證法等‘藝術(shù)門類’(artes)建立了聯(lián)系”。⑤轉(zhuǎn)引自洪漢鼎:《詮釋學(xué)——它的歷史和當代發(fā)展》，北京:人民出版社，2001年，第4頁。此外，伽達默爾還提出:“詮釋學(xué)首先代表了一種具有高度技巧的實踐。它表示了一種可以補充說‘技藝’(Techne)的構(gòu)詞法(Wortbildung)”。⑥伽達默爾:《真理與方法》第二卷(“古典詮釋學(xué)和哲學(xué)詮釋學(xué)”)，洪漢鼎譯，北京:商務(wù)印書館，2007年，第109頁。由此可見，最初的詮釋學(xué)是一種實踐技藝，與本質(zhì)上是沉思的理論相輔相成，是人類探索性活動的兩種基本形式。

除了從詞源學(xué)角度對詮釋學(xué)的實踐意向進行發(fā)掘之外，我們還可以從神學(xué)詮釋學(xué)和法學(xué)詮釋學(xué)的現(xiàn)實應(yīng)用中找尋實踐精神的蹤跡。作為詮釋學(xué)的最初展現(xiàn)形式，神學(xué)詮釋學(xué)與法學(xué)詮釋學(xué)分別以圣經(jīng)和羅馬法為研究對象，它們“都具有……理解真理內(nèi)容和服從真理旨意的作用。正是因為這種具有規(guī)范性的職能長久以來成為這兩門獨斷型詮釋學(xué)(神學(xué)詮釋學(xué)和法學(xué)詮釋學(xué))的基礎(chǔ)，因而‘應(yīng)用’這一要素在詮釋學(xué)的發(fā)展過程中得到普遍強調(diào)”①洪漢鼎:《詮釋學(xué)——它的歷史和當代發(fā)展》，第6頁。。當然，這種應(yīng)用與自然科學(xué)理論的應(yīng)用并不相同。在自然科學(xué)中，應(yīng)用不過是理論向外在世界延伸的過程，它并不是理論本身的構(gòu)成要素。與此相反，詮釋學(xué)將應(yīng)用職能歸屬到自己名下，認為理解本身就是一種應(yīng)用?！啊瓚?yīng)用不是理解現(xiàn)象的一個隨后的和偶然的成分，而是從一開始就整個地規(guī)定了理解活動。所以應(yīng)用在這里不是某個預(yù)先給出的普遍東西對某個特殊情況的關(guān)系。研討某個傳承物的解釋者就是試圖把這種傳承物應(yīng)用于自身?！雹谫み_默爾:《真理與方法》第一卷，洪漢鼎譯，北京:商務(wù)印書館，2007年，第441頁。詮釋學(xué)從它產(chǎn)生開始就不可避免地與實踐要素緊密結(jié)合在一起。

可惜的是，詮釋學(xué)在從局部詮釋學(xué)走向普遍詮釋學(xué)，逐漸成為具有普適意義的人文學(xué)科方法論過程中，漸漸掩蔽了自己的實踐旨趣。施萊爾馬赫和狄爾泰在將詮釋學(xué)帶向普遍化的同時，也開始強化普遍詮釋學(xué)的一般性理論特征。在施萊爾馬赫和狄爾泰看來，詮釋學(xué)并不是針對某些古典的、具有權(quán)威性的神圣著作展開理解的理論，它的范圍應(yīng)當擴大。應(yīng)當把詮釋學(xué)理解為對精神現(xiàn)象的解釋，其對象包括所有的與人文現(xiàn)象有關(guān)的文本或精神作品。更進一步說，詮釋學(xué)應(yīng)該是一門能夠作為人文學(xué)科方法論的普遍學(xué)問?？墒牵斶@些詮釋學(xué)家開始他們的偉大事業(yè)時，卻將實踐意向拋諸腦后。早期的詮釋學(xué)理論之所以能夠保持與實踐的關(guān)聯(lián)，就在于它闡明與傳達的是權(quán)威作品中包含的真理，因而與一種美的、道德的生活相關(guān)。然而，在普遍化了的詮釋學(xué)那里，作為其對象的文本不再具有真理意義，而被認作是作者的思想和生活的反映。對這些文本的理解，不過意味著“重新體驗和再次認識文本所自產(chǎn)生的意識、生活和歷史。因此詮釋學(xué)的任務(wù)就不再是使我們接近上帝或神圣的真理，而是應(yīng)發(fā)展一種有助于我們避免誤解文本、他人講話或歷史事件的方法”。③洪漢鼎:《詮釋學(xué)——它的歷史和當代發(fā)展》，第23-24頁。狄爾泰甚至希望將詮釋學(xué)建構(gòu)成為一門像自然科學(xué)那樣精密的理論。這一切都說明，詮釋學(xué)完全脫離了實踐層面，轉(zhuǎn)向一種單純的關(guān)于理解的方法論原則。

伽達默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)扭轉(zhuǎn)了詮釋學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的這樣一種錯誤路向。伽達默爾在將詮釋學(xué)從方法之學(xué)提升為本體之學(xué)同時，又一次將詮釋學(xué)與實踐智慧聯(lián)結(jié)在一起，詮釋學(xué)實現(xiàn)了向?qū)嵺`意識的回歸。伽達默爾的努力使得哈貝馬斯建構(gòu)一門具有實踐意義的詮釋學(xué)的任務(wù)變得相對簡單與輕松。哈貝馬斯將伽達默爾哲學(xué)詮釋學(xué)與批判理論結(jié)合在一起，特別是借助弗洛伊德精神分析學(xué)說，將批判反思意識引入詮釋學(xué)，建構(gòu)出一門被稱作“深層詮釋學(xué)”或者“批判詮釋學(xué)”的解釋理論。這種理論與伽達默爾無批判地承認傳統(tǒng)和語言在理解中的重要地位不同，要求在對文本進行詮釋之前需要對傳統(tǒng)和語言進行意識形態(tài)批判，從而解除各種成見對真理的遮蔽。如此一來，詮釋學(xué)與批判理論的意識形態(tài)批判結(jié)合在一起，具有了批判理論所追求的解放作用，契合于人類追求美好而正當?shù)纳畹脑竿鋵嵺`指向明顯被突出出來。這種實踐旨趣落實到交往行動理論，就構(gòu)成了哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的主題:面對理性化和世俗化給西方社會帶來的發(fā)展困境，批判理論絕不能僅僅成就為一門解釋世界的理論，正如馬克思所說，哲學(xué)家的任務(wù)，更重要的是改造世界。批判詮釋學(xué)就是哈貝馬斯的批判理論重建理性化社會的方法、路徑。

二、批判詮釋學(xué)的應(yīng)用價值

作為哈貝馬斯的批判理論重建理性化社會的方法和路徑，批判詮釋學(xué)的應(yīng)用價值通過哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論直接實現(xiàn)出來。

眾所周知，“現(xiàn)代性作為一個發(fā)端于西方而席卷全球的現(xiàn)象，在全球化背景下，正日益成為一個全球性普遍化的規(guī)范工程”①傅永軍:《法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性理論》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007年，第338頁。。誠如邁克·費瑟斯通(Mike Featherstone)所說:

從后現(xiàn)代主義的觀點來看，現(xiàn)代性已被視為導(dǎo)致了將統(tǒng)一性和普遍性觀念強加于思想和世界之上的探索。實際上，它的使命就是要把有序強加給無序，把服從的規(guī)則強加給未開墾的處女地。然而，隨著權(quán)力的全球平衡正在從西方轉(zhuǎn)移出來，隨著更多的聲音對西方反唇相譏，出現(xiàn)了這樣的強烈感覺，即現(xiàn)代性不會是普遍化的。這是因為現(xiàn)代性既被視為西方的規(guī)劃，又被視為西方的價值觀向全世界的投射。事實上，現(xiàn)代性使得歐洲人可以把自己的文明、歷史和知識作為普遍的文明、歷史和知識投射給別人。②Mike Featherstone.Undoing Culture:Globalization，Postmodernism and Identity，London:Sage，1995，p.10.

可見，現(xiàn)代性問題意義重大。無論是已經(jīng)成熟且遭受后現(xiàn)代主義者批判的西方現(xiàn)代性，還是受西方現(xiàn)代性影響的全球現(xiàn)代化進程，都必須以成熟的西方現(xiàn)代性為鏡像，反思地對待現(xiàn)代性提出的種種問題。因此，交往行動理論借助批判詮釋學(xué)所提供的反思方法對現(xiàn)代性的批判與重建，具有某種普遍的借鑒意義。

哈貝馬斯對現(xiàn)代性的批判與重建，緣起于對馬克斯·韋伯所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代性的悖論。“韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中已經(jīng)尖銳地提了出來。他一方面認識到理性化是現(xiàn)代西方文明的普遍趨勢，各方面都朝向最合理的方向發(fā)展，可是另一方面，他覺察到工業(yè)化、現(xiàn)代和科層制度的高度發(fā)展，會危害到人類社會的基本價值?！雹鄹涤儡?《法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性理論》，第49頁。約翰.基恩指出:“資產(chǎn)階級合理化過程在消滅和取代其他形式生活的同時，本身也傾向于變成一種目的。在這種過程過程的壟斷性影響下，當代現(xiàn)代社會把自己結(jié)成一個自我奴役的‘鐵籠子’。日常生活的一切領(lǐng)域都傾向于慢慢變得取決于紀律嚴明的等級制度、合理的專業(yè)化和不受個人情感影響的抽象的一般統(tǒng)治制度的不斷調(diào)整。官僚主義的統(tǒng)治是當前的命運，它的將來可能更是如此。一個‘冰冷黑暗的極地之夜’像幽靈一樣徘徊在現(xiàn)代世界上?！雹芗s翰·基恩:《公共生活與晚期資本主義》，馬音、劉利圭、丁耀琳譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社，1992年，第46頁。結(jié)果，在現(xiàn)代化的社會中，意義喪失和自由喪失成為常態(tài)。

針對現(xiàn)代性的這種困境，哈貝馬斯展開反思、批判與重建工作。一方面是反思和批判現(xiàn)代性中的工具理性泛濫，用批判詮釋學(xué)做“破”的工作。另一方面致力于發(fā)現(xiàn)交往理性，用批判詮釋學(xué)做“立”的工作。特別要指出的是，在做“破”的工作時，哈貝馬斯努力糾正早期批判理論家對待工具理性的極端態(tài)度，竭盡全力消解早期批判理論所帶有的浪漫化的反技術(shù)主義和懷舊主義。哈貝馬斯本人更注重“立”的工作。在哈貝馬斯看來，盡管對現(xiàn)代性問題的反思和批判十分重要，但這種反思和批判絕不僅僅局限于工具理性批判，而是必須將其擴展至對積極地理性化社會的建設(shè)性探索。這種探索的核心是發(fā)掘理性的交往資質(zhì)，從而將現(xiàn)代性理論由對啟蒙理性的反思與批判轉(zhuǎn)化為一種新的社會整合理論。哈貝馬斯說:“……現(xiàn)代性理論，它對當今越來越清晰可見的社會病理學(xué)類型進行解釋，認為它的根源在于具有交往結(jié)構(gòu)的生活領(lǐng)域受到獨立的、形式地組織起來的行為系統(tǒng)要求的擺布。因此，交往行為理論意在盡可能地解釋現(xiàn)代性悖論產(chǎn)生的社會生活背景?！雹軯.Habermas.“The Theory of Communicative Action”，Vol.1:Reason and the Rationalization of Society，Boston:Beacon Press and Cambridge: Policy Press In association wity Basil Blackwell，Oxford，1984，第XI頁。哈貝馬斯診療的結(jié)果是，“現(xiàn)代性作為啟蒙未完成的計劃，主要結(jié)癥在于現(xiàn)代社會中遵循工具理性運作邏輯的系統(tǒng)(system)和遵循交往理性運作邏輯的生活世界(life world)之間出現(xiàn)了不對稱性。即系統(tǒng)的運行邏輯侵入了生活世界，扭曲了生活世界的整合能力。批判理論的現(xiàn)代性問題因此轉(zhuǎn)變?yōu)?開掘生活世界的潛能，重建系統(tǒng)和生活世界兩者之間的平衡，扭轉(zhuǎn)它們之間的不對稱性?！雹薷涤儡?《法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性理論》，第334頁。

這樣，批判詮釋學(xué)的現(xiàn)實價值通過交往行動理論對現(xiàn)代性的重新構(gòu)建就明白地展露出來。交往行動理論規(guī)約下的現(xiàn)代性理論就由對現(xiàn)代性后果的痛斥，演化成為一種朝向未來的理性化社會理論，這種理論既不是關(guān)于現(xiàn)代社會的一種形而上學(xué)玄思，也不是對現(xiàn)代社會進行的經(jīng)驗描述，而是一種具有強烈規(guī)范意味的社會整合理論。這種社會整合理論提供出一種詮釋范型，以辯證的方式理解現(xiàn)代社會的存在樣態(tài)，解釋人們的價值系統(tǒng)，由此為未完成的啟蒙的現(xiàn)代性理想辯護，并提供出一種更加務(wù)實和有效的社會改良與社會進步模式。

三、真理與深層反思的方法

伽達默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)已經(jīng)將詮釋學(xué)的真理概念解釋為那些在人們的理解式存在過程中不斷創(chuàng)建出來的哲學(xué)經(jīng)驗、藝術(shù)經(jīng)驗和歷史經(jīng)驗。受其影響，哈貝馬斯也堅決反對片面地將真理理解為依靠科學(xué)實驗方法所發(fā)現(xiàn)的事實這樣一種實證主義觀點。批判詮釋學(xué)的實踐取向促使哈貝馬斯將真理主要理解為對人類追求自由、公平、合理之本真狀況的揭示。

強調(diào)真理是對人類存在的價值與意義的審視與考察，是哈貝馬斯批判實證主義真理觀的必然結(jié)果。在哈貝馬斯看來，從傳統(tǒng)上看，哲學(xué)的第一要義是揭示人之存在(being)的奧秘。但是，這種符合哲學(xué)本義的愛智慧活動，被實證主義所中斷、離棄。以現(xiàn)代邏輯實證主義為代表的實證主義，采納自然科學(xué)的方法論原則，依照認識符合對象之要求，認為只有對事實進行描繪的命題——這類命題可以被證實或證偽——才是有意義的命題。那些沒法用經(jīng)驗和事實所證明的命題，即那些有關(guān)人類的倫理的、道德的、美學(xué)的觀點是沒有意義，無所謂真或者假。于是，對人的分析被化約為對可計量的物的分析，歐洲哲學(xué)因此而失去了對人的關(guān)懷而不可避免地陷入人性危機。

面對上述哲學(xué)危機，胡塞爾、海德格爾、伽達默爾等一批歐陸哲學(xué)家挺身而出，以各自不同的方式在詮釋活動中重新倡導(dǎo)對人之存在的關(guān)注。這些學(xué)者一針見血地指出，實證主義者的做法并沒有像自己所說的那樣，將世界的真理意義向人們呈現(xiàn)出來。相反，對自然科學(xué)方法論的過度強調(diào)，導(dǎo)致了對真理的取消，特別是取消了具有解放旨趣和意義闡釋作用的歷史知識和解放知識，結(jié)果必然導(dǎo)致對人的徹底遺忘。針對這種片面性，胡塞爾提出應(yīng)當對人的主體性進行研究，并通過對主體意向性的考察揭示人類的價值意義。海德格爾更是將人的存在作為其早期哲學(xué)的主題，研究自亞里士多德以來，西方哲學(xué)對人的本真存在事務(wù)遮蔽，強調(diào)哲學(xué)在今天的任務(wù)就是去存在之蔽，讓真理自身澄明自身。伽達默爾則在胡塞爾和海德格爾啟發(fā)之下，將自己哲學(xué)的注意力轉(zhuǎn)向人類的存在，致力探尋作為人類基本存在方式，堅持真理就是存在本身。

毋庸置疑，胡塞爾、海德格爾以及伽達默爾等人的哲學(xué)對于擺脫實證主義的束縛，重建人本主義哲學(xué)居功至偉，正是在他們的努力下，失去位置的人類存在重獲重視。特別是哲學(xué)詮釋學(xué)從理解和解釋角度對真理問題的人文強調(diào)，就像有的論者所說的那樣，“代表了人文及社會科學(xué)(或精神科學(xué))抗拒科學(xué)主義的傾向”。①參見龔群:《哲學(xué)詮釋學(xué)的方法論問題》，《哲學(xué)動態(tài)》2001年第2期?；蛉缳み_默爾所欲表達的那樣，在人類經(jīng)驗范圍之內(nèi)或人類經(jīng)驗可以證實(證偽)真理前提下，去探求一種對真理的經(jīng)驗，而這種經(jīng)驗徹底擺脫了實證主義科學(xué)方法論的束縛。

哈貝馬斯贊同伽達默爾，認為批判詮釋學(xué)就是這樣一種人文學(xué)科的方法論原則。在他看來，批判詮釋學(xué)承擔著顯現(xiàn)真理的重責，是一種詮釋、展示真理的方法論。就像哲學(xué)詮釋學(xué)的任務(wù)是顯示真理，是存在的本真狀態(tài)自我呈現(xiàn)那樣，批判詮釋學(xué)在將為德國古典哲學(xué)闡揚的反思精神引入自身同時，又不像哲學(xué)詮釋學(xué)那樣完全拋棄自然科學(xué)的因果分析模式，而是試圖將人文學(xué)科的理解與解釋方法與自然科學(xué)的因果分析模式結(jié)合在一起，發(fā)展出一種真正適應(yīng)于人文科學(xué)——尤其是社會科學(xué)——的方法論模式。使用這種模式，人文學(xué)者在對扭曲現(xiàn)實的反思中、對人類交往活動的反思中找尋通向真正合理社會與真實存在的可行通路。在這個意義上說，我們把哈貝馬斯的批判詮釋學(xué)看作是一條指向真理的通路。

批判詮釋學(xué)之所以能夠成為“指向真理的通路”，主要原因在于哈貝馬斯對胡塞爾以來的歐陸哲學(xué)采取了一種批判繼承的辯證態(tài)度，他的這種態(tài)度是他遵從從黑格爾到馬克思的辯證反思精神的具體體現(xiàn)。依照這種辯證反思的精神，批判詮釋學(xué)所理解的詮釋不僅要呈現(xiàn)真理，更要揭示真理，因此，對于使理解成為可能的所謂“前理解結(jié)構(gòu)”必須首先進行意識形態(tài)批判，以防止它們對于真理的遮蔽。而此前的詮釋學(xué)完全沒有這個步驟，在沒有對諸如傳統(tǒng)和語言這類容易遮蔽正確理解的因素進行批判考察情況下，就認為單憑理解和解釋就可以呈現(xiàn)真理。因此，批判詮釋學(xué)必須突破哲學(xué)詮釋學(xué)的限制，從被動承受理解的前理解結(jié)構(gòu)躍進到積極主動地檢討傳統(tǒng)、語言等理解所必需的前見是否會遮蔽理解的真理性，將反思意識和批評精神引入自身，讓真理無遮蔽地敞開自身。由此可見，“哈貝馬斯借詮釋學(xué)之名行意識形態(tài)批判之實”①傅永軍、王元軍、孫增霖:《批判的意義——馬爾庫塞、哈貝馬斯文化與意識形態(tài)批判理論研究》，濟南:山東大學(xué)出版社，1997年，第191頁。，批判詮釋學(xué)的重心是反思和批判，其用意不在于還原客觀存在的事實性關(guān)系，而在于在實踐的話語活動中持續(xù)不斷的批判與反思交往行動所依賴的各類預(yù)設(shè)。就此而言，批判與反思作為哈貝馬斯對詮釋學(xué)的創(chuàng)造性理解和解釋的方法和結(jié)果，就是批判詮釋學(xué)被理解為方法論而非本體論的核心依據(jù)。

在哈貝馬斯那里，批判與反思并非僅具有消積解構(gòu)意義——以霍克海默為首的第一代學(xué)者倒是這種消極批判戰(zhàn)略的踐行者——它同時也包含著積極的建構(gòu)努力。反思傳統(tǒng)的最終目的在于面向未來，是對未來理性的籌劃。哈貝馬斯對此充滿了信心。正如有的論者所指出的那樣，“熟知皮亞杰發(fā)生認識論的哈貝馬斯相信，在交往過程中的主體的言語和行為能力是在不斷的學(xué)習(xí)過程中逐步形成的。這個學(xué)習(xí)過程對應(yīng)著人生的不同階段，每個階段有對應(yīng)著某種言語和行為的系統(tǒng)化結(jié)構(gòu)，任何一個階段都是不可逾越的，也是不可逆的。它們既是先前階段的合理延續(xù)，又在重建的意義上不同于前一階段并暗示著更高的階段。這種能力形成的階段性雖然也導(dǎo)致意義解釋和生成的無限性，但卻并非是一種無原則的再生，它能夠在結(jié)構(gòu)演進的同時保持自身向更高的解釋演進”。②傅永軍、王元軍、孫增霖:《批判的意義——馬爾庫塞、哈貝馬斯文化與意識形態(tài)批判理論研究》，第192-193頁。批判反思的詮釋功能就這樣獲得了認知心理學(xué)的確證。

總的說來，哈貝馬斯的批判詮釋學(xué)集批判反思和理性重建為一體，是一種有著確然性真理指向和嚴格性規(guī)范要求的方法論原則。這種方法論原則應(yīng)他的批判理論之實踐品格與思辨品格的要求，面對強大的、對理性充滿質(zhì)疑的后現(xiàn)代思潮高揚自己的理性主義旗幟，在充分吸納現(xiàn)象學(xué)、哲學(xué)詮釋學(xué)、精神分析理論之精華的基礎(chǔ)上，形成了自己以沉思現(xiàn)實生活為核心統(tǒng)一理論與實踐的哲學(xué)風(fēng)格。從這個意義上說，哈貝馬斯恢復(fù)了哲學(xué)所應(yīng)具有的亞里士多德式古典智慧，他并沒有因為批判詮釋學(xué)對實踐智慧的強調(diào)而忽視、低估了理論智慧。相反，與亞里士多德相一致，哈貝馬斯主張實踐智慧與理論智慧雙峰并峙。正像亞里士多德所主張的那樣，實踐智慧是使人們過上好的生活的必要條件，理論智慧追求永恒真理。理論智慧雖然不直接相關(guān)于人的世俗的幸福生活，但正如蘇格拉底著名格言所說的那樣，一種未經(jīng)思考的生活是不值得過的。實踐智慧可以為了更好地沉思永恒真理，使人們過上一種經(jīng)過批判與反思的生活而發(fā)布行動命令，讓自己的實踐活動服務(wù)于追求永恒真理的理論智慧?？梢?，批判詮釋學(xué)作為一種方法，指引出一條通過深層沉思而抵達真理從而現(xiàn)實地實現(xiàn)人類最大幸福的道路。就此而言，較之伽達默爾等人的詮釋學(xué)，哈貝馬斯的詮釋學(xué)思想更能體現(xiàn)出時代的思想特征，更切近于當下社會發(fā)展對實踐智慧的要求，因而也就有著更為廣闊的發(fā)展前景。

綜合上論，本文最后得出這樣一個簡短的結(jié)論:作為一種綜合了理論智慧和實踐智慧的思維方式和方法論原則，批判詮釋學(xué)將詮釋學(xué)之理解-解釋的真理功能與批判－重建的實踐技藝十分巧妙地結(jié)合了起來，可看作為現(xiàn)代性進展中恢復(fù)哲學(xué)古典智慧的一種經(jīng)典范式，也是現(xiàn)代西方哲學(xué)方法論發(fā)展的一種新范型，值得國際哲學(xué)界給予高度重視。