淺論美國法律圖書館評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的演變

鮑傳麗

（西南政法大學(xué)圖書館，重慶 401120）

“圖書館至少已經(jīng)存在了2600年——比大學(xué)早三倍。”[1]圖書館的宗旨就是向用戶提供信息，收集、組織、儲(chǔ)存、保護(hù)、傳輸傳統(tǒng)上記載于紙張、樹葉或布帛、陶土或石頭上的知識(shí)。因?yàn)闀图垙埵亲罴褍?chǔ)存和傳播信息的載體，因此也是圖書館最主要的信息載體。大學(xué)圖書館傳統(tǒng)上總是企圖收集所有已知的信息，并且盡其可能地收集所有的圖書和其它資料。在追求這樣的理想過程中，大學(xué)圖書館總是期望變成全面的一應(yīng)俱全的自我滿足的研究機(jī)構(gòu)，期望在一個(gè)屋頂之下?lián)碛兴袑W(xué)者能夠想到的所有信息資料。藏書量順其自然成為首要質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1 傳統(tǒng)法律圖書館評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)——紙質(zhì)范本模式

ABA從1921年開始規(guī)制大學(xué)法律圖書館，要求法學(xué)院“成立一個(gè)為學(xué)生使用的充分的圖書館”[2]。該標(biāo)準(zhǔn)后來增加了更明細(xì)的兩項(xiàng)指標(biāo)——藏書量和圖書館預(yù)算。圖書館只要擁有大量的紙本圖書，就會(huì)被認(rèn)為質(zhì)量優(yōu)良。筆者將這種藏書量考核標(biāo)準(zhǔn)稱為“紙質(zhì)范本模式”。ABA一直依據(jù)紙質(zhì)范本模式評(píng)估大學(xué)法律圖書館的質(zhì)量。重要的評(píng)估工具就是每年的強(qiáng)制調(diào)查問卷表，通過問卷表收集具體藏書量數(shù)據(jù)[3]。調(diào)查表中大多數(shù)都是關(guān)于法學(xué)院圖書館資源的數(shù)量，最重要的一項(xiàng)就是藏書總量和預(yù)算數(shù)額。今天的調(diào)查表仍然收集量化的數(shù)據(jù)，雖然涵蓋范圍涉及其它方面的投入，例如書名、館際借貸數(shù)據(jù)、圖書館工作人員數(shù)量、座位量以及場館面積等?！安貢勘绕渌鼒D書館統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更重要，而且是重要得多。因?yàn)樵摂?shù)據(jù)最容易計(jì)算并且能夠被用來對(duì)圖書館進(jìn)行比較和排位”[4]，藏書量的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出評(píng)估的需要。

在紙質(zhì)年代，藏書量作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以確保評(píng)價(jià)圖書館的核心標(biāo)準(zhǔn)具有高度的相關(guān)性，可以使得圖書館能夠不辱使命，并深刻地維護(hù)圖書館的價(jià)值。紙質(zhì)范本模式有一定的優(yōu)越性。首先，在書籍是主要信息載體的年代，擁有更多的書籍表示擁有更多的信息。其次，由于書籍是有形的、可數(shù)的物品，圖書館的設(shè)備、建筑以及人員集中一處收取并組織成千上萬有形物體。結(jié)果就是圖書館擁有大量的“投入”，包括巨大的設(shè)施、人員和預(yù)算，這樣，該圖書館就被認(rèn)為是個(gè)高水平的圖書館。最后，圖書館必須擁有大量的作為有形物體的書籍，以確保學(xué)者獲得需要的資料。因此，在紙質(zhì)圖書是儲(chǔ)存信息的主要介質(zhì)的年代，圖書館館員能夠而且確實(shí)認(rèn)為藏書量是圖書館質(zhì)量的最佳評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在大多數(shù)信息都記載于書籍中的年代，紙質(zhì)范本模式可以作為評(píng)定質(zhì)量的風(fēng)向標(biāo)。過去圖書館館員的工作是很容易的，因?yàn)槊總€(gè)人都知道其工作中最重要的是本圖書館擁有每個(gè)師生希望擁有的每本書。但是圖書館一直都并不僅僅作為大量圖書倉庫而存在的。事實(shí)上，圖書館館員已經(jīng)意識(shí)到而且已經(jīng)接受了圖書館應(yīng)當(dāng)還有其它的一些核心使命，體現(xiàn)圖書館的核心價(jià)值。

2 新的信息環(huán)境改變了圖書館

計(jì)算機(jī)技術(shù)和電子渠道改變了大學(xué)法律圖書館，這是一把雙刃劍。電子渠道比傳統(tǒng)書籍和期刊具有很多優(yōu)越性。數(shù)字資源可以進(jìn)行迅速的網(wǎng)上全文搜索，甚至以“大海撈針”的程度搜索一個(gè)詞語，不再需要使用文摘或索引。研究人員可以自行掌控自己的科研工作和信息資源，無需等待圖書館工作人員尋找某一資料——這些在網(wǎng)上很快就能找到。電子資源不會(huì)關(guān)閉，每周七天，每天24小時(shí)開放。用戶可以遠(yuǎn)程便捷地獲得信息資源而無需親往圖書館。

伴隨著這些令人激動(dòng)的優(yōu)越性，出現(xiàn)了并沒有被清楚認(rèn)識(shí)的反面作用。例如，電子資源是臭名昭著的短命。電子資源和網(wǎng)上定點(diǎn)連接會(huì)迅速消失得無影無蹤。這對(duì)學(xué)術(shù)以及找到當(dāng)時(shí)有效的法律而言是很嚴(yán)重的問題。但是，圖書館一旦購買了圖書，它們將被永久保存，它們的具有權(quán)威性的文本，與創(chuàng)制的最初完全一致，而且任何需要它們的人都可以得到它。相反，付費(fèi)電子資源必須每年重新購買，付費(fèi)資源經(jīng)常將未付費(fèi)用戶排除在外。

3 傳統(tǒng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑

盡管傳統(tǒng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過去一直在適用，即便在技術(shù)廣泛使用之前，該標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)有一些先天性缺陷了。最明顯的就是，越大并不越好。大量的藏書并不能保證更有效地獲得更多的信息。大量的藏書會(huì)導(dǎo)致使用繁雜和讓人無所適從。過度關(guān)注藏書量會(huì)分散人們對(duì)其它質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的考量。而且，過度關(guān)注高藏書量導(dǎo)致圖書館預(yù)算膨脹。

數(shù)字化信息產(chǎn)生了新問題。傳統(tǒng)圖書館評(píng)價(jià)方式例如藏書量等不能衡量無形的信息，因?yàn)椴淮嬖谟?jì)算數(shù)字化信息的計(jì)量單位，而且即使有，每家圖書館都可以計(jì)算Westlaw、LexisNexis以及互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)。在計(jì)算無形的電子資源中還有一些其它的統(tǒng)計(jì)方面的問題。例如，大多數(shù)大學(xué)法律圖書館都訂購了Westlaw數(shù)據(jù)庫。每一個(gè)圖書館是否都將此算作一個(gè)書名，稱為“Westlaw”，或者圖書館是否應(yīng)該分別按照記錄員以及上百個(gè)其它的標(biāo)題來計(jì)算Westlaw的數(shù)據(jù)庫？在評(píng)價(jià)電子資源量時(shí)，圖書館建筑面積以及書架高度行數(shù)已經(jīng)變得不具有相關(guān)性了。繼續(xù)依賴舊式的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生一些人為的購買方面的問題。一些圖書館可能會(huì)高成本地買進(jìn)電子產(chǎn)品，象“The Making of Modern Law”數(shù)據(jù)庫，因?yàn)樗强梢該碛兴袡?quán)的，而不只是獲得許可權(quán)，而且其分類記錄能夠迅速擴(kuò)充圖書館的數(shù)據(jù)量，很快就能使圖書館擁有“很大”的庫藏。

4 應(yīng)對(duì)新環(huán)境評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的改革

ABA法律圖書館的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系與現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)是越來越脫節(jié)了。1986年，在法學(xué)院越來越多地使用計(jì)算機(jī)輔助法學(xué)研究系統(tǒng)（CALR）時(shí)，ABA修訂了法律圖書館的標(biāo)準(zhǔn)602條，放寬對(duì)信息渠道以及有形書籍擁有量的限制：

（b）法學(xué)院圖書館應(yīng)當(dāng)制定或提供適當(dāng)?shù)那朗占嗟某霭嫖锖托畔?。這些應(yīng)當(dāng)是法學(xué)院教育和科研所合理需要的[5]。

603（d）條規(guī)定：“如果圖書館擁有縮微的資源，磁帶或類似的形式，它應(yīng)當(dāng)在適合對(duì)其使用的場所提供必要的視聽設(shè)備?！?986年的修訂版還規(guī)定法學(xué)院圖書館應(yīng)當(dāng)訂購全國范圍的覆蓋廣泛主題范圍的計(jì)算機(jī)輔助法學(xué)研究系統(tǒng)（CALR）服務(wù)器。修訂后的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電子資源打開了一扇門。

對(duì)法律圖書館藏書量這一考核標(biāo)準(zhǔn)的第二次重大修改是在1995年，當(dāng)時(shí)藏書量考核標(biāo)準(zhǔn)被修改為：“法律圖書館應(yīng)當(dāng)在法學(xué)院內(nèi)部通過自有的或可靠的渠道提供基礎(chǔ)的必要的核心信息資源?！北?986年的修訂版更明顯。這一修訂版反映了當(dāng)前法律圖書館對(duì)技術(shù)的使用，盡管堅(jiān)持法律圖書館應(yīng)當(dāng)獲得并持有充分的藏書資源。直到1997年，官方才正式對(duì)1995年修訂版做出解釋，闡明了“藏書資源”包括紙質(zhì)資源、微縮資源、視聽資料以及電子資源。當(dāng)前正在使用的ABA標(biāo)準(zhǔn)仍然在該意義上使用這一詞匯[6]。

通過這一系列的修訂，ABA法律圖書館標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)允許圖書館建立電子資源數(shù)據(jù)庫。該標(biāo)準(zhǔn)取消了量化指標(biāo)以及形式上的限制，甚至是核心資源，并鼓勵(lì)獲得使用許可，不再僅限于直接擁有。如果從字面上解讀這些標(biāo)準(zhǔn)，ABA似乎將允許只擁有電子資源的法律圖書館的存在。

［1］PeterBriscope,Ashurbanipal’sEnduringArchetype: Thoughts on the Library’s Role in the Future, College&Res.Libr.Mar.1986,at121.

［2］ Glen-Peter Ahlers Sr.,The History of Law School Libraries in the United States:From Laboratory to Cyberspace.88(2002).

［3］ See ABA Standards,Interpretation 101-1,at 4.

［4］ Arturo Flores,Volume Count:A Survey of Practiceand Opinion from Academic Law Libraries,79 Law Bibr.J.241,(1987)

［5］ Section of Legal Educ.&Admissions to The Bar, Am.Bar Ass’n,Standards for Approval of Law School Standard 602(1987).

［6］ PeterBriscope,Ashurbanipal’sEnduringArchetype: ThoughtsontheLibrary’sRoleintheFuture,College& Res.Libr.Mar.1986,at121.