艾森豪威爾政府第二次柏林危機政策的形成——兼論大規(guī)模報復戰(zhàn)略的缺陷

葉曉東

（湖北經(jīng)濟學院 社會科學系，湖北 武漢 430205）

冷戰(zhàn)初期，美國奉行的是“大規(guī)模報復戰(zhàn)略”。該戰(zhàn)略的主要內(nèi)容為：若蘇聯(lián)在任何地方對美國的利益發(fā)起挑戰(zhàn)，將會遭到美國用包括核武器在內(nèi)的一切軍事手段進行的全面報復。[1](P35)美國決策者希望“以威脅使用核武器就能維持世界秩序?！盵2]（P8)其意圖在于，以發(fā)動全面核戰(zhàn)爭對蘇聯(lián)進行威懾，可以使蘇聯(lián)因害怕遭到核打擊而不敢對美國發(fā)起挑戰(zhàn)，從而達到不戰(zhàn)而屈人之兵的目的。從20世紀50年代中期開始一直到60年代初期，大規(guī)模報復戰(zhàn)略一直是指導美國軍事準備的基本戰(zhàn)略概念。大規(guī)模報復戰(zhàn)略的制定者宣稱蘇聯(lián)的任何挑戰(zhàn)都會引發(fā)一場核戰(zhàn)爭，但并不是在每個有關美國利益的地方，美國都會愿意冒著自身被毀滅的危險來證明大規(guī)模報復戰(zhàn)略是有效的。如果蘇聯(lián)以逐漸壯大的核力量作為后盾，在相對邊緣的地帶，采取漸進的方式蠶食美國的利益，就會令大規(guī)模報復戰(zhàn)略陷于尷尬的境地。柏林就是這樣一個可以置美國于進退兩難的地點，1958年發(fā)生的第二次柏林危機就充分暴露了大規(guī)模報復戰(zhàn)略的局限性。

一、艾森豪威爾政府第二次柏林危機政策的醞釀

自1945年美國、蘇聯(lián)、英國、法國分區(qū)占領柏林開始，東西方之間圍繞柏林的斗爭一直持續(xù)不斷。1948年發(fā)生第一次柏林危機后，柏林的局勢稍顯穩(wěn)定，1958年11月，東西方在柏林問題上又發(fā)生了激烈對抗。1958年11月10日，赫魯曉夫發(fā)表講話，聲稱要將柏林變成非軍事化的“自由城市”，從而拉開了第二次柏林危機的序幕。艾森豪威爾認為，對赫魯曉夫的聲明，美國沒有理由立即進行公開答復，因為“過于熱心地反對赫魯曉夫的聲明將給人以我國政府辦事急躁的印象?！倍摇拔覀円呀?jīng)遵行多年的權利是明擺著的。柏林的人民沒有被這個消息所嚇倒；實際上也沒有采取什么公開的行動，因此，只要西方的權利沒有受到侵犯，實在也沒有什么可反應的?！盵3](P371)艾森豪威爾政府在公開場合盡量避免對赫魯曉夫的演講作出評價，以使赫魯曉夫感到他的威脅毫無作用。國務院發(fā)言人懷特1958年11月10日發(fā)表聲明重申，任何國家都不能擅自逾越占領協(xié)定規(guī)定的界限，所有占領國對保證柏林通道暢通都負有不可推卸的責任。他還說，若有必要，西方三國將不惜動用武力保衛(wèi)西柏林的自由。[4](P46)雖然公開聲明措辭平淡，但實際上，華盛頓非常嚴肅認真地看待赫魯曉夫的演講。

外交官和軍事官員們力圖解讀蘇聯(lián)的行動，預測其下一步行動。據(jù)當時在國務院工作的加特霍夫回憶，危機開始后，美國政界多數(shù)人認為蘇聯(lián)激化危機是政治上的攻勢行動，“其目的不僅是想迫使西方退出西柏林，而且還想分化西方聯(lián)盟，考驗北約和美國的決心，削弱西方聯(lián)盟。”蘇聯(lián)如果將柏林通道的控制權移交給東德，就會危及到西方在柏林的占領權?！爱敃r我們在華盛頓的看法是，東德警察在檢查站要查看美國官員的證件，表明莫斯科企圖逼迫我們間接承認東德（德意志民主共和國）在東柏林享有主權，而這樣一來就會威脅到西柏林的地位，因為我們西方在西柏林的存在和管轄權及蘇聯(lián)在東柏林的管轄權，還有四大國在柏林全市自由往來的權利，均來源于戰(zhàn)時盟軍的占領權?！盵5](P123-124)美國國務院在11月13日估計，蘇聯(lián)此舉可能有多種目的：考驗西方三大國維持其在柏林地位的決心；迫使西方與東德打交道，從而在事實上承認東德；阻止聯(lián)邦德國成為有核國家從而在北約集團中發(fā)揮重要影響；使西方軍隊撤離聯(lián)邦德國；迫使西方同意就對德和約問題以及兩德統(tǒng)一問題舉行會談。[4](P57)美國駐莫斯科大使湯普森認為，赫魯曉夫想制止美國和北約加強聯(lián)邦德國的軍事力量，特別是向聯(lián)邦德國提供核運載工具。據(jù)湯普森說，赫魯曉夫擔心聯(lián)邦德國軍事力量的壯大會使民主德國已經(jīng)孱弱的地位更加糟糕。通過在柏林問題上施加壓力，莫斯科希望迫使西方以某種方式承認東德，從而加強蘇聯(lián)在東歐的地位。湯普森認為，赫魯曉夫的演講是“危險的舉動”，是為了營造緊張氣氛而精心策劃的行動，不可能預測出莫斯科下一步的行動。但他同時又指出，蘇聯(lián)從東柏林撤出是很有可能的。杜勒斯估計，莫斯科“隨時都會將其在柏林的一些行政職能移交給東德”。美國駐柏林代表團則認為，蘇聯(lián)向東德移交檢查權時會非常小心，因為“蘇聯(lián)方面非常認真地看待我們對柏林的安全保證?！币虼?，他們會逐漸讓東德方面的人員上崗；東德將試圖對盟國的軍事交通進行控制，這也許會迫使西方不得不使用武力來打通交通線。[6](P183-184)盡管出發(fā)點不同，但總的來說，美國的軍事和外交官員們都認為赫魯曉夫在柏林問題上發(fā)難并非虛張聲勢，而是為達到一定的政治目的所精心策劃的行動。

艾森豪威爾認為柏林局勢潛藏著巨大的危險，他擔心在柏林問題上的政治失敗會損害美國與歐洲特別是與聯(lián)邦德國之間在1940年代后期所建立起來的安全關系。作為一個全球貿(mào)易體系的擁護者，艾森豪威爾認為國內(nèi)的資本主義民主的穩(wěn)定與發(fā)展依賴于國際貿(mào)易與投資的擴張。他還認為，西歐的工業(yè)中心必須作為美國軍事力量的前哨陣地，以保證歐洲國家的資源與市場掌握在美國而不是蘇聯(lián)手中。艾森豪威爾將西方盟國在柏林的存在看成是至關重要的，因為它是美國決心維持其在西歐政治和軍事存在的標志?！斑@種地位的喪失，會產(chǎn)生不可估量的后果，它將削弱西方在德國乃至世界范圍內(nèi)的地位?！盵7](P328-329)1950年代，西方盟國一再強調(diào)，它們將把針對柏林的攻擊看成是攻擊它們自身。在1958年的一次國家安全會議上，杜勒斯對這種儀式化的聲明表示了懷疑，因為他不確定美國是否應該為了柏林而犧牲自己。艾森豪威爾馬上用“多米諾骨牌”理論來消除了所有質(zhì)疑。他說，如果柏林丟掉了，美國就會失去整個歐洲，“如果西歐落入蘇聯(lián)之手，西歐國家發(fā)達的工業(yè)將會加強蘇聯(lián)的本身已經(jīng)足夠強大的工業(yè)，美國如果要生存的話，就必須把自己變成一個軍事堡壘?！泵鎸υ谔K聯(lián)控制下的整個歐洲，美國要生存下來，就要進行大規(guī)模的武裝并對經(jīng)濟實行管制，如此一來，如果華盛頓在第二次柏林危機中表現(xiàn)不夠好的話，美國國內(nèi)的資本主義民主就會面臨致命的危險。[8](P384)對美國來說，柏林與西德忠于西方聯(lián)盟之間的聯(lián)系是顯而易見的。如果西方丟掉了柏林這個冷戰(zhàn)的前沿陣地，西德與西歐對于美國保證的信心將會大受打擊。后果將會是嚴重的，它將會刺激波恩方面轉(zhuǎn)向中立主義或者與蘇聯(lián)達成安全方面的協(xié)議?！叭绻绹烦鑫靼亓郑粌H會動搖阿登納政府對北大西洋公約組織和共同市場的信心，而且還會促成西德和俄國人打交道?！盵9](P222)這樣做的后果會使蘇聯(lián)在東歐的地位更加穩(wěn)固。一個合法化的東德會在中歐扮演更為積極的角色，這樣也會增加西歐國家的不安全感。第二次柏林危機爆發(fā)后，艾森豪威爾政府認為蘇聯(lián)并非虛張聲勢，美國必須認真對待蘇聯(lián)提出的要求，如果美國在這場危機中表現(xiàn)不當，將會帶來十分嚴重的后果。

二、艾森豪威爾政府第二次柏林危機政策的出臺

按照艾森豪威爾政府的大規(guī)模報復戰(zhàn)略，蘇聯(lián)的任何挑戰(zhàn)都會招致美國使用核武器在內(nèi)的一切手段的打擊。然而在實際政策的制定過程中，艾森豪威爾并沒有采取如此強硬的政策，而是背離大規(guī)模報復戰(zhàn)略的路線，尋求與蘇聯(lián)在柏林問題上進行談判，以避免全面的軍事沖突。雖然柏林局勢危機四伏，但艾森豪威爾和杜勒斯認為軍事沖突是可以避免的。艾森豪威爾和杜勒斯都不相信蘇聯(lián)會把美國逼到墻角，用杜勒斯的話來說，蘇聯(lián)在柏林問題上發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性不到千分之一。艾森豪威爾肯定赫魯曉夫在搞訛詐，他會縮回去，而不會和美國硬頂。他們還認為，盡管蘇聯(lián)會將柏林通道的控制權移交給東德，但會設法阻止東德向西方進行軍事上的挑釁。[10](P26)

與此同時，他們也認識到，如果拒絕與東德進行任何微小的接觸，動輒以武力相威脅，很難在國內(nèi)和國外得到廣泛的支持。艾森豪威爾認識到在危機當中采取僵硬的立場在政治上是場災難?！鞍劳枦]有被赫魯曉夫的夸張言辭所嚇倒，他拒絕按最后通牒的條件進行談判，但是他與杜勒斯——在后者1959年去世以前——都認為有必要對蘇聯(lián)人客氣一點，不管怎么說，在他們最后一段任期內(nèi)沒有更多政治資源可資利用的時候，這是一個比較容易做到的事情?！盵11](P346)艾森豪威爾避免在公共場合對蘇聯(lián)進行威脅，也愿意就柏林地位與蘇聯(lián)進行談判。關于蘇聯(lián)建議將柏林變成自由城市，艾森豪威爾認為，如果包括整個柏林，東柏林和西柏林，并且通過置于聯(lián)合國管轄之下，他愿意討論柏林自由城市地位。[10](P26)

艾森豪威爾還設法對軍方的好戰(zhàn)情緒予以安撫。1958年11月，參謀長聯(lián)席會議告訴艾森豪威爾，如果赫魯曉夫真的想關閉高速公路，他們想在第一天以一個整師的兵力投入行動。艾森豪威爾耐心地向他們解釋，這將是多么愚蠢。一個師要在頑強抵抗下打通柏林太弱了；然而，對于為了僅僅顯示力量又太強了。一個師將迫使蘇聯(lián)人“要么拿出行動來，要么閉嘴”，從而把他們逼進除了戰(zhàn)爭之外別無出路的境地。此外，如果北大西洋公約組織國家使用武力打開通道，它們能否提供兵力來保證110英里長的道路暢通無阻？如果出現(xiàn)企圖封鎖事件，艾森豪威爾要的是試探，不是戰(zhàn)爭，因而他下令參謀長聯(lián)席會議準備一支小得多的部隊。[3](P382)

從1959年初的國際形勢來看，與蘇聯(lián)就柏林和德國問題開展談判似乎難以避免。在美國政府內(nèi)部，就如何應對蘇聯(lián)挑戰(zhàn)取得共識：在不放松軍事準備的同時努力促進談判。1月27日，杜勒斯在記者招待會上表示，1959年春天與蘇聯(lián)會談以討論柏林問題、德國重新統(tǒng)一問題、歐洲安全問題是“適時的”。[12](P21)1月29日，艾森豪威爾、杜勒斯與國防部長麥克洛伊以及其他政府高官舉行會議，重新審議美國的柏林政策。與會者認為，蘇聯(lián)不太可能對西方發(fā)起直接挑戰(zhàn)，但美國和西方必須做好與蘇聯(lián)“攤牌”的打算。副國務卿赫脫提出了一個艾森豪威爾非常認同的說法：如果默許東德官員代替檢查站的蘇聯(lián)官員，就會“使我們干脆從一個光滑的斜坡上滑下去，直到默許東德控制一切?！币虼耍劳枦Q定不接受東德守衛(wèi)對西方軍事運輸進行檢查，因為這樣做會被認為是西方接受東德取代蘇聯(lián)。然而，車隊“可以出示文件以表明是屬于軍事運輸?shù)男再|(zhì)?！卑劳枌Χ爬账固岢龅牟扇⊥饨慌c軍事行動的建議表示贊成。外交方面，美國應努力促成于4月中旬召開東西方外長會議，以無限期延長最后通牒直至其最后被取消。軍事方面，美國與盟國一道，在聯(lián)邦德國和柏林采取相應的軍事準備活動，這些活動既能被蘇聯(lián)的情報機構偵察到，又不至于引起公眾恐慌。[4](P299)

1月29日，艾森豪威爾在會議上同意采取杜勒斯提出的計劃來取代武裝試探活動。如果交通受到干擾，盟國將采取如下兩個步驟：（1）尋求動員世界輿論來譴責蘇聯(lián)違反了協(xié)議，對和平構成了威脅，并將這一問題提交給聯(lián)合國。（2）采取可以被蘇聯(lián)覺察到的軍事準備活動。但是“使用額外的兵力將由政府來決定。”非軍事性的措施建議包括向聯(lián)合國申訴，經(jīng)濟和外交上進行報復，更為有趣的是要加強針對蘇聯(lián)勢力范圍的“分裂活動”。國務院和中央情報局同時對“部分或所有的非軍事行動本身是否能促使蘇聯(lián)取消對柏林通道的干擾”表示懷疑。文件和國家安全委員會的討論都認識到，該計劃對于盟國之間的團結和對蘇聯(lián)的影響都有著很大的缺陷。比如，艾森豪威爾就表示，如果與蘇聯(lián)斷絕外交關系，蘇聯(lián)就會把這等同于宣戰(zhàn)。當中央情報局局長艾倫·杜勒斯辯解在東歐搞破壞活動對應付蘇聯(lián)對柏林的封鎖有何好處時，艾森豪威爾趕緊把話題轉(zhuǎn)開。這表明艾森豪威爾并不愿意在蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)采取進攻性行動。軍事性措施方面，有四個選擇：第一，重新打通地面通道；第二，在當?shù)夭扇⌒袆泳S持空中交通；第三，動用海軍力量對蘇聯(lián)實施反封鎖；第四，全面戰(zhàn)爭。對于采取行動重新打開地面和空中通道，艾森豪威爾說：“與采取政治行動不同，一旦我們訴諸武力，就不可能給這種行動設限。”“特別是對于動用師一級的兵力來說，更是如此?！弊詈蟮慕Y論是，“任何有關軍事行動的選擇必須進行認真審查，視具體情況而定?！睍h最后決定了在面對蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)時應該采取的具體行動步驟：（1）拒絕默認以東德官員代替蘇聯(lián)官員控制柏林通道，可以向東德官員出示通行證，但拒絕蓋章。（2）5月27日前在西德和西柏林開始悄悄的軍事準備活動。（3）一旦蘇聯(lián)向東德移交權力，就派一個有武裝保護的小車隊去嘗試通過，如果受到阻撓則停止前進，車隊只有在受到攻擊的時候才能開火還擊。（4）西方停止運輸，大肆宣揚蘇聯(lián)的挑釁行為，向其施加壓力，并將問題提交聯(lián)合國安理會，同時，進一步的軍事準備將通過 “更加明顯的手段”加緊進行。（5）如果上述壓力無效，則把動用更多兵力的問題提交政府決定。（6）立即爭取在4月中旬舉行一次東西方外長會議。[4](P306)

艾森豪威爾政府的第二次柏林危機政策的實質(zhì)是既不放棄軍事準備，又尋求談判，杜勒斯稱為“雙管炮”政策。該政策使美國與蘇聯(lián)就柏林問題爆發(fā)戰(zhàn)爭之前可以有一個緩沖期以進行談判，而并非馬上投入戰(zhàn)爭?！半p管炮”政策的著力點是促成談判，施加軍事壓力只是促成談判的手段而已。然而艾森豪威爾在軍事上的準備并不充分，他所作的一切努力在于迫使蘇聯(lián)進行談判，不愿意與蘇聯(lián)進行最后的攤牌。

三、第二次柏林危機與大規(guī)模報復戰(zhàn)略的局限性

從艾森豪威爾的第二次柏林危機政策形成過程中的指導思想來看，大規(guī)模報復戰(zhàn)略實際上遭到拋棄，其原因是這一戰(zhàn)略存在著不可克服的內(nèi)在缺陷。大體上來說，有如下幾點：

1.假設不成立。大規(guī)模報復戰(zhàn)略要取得成功必須符合兩個條件，一是假定美國擁有對蘇聯(lián)的壓倒性核優(yōu)勢。二是假定蘇聯(lián)以直接和粗暴的方式對美國發(fā)起挑戰(zhàn)。美蘇冷戰(zhàn)初期，在美國具有核優(yōu)勢的條件下，這兩個假設具有一定的合理性，但隨著時間的推移，情況發(fā)生了變化。首先，美國不可能長期擁有對蘇聯(lián)的壓倒性核優(yōu)勢。伴隨1950年代蘇聯(lián)在核武器與運載工具領域內(nèi)的奮起直追，美蘇在核力量上的差距逐漸被縮小。其次，在進行多番較量之后，美蘇之間的戰(zhàn)線大致穩(wěn)定下來，在這種情況下，蘇聯(lián)可以選擇一個相對邊緣的地帶，以漸進的方式對美國的利益進行蠶食。赫魯曉夫希望憑借逐漸壯大的核力量，在柏林對美國進行一次試探，以達到有限的目的。雖然在柏林問題上主動發(fā)起挑戰(zhàn)，但赫魯曉夫沒有向美國徹底攤牌的計劃，沒有把美國一下子逼至墻角，而是留下相當充分的談判余地，他還對黨內(nèi)的強硬派予以約束，以免使局勢惡化到不可控制的地步。對于蘇聯(lián)領導人的意圖，美國方面當然是心知肚明。

2.制約了美國外交上的靈活性。在大規(guī)模報復戰(zhàn)略的指導下，小規(guī)模的沖突和全面戰(zhàn)爭之間沒有任何過渡階段。這意味著每當和蘇聯(lián)發(fā)生沖突，都有引發(fā)全面戰(zhàn)爭的危險，從而使美國在外交上的選擇十分有限。正如后來擔任參謀長聯(lián)席會議主席的泰勒所說，大規(guī)模報復戰(zhàn)略只能使美國政府有兩種選擇：或是發(fā)動全面核戰(zhàn)爭，或是妥協(xié)與退卻。[2](P8)第二次柏林危機爆發(fā)之初，如果美國政府極力推行強硬的軍事解決路線，無異于關閉了談判之門，這并不符合在外交政策上需要保持靈活性的原則，這也將破壞自1955年日內(nèi)瓦會議以來美蘇之間逐步趨向緩和的整體氛圍。因此，艾森豪威爾政府在發(fā)表強硬聲明的同時，也沒有放棄和平談判的可能性。

3.盟國無所適從。決策者在制訂該戰(zhàn)略時，有意模糊了重大利益與邊緣利益之間的區(qū)別與界限，其目的在于讓蘇聯(lián)在對涉及美國利益的任何地方發(fā)動挑戰(zhàn)時都有所忌憚。事實上，美國與其盟國都十分清楚，盟國的利益并不等于美國的利益。在盟國看來是至關重要的核心利益，對美國來說，也許只是可以放棄的邊緣利益。美蘇冷戰(zhàn)是一盤大棋局，而盟國只是這盤棋局上的棋子，美國不會僅僅為了捍衛(wèi)盟國利益而冒全面核戰(zhàn)爭的風險。美國在第二次柏林危機中表現(xiàn)是否得當，關乎歐洲盟國特別是聯(lián)邦德國對美國的信心問題。因此，美國極為重視與盟國進行協(xié)商。由于大規(guī)模報復戰(zhàn)略的存在，盟國顯得無所適從。一方面，他們希望美國保持強硬，以遏制蘇聯(lián)在歐洲的冒險；另一方面，他們又希望美國表現(xiàn)出某種程度的靈活性，以避免由于美蘇沖突而將歐洲陷于戰(zhàn)火之中。這種無所適從的結果導致歐洲盟國外交政策的不確定性，必將進一步加大美國與盟國進行協(xié)調(diào)的難度。

4.作用有限?！按笠?guī)模報復戰(zhàn)略可能已經(jīng)防止了大戰(zhàn)爭，即第三次世界大戰(zhàn)，卻沒有維持住小和平；也就是說，沒有消除那些只比全面戰(zhàn)爭浩劫較小的動亂，維持住和平?！盵2](P8-9)隨著蘇聯(lián)核力量的不斷增強，艾森豪威爾政府認識到，大規(guī)模報復戰(zhàn)略在應付局部戰(zhàn)爭方面效果并不理想。但由于不愿放棄這一戰(zhàn)略，即使通過增加戰(zhàn)術核武器與加強歐洲常規(guī)力量來提高進行有限戰(zhàn)爭的能力，但還是無法擺脫這一戰(zhàn)略捉襟見肘的窘境。對于美國的決策者來說，柏林并非性命攸關。在柏林這個城市，美國處于全面的守勢地位。在美蘇全球?qū)沟谋尘跋?，如果只是因為柏林問題就導致美蘇大動干戈，爆發(fā)一場核戰(zhàn)爭，很顯然并不符合美國的利益。因此，大規(guī)模報復戰(zhàn)略在類似柏林這樣的局部地點是無效的。它既無助于危機的解決，亦無助于改善美蘇關系，反而會進一步暴露美國力量的有限性。

四、結語

大規(guī)模報復戰(zhàn)略的出發(fā)點是以威脅進行全面核戰(zhàn)爭來制止蘇聯(lián)進行任何戰(zhàn)爭冒險，雖然該戰(zhàn)略在一定程度上遏制了世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，但并不能完全阻止局部戰(zhàn)爭和沖突。第二次柏林危機的發(fā)生就是一個明證，在不涉及美國核心利益的邊緣地帶，蘇聯(lián)是敢于進行冒險和試探的。在第二次柏林危機中，美國并沒有按照大規(guī)模報復的信條來處理危機。美國雖然在公開聲明中一再強調(diào)將堅決依照這一戰(zhàn)略來應對危機和蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)，但在制定具體政策時，卻是逐步偏離并拋棄了這一戰(zhàn)略，以免陷入無路可退的尷尬境地。第二次柏林危機充分暴露了大規(guī)模報復戰(zhàn)略的局限性。通過吸取第二次柏林危機的教訓，美國的決策者認識到大規(guī)模報復戰(zhàn)略已經(jīng)步入了死胡同，必須改弦易張，這就為肯尼迪政府“靈活反應”戰(zhàn)略的出臺埋下了伏筆?？偠灾?，冷戰(zhàn)當中，美蘇在宣稱要為維護自己的利益而不惜一戰(zhàn)的同時，總是竭力避免迎頭相撞。這表明冷戰(zhàn)不僅僅呈現(xiàn)出美蘇之間的激烈對抗，亦充滿了自我克制、相互妥協(xié)、彼此讓步。從這個意義上來說，在一個力量對比不斷發(fā)生變化的國際體系中，任何以全面壓制、消滅對手為目的的戰(zhàn)略都難以取得成功。

：

[1][美]麥喬治·邦迪.美國核戰(zhàn)略[M].北京：世界知識出版社，1991.

[2][美]馬克斯威爾·D·泰勒.音調(diào)不定的號角[M].北京：世界知識出版社，1964.

[3][美]德懷特·D·艾森豪威爾.艾森豪威爾回憶錄——白宮歲月（下）締造和平1956-1961[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977.

[4]U.S.Department of State.Foreign Relations of the United States，1958-1960，Vol. Ⅷ， Berlin Crisis， 1958-1959[M].Washington： Government Printing Office，1993.

[5][美]雷蒙德·加特霍夫.冷戰(zhàn)史：遏制與共存?zhèn)渫沎M].北京：新華出版社，2003.

[6]William Burr.Avoiding the Slippery Slope：The Eisenhower Administration and the Berlin Crisis，November 1959[J].Diplomatic History xviii,1994，（2）.

[7]Richard H.Immerman.Confessions of an Eisenhower Revisionist：An Agonizing Reappraisal[J].Diplomatic History 1990，（14）.

[8]U.S.Department of States， Documents on Germany，1944-1985[M].Washington： Government Printing Office，1985.

[9][美]沃爾特·拉弗貝.美蘇冷戰(zhàn)史話 1945-1975[M].北京：商務印書館，1980.

[10]Kori Schake，A Broader Range of Choice?US Policy in the 1958 and 1961 Berlin Crises， （eds.）John P.S.Gearson &Kori Schake. The Berlin Wall Crisis：Perspectives on Cold War Alliances[M].London：Palgrave Macmillan，2002.

[11][美]孔華潤.劍橋美國對外關系史（下）(第四卷)[M].北京：新華出版社，2004.

[12][英]杰弗里·巴勒克拉夫.國際事務概覽：1959-1960[M].上海：上海譯文出版社，1986.