銀行分拆的機(jī)制設(shè)計(jì)

王國(guó)紅，李正旺，鄒積亮

一、引言

銀行分拆產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，當(dāng)一項(xiàng)銀行并購(gòu)提議不能通過(guò)美國(guó)司法部的第一臨界值（1800/200）和第二臨界值（2200/250）檢驗(yàn)，且緩釋因素也不足以消除并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)性考慮時(shí)，司法部就會(huì)建議對(duì)并購(gòu)實(shí)體實(shí)施分拆①。第一起銀行分拆的實(shí)踐來(lái)自于1982年美國(guó)佛羅里達(dá)州的巴萊特銀行（Barnett Bank）收購(gòu)第一海事銀行（the First Marine Bank）并購(gòu)案。分拆既能回避人們對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的質(zhì)疑，也能避開(kāi)效率評(píng)估的不確定性，因此學(xué)者們普遍認(rèn)為分拆是銀行并購(gòu)反壟斷救濟(jì)的通 行 且有 效的方 式 （Pilloff，2002[1]，2005[2]； Burke，1998[3]）。分拆的有效性取決于分拆后能否恢復(fù)并購(gòu)前的競(jìng)爭(zhēng)水平，而后者則取決于分拆買方在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力。如果分拆買方日后成為相關(guān)市場(chǎng)上并購(gòu)方強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則分拆是有效的；如果分拆買方不能成為相關(guān)市場(chǎng)上并購(gòu)方強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則分拆是無(wú)效的。有時(shí)，即使分拆買方成為并購(gòu)方強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可能受并購(gòu)方策略性行為的影響，出現(xiàn)“強(qiáng)龍難敵地頭蛇”的局面。因此，有效的分拆機(jī)制，一方面要能正確地挑選分拆買方，另一方面也要能有效地制約和防范并購(gòu)方的策略性行為。

對(duì)中國(guó)而言，銀行并購(gòu)反壟斷的理論研究和實(shí)踐都十分匱乏，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于銀行并購(gòu)形勢(shì)的發(fā)展。對(duì)銀行并購(gòu)，我們更多的是運(yùn)用審慎性監(jiān)管，缺乏競(jìng)爭(zhēng)性管制的方法與手段，這不利于中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的建立與完善；當(dāng)涉及外資并購(gòu)時(shí)，也不利于保護(hù)民族銀行業(yè)的安全與發(fā)展。因此，適應(yīng)銀行并購(gòu)浪潮的發(fā)展，建立中國(guó)自身的銀行并購(gòu)反壟斷體系，時(shí)下就顯得十分重要和迫切。以前相關(guān)市場(chǎng)的界定在并購(gòu)反壟斷體系中占有重要地位，但由于相關(guān)市場(chǎng)界定頗多爭(zhēng)議，加之各管制機(jī)關(guān)對(duì)其界定的不一致②，最終導(dǎo)致了管制機(jī)關(guān)模糊相關(guān)市場(chǎng)界定的差異，而將重點(diǎn)放在分拆政策設(shè)計(jì)上，使得分拆成為解決反競(jìng)爭(zhēng)性并購(gòu)問(wèn)題的最佳方法。鑒于分拆在銀行并購(gòu)反壟斷體系中的重要地位，因此研究和設(shè)計(jì)有效的銀行并購(gòu)分拆機(jī)制對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的并購(gòu)審查意義重大。

二、理論文獻(xiàn)回顧

國(guó)內(nèi)缺乏并購(gòu)分拆的研究文獻(xiàn)，國(guó)外有較為豐富的關(guān)于并購(gòu)補(bǔ)救的文獻(xiàn)（如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC），1999[4]；Foer，2001[5]；經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD），2003[6]；美國(guó)司法部（DOJ），2004[7]；國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN），2005[8]；歐盟的競(jìng)爭(zhēng)局，2005[9]），但關(guān)于銀行并購(gòu)分拆的文獻(xiàn)非常有限，且都集中在對(duì)銀行分拆效果的分析上，代表性的文獻(xiàn)有Burke（1998）與 Pilloff（2002，2005）。

Burke（1998）研究了 1985～1992 年間由美聯(lián)儲(chǔ)同意的21起銀行并購(gòu)分拆，這些案例在83個(gè)本地市場(chǎng)上有210個(gè)分支被分拆。研究發(fā)現(xiàn)：（1）分拆分支有顯著的自生力。超過(guò)97%的分拆分支在整個(gè)研究期間都保持良好的運(yùn)營(yíng)，并且分拆分支的買方在同一市場(chǎng)上還開(kāi)辦了另外的分支。（2）盡管很多買方在分拆后的第一年確實(shí)經(jīng)歷了存款流失，但在隨后的幾年，接近一半的買方重新獲得和保持他們?cè)鹊氖袌?chǎng)份額。統(tǒng)計(jì)分析顯示，分拆分支的買方規(guī)模越大，越可能改進(jìn)他們的績(jī)效。（3）目標(biāo)公司的分支分拆而不是申請(qǐng)者的分支分拆，效果更好。

Pilloff（2002，2005）通過(guò)研究在美國(guó) 1989 年 6月至1998年6月間分拆的751個(gè)銀行分支的績(jī)效，認(rèn)為將分支分拆作為銀行業(yè)反壟斷救濟(jì)政策是成功的。長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)的分拆分支與所有其他分支比較，盡管它們?cè)诜植鸷蠼?jīng)歷了顯著的存款流失，但隨后分拆的分支表現(xiàn)了與其他相似分支同樣的存款增長(zhǎng)，分拆分支在并購(gòu)前一年的6月到分拆后的6月存款流失13%，其中70%的存款流失是因?yàn)椴①?gòu)，而另外30%的存款流失則是因?yàn)榉植?；此后，分拆分支表現(xiàn)出與其他相似分支同樣的存款增長(zhǎng)。研究結(jié)果同時(shí)顯示：初始流失期間的存款增長(zhǎng)，并不與分拆分支是否屬于并購(gòu)申請(qǐng)者，購(gòu)買者在場(chǎng)內(nèi)還是在場(chǎng)外，購(gòu)買者是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)還是商業(yè)銀行，以及它的規(guī)模相關(guān)。在存款流失期間后的2～3年，除了存款增長(zhǎng)與購(gòu)買者規(guī)模正相關(guān)外，其他結(jié)論與存款流失期間相同。

從國(guó)外已有的研究文獻(xiàn)看，近乎一致的看法是：在分拆前后的一段時(shí)間，分拆分支的存款經(jīng)歷了較為嚴(yán)重的存款流失，但隨后市場(chǎng)份額開(kāi)始回升，表現(xiàn)出與其他金融機(jī)構(gòu)相似的存款增長(zhǎng)，因此，分拆是銀行并購(gòu)反壟斷補(bǔ)救的有效手段。這些實(shí)證研究確立了分拆在銀行并購(gòu)反壟斷體系中的重要地位，但遺憾的是，學(xué)者們并沒(méi)有進(jìn)一步研究如何保證分拆有效的機(jī)制。本文的貢獻(xiàn)在于將分拆看作是并購(gòu)管制機(jī)關(guān)、并購(gòu)銀行與分拆資產(chǎn)的買方這三方博弈的產(chǎn)物，認(rèn)為分拆的有效性取決于并購(gòu)管制機(jī)關(guān)對(duì)并購(gòu)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)和并購(gòu)銀行與分拆買方之間的合謀行為的防范。本文并沒(méi)有像以往的研究一樣在事后對(duì)銀行分拆的效果進(jìn)行分析，而是研究事前的銀行分拆的機(jī)制設(shè)計(jì)問(wèn)題，因?yàn)槭虑坝行У臋C(jī)制設(shè)計(jì)是分拆有效的前提，失去這一前提，任何事后的研究都于事無(wú)補(bǔ)。

三、銀行并購(gòu)分拆的基本原理與目標(biāo)

銀行并購(gòu)分拆的基本程序是：在并購(gòu)?fù)瓿傻?80天內(nèi)，如果一項(xiàng)銀行并購(gòu)經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性管制機(jī)關(guān)審查，發(fā)現(xiàn)在他們競(jìng)爭(zhēng)重疊的市場(chǎng)上存在重大的降低競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)性管制機(jī)關(guān)并不是直接拒絕這起并購(gòu)，而是要求對(duì)其進(jìn)行分拆，將這些市場(chǎng)上的一些分支賣給另一家金融機(jī)構(gòu)③。分拆分支的顧客會(huì)收到一封郵件，解釋他們的賬戶所屬的分支已經(jīng)被另一家機(jī)構(gòu)收購(gòu)，現(xiàn)在他們已是另一機(jī)構(gòu)的顧客。分拆的資產(chǎn)往往是存款，其數(shù)量由下述標(biāo)準(zhǔn)確定：分拆后的并購(gòu)銀行在競(jìng)爭(zhēng)重疊市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額或市場(chǎng)集中度不超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)管制機(jī)關(guān)規(guī)定的臨界值④。

自1982年第一起銀行分拆案后，分拆便成為銀行并購(gòu)補(bǔ)救的重要工具（Burke，1998），幾乎只要一項(xiàng)銀行并購(gòu)在相關(guān)市場(chǎng)上認(rèn)定存在反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，分拆就是不二的選擇 （表1列舉了美國(guó)20世紀(jì)90年代最大的5次分拆）。除了分拆能降低效率評(píng)估中的不確定性外，分拆之所以成為銀行并購(gòu)管制機(jī)關(guān)傾向性的工具，還在于分拆有其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)。分拆的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)是由哈佛大學(xué)的梅森、貝恩創(chuàng)立的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效范式（簡(jiǎn)稱SCP范式），這一范式認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)的行為，企業(yè)的行為又決定了市場(chǎng)的績(jī)效（如利潤(rùn)率、效率、技術(shù)進(jìn)步與發(fā)展等）。它強(qiáng)調(diào)并購(gòu)反壟斷應(yīng)側(cè)重結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，而非行為救濟(jì)。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)通常的手段即為分拆，通過(guò)分拆，相關(guān)市場(chǎng)上的集中度下降，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)恢復(fù)為以前的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，引發(fā)企業(yè)的市場(chǎng)行為隨之發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效的提高。SCP范式為分拆提供了理論基礎(chǔ)，對(duì)銀行業(yè)SCP范式進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)也為分拆提供了支撐。不少學(xué)者對(duì)銀行業(yè)的市場(chǎng)集中度與銀行價(jià)格和利潤(rùn)的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)集中度與銀行價(jià)格和利潤(rùn)正相關(guān)，與競(jìng)爭(zhēng)程度負(fù)相關(guān)（Berger and Hannan，1989[10]；Cyrnak and Hannan，1999[11]；Kahn，Pennacchiand Sopranzetti，2000[12]；Heitfield and Prager，2004[13]；Pilloff and Rhoades，2002[14]；Hannan and Prager，2004[15]）。 因此，實(shí)證研究表明分拆有降低并購(gòu)后集中度的效果，應(yīng)是支持競(jìng)爭(zhēng)的。美國(guó)司法部也認(rèn)為：“銀行并購(gòu)政策的成功就在于不需打官司，不需使用強(qiáng)制程序得到信息就能達(dá)到阻止反競(jìng)爭(zhēng)性并購(gòu)這一目標(biāo)。事實(shí)上，在清晰地表述標(biāo)準(zhǔn)的前提下，我們能進(jìn)入建設(shè)性對(duì)話。”（Calvani and Miller，1996[16]）。

表1 20世紀(jì)90年代最大的5次分拆

銀行并購(gòu)管制機(jī)關(guān)希望通過(guò)分拆達(dá)到效率與競(jìng)爭(zhēng)兼顧的目標(biāo)：既能實(shí)現(xiàn)并購(gòu)特有的效率，如規(guī)模經(jīng)濟(jì)、協(xié)同效應(yīng)等效率；又能通過(guò)分拆，轉(zhuǎn)移那些具有良好局面的、能持續(xù)盈利的且具有穩(wěn)定商業(yè)貸款關(guān)系的分支來(lái)創(chuàng)造一個(gè)新的競(jìng)爭(zhēng)者，或者增加現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者的效率，從而降低競(jìng)爭(zhēng)重疊市場(chǎng)上的集中度，恢復(fù)并購(gòu)前的競(jìng)爭(zhēng)水平。為了實(shí)現(xiàn)銀行分拆的目標(biāo)，美國(guó)司法部、美聯(lián)儲(chǔ)都有各自的原則性規(guī)定。

美國(guó)司法部將上述目標(biāo)具體化為存款流失最小化，相應(yīng)的要求是：第一，并購(gòu)方不能拉被分拆機(jī)構(gòu)的顧客；第二，并購(gòu)方不能在沒(méi)接受特殊準(zhǔn)許的情況下將被分拆分支的存款賬戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)沒(méi)有分拆的分支機(jī)構(gòu)；第三，被分拆分支的區(qū)位對(duì)購(gòu)買者應(yīng)有足夠的吸引力，而且被分拆的分支必須有足夠多的商業(yè)活動(dòng) （至少2%的資產(chǎn)作為商業(yè)貸款），特別是小企業(yè)活動(dòng)。他們希望并購(gòu)方銷售那些具有良好地區(qū)覆蓋面的分支。因?yàn)閷?duì)銀行顧客，分支區(qū)位是重要的，好的地區(qū)覆蓋能使銀行對(duì)一地區(qū)的大部分顧客有吸引力。司法部也特別關(guān)心并購(gòu)對(duì)小企業(yè)借貸的影響，希望購(gòu)買者積極參與商業(yè)借貸活動(dòng)；第四，優(yōu)先考慮單一的購(gòu)買者，特別要求市場(chǎng)上的一家金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買所有的分拆機(jī)構(gòu)，因?yàn)閱我坏馁?gòu)買者比多個(gè)購(gòu)買者更容易整合分拆資源。司法部通常反對(duì)既包括并購(gòu)者的分支，也包括被并購(gòu)者的分支的分拆包，因?yàn)檫@樣的分拆包不易銷售，它們有不同的賬戶、電腦和其他系統(tǒng)；第五，要求并購(gòu)方為每一個(gè)顧客指派一個(gè)單一的分支，然后將那個(gè)顧客的所有賬戶分配到那個(gè)分支。這樣，對(duì)每個(gè)顧客而言，他的賬戶要么在分拆機(jī)構(gòu)，要么都不在，流失的可能性減少。司法部希望避免這樣一種情況，即一個(gè)顧客有一個(gè)經(jīng)常賬戶在非分拆機(jī)構(gòu)，而CD存單和家庭消費(fèi)信貸在一個(gè)分拆機(jī)構(gòu)。這樣，這個(gè)顧客在兩個(gè)銀行都持有賬戶，而顧客更希望只在一家銀行保有賬戶。因此司法部要求銀行為顧客指派機(jī)構(gòu)，而這一機(jī)構(gòu)是他們經(jīng)常使用的（特別是他們經(jīng)常賬戶的機(jī)構(gòu)）；第六，優(yōu)先考慮 “干凈清掃”（Clean-sweep）的分拆，即在競(jìng)爭(zhēng)重疊市場(chǎng)上獲得的分支全部分拆；第七，分拆分支屬于并購(gòu)中沒(méi)有存續(xù)下來(lái)的金融機(jī)構(gòu)，以便存款者沒(méi)有機(jī)會(huì)在以前機(jī)構(gòu)的另一分支重新開(kāi)辦新賬戶。

美聯(lián)儲(chǔ)也有自己的銀行分拆原則，有些與司法部相同，有些不同。例如，司法部?jī)A向于將分拆包賣給場(chǎng)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)閳?chǎng)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)更能適應(yīng)相關(guān)市場(chǎng)，更能有效地與并購(gòu)銀行開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)；而美聯(lián)儲(chǔ)傾向于將分拆包賣給場(chǎng)外金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉植鸾o場(chǎng)外金融機(jī)構(gòu)的結(jié)果不會(huì)使場(chǎng)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量發(fā)生變化，保持了原有的競(jìng)爭(zhēng)水平；司法部?jī)A向于分拆給銀行，而不是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而美聯(lián)儲(chǔ)沒(méi)有這種偏向性；司法部在計(jì)算相關(guān)市場(chǎng)的集中度時(shí)，通常不給儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)任何權(quán)重，而美聯(lián)儲(chǔ)通常給分拆到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的存款以50%的權(quán)重；此外，美聯(lián)儲(chǔ)沒(méi)有像司法部那樣關(guān)心分拆程序，他更關(guān)注分拆規(guī)模和分拆對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響?？傊?，美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)注數(shù)量指標(biāo)，而司法部關(guān)注質(zhì)量指標(biāo)。

這些原則對(duì)實(shí)現(xiàn)分拆目標(biāo)發(fā)揮了重要作用，但它們并非是決定性因素，分拆目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于兩個(gè)因素，一是分拆的規(guī)模，二是分拆買方的市場(chǎng)力。美聯(lián)儲(chǔ)將重心放在分拆規(guī)模上顯然有失偏頗；司法部的原則中雖然上述兩因素都有所體現(xiàn)，但原則中對(duì)如何保證分拆買方的市場(chǎng)力缺乏全面而又具體的防范對(duì)策。其實(shí)，分拆買方的市場(chǎng)力完全取決于并購(gòu)方的選擇與行為。如果并購(gòu)方選擇一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力弱的金融機(jī)構(gòu)作為分拆資產(chǎn)的買方，則這一分拆是無(wú)效的，因?yàn)檫@一買方不能與并購(gòu)方進(jìn)行有力的競(jìng)爭(zhēng)⑤；即使并購(gòu)方選擇了一個(gè)能與它進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的金融機(jī)構(gòu)，但如果并購(gòu)方采取了一些不利于分拆買方的策略性行為，如挖走分拆分支的人員和顧客，這一分拆也將是失敗的。因此，分拆政策的設(shè)計(jì)必須深入分析并購(gòu)方的策略性行為及其防范。

四、銀行分拆中并購(gòu)銀行的策略性行為分析

在銀行并購(gòu)分拆中，參與者有并購(gòu)管制機(jī)關(guān)、并購(gòu)銀行、分拆買方三方，分拆就是它們之間的博弈過(guò)程，特別是并購(gòu)管制機(jī)關(guān)與并購(gòu)銀行間博弈的過(guò)程。因此，并購(gòu)管制機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)有效的分拆政策必須研究并購(gòu)銀行在博弈過(guò)程中的策略性行為。并購(gòu)銀行的策略性行為表現(xiàn)為：一是并購(gòu)銀行與分拆買方的合謀行為；二是并購(gòu)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為并購(gòu)銀行選擇一個(gè)弱的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，后者表現(xiàn)為并購(gòu)銀行故意設(shè)置障礙，削弱分拆買方市場(chǎng)力的行為。

（一）并購(gòu)銀行與分拆買方的合謀行為

并購(gòu)管制機(jī)關(guān)希望通過(guò)分拆，為并購(gòu)銀行增加一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而恢復(fù)并購(gòu)前的競(jìng)爭(zhēng)水平；而并購(gòu)銀行正好相反，它不希望市場(chǎng)上重新出現(xiàn)一個(gè)新的強(qiáng)有力的對(duì)手，它希望分拆資產(chǎn)的買方是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力差的對(duì)手，是一個(gè)不能對(duì)它產(chǎn)生任何威脅的對(duì)手。因此，在選擇分拆買方的招標(biāo)過(guò)程中，并購(gòu)銀行試圖讓這種招標(biāo)變成一種“圈定”行為，而不是投標(biāo)方公平競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，合謀由此產(chǎn)生。合謀既可能是雙方的顯性行為，也可能是一種隱性行為。前者表明雙方存在合謀的顯性合同，后者表明雙方?jīng)]有顯性的合同，只是并購(gòu)方單方面的選擇行為。

（二）并購(gòu)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)

在并購(gòu)銀行與并購(gòu)管制機(jī)關(guān)的博弈行為中，由于雙方目標(biāo)不一致與信息不對(duì)稱，并購(gòu)銀行往往會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種道德風(fēng)險(xiǎn)按時(shí)間分，可分為分拆前的道德風(fēng)險(xiǎn)和分拆后的道德風(fēng)險(xiǎn)。前者指并購(gòu)方“掏空”擬分拆分支的行為；后者指并購(gòu)方旨在削弱分拆買方市場(chǎng)力的行為。按策略劃分，大體可分為以下幾種：

1.“撇奶脂”策略。這里的所謂“撇奶脂”策略，是指并購(gòu)方銷售盈利性不強(qiáng)或自生力不強(qiáng)的分支給分拆買方，而將目標(biāo)銀行盈利性強(qiáng)的分支留給自己。特別是當(dāng)分拆目標(biāo)銀行的分支時(shí)，并購(gòu)銀行往往傾向于將“壞分支”甩賣出去，而將“好分支”收歸己用?！皦姆种А奔瓤赡苁且?yàn)槠鋮^(qū)位原因，比如位于邊遠(yuǎn)地區(qū)或經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，或位于并非并購(gòu)銀行業(yè)務(wù)集中地區(qū)，增加這些分支不能增強(qiáng)并購(gòu)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力；還可能是因?yàn)闅v史的經(jīng)營(yíng)管理原因?qū)е聵I(yè)務(wù)虧損，正好借此機(jī)會(huì)甩出去。

2.最大化“滲漏”策略?！皾B漏”即顧客轉(zhuǎn)移，并購(gòu)銀行將顧客從分拆的銀行分支轉(zhuǎn)移到保留下來(lái)的分支?！皾B漏”既可能發(fā)生在分拆前，也可能發(fā)生在分拆后，并購(gòu)銀行最大化“滲漏”采取的手段往往是利用原來(lái)的銀行顧客關(guān)系主動(dòng)拉籠顧客；在分拆宣布到正式分拆前的一段時(shí)間，故意提供極其低劣的服務(wù)或者提供很高的非競(jìng)爭(zhēng)性利率，誘使分拆分支的顧客轉(zhuǎn)移到并購(gòu)銀行的未分拆分支；當(dāng)分拆分支的顧客在分拆分支和未分拆分支都有賬戶時(shí)，并購(gòu)銀行只分拆顧客在分拆分支的賬戶，而不分拆其在并購(gòu)銀行未分拆分支中的賬戶，這會(huì)間接誘使顧客將賬戶從分拆分支轉(zhuǎn)移到未分拆分支；等等。

3.拖延策略。從宣布分拆到正式分拆，總有一定的時(shí)間間隔，時(shí)間間隔越短，分拆分支的顧客流失越少，分拆分支的價(jià)值越大，分拆買方越能及時(shí)有效地運(yùn)營(yíng)分拆分支；否則，這一時(shí)間間隔越長(zhǎng)，分拆分支的顧客流失可能性就會(huì)越大，分拆分支的價(jià)值損失也會(huì)越大，分拆分支的買方越不能有效地運(yùn)營(yíng)分拆分支。因此，并購(gòu)銀行往往有激勵(lì)拖延分拆。

4.“挖墻腳”策略。并購(gòu)銀行除了最大化“滲漏”，誘使分拆分支的顧客流失外，還可能勸說(shuō)、利誘、脅迫分拆分支的員工，特別是有著重要顧客資源的員工和重要經(jīng)營(yíng)管理人才離開(kāi)分拆分支，轉(zhuǎn)投未分拆分支。這種策略比最大化“滲漏”策略對(duì)分拆買方的危害更大，因?yàn)榇婵畹牧魇Р⒉豢膳?，?yōu)秀人才和銀行顧客關(guān)系的流失才是致命的，“挖墻腳”策略的后果便是分拆銀行的空殼化。

五、銀行分拆的機(jī)制設(shè)計(jì)

針對(duì)并購(gòu)銀行可能的策略性行為，銀行并購(gòu)的管制機(jī)關(guān)應(yīng)在充分分析各種可能策略的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)相應(yīng)的機(jī)制安排。

（一）防范合謀的機(jī)制

一般來(lái)講，防范合謀的機(jī)制可從三方面著手：一是增加交易的透明度；二是減少合謀的收益；三是提高合謀的交易成本。對(duì)并購(gòu)銀行與分拆買方的合謀來(lái)說(shuō)，它們之間的合謀無(wú)非是并購(gòu)銀行選擇一個(gè)不合格的分拆買方的問(wèn)題，因此防范這一合謀的機(jī)制應(yīng)主要從增加交易的透明度和增加它們合謀的成本著手。第一，并購(gòu)管制機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格評(píng)估潛在買方的合適性，要求它們提供自己的商業(yè)計(jì)劃、產(chǎn)品目錄、職工和后臺(tái)支持能力等方面的資料，并購(gòu)管制機(jī)關(guān)重點(diǎn)評(píng)價(jià)它們的可持續(xù)發(fā)展能力；第二，銀行并購(gòu)管制機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)制要求并購(gòu)銀行提供有關(guān)招標(biāo)的資料，全程監(jiān)督分拆資產(chǎn)的拍賣活動(dòng)。如果并購(gòu)方選擇的并不是投標(biāo)遞價(jià)最多的買方，并購(gòu)銀行必須給予合理的解釋；第三，分拆買方對(duì)分拆資產(chǎn)應(yīng)有完全的融資能力。分拆買方必須證明收購(gòu)這筆資產(chǎn)在允許的時(shí)間內(nèi)（通常是180天）有充分的融資能力；第四，對(duì)分拆買方經(jīng)營(yíng)分拆分支強(qiáng)加時(shí)間上和經(jīng)營(yíng)投入上的規(guī)定。如，經(jīng)營(yíng)期限不得少于5年等，增加分拆買方合謀的成本；第五，如果并購(gòu)銀行與分拆買方曾有關(guān)聯(lián)交易，或者現(xiàn)在存在關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)禁止這樣的買方成為最終的分拆買方。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易會(huì)降低它們之間的競(jìng)爭(zhēng)，甚至形成并購(gòu)方對(duì)分拆買方的“捆綁”，造成分拆買方對(duì)并購(gòu)銀行的依賴。

（二）防范并購(gòu)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制

1.分拆分支選擇機(jī)制。如果是“干凈清掃”的分拆，即競(jìng)爭(zhēng)重疊市場(chǎng)上所有分支都分拆，不會(huì)存在分拆分支選擇問(wèn)題；但如果不是如此，則需要防范并購(gòu)銀行的“撇奶脂”策略。銀行并購(gòu)管制機(jī)關(guān)防范“撇奶脂”策略的最好辦法就是有選擇性地分拆分支。分拆誰(shuí)的分支，哪些分支分拆，決定權(quán)都應(yīng)掌握在管制機(jī)關(guān)手中。分拆分支選擇機(jī)制的主要內(nèi)容有：（1）分拆前，并購(gòu)銀行應(yīng)向管制機(jī)關(guān)提交所有競(jìng)爭(zhēng)重疊市場(chǎng)上的分支資料；（2）根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)上的集中度和集中度的臨界值標(biāo)準(zhǔn)，確定分拆的分支數(shù)量和分拆的存款規(guī)模；（3）分拆分支必須具有較強(qiáng)的流動(dòng)性和可持續(xù)發(fā)展能力；（4）強(qiáng)制回購(gòu)條款。如果買方事后發(fā)現(xiàn)分拆分支缺乏持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力或資產(chǎn)貶值，可強(qiáng)制要求并購(gòu)銀行回購(gòu)分拆資產(chǎn)，并將這一資產(chǎn)交由管制機(jī)關(guān)處置。

2.“滲漏”降低機(jī)制。針對(duì)并購(gòu)銀行最大化“滲漏”的策略，管制機(jī)關(guān)可采取以下對(duì)策：（1）分拆目標(biāo)銀行的分支。原因在于：如果是分拆并購(gòu)銀行的分支，分拆分支的顧客很容易轉(zhuǎn)向并購(gòu)銀行未分拆的分支，而分拆目標(biāo)銀行的分支，這些分支的顧客不太可能轉(zhuǎn)向并購(gòu)公司。只分拆目標(biāo)銀行的分支，較之于既分拆并購(gòu)銀行的分支，又分拆目標(biāo)銀行的分支（或稱為混合分拆），能使分拆買方更容易地整合資源；（2）為每一個(gè)顧客指定一家銀行。設(shè)想一個(gè)顧客既在分拆分支有賬戶，又在未分拆銀行有賬戶，分拆后，很容易出現(xiàn)顧客將賬戶從分拆分支轉(zhuǎn)移到未分拆分支的現(xiàn)象；（3）禁止并購(gòu)銀行在分拆前后拉籠被分拆分支的顧客。這可以通過(guò)調(diào)查被分拆分支的顧客來(lái)了解并購(gòu)銀行是否有上述嫌疑。如果一個(gè)分拆分支的顧客堅(jiān)持撤銷其在分拆分支的賬戶，并且將賬戶轉(zhuǎn)移到并購(gòu)銀行的未分拆分支，并購(gòu)銀行必須讓顧客證明它沒(méi)有誘使該顧客這么做，而且該顧客在重新開(kāi)戶前，有義務(wù)告知分拆買方；（4）在宣布分拆到正式分拆的這段過(guò)渡期，禁止并購(gòu)銀行故意提供極其低劣的服務(wù)或者提供很高的非競(jìng)爭(zhēng)性利率。

3.強(qiáng)制擔(dān)保機(jī)制。針對(duì)并購(gòu)銀行可能的“挖墻腳”策略，管制機(jī)關(guān)可強(qiáng)制命令并購(gòu)銀行采取措施，使分拆買方確信顧客和職員都留在分拆分支。這些措施包括：不接受分拆分支的職員，不接受分拆分支的顧客，除非并購(gòu)銀行能給出合理的解釋；為職員留在分拆分支提供各種便利，解除其后顧之憂，而不能歧視性地對(duì)待職員及其家屬；如果擔(dān)保沒(méi)能有效履行，并購(gòu)銀行將接受懲罰。

4.懲罰機(jī)制。如果并購(gòu)銀行實(shí)施上述策略性行為，或者管制機(jī)關(guān)推定并購(gòu)銀行實(shí)施了策略性行為（如出現(xiàn)大面積的顧客流失），管制機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行以下懲罰：（1）強(qiáng)制銷售某些“王冠”（crown jewels）資產(chǎn)；（2）第三方托管制度。對(duì)分拆資產(chǎn)的處置，不再由并購(gòu)銀行處置，而是交由另一家委托機(jī)構(gòu)，由它負(fù)責(zé)銷售分拆資產(chǎn)，而不考慮價(jià)格。

5.信息激勵(lì)機(jī)制。在銀行分拆過(guò)程中，往往需要由并購(gòu)銀行提供大量的信息，這既增加了并購(gòu)銀行的成本，也增加了銀行并購(gòu)管制機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，管制機(jī)關(guān)為降低信息負(fù)擔(dān)，可向并購(gòu)銀行實(shí)行以下激勵(lì)機(jī)制：（1）如果并購(gòu)銀行只分拆目標(biāo)銀行的分支，它只需向管制機(jī)關(guān)提交目標(biāo)銀行的信息；（2）如果是實(shí)行“干凈清掃”的分拆，則不需要提供并購(gòu)銀行和目標(biāo)銀行的信息。這一激勵(lì)機(jī)制滿足激勵(lì)兼容，對(duì)雙方都有好處。

注 釋：

①“緩釋因素”是指能減緩并購(gòu)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)性效果的因素。這些緩釋因素包括：（1）存在潛在的強(qiáng)力競(jìng)爭(zhēng)；（2）市場(chǎng)上銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)類似；（3）被并購(gòu)銀行是一個(gè)弱小者；（4）市場(chǎng)處于衰退期；（5）來(lái)自其他存款機(jī)構(gòu)如信用社、實(shí)業(yè)銀行（Industrial banks）或合作銀行的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈；（6）來(lái)自其他非存款機(jī)構(gòu)或本地區(qū)以外的銀行的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈；（7）被并購(gòu)銀行不被并購(gòu)就會(huì)破產(chǎn)；（8）并購(gòu)后的銀行資產(chǎn)小于1億美元。

②銀行并購(gòu)與其他產(chǎn)業(yè)并購(gòu)不同，它有兩個(gè)管制機(jī)構(gòu)，一個(gè)是銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如美國(guó)是美聯(lián)儲(chǔ)；另一個(gè)是一國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)，在美國(guó)是司法部的反壟斷局。而其他產(chǎn)業(yè)的并購(gòu)，其并購(gòu)管制一般只有一個(gè)管制機(jī)構(gòu)，即一國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)。

③從1987～1997年只有5個(gè)并購(gòu)申請(qǐng)因競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題被美聯(lián)儲(chǔ)否認(rèn)。20世紀(jì)90年代早期一些大的銀行并購(gòu)成為現(xiàn)實(shí)，而這在以前是不可能通過(guò)的，這很大程度上歸因于分拆制度的存在（Pilloff，2002）。

④比如在美國(guó)，其臨界值是：合并后的銀行其市場(chǎng)份額在相關(guān)市場(chǎng)上不高于35%；或者，在相關(guān)市場(chǎng)上的集中度不高于1800且并購(gòu)后集中度的改變不超過(guò)200。

⑤實(shí)踐中，對(duì)分拆資產(chǎn)買方的選擇并不是由并購(gòu)管制機(jī)構(gòu)來(lái)選擇，而是由并購(gòu)方通過(guò)招標(biāo)的方式來(lái)選擇。

[1]Pilloff， S.J.What’s Happened at Divested Bank Offices?An Empirical Analysis of Antitrust Divestitures in Bank Mergers[R]， FEDS Working Paper，2002.

[2]Pilloff， S.J.What’s Happened at Divested Bank Offices?An Analysis of Divestitures in Bank Mergers in the U.S[J]， Multinational Finance Journal，2005，（1）：43-71.

[3]Burke，J.Divestiture as an Antitrust Remedy in Bank Mergers[C].Board of Governors of the Federal Reserve System， Finance and Economics Discussion Series，1998，（14）.

[4]FTC，A Study of the Commission’s Divestiture Process[EB/OL].Available athttp：//www.ftc.gov/os/1999/9908/divestiture.pdf.1999.

[5]Foer， A.A.Toward Guidelines for Merger Remedies[J]，Case Western Law Review，2001，（52）：211-230.

[6]OECD，Merger Remedies[C].OECD Policy Round Tables，2003.

[7]Department of Justice， Antitrust Division，Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies[EB/OL].Available at http：//www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/205108.pdf.

[8]ICN MergerWorking Group： AnalyticalFramework Subgroup，Merger Remedies Review Project[R].Report for the Fourth Law Annual Conference， Bonn-June，2005.

[9]European Commission， DG Competition，Merger Remedies Study[EB/OL].Luxembourg.http：//www.enterprise-europenetwork.sk/docs/KD7105376ENS_002.pdf.

[10]Berger，A.N.and T.H.Hannan.The Price-Concentration Relationship in Banking[J].Review of Economics and Statistics，1989，（71）： 291-299.

[11]Cyrnak，A.W.and T.H.Hannan. Is the Cluster Still Valid in Defining Banking Markets?Evidence from a New Data Source [J].Antitrust Bulletin，1999， （44）：313-331.

[12]Kahn， C.， G.Pennacchi and B.Sopranzetti. Bank Consolidation and Consumer Loan Interest Rates[A].Proceedings of a Conference，The Changing Financial Industry Structure and Regulation： Bridging States，Countries， and Industries [C].Chicago，IL： Federal Reserve Bank of Chicago，2000：536-593.

[13]Heitfield E.A.and R.A.Prager.The Geographic Scope ofRetailBanking Markets [J].JournalofFinancial Services Research， 2004，（25）：37-55.

[14]Pilloff， S.J.and S.A.Rhoades.Structure and Profitability in Banking Markets[J].Review of Industrial Organization， 2002，（20）： 81-98.

[15]Hannan， T.H.and Prager， R.A. TheCompetitive Implications of Multimarket Bank Branching[J].Journal of Banking and Finance，2004，（8）：1889-1914.

[16]Calvani，T.and W.D.Miller.Antitrust Analysis of Bank Mergers：A Survey of Recent Developments[EB/OL]， Available at ： http：//library.findlaw.com/1996/Dec/1/129882.htm.