論馬克思與馬克思主義
——以洛克曼的“還原馬克思”論為例

許恒兵

(南京政治學(xué)院，江蘇南京 210003)

論馬克思與馬克思主義
——以洛克曼的“還原馬克思”論為例

許恒兵

(南京政治學(xué)院，江蘇南京 210003)

在《馬克思主義之后的馬克思》一書中，洛克曼提出了“還原馬克思”的研究策略，并將徹底區(qū)分馬克思與馬克思主義作為實(shí)現(xiàn)它的首要前提。在他看來，“馬克思主義遮蔽、轉(zhuǎn)換、扭曲了馬克思的基本哲學(xué)洞見”，因而與馬克思的理論有著本質(zhì)的區(qū)別，并進(jìn)行了多方面的論證。洛克曼的論證是缺乏說服力的，而其籠統(tǒng)地將馬克思與馬克思主義割裂開來，不僅不符合馬克思的“原意”，而且對實(shí)踐也是有害的。實(shí)際上，馬克思之后的馬克思主義是對馬克思理論的繼承、豐富和發(fā)展。

馬克思;馬克思主義;洛克曼;還原馬克思

蘇東劇變后的一個(gè)時(shí)期，馬克思主義“過時(shí)論”在世界范圍內(nèi)蔓延。在此形勢下，國外很多學(xué)者把馬克思理論與其后的“馬克思主義”區(qū)分開來，試圖通過直接“閱讀馬克思”來彰顯其思想的當(dāng)代價(jià)值。其中，法國哲學(xué)家洛克曼就是此種傾向的典型代表。在他看來，“馬克思主義遮蔽、轉(zhuǎn)換、扭曲了馬克思的基本哲學(xué)洞見”，因而與馬克思的理論有著本質(zhì)的區(qū)別。這種割裂論不僅否定了馬克思理論的發(fā)展本性，而且對實(shí)踐也極為有害，因而需要我們認(rèn)真對待。

一、洛克曼的“還原馬克思”論

在《馬克思主義之后的馬克思》中譯本前言中，洛克曼明確交待了其寫作的意圖，即“喚起人們對馬克思理論特殊重要性的關(guān)注”，并認(rèn)為“要真正理解馬克思的觀點(diǎn)在哲學(xué)上的重要性，應(yīng)該通過閱讀馬克思本人的文本，而不是像通常所做的那樣，通過馬克思主義來進(jìn)行”。①洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，中譯本前言第1頁。在他看來，“確定馬克思的觀點(diǎn)的最好的方法是閱讀馬克思”，②洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第7頁。即必須超越“馬克思主義”來“還原”馬克思本人的理論、立場或觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，在蘇東劇變以后，馬克思主義“過時(shí)論”、“終結(jié)論”、“失效論”在世界范圍內(nèi)普遍蔓延的情況下，洛克曼強(qiáng)調(diào)“回到馬克思”本身，通過重新闡釋馬克思來彰顯其當(dāng)代價(jià)值，本身具有重要的意義。正如他所指出的:“的確，自十九世紀(jì)以來，在馬克思生活和寫作的歐洲，生活已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。然而，許多當(dāng)前的問題與馬克思時(shí)代的問題類似，因此他所主張的許多東西仍然適用于我們生活的世界。那種以為不僅馬克思已經(jīng)‘死亡’，而且他的理論也已‘死亡’的論斷，與關(guān)于意識形態(tài)終結(jié)的看法如出一轍。”③洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第2頁。洛克曼的論斷無疑是合乎實(shí)情的，對此，當(dāng)代世界著名的馬克思研究專家德賽也曾精辟地指出:“笑到最后的是馬克思。他沒有錯(cuò)，他也不是簡單的和機(jī)械論的。除非資本主義耗盡它的潛力，否則它不會讓路?！雹艿沦?《馬克思的復(fù)仇》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第9頁。

而就洛克曼的閱讀策略，即要求通過超越“馬克思主義”來理解馬克思而言，其本身也有一定的積極意義。因?yàn)椋瑥鸟R克思思想的理解史來看，的確發(fā)生過背離了馬克思但仍然以“馬克思主義”自居的現(xiàn)象。實(shí)際上，這種情形在馬克思晚年的時(shí)候已然存在。19世紀(jì)70年代末，針對法國“馬克思派”中存在的宗派主義和教條主義傾向，馬克思就斷然指出:“我只知道我自己不是馬克思主義者。”而蘇聯(lián)的哲學(xué)教科書體系，第二國際許多馬克思主義理論家通過引入達(dá)爾文主義的因素，通過將歷史歸結(jié)為自然，并將其歸入到自然科學(xué)的研究視域之中，使馬克思哲學(xué)的本質(zhì)性的歷史維度付之闕如，而革命的辯證法由此成為固守于直接的對象性事實(shí)的純粹“科學(xué)”等等，都體現(xiàn)了對馬克思本真精神的背離。如果我們完全通過這些本身已經(jīng)背離了馬克思的理論來理解“馬克思”，就只能是離真理越來越遠(yuǎn)。為了克服此種傾向造成的嚴(yán)重后果，“回到馬克思”的研究策略尤其具有重要的意義。但是，由此走向另一個(gè)極端，即泛化和夸大這種背離，籠統(tǒng)地認(rèn)為“馬克思主義遮蔽、轉(zhuǎn)換、扭曲了他(馬克思——筆者注)的基本哲學(xué)洞見，使之變得難以接受”，①洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第7頁。認(rèn)為“馬克思主義者的馬克思觀不僅是完全錯(cuò)誤的，而且還妨礙了我們對馬克思的立場，包括他在哲學(xué)上的貢獻(xiàn)的進(jìn)一步認(rèn)識”，②洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第15頁。從而不作具體分析地強(qiáng)調(diào)馬克思主義與馬克思之間的“斷裂”，不僅不符合歷史事實(shí)，而且還違背了馬克思要求自己的理論隨著實(shí)踐和時(shí)代的發(fā)展而不斷發(fā)展的“原意”。

實(shí)際上，即便是同一個(gè)理論家，即使其理論當(dāng)中存在著背離馬克思的現(xiàn)象，也不能就此判定其完全扭曲了馬克思的哲學(xué)洞見。洛克曼非常贊賞盧卡奇，認(rèn)為其“把馬克思視為黑格爾學(xué)派哲學(xué)家的先驅(qū)性馬克思主義著作，就是二十世紀(jì)最重要的哲學(xué)著作之一”。③洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第18頁。而他之所以這樣認(rèn)為，是由于其本人也持相同的觀點(diǎn)。但他進(jìn)一步指出，由于盧卡奇“認(rèn)識到與居于優(yōu)先地位的列寧的觀點(diǎn)相矛盾，出于政治上的考慮，盧卡奇就公開地放棄了自己的觀點(diǎn)”。④洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第20頁。按照洛克曼的“劃界”，放棄了對馬克思思想進(jìn)行黑格爾主義闡釋的盧卡奇就成為與馬克思徹底決裂的“馬克思主義者”了。事實(shí)真是如此嗎?回答這個(gè)問題的關(guān)鍵在于全面考察盧卡奇的《歷史與階級意識》與馬克思哲學(xué)之間的關(guān)系:雖然該著的主導(dǎo)性理論取向的確背離了馬克思，這也是晚年盧卡奇自己反思后得出的結(jié)論，即由于力圖用“純粹黑格爾的精神”來理解馬克思，因而“過度夸張實(shí)踐概念”，并由此“重新陷入唯心主義的直觀之中”，⑤盧卡奇:《歷史與階級意識》，商務(wù)印書館1999年版，第12頁。從而“不是馬克思戰(zhàn)勝了黑格爾，而是黑格爾修正了馬克思”。⑥扎辛斯基:《盧卡奇〈歷史與階級意識〉中的馬克思主義哲學(xué)問題》，《世界哲學(xué)》1999年第6期。但同樣不能否認(rèn)的是，這本著作在對馬克思主義哲學(xué)辯證方法的強(qiáng)調(diào)、對理論和實(shí)踐的關(guān)系的創(chuàng)造性發(fā)揮等很多方面卻“走進(jìn)”甚至“發(fā)展”了馬克思。如果說盧卡奇改變自己的觀點(diǎn)是因?yàn)榍诹袑幍摹肮俜今R克思主義”，那晚年的盧卡奇何必要作此反思，并在79歲高齡時(shí)撰寫《關(guān)于社會存在的本體論》這一宏大著作來批判黑格爾的錯(cuò)誤，并放棄了貫穿于《歷史與階級意識》之中的黑格爾式的主客體統(tǒng)一的原則。就此而言，放棄了把馬克思黑格爾化的盧卡奇并非是與馬克思的徹底“斷裂”。

實(shí)際上，從洛克曼對盧卡奇是否忠實(shí)于馬克思的判斷可以看出，他完全是以自己的“前見”為根據(jù)的。就這方面而言，也充分地體現(xiàn)在他對如何“還原馬克思”的看法上。洛克曼認(rèn)為:“有兩種不同的還原過去的方式值得一提:一種認(rèn)為能夠采用不需要觀察視角的方式還原過去，比如采用僅僅報(bào)導(dǎo)而不作解釋的描述方式;而另一種則認(rèn)為只有依靠觀察視角的方式才能還原過去，因此必須對所報(bào)導(dǎo)的東西作出解釋?！雹呗蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第6頁。而他則堅(jiān)持第二種還原方式，即認(rèn)為“絕對不可能把描述和解釋割裂開來，因?yàn)槿魏蚊枋龆际且环N解釋。絕不可能在描述馬克思的理論時(shí)，不挑選出文本中有重要意義的部分，從而不對它們進(jìn)行解釋?！雹嗦蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第6頁。洛克曼的這一觀點(diǎn)無疑符合人類認(rèn)識過去的規(guī)律。當(dāng)我們置身于現(xiàn)時(shí)代來理解過去的歷史或理論時(shí)，必然會帶有我們因這個(gè)時(shí)代的影響而形成的“前見”的影響。我們是在過去和現(xiàn)在的相互影響中來把握過去的。那種把自己的思想視作一塊“白板”，并認(rèn)為可以“原樣”接受過去的看法無疑是一個(gè)“神話”。對此，潘德榮先生曾經(jīng)精辟地指出:“我們只能基于我們自己的視野理解馬克思，以為我們能夠客觀地站在馬克思的立場上理解馬克思的‘真精神’，無異于指望我們能夠拽著自己的頭發(fā)離開地球。因此，所謂‘原本意義’上的真精神，確切地說，乃是我們所理解到的‘真精神’，我們將其視為真精神，是因?yàn)樗鼘τ谖覀兊默F(xiàn)實(shí)生活仍具有重大意義?！雹倥说聵s:《誰在制造馬克思》，《社會科學(xué)報(bào)》2003年4月17日。

問題的關(guān)鍵在于，我們應(yīng)該立足何種“基點(diǎn)”來“還原馬克思”。對此，洛克曼無疑陷入了主觀主義和相對主義的窠臼，即他要求按照自己的“哲學(xué)觀”來理解馬克思。在他看來:“關(guān)于什么是哲學(xué)，并沒有一致的意見，不同的哲學(xué)家不可避免地對他們所從事的工作有著不同的理解。對哲學(xué)性質(zhì)的不同理解顯然將導(dǎo)致在從馬克思宏富的文集中挑選出與他的哲學(xué)見解相關(guān)的部分時(shí)會有不同的選擇。對文本的任何選擇都必然反映了我自己的哲學(xué)觀，它們在馬克思的不同著作中能夠找到例證或者找不到例證?！雹诼蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第11頁。既然如此，洛克曼就不可能實(shí)現(xiàn)“還原馬克思”論的意圖，他自己的“觀點(diǎn)”成為選擇和編排馬克思哲學(xué)的主導(dǎo)因素，由此形成的就只能是“洛克曼哲學(xué)”，雖然其中存在著馬克思的要素。按照阿爾都塞的看法，這實(shí)際上是一種“分析目的論”的態(tài)度，其要害在于它“只是在自我判決，只是通過它所研究的對象重新認(rèn)識自己;它永遠(yuǎn)不能離開自己，它所要研究的發(fā)展，歸根結(jié)蒂是研究自己內(nèi)部的發(fā)展”。③阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2006年版，第46頁。

既然如此，洛克曼何以就能判定自己才是真正“忠實(shí)于”馬克思的，而馬克思之后的馬克思主義者都背離了馬克思呢?洛克曼為此所提出的理由及其論證也是缺乏說服力的。

二、對洛克曼馬克思與馬克思主義對立論的批駁

洛克曼指出，為了真正完成還原馬克思哲學(xué)思想的任務(wù)，必須滿足五個(gè)條件，即:“(1)馬克思主義，(2)黑格爾，(3)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，(4)馬克思的現(xiàn)代工業(yè)社會模式，以及(5)他本人的富有個(gè)性的哲學(xué)貢獻(xiàn)?！雹苈蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第7頁。其中，第一個(gè)條件即勾畫出馬克思和馬克思主義之間的本質(zhì)區(qū)別才是洛克曼所著力強(qiáng)調(diào)和論證的，而后面的條件歸根結(jié)底都要落實(shí)到這個(gè)方面來，因而都是為第一個(gè)條件服務(wù)的。例如，洛克曼提出的第二個(gè)條件即重新評價(jià)馬克思和黑格爾之間的關(guān)系，其最終目的是為了強(qiáng)調(diào)馬克思與德國古典哲學(xué)傳統(tǒng)特別是黑格爾哲學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)，在他看來，正是由于馬克思主義強(qiáng)調(diào)與德國古典哲學(xué)的“決裂”，因而徹底背離了馬克思。為此，本文下面主要對洛克曼的第一個(gè)條件及其論證進(jìn)行剖析。

為了論證馬克思與馬克思主義之間的根本區(qū)別，洛克曼提出的首要的論點(diǎn)是馬克思與恩格斯之間的對立，而由于恩格斯是馬克思主義的創(chuàng)立者，因此，馬克思與馬克思主義是根本對立的。對此，洛克曼明確指出:“馬克思主義實(shí)際上是基于他最親密的朋友和同事恩格斯的觀點(diǎn)，而不是馬克思的觀點(diǎn)的理論集結(jié)，它們對于不同的觀察者來說有著不同的含義。”⑤洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第4頁。而如果說“不管用什么方式來理解馬克思，都需要從他與馬克思主義的關(guān)系開始”的話，那么，洛克曼“還原馬克思”的目標(biāo)就必然建立在對馬克思和恩格斯的“對立”的論證上，正如他所說:“我強(qiáng)調(diào)馬克思和以恩格斯為創(chuàng)始人的馬克思主義在哲學(xué)觀點(diǎn)上的決定性差異，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)馬克思和恩格斯兩人之間的差異?！雹蘼蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，中譯本前言第1頁。不難看出，洛克曼所謂的“差異”實(shí)指根本的對立。

為此，洛克曼首先對“信奉馬克思和恩格斯是同一個(gè)共有學(xué)說的聯(lián)合作者的主要原因在于他們兩人之間的密切交往”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。在他看來，“這就有點(diǎn)像是在說居住在一起的人必定有相似的想法。但是持續(xù)的交往，乃至明確贊成對同一個(gè)共有觀點(diǎn)的聯(lián)名辯護(hù)，都不能夠保證任何兩位作者會捍衛(wèi)相似的某一套(哲學(xué)的)觀念，更談不上相同的觀念了”。⑦洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第26頁。的確，我們不否認(rèn)，如果僅僅以“持續(xù)的交往”來論證馬克思和恩格斯在理論立場上的一致的確缺乏說服力，但僅僅以此也斷然不能得出馬克思和恩格斯根本對立的結(jié)論。如果說恩格斯與馬克思在密切的交往、相互之間反復(fù)的理論討論以及在第一時(shí)間閱讀馬克思的著作并相互交換意見的情況下都不能理解馬克思，那么，作為與馬克思相隔久遠(yuǎn)的我們(當(dāng)然包括洛克曼)又如何保證能夠真正地“回到馬克思”呢?

再來看洛克曼對馬克思與馬克思主義之對立的正面論證，主要有兩個(gè)方面:首先，也是最主要的，是馬克思和黑格爾之間的關(guān)系問題。按照洛克曼自己的觀點(diǎn)，馬克思隸屬于德國唯心主義傳統(tǒng)，是一個(gè)黑格爾主義者，而馬克思主義由于強(qiáng)調(diào)與德國唯心主義傳統(tǒng)特別是與黑格爾的徹底“斷裂”，因此從根本上背離了馬克思，而恩格斯無疑是開此先河者，正是他“對馬克思主義的影響妨礙了對馬克思和黑格爾的關(guān)系的正確理解”。①洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第35頁。事實(shí)真的如此嗎?不可否認(rèn)，正如洛克曼所說:“當(dāng)馬克思開始寫作的時(shí)候，黑格爾是不可能被忽視的。即使他沒有給出所有的答案，他至少也提供了許多知識框架，許多詞匯和有用的線索，馬克思在努力解決這些懸而未決的問題時(shí)，從中受到了啟發(fā)。”②洛克曼:《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，第36頁。馬克思也的確多次提到他的理論探究離不開對黑格爾的批判繼承，并在19世紀(jì)70年代德國知識界將黑格爾當(dāng)作一條“死狗”的情況下，公開承認(rèn)自己是這位偉大思想家的學(xué)生。但由此抹殺馬克思對黑格爾的根本“超越”，甚至將馬克思?xì)w入到“黑格爾派”當(dāng)中，無論如何是不符合馬克思的“原意”的。如果是這樣，我們又該如何解釋馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判，以及馬克思在《資本論》1872年第二版跋中明確指出的“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證法不同，而且和它截然相反”③《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第111－112頁。呢?

再就洛克曼所謂的馬克思主義的創(chuàng)立者恩格斯的觀點(diǎn)來看，恩格斯也并未一味地批判黑格爾并強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的“斷裂”，恩格斯給予黑格爾以很高的評價(jià)，并強(qiáng)調(diào)對他的哲學(xué)進(jìn)行“繼承”的重要性。針對費(fèi)爾巴哈簡單地把黑格爾的體系拋在一旁的情況，恩格斯明確指出:“簡單地宣布一種哲學(xué)是錯(cuò)誤的，還制服不了這種哲學(xué)。像對民族的精神發(fā)展有過如此巨大影響的黑格爾哲學(xué)這樣的偉大創(chuàng)作，是不能用干脆置之不理的辦法來消除的。必須從它的本來意義上‘揚(yáng)棄’它，就是說，要批判地消滅它的形式，但是要救出通過這個(gè)形式獲得的新內(nèi)容?！雹堋恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第223頁。

其次，也是洛克曼第一個(gè)論證的引申，即認(rèn)為馬克思哲學(xué)是唯心主義，而馬克思主義是“唯物主義”，因而兩者有著根本的差異。如果真是這樣，我們該如何理解馬克思在其《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確將自己的理論稱做為“新唯物主義”呢?又該如何理解馬克思在《德意志意識形態(tài)》中將自己稱做為“實(shí)踐的唯物主義者”呢?實(shí)際上，洛克曼的理解是建立在其對“唯物主義”非歷史性理解的基礎(chǔ)上的，即認(rèn)為“‘唯物主義’一般指獨(dú)立存在的外部世界的第一性”。實(shí)際上，就“唯物主義”的最一般意義而言，上述論斷并沒有錯(cuò)，也就是說，只要能夠被稱做唯物主義者，包括馬克思在內(nèi)，就必須承認(rèn)“外部世界”的第一性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思在批判費(fèi)爾巴哈的“直觀”唯物主義時(shí)，就曾明確指出:“外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著”。⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第77頁。問題的關(guān)鍵在于，對“外部世界”或“物質(zhì)”概念應(yīng)該基于何種觀點(diǎn)來獲得認(rèn)識?對這個(gè)問題的不同回答才真正構(gòu)成了馬克思的唯物主義與舊唯物主義的“根本區(qū)別”。對此，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確地指出，“感性的人的活動”是其“唯物”地理解感性世界的根本出發(fā)點(diǎn)，并以此與“從前的一切唯物主義”從根本上區(qū)別開來。就這方面而言，恩格斯和列寧無疑是馬克思的繼承者。恩格斯曾經(jīng)批評舊唯物主義認(rèn)識論完全脫離實(shí)踐來談?wù)J識和真理的根本缺陷，指出:“自然科學(xué)和哲學(xué)一樣，直到今天還全然忽視人的活動對人的思維的影響;它們一方面只知道自然界，在另一方面又只知道思想。但是，人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身;人在怎樣的程度上學(xué)會改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來?！雹蕖恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第329頁。而列寧則明確指出:“對象、物、物體是在我們之外、不依賴于我們而存在的，我們的感覺是外部世界的映像。這個(gè)結(jié)論是由一切人在生動的人類實(shí)踐中作出來的。”⑦《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第419頁。

三、正確認(rèn)識馬克思與馬克思主義的關(guān)系

洛克曼強(qiáng)調(diào)“還原馬克思”，并以此堅(jiān)持馬克思與馬克思主義的根本對立所涉及的關(guān)鍵問題在于，馬克思理論要不要發(fā)展以及如何發(fā)展?而洛克曼無疑對此作了否定的回答?；\統(tǒng)地?cái)嘌择R克思之后的馬克思主義徹底背離了“馬克思”，不僅徹底否定了馬克思之后的馬克思主義者已經(jīng)取得的巨大理論成就，而且還否定了馬克思主義的“未來”，而這不僅違背了馬克思的“原意”，而且對實(shí)踐也是有害的。事實(shí)是馬克思之后的馬克思主義就是對馬克思理論的豐富和發(fā)展。

毋庸置疑，馬克思的理論為其后的馬克思主義的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但這絕不能成為馬克思的理論可以完全取代其后的馬克思主義的理由。以為馬克思的思想窮盡了真理，從而不需要隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，恰恰是對馬克思的思想的本真精神的背離。實(shí)際上，隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷地發(fā)展恰恰是馬克思的思想作為一種“科學(xué)理論”的內(nèi)在要求，誠如波蘭哲學(xué)家沙夫所言:“在馬克思逝世以后的上百年間，馬克思主義經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)變。對一種科學(xué)理論來說，這是完全正常的?！薄罢缟鐣F(xiàn)實(shí)發(fā)生了變化一樣，有些部分自然而然地變得陳舊，成為歷史。對不是作為宗教信條，而是作為科學(xué)思想的觀念來說，這也是通常的命運(yùn)?！雹儆峥善街骶?《全球化時(shí)代的“馬克思主義”》，中央編譯出版社1998年版，第64頁。馬克思也曾一再表示，他的理論必須隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，而不是隨處可以搬用的教條。在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中，馬克思明確指出其中的原理的運(yùn)用，“隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移”。②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第248頁。而針對俄國的米海洛夫斯基將其關(guān)于西歐資本主義起源的概述泛化成普遍適用的“歷史哲學(xué)”時(shí)，馬克思則強(qiáng)調(diào)即便是極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中也會引起完全不同的結(jié)果，因而需要對其進(jìn)行具體的分析，并得出與之相適應(yīng)的新結(jié)論。

實(shí)際上，洛克曼也認(rèn)識到了馬克思理論的發(fā)展本性，他明確指出:“我們不妨設(shè)想一下，倘若馬克思今天仍然活著，他一定會修正自己的論點(diǎn)以反映我們所生活的這個(gè)世界的變化。這種想法不僅是合理的，也是符合馬克思本人的信念的?！雹勐蹇寺?《馬克思主義之后的馬克思》，東方出版社2008年版，中譯本前言第1頁。既然如此，完成馬克思“信念”的就只能是馬克思之后的馬克思主義者?？刹恍业氖?，洛克曼提出的“還原馬克思”的研究策略，由于徹底割裂了馬克思與馬克思主義，從而在根本上違背了馬克思的“信念”。

進(jìn)一步來看，充分認(rèn)識到馬克思理論的發(fā)展本性之后，必須要解答的問題是如何發(fā)展馬克思理論。就這個(gè)方面而言，純粹地強(qiáng)調(diào)“還原馬克思”絕非理論發(fā)展的科學(xué)方式。且不說洛克曼要求完全從自己的“哲學(xué)觀”出發(fā)去理解馬克思必定達(dá)不到“還原”的初衷，即便是達(dá)到了，但如果僅僅停留于此，也不能稱之為發(fā)展了馬克思理論。馬克思曾經(jīng)指出:“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會產(chǎn)生?！雹堋恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第33頁。也就是說，人類歷史的發(fā)展會不斷地提出新問題，而能否有效地解決這些新問題，構(gòu)成了理論是否獲得發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度看，純粹強(qiáng)調(diào)“還原”絕非馬克思理論的發(fā)展，因?yàn)轳R克思理論并沒有解決所有的問題，誠如毛澤東所說:“馬克思活著的時(shí)候，不能將后來出現(xiàn)的所有問題都看到，也就不能在那時(shí)把所有的這些問題都加以解決。俄國的問題只能由列寧解決，中國的問題只能由中國人解決。”⑤《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1999年版，第5頁。

的確，為了有效地解決新問題，我們需要“回到馬克思”，因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律。馬克思的“根本性發(fā)現(xiàn)”(阿爾都塞語)使我們不能沒有馬克思，但這絕不是說我們可以直接躺在馬克思的偉大發(fā)現(xiàn)上就萬事大吉了，因?yàn)橐话阈砸?guī)律離開了特殊，離開了國情和實(shí)際，就絲毫不能發(fā)揮指導(dǎo)特殊的作用，甚至?xí)鸬椒梁μ厥獾淖饔?。?shí)際上，對于“一般”離開了“特殊”就不能起作用這一點(diǎn)，馬克思早有告誡。他指出:“對現(xiàn)實(shí)的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值?！雹蕖恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第74頁。而歷史上的教條主義由于總是拿著“一般”到處亂套而導(dǎo)致失敗就是最直接的證明。

因此，真正的發(fā)展馬克思理論，絕非單純的“還原”就可以實(shí)現(xiàn)的。既然“一般”只有和“特殊”結(jié)合起來才能發(fā)揮效用，那么真正的發(fā)展馬克思理論就應(yīng)該是將“回到馬克思”、把握馬克思理論中的“一般”與當(dāng)前的實(shí)踐相結(jié)合并達(dá)到創(chuàng)新。縱觀馬克思逝世以后馬克思主義的發(fā)展歷程，雖然出現(xiàn)了為洛克曼所極力批判的歪曲馬克思理論“一般”的“馬克思主義”，但從主流來看，眾多的馬克思主義者堅(jiān)持將馬克思理論中的“一般”與現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展相結(jié)合的原則，繼承、豐富和發(fā)展了馬克思的理論。列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和科學(xué)發(fā)展觀等等都是這種發(fā)展的光輝典范。

A8

A

1003－4145［2011］11－0015－05

2011－05－26

許恒兵，哲學(xué)博士，南京政治學(xué)院一系講師。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)