一種特殊的青少年管教措施

[丹]楊·威斯特卡著，魏漢濤譯

（1.丹麥哥本哈根大學(xué) 法學(xué)院；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一種特殊的青少年管教措施

[丹]楊·威斯特卡1著，魏漢濤2譯

（1.丹麥哥本哈根大學(xué) 法學(xué)院；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在“青少年管教”的名義下，一種針對(duì)青少年犯的新制裁措施隨著2001年丹麥刑法修正案通過(guò)而付諸實(shí)施。通過(guò)分析該種制裁措施實(shí)施第一年所適用的55個(gè)判決，發(fā)現(xiàn)極不協(xié)調(diào)和差距懸殊的現(xiàn)象廣泛存在，并且嚴(yán)重犯罪這一法定的適用條件并沒(méi)有在所有案件中得到貫徹。新制裁措施的出現(xiàn)意味著干預(yù)的強(qiáng)度在明顯增強(qiáng)?；诟委煹挠^念，新的制裁措施使大量針對(duì)問(wèn)題青少年，特別是使那些適用于針對(duì)非丹麥道德背景的青少年的寬泛的控制措施合法化。新的特殊管教措施沒(méi)有明確規(guī)定詳盡的計(jì)劃和清楚明了的實(shí)施方案，專(zhuān)家為此感到迷惑，并對(duì)此持有不同意見(jiàn)。一切表明，代價(jià)高昂的努力并非是更生改造和預(yù)防犯罪有效的工具。青少年管教措施的引入是當(dāng)前多黨聯(lián)合政府主導(dǎo)的刑事政策的一部分。當(dāng)局通過(guò)使用更有“成效”的措施，包含更強(qiáng)硬、更迅速的處罰和強(qiáng)制性的更生改造，旨在急切地表明他們有能力并已準(zhǔn)備好了對(duì)付街頭青少年犯罪。

強(qiáng)制治療；刑事政策；犯罪青少年；更生改造；社會(huì)防衛(wèi)；青少年犯罪

2001年春，丹麥國(guó)會(huì)通過(guò)了一個(gè)法案，引入了一種新的教養(yǎng)措施——一種特殊的“青少年管教”。這種管教措施是作為無(wú)條件監(jiān)禁刑的一種替代措施，也在暗示比以前更強(qiáng)硬、更長(zhǎng)期限的禁閉和強(qiáng)制性的更生改造即將實(shí)施。

新管教措施的使用意味著未成年犯人將會(huì)經(jīng)受為期兩年的“精心安排、受到控制的社會(huì)教育治療”。正如有關(guān)這些新條款的歷史資料表明的那樣，這種制裁措施包含“監(jiān)禁成分”，目標(biāo)群體是被社會(huì)遺棄且適應(yīng)不良的青少年犯中的頑固不化分子。在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，法院認(rèn)為青少年管教措施在具體案件中“適于預(yù)防再犯”，這種措施可能就會(huì)適用于已經(jīng)實(shí)施了“相當(dāng)嚴(yán)重的暴力犯罪或其他嚴(yán)重刑事犯罪”的青少年犯人。本文對(duì)新管教措施給予了批判性法律評(píng)論，并分析了在這一特殊領(lǐng)域中法院的實(shí)踐。在該管教措施實(shí)施的第一年，共有55個(gè)青少年犯適用了這種管教措施。

一、這是一種象征性立法嗎？

過(guò)去幾十年，在丹麥公眾的話語(yǔ)中對(duì)青少年暴力的關(guān)注越來(lái)越強(qiáng)，強(qiáng)烈呼吁制訂一個(gè)堅(jiān)決的、更有成效的刑事政策（參見(jiàn)Vestergaad1991;Balvig2000b和2003）。上世紀(jì)中葉，一些涉及非丹麥道德背景的青少年實(shí)施的團(tuán)伙強(qiáng)奸、街頭搶劫倍受關(guān)注。在媒體大量報(bào)導(dǎo)后，建議實(shí)施降低刑事責(zé)任年齡、迅速審判、嚴(yán)厲的刑罰和立即執(zhí)行等強(qiáng)硬措施的呼聲很高。這種青少年管教措施是專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與政治需要適度聯(lián)姻的產(chǎn)物，在這樁婚姻中，新來(lái)者確實(shí)沒(méi)有想到自己不是由于愛(ài)，而是出于“兩權(quán)相害取其輕”才被接納的。青少年管教措施的奠基者并不是對(duì)嚴(yán)厲刑罰沒(méi)有同情心，也不是不切實(shí)際地相信強(qiáng)制性的更生改造有很大的益處，改革的總體目的是樂(lè)善好施的、“現(xiàn)實(shí)的”。但新方案主要還是為迎合政治者，他們強(qiáng)烈地渴望僅僅通過(guò)標(biāo)簽符號(hào)的變化來(lái)解決問(wèn)題，并向公眾發(fā)出一個(gè)信號(hào)：嚴(yán)厲的措施正在實(shí)施，一切都在掌控之中。

青少年管教措施的觀念由司法部所委任的專(zhuān)業(yè)人員組成的工作組提出，制訂和設(shè)計(jì)這種管教措施的目的基本上是為抑制更大的、更具破壞性的立法要求。為維持相當(dāng)平衡的、開(kāi)明的教養(yǎng)傳統(tǒng)的完整性，這是一個(gè)果斷的必要方案。因而，它被想象為具有務(wù)實(shí)刑事政策的合理成分，是保護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值觀和官方對(duì)付違法犯罪行為的合理偽裝。然而，新的方案沒(méi)有按照奠基者樂(lè)觀的預(yù)期發(fā)揮作用，在很多方面受到了嚴(yán)厲的批判，因?yàn)檫m用的結(jié)果相當(dāng)嚴(yán)厲，且極不公正。

青少年犯罪工作組建議，對(duì)于特別頑固的青少年犯應(yīng)由社會(huì)福利機(jī)關(guān)采取更有目的性、更嚴(yán)格的措施來(lái)處理。很顯然，由于缺乏系統(tǒng)的更生改造理論和方法，因而預(yù)示著這是一種沒(méi)有成效的實(shí)踐。盡管引入新管教措施可能被想象為是一系列能夠提升職業(yè)精神和注意力的方案，是一種植根于寬廣的階段性任務(wù)，是優(yōu)化青少年管教部門(mén)日常工作的管理手段，但卻沒(méi)能提出具體的更生改造模式，預(yù)期成效也被錯(cuò)誤地設(shè)定。

新方案實(shí)施以前，人們樂(lè)觀地預(yù)期，新管教措施若能得到認(rèn)真、適當(dāng)?shù)倪m用和執(zhí)行，大多數(shù)人沒(méi)有理由對(duì)它的公平性和總體潛能提出質(zhì)疑。然而，實(shí)踐中突出顯現(xiàn)出極不協(xié)調(diào)和事與愿違的效果。政府對(duì)目標(biāo)群體的規(guī)模和特征的估計(jì)和預(yù)測(cè)極不充分，新管教措施引入后的第一年的具體實(shí)踐和總體情況不幸地證明，人們對(duì)此的嚴(yán)重?fù)?dān)憂是合理的。

二、新管教措施的具體內(nèi)容有哪些？

一般而言，青少年管教措施首先在社會(huì)福利機(jī)關(guān)主管下的青少年管教所中的安全囚室開(kāi)始執(zhí)行，隨后的第二階段是在普通的青少年管教設(shè)施中為期更長(zhǎng)的治療，最后一階段是一定期限的社區(qū)監(jiān)督。

管教措施的主要內(nèi)容由法院決定，在設(shè)施內(nèi)的最長(zhǎng)期限是18個(gè)月，其中在安全囚室中的最長(zhǎng)期限是12個(gè)月。如果是累犯，管教期限和最長(zhǎng)期限可能再延長(zhǎng)6個(gè)月。法院還可能為青少年犯規(guī)定一些個(gè)性化的管教條件，這些條件類(lèi)似于緩刑中適用的一些條件。法院的判決只涉及基本條件（包括個(gè)性化條件），具體如何實(shí)施留給有自由決定權(quán)的社會(huì)福利機(jī)關(guān)決定。例如，適用于青少年犯的管教措施可能涉及如下一些內(nèi)容：接受社會(huì)福利機(jī)關(guān)為期兩年的監(jiān)督，并遵守具體的社會(huì)教育治療決定；法院判決以后，在兒童和青少年管教設(shè)施中的安全囚室進(jìn)行為期不超過(guò)2個(gè)月的管教；隨后在普通青少年管教設(shè)施或居住機(jī)構(gòu)中進(jìn)行為期不超過(guò)12個(gè)月的管教；并遵守社會(huì)福利機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)定，包括重新轉(zhuǎn)移到安全囚室或繼續(xù)留在安全囚室的決定，只要在刑法典規(guī)定的最長(zhǎng)期限以內(nèi)。

為了使法院的判決有合理的根據(jù)，檢察官在判決以前收集了一個(gè)有關(guān)犯罪人個(gè)人情況的報(bào)告。這一報(bào)告是由犯罪人居所地的地方社會(huì)福利機(jī)關(guān)提供，他們同時(shí)還要提出一個(gè)是否適合社會(huì)教育治療的正式建議；如果適合社會(huì)教育治療，還要進(jìn)一步說(shuō)明哪些具體條件可以設(shè)定。社會(huì)福利機(jī)關(guān)的正式建議必須包括怎樣制定具體案件中的管教措施，犯罪人可能或必須在安全囚室中執(zhí)行的期限，以及隨后置于開(kāi)放式的管教設(shè)施中的期限。

為便于法院處置，以便判決中包含相關(guān)的治療措施，社會(huì)福利機(jī)關(guān)的正式建議必須包括該青少年長(zhǎng)期活動(dòng)的情況，特別希望社會(huì)福利機(jī)關(guān)評(píng)論下面一些內(nèi)容：情感的發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)表現(xiàn)、文化水平及日?；顒?dòng)；學(xué)校教育、職業(yè)、運(yùn)動(dòng)；合適及類(lèi)似的治療方法。

當(dāng)青少年管教措施付諸實(shí)施時(shí)，地方社會(huì)福利機(jī)關(guān)會(huì)細(xì)化有關(guān)居留地和管教期限的具體條件。

一個(gè)犯罪人是否“適合”社會(huì)教育治療，法院的判決建立在一種假設(shè)的基礎(chǔ)之上：目標(biāo)群體中的每一個(gè)人都需要徹底的更生改造，因而適合于適用社會(huì)教育治療。然而，背離此一般原則的例外情況也是存在的，如果認(rèn)定某個(gè)青少年犯極具破壞性，在青少年教養(yǎng)院的環(huán)境中可能造成極大的破壞，即便在安全囚室中也難以防止這種危險(xiǎn)，例如嚴(yán)重的、反復(fù)的對(duì)管理人員實(shí)施暴力，在可能破壞其他青少年犯改造的情況下，普通的監(jiān)禁刑可能例外地適用于這個(gè)青少年犯。

通常情況下，適用于青少年的監(jiān)禁刑的期限比青少年管教措施的期限稍微短一點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，犯罪青少年更愿意被“?zhí)行”監(jiān)禁刑。青少年可能還有這樣一種觀念，去真實(shí)的監(jiān)獄在同類(lèi)群體中服刑比去青少年管教所進(jìn)行更生改造，可以使他們更清楚地認(rèn)識(shí)自己的狀況。然而，犯罪人沒(méi)有選擇的自由，這種措施的適用并不要求犯罪人同意，或有監(jiān)護(hù)權(quán)的家長(zhǎng)同意，它被設(shè)定為一種“法定的強(qiáng)制措施”。

三、新管教措施的內(nèi)容是客觀的嗎？

有關(guān)青少年犯罪的政府報(bào)告相當(dāng)明顯地得出結(jié)論，當(dāng)時(shí)針對(duì)青少年犯的刑事制裁和更生改造的刑事和社會(huì)福利立法，在大多數(shù)情況下適當(dāng)、完美地“緊密結(jié)合”了合理解決方法和權(quán)宜之計(jì)。然而，種種情況表明，那些刑事和社會(huì)福利立法并沒(méi)有像他們?cè)O(shè)想的那樣有效。迄今已經(jīng)實(shí)施的處置方案，未能充分地滿足保護(hù)周?chē)鐣?huì)不被累犯所破壞的需要，也未能促進(jìn)更生改造治療的引入和實(shí)施。

根據(jù)社會(huì)福利法的一般規(guī)定，收容于安全囚室是基于：（1）如果認(rèn)為這一措施是防止犯罪人自己或他人不被傷害絕對(duì)必要的；（2）為了最初的觀察；（3）為執(zhí)行一個(gè)更長(zhǎng)期限的治療判決。原則上，這些規(guī)則為這種特殊的管教措施所要求的禁閉和治療提供了適用條件。有充分的理由相信，社會(huì)福利機(jī)關(guān)對(duì)收容于安全囚室和以強(qiáng)制方式實(shí)施長(zhǎng)期治療已經(jīng)相當(dāng)猶豫。然而，這種特殊的管教措施不是為了更嚴(yán)格執(zhí)行以前的規(guī)定的適用條件，而是作為一種獨(dú)立的措施引入的，具有自身的品格：一種具有特殊的法律和實(shí)踐特征的判決工具。

青少年管教措施基于這樣一種假設(shè)而提出：通過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)教育影響，目標(biāo)群體中的人員至少在一定程度上能被“扶正”。因而這種管教措施毫不遲疑地明確要求，展示“一定的監(jiān)禁成分”可以促使不情愿的青少年積極參加“治療”，以便得到積極的效果。這種強(qiáng)制管教措施建立在這樣一種基本觀念之上：如果要想對(duì)大多數(shù)問(wèn)題青少年產(chǎn)生積極影響，就必須在嚴(yán)格限制的生活條件下實(shí)施長(zhǎng)期的社會(huì)教育治療（主要收容于設(shè)施內(nèi)）。青少年犯罪工作組孤立地根據(jù)抽象的例子，就斷然地宣稱(chēng)，假如富有奉獻(xiàn)精神而經(jīng)驗(yàn)豐富的工作人員與他們進(jìn)行密切的個(gè)人接觸，且一個(gè)工作人員管教的對(duì)象相對(duì)較少，所謂“不值得收容的”的青少年——通常在最初的麻煩時(shí)期以后——在管教設(shè)施內(nèi)通過(guò)（封閉和開(kāi)放式）限制性的和精心安排的長(zhǎng)期治療，有時(shí)就可能被“扶正”。但他們卻沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的材料來(lái)支撐這一斷言，并且有關(guān)相反效果的堅(jiān)實(shí)研究成果被粗魯?shù)鼐芙^。

多數(shù)研究表明，這種管教措施中的限制性因素本質(zhì)上沒(méi)有像一個(gè)適當(dāng)?shù)拇胧┮粯影l(fā)揮良好的效果。這一洞察給我們提出了一個(gè)重要的問(wèn)題：這種強(qiáng)烈的干預(yù)是合理的嗎？在道義上是公正的嗎？

四、目標(biāo)群體有哪些？

一般而言，青少年管教措施只能適用于18周歲以下的犯罪人。然而，管教措施的實(shí)施——不管青少年犯是否同意——在18周歲以后仍將繼續(xù)。很明顯，在法院宣布判決時(shí)年齡達(dá)到16周歲的所有青少年，管教措施實(shí)施完畢時(shí)都將超過(guò)18周歲，因?yàn)榍嗌倌旮脑齑胧┏掷m(xù)的期限通常最短是2年。本研究的樣本材料中，判決時(shí)犯罪人的年齡均等地分布在15、16和17周歲之間。

就社會(huì)印象而言，目標(biāo)群體應(yīng)限定為社會(huì)適應(yīng)能力存在嚴(yán)重缺陷的青少年，即建立正常社會(huì)關(guān)系的能力較差，難以融入社會(huì)生活的年輕人。目標(biāo)群體的成員通常具有高度緊張感，易于做出不適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)反應(yīng)，尤其是暴力犯罪。這些青少年的行為以威脅和其它富于攻擊性的行為為特征，在他們所處的社會(huì)環(huán)境中，這些行為易于產(chǎn)生恐懼和焦慮。

標(biāo)本材料中的55個(gè)已決青少年犯中，稍稍超過(guò)半數(shù)（32人）具有非丹麥道德背景，55人中有5人是女性。

至于犯罪性質(zhì)，這種管教措施瞄準(zhǔn)的主要是嚴(yán)重的暴力犯罪，如毆打、搶劫和強(qiáng)奸。此外，還適用于復(fù)合型的財(cái)產(chǎn)犯罪、瘋狂驅(qū)車(chē)、故意破壞公私財(cái)產(chǎn)的行為。如果一個(gè)犯罪是由他人參與共同實(shí)施的，這一因素就可以視為犯罪具有一定的嚴(yán)重性。

嚴(yán)重性這一標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)模糊，已經(jīng)適用青少年管教措施的絕大多數(shù)案件符合這一標(biāo)準(zhǔn)。55人中有29人屬于某種搶劫，其中還有好幾個(gè)同時(shí)涉及其他暴力。55人中另外還有19人犯有暴力犯罪，其中有9人屬于嚴(yán)重的人身攻擊。55人中有6人犯有嚴(yán)重的盜竊罪，其中幾人同時(shí)還有瘋狂驅(qū)車(chē)行為。

然而，有些案件絕對(duì)沒(méi)有明顯滿足嚴(yán)重性這一標(biāo)準(zhǔn)。在干預(yù)目的主要是促使青少年犯自愿接受管教的情況下，一些法院的判決僅提供了相當(dāng)模糊的例證來(lái)說(shuō)明刑法中的這種青少年管教措施為什么應(yīng)當(dāng)適用。因而，在這些案件中，刑法的適用是在強(qiáng)制性的更生改造觀念這一杠桿下發(fā)揮作用。

至于嚴(yán)重性的程度，從法律的角度看，青少年管教措施是無(wú)附加條件監(jiān)禁刑的一種替代措施。法院已經(jīng)被授權(quán)適用青少年管教措施來(lái)替代刑期在 30天到大約12個(gè)月的監(jiān)禁刑，這種監(jiān)禁刑要么是無(wú)附加條件的，要么是相同刑期的分段式判決（如判決中前一部分是監(jiān)禁，后一部分是社區(qū)服務(wù)或緩刑——譯者注）。如果青少年犯可能被處以不超過(guò)18個(gè)月監(jiān)禁的刑罰，只要認(rèn)為這種措施在具體案件中比監(jiān)禁更適當(dāng)，也有資格適用這種管教措施，法律的余地相當(dāng)大，給案件嚴(yán)重性的程度留出了比較寬的空間。

采取何種干預(yù)是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，但很明顯，一些相當(dāng)嚴(yán)重的犯罪是由處于社會(huì)邊緣的青少年實(shí)施的，并且某些充分的干預(yù)措施可能被很好地證明是合理的。標(biāo)本材料中的案例表明犯罪的嚴(yán)重性的范圍相當(dāng)寬，由于沒(méi)有清楚地、合理地界定嚴(yán)重性的內(nèi)容，使得這種管教措施稍微顯得有點(diǎn)嚴(yán)厲，因而出現(xiàn)了一個(gè)是否合理的問(wèn)題。

五、這種措施包含哪些要素？

一般而言，有關(guān)這種青少年管教措施的判決規(guī)定，首先在安全囚室進(jìn)行為期最多不超過(guò)兩個(gè)月的教養(yǎng)。特殊情況下可能長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月，但這一期限應(yīng)該只能適用于再轉(zhuǎn)移到安全囚室的情況，不能適用于首先在安全囚室中管教的情況。

判決的第一部分沒(méi)有固定具體的期限，法院可能設(shè)定一個(gè)最大的期限，具體轉(zhuǎn)移到普通開(kāi)放式囚室的時(shí)間留給地方福利機(jī)關(guān)根據(jù)治療情況決定。例如，法院可能決定收容于安全囚室最多不超過(guò)兩個(gè)月，這意味著社會(huì)福利機(jī)關(guān)被授予了自由決定權(quán)，有權(quán)決定縮短犯罪人在安全囚室中度過(guò)的期限。如果認(rèn)為在安全囚室中一個(gè)更長(zhǎng)的最大期限如4個(gè)月是合適的，法院也可能規(guī)定一個(gè)更長(zhǎng)的最大期限。

法律沒(méi)有硬性規(guī)定，禁止法院決定對(duì)某個(gè)青少年的管教必須或可能從開(kāi)放的設(shè)施內(nèi)開(kāi)始執(zhí)行。立法歷史資料表明，如果直到移交青少年管教所管教時(shí)某個(gè)青少年仍然在安全囚室中進(jìn)行替代式監(jiān)禁，并且經(jīng)觀察認(rèn)為沒(méi)有必要繼續(xù)置于安全囚室中監(jiān)禁，那么判決從開(kāi)放式的設(shè)施開(kāi)始實(shí)施管教也是適當(dāng)?shù)?。社?huì)教育治療的充分條件意味著，在其他某些情況下，也可能沒(méi)有必要首先置于安全囚室管教。在等待判決的過(guò)程中，如果青少年犯已被釋放，再收容到安全囚室作為管教的第一部分就可能極不協(xié)調(diào)或有害。進(jìn)言之，如果法院的判決不是規(guī)定在安全囚室中進(jìn)行“不超過(guò)兩個(gè)月”的管教，而是規(guī)定“首先兩個(gè)月”在安全囚室管教，就更顯有害或不協(xié)調(diào)。

執(zhí)行完在安全囚室的管教以后，青少年犯就進(jìn)入普通囚室，期限通常不超過(guò)12個(gè)月。如果有積極的變化，判決最初確定的最后一部分也可以提前執(zhí)行。這一部分是由社會(huì)福利機(jī)關(guān)執(zhí)行的社區(qū)監(jiān)督，這一階段的長(zhǎng)短取決于設(shè)施內(nèi)執(zhí)行的總長(zhǎng)度，設(shè)施內(nèi)的時(shí)間越短，則設(shè)施外社區(qū)監(jiān)督的時(shí)間越長(zhǎng)。

如果某個(gè)青少年不能正常行使給予的自由，就可能被重新轉(zhuǎn)移到安全囚室。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的緊急救治后，再轉(zhuǎn)移到普通管教設(shè)施。重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的決定由社會(huì)福利機(jī)關(guān)作出，這是刑法典授予的權(quán)力，同時(shí)也在法院的判決書(shū)中載明。重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的法定條件是：只要認(rèn)為這種措施是預(yù)防再次犯罪所必需的。這是一個(gè)極其模糊的標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行結(jié)果不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)極大。至于適用重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的事例，立法歷史資料提到的有再次犯罪和逃跑，條件非常寬泛。社會(huì)福利法中規(guī)定的管理非自愿執(zhí)行的一般規(guī)則不是重新轉(zhuǎn)移到安全囚室的條件。犯罪人沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)社會(huì)福利機(jī)關(guān)做出的重新轉(zhuǎn)移決定提出異議，相反，如果一項(xiàng)決定超出了最初判決所確定的在設(shè)施內(nèi)的期限，犯罪青少年則有申請(qǐng)司法重新評(píng)價(jià)的權(quán)利。然而，這卻是一項(xiàng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利。

判決前的羈押時(shí)間或替代式羈押時(shí)間并不從青少年管教措施確定的期限中扣除，但選擇管教場(chǎng)所和確定實(shí)際執(zhí)行期限時(shí)，原則上判決前的羈押時(shí)間必須考慮。正如丹麥人權(quán)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)的一樣，無(wú)權(quán)扣除判決前羈押的時(shí)間可能導(dǎo)致被迫承認(rèn)，或者抑制對(duì)判決提起上訴。

六、對(duì)負(fù)面行為如何反應(yīng)？

原則上，無(wú)論何種嚴(yán)重的問(wèn)題出現(xiàn)，被處以管教后不可能再轉(zhuǎn)為無(wú)附加條件的監(jiān)禁。即使一個(gè)已決青少年犯一貫實(shí)施負(fù)面行為，因而妨礙青少年管教所中其他青少年的治療，或者使用暴力對(duì)抗管教人員，最大可能仍然是繼續(xù)接受管教。因而，犯罪青少年不會(huì)因?yàn)閷?shí)施負(fù)面行為或再次犯罪而被“逐出”，也不可能阻止這種管教措施的實(shí)施。

管教所的工作人員指出，缺乏轉(zhuǎn)換的余地可能?chē)?yán)重影響青少年管教所的治療氣氛。在幾乎任何情況下都堅(jiān)持改造的原則，增加了破壞性和暴力性的行為，提高了對(duì)保安措施的需要。這種趨勢(shì)可能破壞社會(huì)教育治療的努力，使不接受管教的青少年，以及一起接受管教的其他青少年的更生改造前景變得撲朔迷離，甚至徹底毀滅對(duì)他們的更生改造。

有報(bào)導(dǎo)已經(jīng)反映，逃跑后重新執(zhí)行存在的嚴(yán)重問(wèn)題。一些管教所有減少再次接受以前在該所管教過(guò)的青少年的趨勢(shì)，特別是為了從管教所逃跑而使用過(guò)威脅或其他暴力行為的青少年。這些青少年可能在地方監(jiān)獄或其他的管教設(shè)施內(nèi)被鎖一段時(shí)間，然后轉(zhuǎn)移到其他管教所執(zhí)行。有關(guān)這類(lèi)事件的報(bào)導(dǎo)相當(dāng)頻繁。由于他們與管教人員之間的繼續(xù)溝通已經(jīng)破壞，使得更生改造變得更為困難（請(qǐng)參閱Andreassen 2003;Hestb?k 1997）。

七、目標(biāo)群體的范圍如何？

實(shí)際適用青少年管教措施的青少年數(shù)量比預(yù)測(cè)的數(shù)量大得多，根據(jù)政府委任的工作組提出的估算，估計(jì)每年大約有36個(gè)青少年適用這種措施。如前所述，這種管教措施生效第一年實(shí)際適用這種措施的青少年數(shù)量幾乎是估計(jì)的兩倍，接近60人。

在1999年，以替代方式處置（整個(gè)判決期間或至少判決中的監(jiān)禁部分）的青少年犯總數(shù)是97人。根據(jù)得到的信息，基于管教的觀念，可以假定這些犯罪人中大約五分之三應(yīng)放置在管教機(jī)關(guān)中有相當(dāng)自由的中途之家中執(zhí)行。通常，這些犯罪青少年并沒(méi)有引起社會(huì)福利機(jī)關(guān)的特別關(guān)注，因而不是青少年管教措施的目標(biāo)群體。剩下的五分之二以被社會(huì)嚴(yán)重污染為特征，根據(jù)以前的實(shí)踐，這些犯罪青少年被收容于社會(huì)福利機(jī)關(guān)中的特殊管教場(chǎng)所，那里有相對(duì)嚴(yán)格的限制條件。根據(jù)每年的數(shù)據(jù)，這一群體大約在35人到40人之間。無(wú)論從數(shù)量還是從性質(zhì)來(lái)看，這一群體正是青少年管教措施的目標(biāo)群體。

青少年管教措施的引入，有關(guān)替代處置青少年裁判的規(guī)定現(xiàn)在極少適用。沒(méi)有對(duì)后果和已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，也沒(méi)有就建立這種制度的原則是否有充分的根據(jù)進(jìn)行透徹的分析，以致在基本人權(quán)義務(wù)下設(shè)計(jì)出來(lái)的，向好的方向發(fā)展的替代處置青少年的實(shí)踐，事實(shí)上成了祭奠一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的”刑事政策的犧牲品。沒(méi)有為保留替代處置方案留下任何空間，因?yàn)榍嗌倌旯芙檀胧┑哪繕?biāo)群體完全涵蓋了上面提到的方案所適用的群體。關(guān)于統(tǒng)計(jì)資料和進(jìn)一步的分析，請(qǐng)參閱Vestergaad 2003。

八、替換成了什么？

與以前的措施相比，青少年改造執(zhí)行的期限明顯加長(zhǎng)，處置的條件比以前也明顯嚴(yán)格得多。如前所述，法定收容的期限通常不超過(guò)12個(gè)月，但有時(shí)可能更長(zhǎng)。與以前替代執(zhí)行監(jiān)禁的措施相比，很明顯這是一種時(shí)間更長(zhǎng)、強(qiáng)度更大的干預(yù)措施。替代監(jiān)禁執(zhí)行的期限通常相當(dāng)于法院就個(gè)案所判處的監(jiān)禁期限，并且當(dāng)被處以監(jiān)禁時(shí)要把判決前羈押的時(shí)間或替代式羈押的時(shí)間扣除，通常還能扣除根據(jù)早期假釋的規(guī)定實(shí)際執(zhí)行的時(shí)間。一般而言，犯罪人執(zhí)行完刑罰的三分之二，并不少于兩個(gè)月的監(jiān)禁，以后還有資格獲得假釋。涉及青少年的特殊案件，執(zhí)行完刑罰的二分之一就有可能被假釋?zhuān)惶幰郧嗌倌旯芙檀胧┑姆缸锶耸遣豢赡艿玫竭@些機(jī)會(huì)的。

根據(jù)以前的量刑標(biāo)準(zhǔn)，在可能被處以不超過(guò)三個(gè)月監(jiān)禁的情況下，標(biāo)本材料清楚地表明，監(jiān)禁刑的替代式執(zhí)行明顯優(yōu)于青少年管教措施。按以前的規(guī)定應(yīng)處以這種相對(duì)較短的監(jiān)禁期的青少年中，有多達(dá)三分之二的人適用了青少年管教措施。很明顯，這些人員也是最適合在青少年管教所進(jìn)行替代式執(zhí)行的群體，如前所述，替代式執(zhí)行的期限要比適用青少年管教的期限短得多。

如果認(rèn)識(shí)到青少年管教措施意味著在設(shè)施內(nèi)留置更長(zhǎng)的時(shí)間，那么一個(gè)是否合乎需要的、公平的問(wèn)題就出現(xiàn)了。與此相關(guān)，1999年60個(gè)被處以監(jiān)禁的18周歲以下的青少年中，不少于54個(gè)獲得了替代式執(zhí)行的機(jī)會(huì)，且整個(gè)執(zhí)行期間沒(méi)有轉(zhuǎn)移或再轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄設(shè)施內(nèi)。盡管這并不必然表明更生改造的努力總體上是成功的，但數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)替代式執(zhí)行確實(shí)實(shí)現(xiàn)了一個(gè)合理的、相對(duì)適度的干預(yù)。

青少年改造措施在個(gè)案中適用不一致，可能給人一種不協(xié)調(diào)和不平衡的感覺(jué)。由于適用青少年管教措施的法律框架被標(biāo)準(zhǔn)化，原則上兩個(gè)犯罪人可能受到同樣的制裁，即使兩個(gè)案件中的犯罪人應(yīng)受刑罰的程度明顯有異；另一方面，如果年齡稍微有差別，同一案件中的兩個(gè)人可能受到嚴(yán)厲程度不同的制裁，即使涉及犯罪的所有其他方面都相同。年齡在16—17周歲的青少年要被處以長(zhǎng)期的青少年管教，而那些剛剛超過(guò)18歲的犯罪人卻要被處以相對(duì)較短，且各方面都比較寬容的監(jiān)禁刑。

九、是基于安全需要嗎？

青少年管教措施除了導(dǎo)致處罰的嚴(yán)重性總體上增加以外，這一方案還包含了另一不幸的因素，稍微有點(diǎn)嚴(yán)厲地加重了青少年犯的處遇。

法律假設(shè)，青少年管教措施的實(shí)施應(yīng)該首先在安全囚室中執(zhí)行一段時(shí)間，根據(jù)制定這種管教措施的相關(guān)歷史資料，有關(guān)適用青少年管教措施的管理計(jì)劃規(guī)定，首先在安全囚室中收容的期限沒(méi)有彈性的是“首先兩個(gè)月”。這一條件相當(dāng)特殊，因?yàn)閷?duì)某個(gè)青少年接收和觀察必須依靠判決以前的具體情況和整個(gè)案件的性質(zhì)。在有些情況下，首先收容于安全囚室意義重大；而在另一些情況下，卻并非如此。既然如此，就必須考慮大多數(shù)犯罪青少年已經(jīng)在安全囚室進(jìn)行過(guò)判決前的羈押或替代式羈押這一事實(shí)，某些青少年直到在接受管教時(shí)仍然在安全囚室中。判決前羈押的期限實(shí)際上很少低于兩個(gè)月，繼續(xù)置于安全囚室中就有一種嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，即僅僅發(fā)揮關(guān)押已決青少年犯一段時(shí)間的功能（沒(méi)有任何更生改造意義——譯者注）。

標(biāo)本材料中至少有五分之四的青少年受過(guò)判決前的羈押，其中三分之二在安全囚室中進(jìn)行替代式羈押，因而總數(shù)中超過(guò)半數(shù)的犯罪青少年被收容于安全囚室中。不難想象，判決以后這些青少年繼續(xù)在安全囚室中實(shí)質(zhì)性地執(zhí)行一段時(shí)間，僅在極其例外的情況下是必要的。然而，標(biāo)本材料中有5個(gè)判決要求，青少年在判決后要在安全囚室中執(zhí)行“首先兩個(gè)月”，其中2個(gè)在安全囚室待了大約一個(gè)月，還有2個(gè)待了大約兩個(gè)月，最后1個(gè)接近四個(gè)半月。

當(dāng)然，作為理性管教計(jì)劃的一部分，就某些青少年犯而言，判決后在安全囚室中度過(guò)一段時(shí)間是必要的，但這一選擇應(yīng)由法院以判決的形式明確執(zhí)行的最長(zhǎng)期限，并授權(quán)社會(huì)福利機(jī)關(guān)根據(jù)可行的社會(huì)教育評(píng)估盡可能地轉(zhuǎn)移到普通管教場(chǎng)所。

在一個(gè)以法院報(bào)告的形式出版的上訴改判判決中，高等法院修改了置于安全囚室中的條件，將“首先兩個(gè)月”改為“至多兩個(gè)月，不超過(guò)兩個(gè)月”。

十、青少年監(jiān)禁——青少年教養(yǎng)院的復(fù)活

在建議引入青少年管教措施的最初辯論中，一些負(fù)責(zé)治療青少年的個(gè)人和組織從各個(gè)方面對(duì)這一建議進(jìn)行了批評(píng)，主要是由于這種措施以一種事與愿違的方式混淆了懲罰和治療。在慈善外衣的偽裝下，青少年管教措施的引入導(dǎo)致了更嚴(yán)厲的懲罰。

除了來(lái)自于主管青少年的福利部門(mén)的專(zhuān)家的批評(píng)以外，一個(gè)基本的道德問(wèn)題也值得關(guān)切。因?yàn)檫@種措施包含相當(dāng)嚴(yán)厲的、強(qiáng)制性的懲罰因素，而這種強(qiáng)烈的、持久的干預(yù)是否合理、公正，值得從道義上仔細(xì)地檢討。青少年管教措施的嚴(yán)厲程度與犯罪的嚴(yán)重性之間的比例關(guān)系是合理的嗎？這種強(qiáng)加的措施在干預(yù)的程度上是經(jīng)過(guò)研究證明正當(dāng)?shù)?、由有?jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家推薦的嗎？然而，正如前面所指出的一樣，有力的理由已經(jīng)對(duì)這種觀念提出了挑戰(zhàn)。

青少年管教措施是建設(shè)性努力的一種障礙，嚴(yán)重不公正。這種管教措施恰恰使我聯(lián)想到了青少年教養(yǎng)院（青少年監(jiān)禁），這是一種建立在專(zhuān)制的、更生改造觀念基礎(chǔ)上的刑事制裁措施，被1930年丹麥刑法典所采用。當(dāng)人們有充分的理由相信這種治療效果與相當(dāng)寬泛且相當(dāng)嚴(yán)厲（對(duì)某些犯罪人而言）的監(jiān)禁期限極不相稱(chēng)后，這種制裁措施于1973年被廢止了。人們逐漸認(rèn)識(shí)到青少年教養(yǎng)院嚴(yán)重違反了個(gè)人自由、完整和法律保護(hù)，因而不再公正。然而，現(xiàn)在一種與其相似的措施似乎已經(jīng)復(fù)活了，盡管名稱(chēng)不同，管理機(jī)關(guān)是社會(huì)福利機(jī)關(guān)而不是改造機(jī)關(guān)，但兩種方案的要素基本上是相同的。

另外，長(zhǎng)期限的關(guān)押和無(wú)數(shù)消極的、嚴(yán)重的、破壞性的犯罪者在管教所中積累，不僅對(duì)這些青少年，而且對(duì)所有接受管教的青少年將產(chǎn)生不良后果，因而犯罪青少年的管教將會(huì)需要更多的管教人員，更生改造將比以前更為困難。盡管令人敬佩的、具有奉獻(xiàn)精神的管教人員和治療人員對(duì)治療青少年有創(chuàng)造性的方法，但隨著對(duì)嚴(yán)重青少年犯的關(guān)注的增加，他們的任務(wù)卻并沒(méi)有變得更容易、更有意義。如果青少年犯受到嚴(yán)格的限制，且這種限制首先不是出于充分考慮更生改造的需要來(lái)決定，而是為了歪曲地顯示立法者正以相當(dāng)強(qiáng)硬的手段對(duì)付犯罪的需要來(lái)決定，那么挑戰(zhàn)將極其強(qiáng)烈。

［1］Andreassen T(2003).Behandling av ungdom i institusjoner.[Treatment of juveniles in institutions].Oslo:Kommuneforlaget.

［2］Andersen,MA,Christensen,S.,Minke,LK andM?rck,RV(2003)Ungdomssanktionen..-[The youth sanction].Copenhagen:Sociologisk Institut,Specialeafhandling.

［3］Balvig F(2000a).RisikoUngdom.[Youth at risk].Copenhagen:Det Kriminalpr?ventive Ra°d.

［4］Balvig F(2000b).Det voldsomme samfund.[The violent society].Vol.I/II.Copenhagen:Jurist-og?konomforbundets Forlag.

［5］Balvig F(2003).Da lov og orden kom til Danmark.[When law and order came to Denmark]Social Kritik 03(85).

［6］Bonke J,Kofoed L(2001).L?ngerevarende behandling af b?rn og unge i sikrede pladser.[Longterm treatment of children and juveniles in secure wards].Copenhagen:SFI rapport 01(8).

［7］CohenS(1972).Folk devils and moral panics.London:MacGibbon&Kee.

［8］Cohen S(1985).Visions of social control.Cambridge:Polity Press.

［9］Estrada F(1999).Ungdomsbrottslighet som samha¨llsproblem.[Juvenile delinquency as a social problem].Stockholms Universitet.Kriminologiska institutionen,Avhandlingsserie nr.3.

［10］Garland D(1996).The limits of the sovereign state.British Journal of Criminology 36(4):445-71.

［11］Gosden P,Gabrielsen G,Kramp P,Sestoft D(2003).Prevalence of mental disorders among 15-17-year-old male adolescent remand prisoners in Denmark.Acta Psychiatrica 107(2).

［12］Greve V,Vestergaard J(2002).Strafansvar.[Penal responsibility].4 ed.Copenhagen:Jurist-og?konomforbundets Forlag.

［13］Hestb?k A-D(1997).Na° r b?rn og unge anbringes.[When children and juveniles are committed to institutions].Copenhagen:SFI rapport 97(6).Summary in English.

［14］Kyvsgaard B(2000).Vold i 1990'erne.[Violence in the nineties].A°rsberetning 1999 for Justitsministeriets Forskningspolitiske Udvalg.Bilag.

［15］Kyvsgaard B(2001a).Kriminalitet,retsha°ndh?velse og etniske minoriteter.[Criminality,enforcement and ethnic minorities].Juristen 83(9):363-73.

［16］Lihme B(2000).Det er sa° fucking tr?ls!Solhaven og de unge.[It's so fucking boring!Solhaven and the juveniles].Copenhagen:Forlaget B?rn&Unge.

［17］Lihme B(2001).Behandlingstankens tilbagekomst-og frav?r.[The return of the treatment ideology].Lov&Ret 01(8).

［18］MathiesenT(2000).Prisonontrial.2ed.Winchester:Waterside Press.Ogden T(1999).Barns og ungdoms leveka°r i Norden.[Living conditions for children and youth in the

［19］Nordic countries].Tema Nord.Copenhagen:Nordisk MinisterraOd.

［20］Stang Dahl T(1985).Child welfare and social defence.Oslo:Norwegian University Press.

［21］Thunved A,Cleveskjo¨ld L,Thunved B(2003).Samha¨llet och de unga lago¨vertra¨darna.[The society and the juvenile offenders].2 ed.Stockholm:Norstedts Juridik.

［22］Unga lago¨ vertra¨dare(2002).Uppfo¨ ljning.[Juvenile offenders:follow-up].Stockholm:BRA°&SiS.

［23］Vestergaard J(1991).Juvenile contracting in Denmark.In:SnareA(ed.).Youth,Crimeand Justice.Scandinavian Studies in Criminology 12:73-97.Oslo:Scandinavian University Press.

［24］Vestergaard J(2003).Den s?rlige ungdomssanktion.[The special youth sanction].Tidsskrift for Kriminalret 03(1):3-21.

［25］Vinnerljung B,Sallna¨s M,Westermark PK(2001).Sammanbrott vid tona°rsplaceringar.[Breakdowns at juvenile institutions].Summary in English.

D623.8

A

1673 2391（2011）03 0025 06

20110301

楊·威斯特卡，丹麥哥本哈根大學(xué)法學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，法學(xué)院副院長(zhǎng)。原文發(fā)表于《北歐犯罪學(xué)和犯罪預(yù)防研究雜志》2004年第5期。譯文略有刪節(jié)。

【譯者簡(jiǎn)介】魏漢濤(1973),中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、丹麥哥本哈根大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

【責(zé)任編校：陶 范】