淺析法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)

陳燕 余永悅

摘 要：本文以法律規(guī)則的概念及發(fā)展為前提，明確各個學(xué)說的背景及其理論依據(jù)，從邏輯結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，分析各邏輯規(guī)則的缺陷，并著重從多個角度分析新三要素說與三要素說和二要素說相比后的合理性及其存在的缺陷。

關(guān)鍵詞：新三要素;邏輯結(jié)構(gòu);法律規(guī)則

中圖分類號：D90-051文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0110-02

作者簡介：陳燕（1998-），女，漢族，安徽滁州人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2016級本科，法學(xué)專業(yè);余永悅（1999-），女，漢族，安徽阜陽人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2016級本科，法學(xué)專業(yè)。

一、法律規(guī)則的概念明確

從本質(zhì)上進(jìn)行分析，法律可以被稱為一種社會行為規(guī)范，根據(jù)其所具有的指引作用，人們會遵循法律做出符合該種規(guī)范的行為，同時，該種規(guī)范也能夠幫助人們判斷其行為是否合法。從實際生活出發(fā)，它主要表現(xiàn)為：要求人們應(yīng)當(dāng)做出何種行為或者可以選擇做出何種行為或者禁止人們做出某類不利于社會穩(wěn)定的行為。將其與法律原則比較，前者對于不同的具體行為，會采取不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，明顯具有更為嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)，而后者則是作為對特定法律范圍內(nèi)的所有行為起到共同指引作用的指導(dǎo)原理和標(biāo)準(zhǔn)而存在。

在人們思維觀念對事物認(rèn)識的過程中，通常是先具有一定的邏輯基礎(chǔ)，再對事物有著較為清晰的理性認(rèn)知，從這種理性的角度去分析邏輯在認(rèn)知對象中究竟是如何使用或者說是否可適用。在法律規(guī)則范疇，認(rèn)知的對象是規(guī)范或者說是規(guī)范性事物。以這些相互之間建立邏輯的行為規(guī)范為基礎(chǔ)，人們會因此而具有相應(yīng)的理性的行為。而我們對于一個系統(tǒng)或整體而存在的諸多組成要素及其之間的相互關(guān)系的認(rèn)知，通常被稱為結(jié)構(gòu)，從其框架及內(nèi)容、關(guān)系來看，結(jié)構(gòu)具有整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性。對法律規(guī)則各學(xué)說的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行剖析，即對法律規(guī)則所表現(xiàn)的各個要素之間的邏輯合理性和相對應(yīng)的含義結(jié)構(gòu)的合理性進(jìn)行分析。

二、法律規(guī)則的分類學(xué)說分析

（一）三要素說

三要素說下，法律規(guī)則主要包括假定、處理和制裁三個部分。假定即在何種前提、條件或具體情況下可以適用該規(guī)則;處理則規(guī)定了法律規(guī)定的范圍內(nèi)人們應(yīng)作出的行為模式，即具體要求人們做什么或者禁止人們做什么的;制裁是人們按照規(guī)定對自己行為要承擔(dān)的法律后果的部分。筆者認(rèn)為：三要素說表達(dá)了一種強(qiáng)制性的國家意志，即當(dāng)規(guī)則中的前提成立或者條件被滿足時，國家應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人采取何種措施，而國家所采取的措施受到阻礙時應(yīng)當(dāng)采取懲罰措施以確保前者措施的順利實行。因此，結(jié)合其規(guī)則內(nèi)容，三要素說存在的不足之處主要有以下幾個方面：

1.制裁的基本含義為用強(qiáng)力管束并處罰，其所體現(xiàn)的明顯含義即法律否定性的結(jié)果，但是法律當(dāng)中也并非都是以強(qiáng)力加以管束并處罰，符合法律的行為根據(jù)某些具體的法律規(guī)定，就可以得到其肯定并擁有積極的法律后果，比如說給予當(dāng)事人的某種獎勵，根據(jù)法條中列明的享有著作權(quán)的人，依法有署名、出版等權(quán)利，即使享有著作權(quán)的人能夠獲得某種權(quán)利的積極的法律后果而并非制裁。筆者認(rèn)為：在理解字義的范圍上制裁沒有辦法概括所有法律結(jié)構(gòu)，忽略了法條當(dāng)中為了鼓勵人們作出某種行為而規(guī)定的獎勵、表彰等法律后果，不夠全面。

2.處理在三要素說中具體是指人們應(yīng)當(dāng)、可以或者不可為何種行為，而處理本身的含義是指處置、安排而并非前者所提及的含義。因此，處理這個詞本身帶有一種處置意思存在而并非要求人們做出正確行為的意思表示;其次，從處理本身的含義來理解，法律規(guī)則的處理容易理解為對某一主體做出行為發(fā)生的后果進(jìn)行處理，容易與該要素下制裁這個結(jié)果規(guī)定相混淆。

（二）二要素說

二要素是建立在對三要素中將國家與法律混淆、法律與法律規(guī)則混淆兩方面錯誤進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為國家與法律不能混為一談，更不能將法律的強(qiáng)制性強(qiáng)加于法律規(guī)則之上。該要素中包括了行為模式和法律后果。行為模式涵蓋的范圍較廣，包括了可以或者是應(yīng)該的行為以及不應(yīng)該這樣的行為，它既可以是科以義務(wù)的，也可以是授權(quán)的。與行為相對應(yīng)的，法律后果即法律規(guī)則中所體現(xiàn)的根據(jù)該行為而最終可能會出現(xiàn)的法律結(jié)果。當(dāng)時在大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)中，實際的法律條文常常沒有假定部分，或者將假定包括在處理部分之中，因而僅具有這兩種要素。但筆者認(rèn)為：該要素的缺陷之處在于僅包含了行為和結(jié)果，卻沒有明顯的意思表示將主體包含在內(nèi)。事實上，若將法律規(guī)則的核心定位于行為，那么一個完整的行為必然是“什么人在什么情況下從事了怎樣的行為繼而會產(chǎn)生什么后果”，主體對于一個規(guī)則的行為及結(jié)果構(gòu)成均必不可少的前提下，二要素中不具有一個明確的主體使得該規(guī)則所論述的行為描述并不完整。

（三）新三要素說

新三要素主要是20世紀(jì)90年代發(fā)展起來，其與二要素說的觀點(diǎn)頗為相似，將“假定”重新加入了二要素所包含的法律規(guī)則構(gòu)成要素中。因此，新三要素說的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)成要素除二要素所涵蓋的要素之外，還增加了條件假設(shè)這一要素。條件假定即得以造成權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、消滅等結(jié)果的前提，即法律規(guī)則在何種條件下得以適用及行為主體在何種情況下可以做出某種行為，行為模式主要是規(guī)定了人們可以采取何種方式作出何種行為的部分，包括可以、應(yīng)當(dāng)為何種行為或者禁止為何種行為，法律后果即根據(jù)人們的行為是否符合前一條件而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)結(jié)果。因此，根據(jù)新三要素說的邏輯，可以將其表述為“如果……則……那么……”。

在筆者看來，新三要素說在邏輯和用語含義的結(jié)構(gòu)上具有一定的合理性。

1.與三要素說相比，其主要摒棄了三要素說中的制裁這一極帶否定性結(jié)果從而導(dǎo)致邏輯結(jié)構(gòu)不吻合、處理本身運(yùn)用的意思不恰當(dāng)以及處理與制裁具有交叉性的邏輯重合三方面的錯誤。

2.與二要素說相比，其增加的假定部分即指出了該法律規(guī)則適用的范圍和條件，從而把法律規(guī)則與社會實踐相結(jié)合起來。前面所提到的二要素缺乏主體這一不足之處，三要素中的“條件假設(shè)”很明顯克服了這一缺點(diǎn)，并且其所包含的條件內(nèi)容可能不僅僅是主體，還包括其他構(gòu)成后面行為模式造成法律后果的前提條件，如主體在何種情況下做出的行為會影響后面法律后果的成立，這一要素的添加使得法律規(guī)則邏輯更為完整。而在某種情況下，無論法律條文中是否規(guī)定了假定，正因為該要素是一明確的構(gòu)成要件，故其一直作為一種前提存在，因此，在對規(guī)則進(jìn)行邏輯結(jié)構(gòu)分析時，往往增加了假定后會使結(jié)構(gòu)更加完整，有利于他人對該規(guī)則的理解，比如對夫妻繼承遺產(chǎn)的規(guī)定。其假定條件為：夫妻一方死亡并且留有合法的財產(chǎn)。若放置于二要素說中，沒有假定，即不具備適用該規(guī)則的前提，也就使得該規(guī)則失去了其存在的意義，因此，假定之存在直接導(dǎo)致了一個規(guī)范之存在。

新三要素說是隨著時代發(fā)展而提出的較新的觀點(diǎn)，但從其言語表達(dá)來看，也同樣具有一些值得改進(jìn)的不足之處。

1.邏輯上存在的問題。根據(jù)以上分析的新三要素說邏輯結(jié)構(gòu)對《刑法》第143條關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定進(jìn)行分析，則該規(guī)定內(nèi)容的假定為：有人非法拘禁他人、或者以其他方法非法剝奪他人人生自由，行為模式即為禁止任何人做出前種行為，而法律后果是：如果有人做出了前者所禁止的法律行為，則應(yīng)當(dāng)按照法條所規(guī)定的內(nèi)容予以處罰。從常理角度思考，應(yīng)該沒有什么不妥，即如果有人做出了該種犯罪行為就會受到相應(yīng)懲罰，所以按照常理其應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定做出法律所允許或者不應(yīng)做出法律所禁止的行為，否則就要受到具體的相應(yīng)懲罰。但是如果將其直接連接起來，不進(jìn)行思維上的中間轉(zhuǎn)化，則被表述為：如果有人做出了上述法條規(guī)定中的非法拘禁行為，那么法律禁止任何人做出該種行為，否則會將該人按照法條之規(guī)定予當(dāng)事人以處罰。這樣來看，邏輯上并不連貫，并沒有很明顯的前提與法律行為的遞進(jìn)關(guān)系。

2.種類上的規(guī)則沖突。按照新三要素說，《繼承法》對于自書遺囑的規(guī)定可以表述為：如果訂立一個自書遺囑，則自書遺囑人應(yīng)當(dāng)親筆書寫，簽名，注明、月、日，否則其所寫遺囑不具有法律效力。對假設(shè)加則的內(nèi)容組成了調(diào)整性規(guī)則，即功效在于對已有行為的模式予以明確、轉(zhuǎn)變或者統(tǒng)一。而與則相反的內(nèi)容即自書遺囑人沒有按照法律所規(guī)定的內(nèi)容寫好遺囑，注明、月、日的加最后否則中的內(nèi)容構(gòu)成了保護(hù)性規(guī)則，即否定了不具備法定條件的自書遺囑的效力，并讓自書遺囑人承擔(dān)否定性后果。不難發(fā)現(xiàn)，后一保護(hù)性規(guī)則是前一調(diào)整性規(guī)則能夠得到有效實施的保障，行為人為避免后果的發(fā)生，需要在行為上遵從前一種調(diào)整性規(guī)則。通過上例，筆者認(rèn)為，看似是一個法律規(guī)則里面呈現(xiàn)出的前提、行為和后果，但卻存在著對象不同、性質(zhì)不同的兩類規(guī)則，不能說三者之間具有完全的統(tǒng)一性。

綜合來看，三要素說的不足主要表現(xiàn)在要素結(jié)構(gòu)的意思表示不夠嚴(yán)謹(jǐn)兼結(jié)構(gòu)的不縝密;二要素說缺乏一定的結(jié)構(gòu)要件，難以明確表達(dá)規(guī)則所顯示的意思;而新三要說在兩者缺陷的基礎(chǔ)上做出了一定的改進(jìn)，使得要素所包含的法律規(guī)則內(nèi)容更加詳盡，要素的意思之間并不重復(fù)，但其仍然存在尤其是邏輯上的不足之處尚需完善。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]雷磊.法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)研究，2013（01）.

[2]趙敏.論法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2018，17（12）：34-35.

[3]馬得華.規(guī)則、原則與論證[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2005（2）：96-98.

[4]張繼昕.論法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的重構(gòu)[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2016，28（12）：77-82.

[5]楊立新.我國民事法律行為效力規(guī)則的沖突及具體適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2017（05）：1-12.

[6]趙樹坤.我國法理學(xué)中“法律規(guī)則”論拷問[J].法學(xué)論壇，2013（5）：118-124.

[7]舒國瀅.邏輯何以解法律論證之困？[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2018（02）：5-27+206.

[8]雷檳碩.如何“參照”：指導(dǎo)性案例的適用邏輯[J].交大法學(xué)，2018（01）：60-75.