公共利益法律化及其在土地征收制度中的踐行①

徐 鵬

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012)

公共利益法律化及其在土地征收制度中的踐行①

徐 鵬

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012)

財產(chǎn)權(quán)社會化的核心是個體利益與公共利益的關(guān)系問題以及公共利益的法律化問題。為此，學(xué)界提出了公共利益實體化和公共利益程序化兩種分析路徑。前者以不確定性分析理論為基礎(chǔ)，形成了一般意義上公共利益之涵攝，后者雖然沒有深究“公共利益”之實體內(nèi)涵，卻為我們提供了一個公共利益法律化的實施路徑。在土地征收實踐中，正當(dāng)?shù)墓怖媸峭恋卣魇盏那疤?。公共利益在征收制度中的法律化，其重點并非界定公共利益之范圍，而是合理解決“誰來界定公共利益”、“公共利益如何體現(xiàn)”等現(xiàn)實問題。

土地征收制度;公共利益法律化;財產(chǎn)權(quán)

“財產(chǎn)權(quán)絕對原則”是《羅馬法》個體理性主義精神的繼承與拓展，是資本主義早期個人絕對自由思潮的法律體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)個人財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。然而，隨著社會的發(fā)展，將個人財產(chǎn)權(quán)置于極端地位對社會的危害日趨明顯，“財產(chǎn)權(quán)絕對原則”受到挑戰(zhàn)，而與之對立的所有權(quán)義務(wù)論得到發(fā)展。德國《魏瑪憲法》(1919年)第153條就明確規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)該包含財產(chǎn)義務(wù)，于其行使，應(yīng)同時顧及社會公共之利益?！边@是世界上對財產(chǎn)所有權(quán)限制的最早立法。此后，世界各國有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的立法都遵循所有權(quán)義務(wù)論原則，推動著財產(chǎn)權(quán)社會化的發(fā)展。我國法律對財產(chǎn)權(quán)限制問題也有明確界定，如《土地管理法》(1986年)第21條明確規(guī)定，涉及國家經(jīng)濟(jì)、文化、國防及其它社會公共事業(yè)的集體用地可征為國有。在我國，土地使用權(quán)一般情況下屬于農(nóng)戶個人或農(nóng)戶集體，國家征收必須以社會公共利益為前提，但“公共利益”概念具有不確定性特質(zhì):什么是公共利益?誰來確定公共利益?如何確定公共利益?如何體現(xiàn)社會公共利益等等，這一系列問題都是需要認(rèn)真厘定的理論問題。在我國當(dāng)前的土地征收實踐中，公共利益范圍過寬，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公共利益之目的，尤其是公共利益與商業(yè)利益不分，社會權(quán)力淪落為商家牟利的工具，政府變成一個牟利的市場主體而不是監(jiān)督主體，與其建立、維護(hù)市場公平競爭的職能相違背。于是，僅從《憲法》上規(guī)定土地征收須以“公共利益”為目的還遠(yuǎn)不夠，必須在諸如《土地管理法》或《物權(quán)法》等相關(guān)法律中界定土地征收的公共利益范圍及其實現(xiàn)路徑等相關(guān)事宜。

一、公共利益的基本內(nèi)涵及其法律化實現(xiàn)途徑

“公共利益”作為一個社會政治學(xué)概念和法學(xué)概念，本身并沒有一個明確的定義。德國法學(xué)家毛雷爾就曾說過:“當(dāng)今時代語境下，關(guān)于何為公共利益以及如何解決公共利益與個人利益之沖突，總是疑問叢生?！雹佟肮怖妗辈⒎呛愣?，它隨著時代的發(fā)展而演變，是一個“既具價值判斷，又具高度抽象性的概念，因此考量公共利益之價值必須以變遷中的社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會因素為依據(jù)”。所以，“公共利益”的“最特別之處，就是其內(nèi)容的不確定性”。相應(yīng)地，公共利益法律化問題也必須根據(jù)不同的時代語境作出合理的理解與判斷?；谶@種不確定性，試圖在一個價值多元化的社會中窮盡公共利益的具體范圍及其法律化的具體形式是極不現(xiàn)實的。因此，學(xué)者們在界定“公共利益”及其法律化形式時，往往會留下重新解讀和界定公共利益的學(xué)術(shù)空間。關(guān)于公共利益及其法律化問題，學(xué)術(shù)界主要有公共利益實體化和公共利益程序化兩種理論。

(一)公共利益實體化理論的內(nèi)涵

公共利益實體化理論起源于德國的不確定性法律概念分析理論和英國法學(xué)家哈特的“開放結(jié)構(gòu)”理論。不確定法律概念分析理論認(rèn)為，法學(xué)概念的不確定性一般表現(xiàn)在法律概念所涵蓋內(nèi)容的非具體化上。哈特則認(rèn)為法律概念由“概念核心”(core of meaning)和“開放結(jié)構(gòu)”(open texture)兩個方面的內(nèi)容構(gòu)成。概念核心具有明確的中心域，開放結(jié)構(gòu)則是以概念核為中心的向外拓展的邊沿區(qū)域。根據(jù)不確定性法律分析理論和“開放結(jié)構(gòu)”的概念分析方法，公共利益實體化理論將“公共利益”分成“公共”和“利益”兩個概念核，分別探討公共利益的實體內(nèi)涵及其與其它相關(guān)概念的相互關(guān)系。

第一，以“利益”作為概念核探討公共利益的實體內(nèi)涵及其“開放結(jié)構(gòu)”以及與相關(guān)概念的關(guān)系。(1)公共利益與個人利益。孫育瑋認(rèn)為:“公共利益與私人利益相對，是社會所有公眾主體價值需求的轉(zhuǎn)化形式，它表現(xiàn)為以‘公共產(chǎn)品’、‘公共服務(wù)’等為內(nèi)容的社會客體對社會公眾主體的某種好處和意義?！雹賹O育瑋:《“公共利益”問題的法理學(xué)探討》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第4期。相對公共利益，個人利益的界定容易得多。美國學(xué)者龐德認(rèn)為:“直接包含在個人生活中并以這種生活的名義而提出的各種要求或愿望都可稱為個人利益?！雹冢勖溃萘_斯科·龐德:《通過法律的社會控制——法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第37頁。因此，個人利益就是單個社會成員對能滿足其需要的客觀對象的確認(rèn)。公共利益與個人利益關(guān)系一直被視為確定公共利益外延的重要依據(jù)。哈耶克認(rèn)為:“公共利益與個人利益并非是一種絕對對立的關(guān)系，……，人性之中的普遍動機(jī)——自愛，可以追求個人利益，也會促進(jìn)社會公眾利益的實現(xiàn)?！雹郏塾ⅲ莨?《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人民出版社2000年版，第581－582頁。公共利益雖然被視為是個人利益的總和，但卻不是個人利益的加總，二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系。保障公共利益旨在實施對個人利益某種程度的限制，而絕不是否定個人利益和個人權(quán)利的存在，這就要求公共利益應(yīng)以個人利益為衡量基準(zhǔn)，保持必要的“限度”。(2)公共利益與國家利益。按照馬克思的國家理論，社會分工的出現(xiàn)促使個人利益的形成，私有制的確立使個人利益的保障成為現(xiàn)實。然而，當(dāng)社會財富無法滿足全體社會成員的需求時，個人利益與公共利益勢必產(chǎn)生沖突，這時，一個能代表各階層普遍利益的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)即國家就出現(xiàn)了。因此，馬克思將國家利益闡述為“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以一種與個體實際利益不相一致的虛幻共同體的形式存在”。④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1960版，第37頁。在現(xiàn)代國家中，公共利益多通過憲法及法律的形式被確認(rèn)為國家意志。因此，從表面上看，國家利益是一種公共利益。但實際上，國家作為階級統(tǒng)治的工具，是無法回避自身利益訴求的，國家利益可以被看作是實現(xiàn)公共利益的必要手段，但國家利益與公共利益之間卻并不是互為替代的關(guān)系。在國家利益和公共利益的關(guān)系上，一種觀點認(rèn)為，兩者相互包含，公共利益作為上位概念，包括國家利益和社會利益;另一種觀點認(rèn)為，兩者相互交叉，但又不完全相同，相對于國家利益，公共利益時常帶有地域性和跨國性特征。

第二，以“公共”作為概念核，探討公共利益及其相關(guān)問題。在該研究領(lǐng)域，德國學(xué)者先后提出三種不同理論。(1)地域基礎(chǔ)理論。洛厚德(C.E.Leuthold，1884)提出了公共利益是一個“相關(guān)空間內(nèi)關(guān)系人中的大多數(shù)人利益”的觀點，開啟了“公共性”地域基礎(chǔ)理論，沿著這一理論，公共利益就是區(qū)域內(nèi)“大多數(shù)人”的利益，與之對應(yīng)的就是少數(shù)人的個別利益。⑤陳新民:《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(上)，山東人民出版社2001年版，第184頁。(2)不確定性多數(shù)理論。紐曼(F.J.Neumann)提出公共概念具有兩個原則:一是公共性可由任何人無限接近，但不專門為某些人所保留之原則;二是以國家公共事務(wù)存在為前提之原則。于是，只要存在公共事務(wù)享有的利益人，就存在公共利益，而不必計較該利益人的確定數(shù)目。(3)“圈子”理論。該理論通過界定“某圈子”的個別利益，從反面間接界定社會公共利益?！澳橙ψ印崩媸侵笜I(yè)已被“隔離”的狹窄團(tuán)體的利益，如某一家族利益、某一特定政府官員的利益等。在該理論中，“圈子”具有隔離性，它并非對任何人都開放，另一方面，該圈子的成員數(shù)量非常有限。于是，“公共”性就必須具有公共開放性，并在成員數(shù)量上要達(dá)到一定數(shù)額。⑥城仲模:《行政法之一般法律原則》(二)，三民書局1997年版，第58頁。

(二)公共利益程序化及其相關(guān)界定

在實踐中，公共利益程序化理論主要有兩種表述方法:其一，將“公共利益”概念的定義問題轉(zhuǎn)換為“公共利益”界定主體的歸屬確定問題;其二，通過完善相應(yīng)的程序機(jī)制來消解公共利益界定主體與受益主體間的緊張關(guān)系。第一，“公共利益”界定主體的歸屬確定問題。在公共利益界定主體的歸屬問題上，學(xué)界提出了立法機(jī)關(guān)界定、司法機(jī)關(guān)界定和分權(quán)界定等三種基本模式。(1)立法機(jī)關(guān)界定模式。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，“公共利益”由民主條件下產(chǎn)生的國家立法機(jī)構(gòu)來界定，其實施主體是國家行政機(jī)關(guān)。“公共利益”的界定主體必須公正、中立，由于學(xué)者或法官不能嚴(yán)格中立，所以不能作為“公共利益”的界定主體，所以，以民主的方式界定“公共利益”才最具正當(dāng)性價值。(2)司法機(jī)關(guān)界定模式。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，由于公共利益具有不確定特質(zhì)，所以具體公共利益的界定應(yīng)由司法機(jī)關(guān)在個案中進(jìn)行，然后再經(jīng)司法解釋予以確認(rèn)。王利明認(rèn)為，賦予法官以較大的自由裁量權(quán)，并由其在個案中界定公共利益，體現(xiàn)了公共利益的不確定性特征。(3)分權(quán)界定模式。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，界定“公共利益”是一個由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同行使的憲法分權(quán)問題，立法機(jī)關(guān)確定“公共利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)行使“公共利益”的具體執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)調(diào)解“公共利益”執(zhí)行過程中的爭議。第二，由程序機(jī)制達(dá)致共識界定公共利益。如前述，“公共利益”具有不確定性特質(zhì)，所以，準(zhǔn)確定義“公共利益”是不現(xiàn)實的，通過完善相應(yīng)的程序機(jī)制來消解公共利益界定主體(表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān))與受益主體(社會民眾)間的緊張關(guān)系，才是“解決公共利益問題的‘命門’”。①倪斐:《公共利益法律化:理論、路徑與制度完善》，《法律科學(xué)》2009年第6期。要點中此“命門”，就必須為社會公眾提供充分的利益表達(dá)話語權(quán)，讓社會公眾的利益訴求通過合法程序得到充分表達(dá)，并由此形成法律條文，確保社會公共利益的實現(xiàn)。為此，需要明確以下幾個問題:(1)公共利益必須在法定權(quán)限內(nèi)由政府機(jī)構(gòu)或其他合法社會組織行使，正當(dāng)性、必要性是公共利益的當(dāng)然屬性;(2)當(dāng)公共利益與個體利益不協(xié)調(diào)時，應(yīng)該設(shè)置如知情權(quán)、聽證權(quán)等正當(dāng)程序以保障當(dāng)事人個體的基本權(quán)益;(3)當(dāng)正當(dāng)?shù)墓怖嬖谛惺惯^程中對個體利益產(chǎn)生不利影響時，受損害者應(yīng)當(dāng)獲得如申訴權(quán)、補(bǔ)償權(quán)等法律機(jī)制的救濟(jì)。

二、公共利益法律化在我國土地征收制度中的實現(xiàn)

從公共利益實體化理論看，以“公共”或“利益”作為概念核研究“公共利益”問題，有益于強(qiáng)化對公共利益“不確定性”特質(zhì)的理解，并形成一般意義上公共利益之內(nèi)涵與外延的界定，但對公共利益法律化的具體實踐并無多大益處。從公共利益程序化理論看，雖然該理論沒有深究“公共利益”的實體內(nèi)涵，卻為我們提供了一個公共利益法律化的研究方法和實施路徑。在土地征收實踐中，正當(dāng)?shù)墓怖媸峭恋卣魇盏那疤?，世界各國土地征收的立法實踐也說明了這一點。公共利益在征收制度中的法律化，其重點“不是法律決定的內(nèi)容和處理的結(jié)果，而是誰按照什么程序作出了什么決定”，即“誰來界定土地征收中的公共利益”、“土地征收中的公共利益如何表現(xiàn)”?根據(jù)公共利益的上述理論，這些問題的有效解決有賴于正當(dāng)法律程序的有效實施及其相關(guān)事宜的妥善處理與協(xié)調(diào)。

第一，完善征收制度法律體系，明確公共利益的范圍?！吨腥A人民共和國憲法》(2004年)第10條第3款、《物權(quán)法》(2007年)第42條第1款以及《土地管理法》(1999年)第2條第4款規(guī)定，國家基于公共利益的需要，可以依法對土地和私人財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。三部法律昭示著我國征收制度的逐步建立，明確了土地征收公共利益的前提，但都缺少對公共利益具體范圍的界定。從比較法的角度看，世界各國在公共利益的界定上，存在著兩種立法模式。一種是概括式，即僅在法律中概括性地規(guī)定征收必須出于公共利益的需要，但不具體列舉公共利益的范圍，加拿大、美國等國采用此種模式;二是列舉式，即通過類型化方式列舉公共利益的具體范圍，日本和我國臺灣地區(qū)采用該種模式。從實踐角度看，列舉式立法模式會使公共利益更具有現(xiàn)實的可操作性，但列舉式也并非萬能，任何一部法律都不能窮盡所有的公共利益類型。所以，在完善征收制度法律體系時，我們可采用“折中”方式，即用概括列舉相結(jié)合的方式實現(xiàn)對公共利益的界定。具體而言，在《憲法》和《物權(quán)法》中以概括性的條款明確公共利益在征收制度中的地位。在其配套法律法規(guī)中，則以列舉的方式對有關(guān)土地征收、房屋拆遷中的公共利益進(jìn)行類型化設(shè)定。

第二，建立并完善征收制度民眾參與機(jī)制。公共利益作為利益判斷的結(jié)果，要保證其科學(xué)性與民主性，就必須確保其決策過程的公開透明。從各國立法實踐看，聽證制度是確保民眾在征收過程中享有充分的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)等基本權(quán)利的最優(yōu)選擇。我國也有相應(yīng)的制度設(shè)計，如《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》(2004年)第14條規(guī)定:“在征地依法報批前，要將擬征地的用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑告知被征地農(nóng)民;對擬征地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果須經(jīng)被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)戶確認(rèn);確有必要的，國土資源部門應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定組織聽證?！蓖瑫r國土資源部制定的《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》中也有類似的規(guī)定。上述行政法規(guī)雖然對民眾在征收制度中的參與機(jī)制進(jìn)行了制度上的設(shè)計，但這些程序在具體實踐中還無法從根本上保障民眾在征收中應(yīng)享有的基本權(quán)利。因此，亟需建立并完善征收制度中的民眾參與機(jī)制，細(xì)化聽證制度的程序和內(nèi)容，保障征收行為的合法有效。首先，應(yīng)明確聽證程序的發(fā)起人和參與人。一般而言，聽證程序應(yīng)由征收決策機(jī)關(guān)發(fā)起。該發(fā)起機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)，以必要和有效的形式將聽證事項向相關(guān)利害人公布。聽證程序的參與人除了發(fā)起機(jī)關(guān)的工作人員和征收利害關(guān)系人之外，還應(yīng)包括一般民眾、各相關(guān)領(lǐng)域的專家等。聽證過程應(yīng)由專人負(fù)責(zé)記錄或輔以錄音錄像。其次，明確整個聽證程序的流程和內(nèi)容。聽證程序應(yīng)當(dāng)由聽證機(jī)關(guān)派人主持。參加聽證的人員應(yīng)當(dāng)在聽證機(jī)關(guān)登記，并在聽證時簽到。經(jīng)過登記的聽證人員可委派代理人員參加，經(jīng)過登記的人員或其代理人員于聽證時未到者不影響聽證的進(jìn)行及效力。①彭誠信、劉海安:《論征收制度中認(rèn)定公共利益的程序性設(shè)計》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第1期。在整個聽證過程中，應(yīng)確保每個聽證參與人的意見能夠得到充分表達(dá)。最后，應(yīng)確保聽證參與人的意見具有足夠影響力，使聽證程序在認(rèn)定征收是否符合公共利益方面具有實際價值。

第三，建立并完善公共利益爭議司法程序。就程序而言，除了建立和完善以聽證制度為基礎(chǔ)的民眾參與機(jī)制之外，還應(yīng)建立和完善發(fā)生爭議時的公共利益認(rèn)定的司法程序，即當(dāng)公共利益認(rèn)定發(fā)生爭議時，應(yīng)由法院按照法定程序?qū)怖孢M(jìn)行具體判斷。我國現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定究竟應(yīng)由哪個機(jī)關(guān)對發(fā)生爭議的公共利益進(jìn)行認(rèn)定。對此，理論界也存有不同的看法:一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由各級人民政府來認(rèn)定公共利益，因為“依靠政府認(rèn)定公共利益，政府通過社會公眾的授權(quán)委托，形式上已經(jīng)取得了公共利益的代表資格，即政府的形式合法性已經(jīng)通過法定程序得以實現(xiàn)”;另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)對公共利益進(jìn)行具體判斷。因為司法機(jī)關(guān)是最終糾紛調(diào)解員，如果由其他機(jī)關(guān)來認(rèn)定，最終還是要進(jìn)入司法程序;②王利明:《論征收制度中的公共利益》，《政法論壇》2009年第2期。還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由各級人民代表大會來承擔(dān)認(rèn)定職能。因為各級人民代表大會代表人民意志，由其來認(rèn)定公共利益存在與否，可以更準(zhǔn)確地反映人民的意志，并避免政府濫用公權(quán)力侵害私人財產(chǎn)權(quán)。從我國立法和司法實踐看，我們認(rèn)為，由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)認(rèn)定職能，并在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的司法監(jiān)督程序更為合理。首先，《憲法》和《物權(quán)法》已明確規(guī)定政府為土地征收的主體，而如果再由政府對發(fā)生爭議的公共利益進(jìn)行認(rèn)定，則政府將扮演當(dāng)事人和裁判者雙重角色，不合程序設(shè)定原則;其次，各級人民代表大會的主要職能是行使立法權(quán)、重大事項的決定權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，如果由人大對發(fā)生爭議的公共利益進(jìn)行判斷，勢必超出法律賦予人大的職能。因此，建立由人民法院對發(fā)生爭議的公共利益進(jìn)行認(rèn)定的司法程序，是符合我國現(xiàn)實需要的。但需要指出的是，通過司法程序?qū)怖孢M(jìn)行認(rèn)定，主要是針對已進(jìn)入訴訟階段的個案而言，而對于未進(jìn)入司法程序的公共利益之爭，可由政府和公眾事先協(xié)調(diào)解決。

第四，完善公共利益征收補(bǔ)償制度。從世界各國的立法經(jīng)驗看，完善的土地征收制度，無不伴隨合理的補(bǔ)償制度。隨著我國城市化進(jìn)程的加快，大量的土地被征收征用以及房屋拆遷是無法避免的，因此，一個合理的、以市場價格為基準(zhǔn)的補(bǔ)償制度，對于完善我國公共利益征收制度具有重要意義。首先，確立合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以市場價格作為補(bǔ)償依據(jù)。在我國現(xiàn)行的法律條文中，多是以“適當(dāng)補(bǔ)償”、“相應(yīng)補(bǔ)償”、“依法補(bǔ)償”等過于籠統(tǒng)的提法來確定補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，由此造成了現(xiàn)實中的混亂和矛盾。在市場經(jīng)濟(jì)模式中，我們應(yīng)充分發(fā)揮市場對資源的配置作用，確立市場定價機(jī)制，減少人為因素，使公民的財產(chǎn)權(quán)得到充分的尊重和體現(xiàn)。其次，建立多元化的補(bǔ)償方式。我國目前的補(bǔ)償方式，多是以金錢補(bǔ)償或?qū)嵨镅a(bǔ)償為主，缺乏應(yīng)有的變通性和長久性。例如，在對農(nóng)民的土地進(jìn)行一次性貨幣補(bǔ)償之后，農(nóng)民及時得到了合理的補(bǔ)償，也會因此喪失生存根本的土地，而面臨“坐吃山空”的局面。所以，應(yīng)改變以往過于依賴貨幣補(bǔ)償?shù)亩ㄐ运季S，探索一種能使農(nóng)民生活得以長久保障的新型的補(bǔ)償方式。例如，我國國土資源部于2004年發(fā)布的《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安置、重新?lián)駱I(yè)安置、入股分紅安置、異地移民安置等補(bǔ)償途徑，這都是多元化補(bǔ)償制度的新嘗試。我國是一個農(nóng)業(yè)大國，一個合理的多元化補(bǔ)償機(jī)制對于保障農(nóng)民的根本利益具有重要意義，只有這樣才能凸顯公共利益的根本價值。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D922.29

A

1003－4145［2011］03－0141—04

哈特穆特·毛雷爾:《行政法總論》，法律出版社2000年版，第6頁。

2010－12－24

徐 鵬，日本早稻田大學(xué)交換研究員，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。