人本法律觀對社會主義法本質(zhì)的再認(rèn)識①

李龍李玲

(武漢大學(xué)，湖北武漢 430072)

人本法律觀對社會主義法本質(zhì)的再認(rèn)識①

李龍李玲

(武漢大學(xué)，湖北武漢 430072)

人本法律觀是馬克思主義法學(xué)中國化的重要成果之一。它是以社會主義法治理念為指導(dǎo)的，以人的全面發(fā)展和人民根本利益為出發(fā)點與落腳點的，在社會主義法治運行的各個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域中做到合乎人性、尊重人格、講究人道、保障人權(quán)的觀念體系。從人本法律觀的角度看，社會主義法律就是由國家保障實施的、以人的全面發(fā)展和人民根本利益為出發(fā)點與落腳點的、合乎人性、尊重人格、講究人道、體恤人情、保障人權(quán)的行為規(guī)范。

法治理念;人本法律觀;法的本質(zhì)

人本法律觀是馬克思主義法學(xué)中國化的重要成果之一，是我國法理學(xué)界乃至整個法學(xué)界和法律界絕大多數(shù)人集體智慧的結(jié)晶，是科學(xué)發(fā)展觀在法學(xué)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。本文作者之一曾經(jīng)將人本法律觀的科學(xué)內(nèi)涵概括為四個方面:首先，人本法律觀揭示了法律發(fā)展的規(guī)律。它以唯物主義關(guān)于人是哲學(xué)、社會科學(xué)的邏輯起點為理論基礎(chǔ)，揭示了法律發(fā)展的規(guī)律。法律是因人的需要而產(chǎn)生的;但在階級對立的社會中，法律如同某些社會現(xiàn)象一樣，異化為壓迫人民的工具，成為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。一旦人民掌握了國家政權(quán)，法律則回歸于人，成為人民意志的體現(xiàn);而這個意志最終是由人民所處的物質(zhì)生活條件所決定的。換言之，自法律產(chǎn)生后，法的性質(zhì)歷經(jīng)了由神本法律、物本法律到人本法律的演變過程;與此相對應(yīng)，在觀念上就出現(xiàn)了神本法律觀、物本法律觀、人本法律觀的變遷。其次，人本法律觀闡明了一條原理。依據(jù)馬克思關(guān)于“法律為人而存在”的理論，人本法律觀論證了“人是法律之本”這個原理。法源于人，即是根據(jù)人的需要而產(chǎn)生的。換言之，離開了人，法自己沒有存在的必要，也沒有存在的可能。因為法律是調(diào)整人們行為規(guī)則的體系。第三，人本法律觀提出了一個理念。人本法律觀是適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的法律理念。和諧社會必須有一個正確的法律理念，人本法律觀為回答這個問題提供了樣本。從人本法律觀與社會主義法治理念的關(guān)系的角度看，它與社會主義法治理念中的“執(zhí)法為民”是一脈相承的，是“執(zhí)法為民”的理論支撐。①《法制日報》編輯部:《人本法律觀是“執(zhí)政為民”的理論支撐》，《法制日報》2009年10月21日。第四，人本法律觀解讀了一個方針?！傲Ⅻh為公、執(zhí)政為民”是中國共產(chǎn)黨的根本宗旨，按照這一要求，“執(zhí)法為民”便成為了社會主義法治的本質(zhì)要求和根本方針。人本法律觀正是對這一法律觀的解讀，是要以人的全面發(fā)展和人民的根本利益為出發(fā)點與落腳點。②關(guān)于人本法律觀的具體內(nèi)容，參見李龍主編:《人本法律觀研究》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第9－19頁。有些學(xué)者感到我們對人本法律觀評價過高。我們在這里要著重說明，這不是評價過高的問題，因為人本法律觀是以人為本的科學(xué)發(fā)展觀在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，歸根結(jié)底，它表明的是科學(xué)發(fā)展觀的正確性與科學(xué)性。人本法律觀就是以社會主義法治理念為指導(dǎo)的，以人的全面發(fā)展和人民根本利益為出發(fā)點與落腳點的，在社會主義法治運行的各個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域中做到“合乎人性”(馬克思語)、尊重人格、講究人道、保障人權(quán)的觀念體系。人本法律觀與社會主義法治理念是一脈相承的觀念體系，為我們理解社會主義法的本質(zhì)提供了嶄新的視角。

一、中國古代禮法傳統(tǒng)關(guān)于法的本質(zhì)的觀點

關(guān)于中國古代法觀念的起源，我們認(rèn)為，中國古代法、刑、律三者可以互通。在夏、商、周時期主要是刑，如禹刑、湯刑等。作為處罰手段，刑承載著的價值觀念是“禮”。在原始社會，禮是祭祀的儀式，是一種宗教習(xí)俗。在國家形成過程中，禮逐漸從混沌的原始習(xí)慣中分離出來，成為調(diào)整社會關(guān)系的基本規(guī)范，且各個朝代的“禮”是不同的。如夏有夏禮、商有殷禮、周有周禮。對于禮，我們可以從三個方面去理解:首先是禮義。早期，禮的精神與宇宙觀有相當(dāng)大的一致性，信奉天命論。禮被儒家化以后，宗法倫理觀念成為其主要精神，表現(xiàn)為“親親”、“尊尊”、“長長”等觀念，它們與早期的天命觀相互呼應(yīng)，調(diào)整人與自然的關(guān)系和人與社會的關(guān)系，涵蓋了自然倫理和社會倫理。其次是禮制度，即禮義的制度化，這是依據(jù)合乎天命的宗法倫理觀念制定的社會制度，目的在于確立和維護(hù)貴賤尊卑的等級秩序。最后是禮儀。為了實現(xiàn)禮制，需要在實踐中確立行為的秩序和程序。就禮與刑的關(guān)系而言，刑是維護(hù)禮的暴力手段，兩者的結(jié)合就是禮法。一方面，禮與法各有分工，“出禮則入刑”，禮禁將然，刑禁已然。禮在很大程度上屬于道德規(guī)范，法是維系禮的手段。另一方面，“刑不上大夫，禮不下庶人”的原則在一定程度上說明了禮法的松散性。夏商周時期的社會管理策略主要是禮主刑輔、禮法結(jié)合。這種策略將宗法倫理精神奉為目的，將與之相關(guān)的制度與禮儀視為主要的載體，將刑這一暴力手段作為輔助工具，這就決定了刑在禮法結(jié)構(gòu)中的純粹工具地位。夏商周時期的禮法觀念被后世的先秦儒家所改造?？鬃?、孟子通過以“仁”為核心概念的儒家倫理體系，重新闡釋了周禮的宗法倫理精神，企圖恢復(fù)周禮。盡管儒家的倫理觀念沖淡了傳統(tǒng)宗法倫理的各項原則，但通過以“仁”釋禮，儒家倫理傳承和發(fā)展了西周禮法觀在禮刑結(jié)合的結(jié)構(gòu)中禮占據(jù)主導(dǎo)地位的特征，為此后歷代王朝接受這一觀念打下了基礎(chǔ)。先秦儒家主張禮對法的優(yōu)先地位，主張將法視為與刑一樣是實現(xiàn)禮義的工具和手段。此外，儒家的另一代表人物荀子看到了由刑演變而來的法具有承載儒家價值的優(yōu)點，主張禮法并用。這里的禮更多的是指儒家倫理，而法則是指以儒家倫理為指導(dǎo)精神的法律規(guī)范和制度。

儒家化以后的中國法觀念在中國經(jīng)歷了漫長的發(fā)展，一直到明末清初，內(nèi)在精神極為穩(wěn)定，外在形式略有變化，并最終形成了中華法系。在中華法系中，作為儒家倫理精神的禮對作為法規(guī)范的律具有控制作用，律處于依附地位。在禮法觀念的語境下理解法的本質(zhì)，一要聯(lián)系人倫秩序，二要聯(lián)系權(quán)力。夏商周時代的統(tǒng)治者認(rèn)為，法應(yīng)順應(yīng)自然，尊崇天理人倫。以孔子、孟子為代表的儒家倡導(dǎo)“隆禮”，遵循本于人性的自然秩序和自然法，所以，法的作用就在于謀求社會與家庭的整體統(tǒng)一性、有序性與和諧性，以實現(xiàn)各社會主體因其社會地位所決定的利益、愿望和要求，法的本質(zhì)是倫理的反應(yīng)。戰(zhàn)國以后，經(jīng)過秦始皇的“焚書坑儒”、漢初的“文景之治”、漢武帝的“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”之后的引禮入法、以經(jīng)釋法和《春秋》決獄，儒法逐漸合璧。以“三綱”為核心的倫理精神成為立法、司法指導(dǎo)原則和臣民百姓的日常行為準(zhǔn)則。在等級觀念支配下，法律成為了權(quán)力的表達(dá)和運用方式。法律本質(zhì)上成為維護(hù)倫理與權(quán)力的工具。

二、西方主要法學(xué)流派對法的本質(zhì)的認(rèn)識

西方法學(xué)流派眾多，但傳統(tǒng)的流派主要有三，即自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和社會學(xué)法學(xué)派。

自然法觀念是西方歷史上最古老的法律觀念，自古希臘形成延續(xù)至今。自然法學(xué)的基本思維方式有二，其一是對法律進(jìn)行分類，即自然法與人定法;其二是對法進(jìn)行分層，即自然法高于人定法，是衡量人定法的標(biāo)準(zhǔn)。對法的本質(zhì)的探究，其實就是對自然法是什么的追問。

古代自然法觀念以亞里士多德有關(guān)自然正義的思想為代表，斯多葛學(xué)派和古羅馬執(zhí)政官西塞羅也對自然法觀念作出闡釋。他們認(rèn)為，自然秩序是一種正義的道德秩序，人類通過上帝賜予的理性能力與諸神一道參與這種秩序。因此，自然、人性、理性是同一的，正當(dāng)?shù)睦硇跃褪欠?。法是正義與非正義事物之間的界限，法的本質(zhì)就是神賜予的人類理性、普遍的人性和理性所能認(rèn)識的正義。中世紀(jì)的自然法觀念打上了神學(xué)的深刻烙印。教父托馬斯·阿奎那融合了奧古斯丁的神學(xué)法律思想和亞里士多德的自然法思想，主張法可以分為永恒法、神法、自然法和人定法。在這四種法律中，永恒法居于最高層，是上帝的理性，它由神的智慧所創(chuàng)造，是統(tǒng)治宇宙的根本法則和一切法律的終極源泉。人定法之所以能成為法律，不在于它是人創(chuàng)造出來的，而在于它是源于神的法律，具有神的基礎(chǔ)。他還認(rèn)為，君主的意志就是法律的論調(diào)是有條件限制的，即這種意志必須接受理性的支配與約束，否則君主的意志就成為一種禍害，而不是法律?？梢?，法的本質(zhì)被他歸結(jié)為神的理性和意志。近代的古典自然法觀念是近代啟蒙思想的重要內(nèi)容，也是資產(chǎn)階級反對封建專制的重要思想武器。在法觀念上，霍布斯、洛克和盧梭等思想家以社會契約論為思想武器，論證了法現(xiàn)象不是根植于自然或神，而是根植于人本身，即人的理性意識。按照他們的一般理解，自然法中的“自然”是人類的共同具有的理性精神，自然法就是理性的法。在此基礎(chǔ)上，他們論證了天賦人權(quán)和法治主義，并成為英國《權(quán)利法案》和法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》的理論基石。二戰(zhàn)結(jié)束后，自然法得以復(fù)興。法學(xué)家通過對納粹統(tǒng)治的切身體驗與對法律實證主義的反思，否定道德與法律的分離，否認(rèn)惡法亦法。德國法學(xué)家拉德布魯赫主張，法的安定性價值要優(yōu)先于合正義性價值，即:當(dāng)人定法的內(nèi)容違反正義原則時，它依然能保有其效力;但是，當(dāng)人定法違反正義的程度已達(dá)到無法忍受的水平時，該人定法就不再是法了。人定法最終必須符合正義的要求。美國的復(fù)興自然法的代表人物富勒、羅爾斯、德沃金等人繼承了古典自然法的傳統(tǒng)精神，但不拘泥于固有結(jié)論，在新的哲學(xué)立場上對正義作了系統(tǒng)研究，自然法不再是神秘的、永恒不變的、絕對客觀的精神了。

分析法學(xué)派的代表人物約翰·奧斯丁將功利主義與實證主義結(jié)合起來，在法理學(xué)的范疇之內(nèi)拒絕自然法。他把法律理解為上帝之法、實在法、實在道德和比喻性的法，認(rèn)為上帝之法是倫理學(xué)研究的范圍，不是嚴(yán)格意義上的法律。實在法是指主權(quán)國家制定的規(guī)則體系，是嚴(yán)格意義上的法律，是法理學(xué)研究的對象。為此，他嚴(yán)格區(qū)分“應(yīng)然的法律”和“實然的法律”。前者是倫理價值立場，它在立法領(lǐng)域同實在法產(chǎn)生聯(lián)系，后者是法理的立場，就是實在法。實在的法律即使有悖于應(yīng)然的法律，它依然是法律。奧斯丁將法與道德相分離，把法的本質(zhì)歸結(jié)為主權(quán)者的命令，使法學(xué)與倫理學(xué)、政治哲學(xué)分離，對十九世紀(jì)以后的法學(xué)產(chǎn)生了極大影響。作為法的統(tǒng)治意志說的倡立者，奧斯丁的觀點被前蘇聯(lián)法學(xué)家和我國部分法學(xué)家吸收，成為“法是統(tǒng)治階級的意志”的濫觴。

產(chǎn)生于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的社會學(xué)法學(xué)從社會中理解法律，主張不能僅僅從作為“主權(quán)者命令”的規(guī)則來理解法律，而要從法是人們的實際行動中的規(guī)則的角度理解法律，從人們的現(xiàn)實立場中理解法律與正義的關(guān)系。社會學(xué)法學(xué)的代表人物耶林強調(diào)社會利益對法律和社會發(fā)展的重要性，指出法律的目的在于協(xié)調(diào)各種相互沖突的社會利益。他強調(diào)必須從法的形式要素和法的實質(zhì)要素兩方面來理解法的本質(zhì)，形式化的法律規(guī)則總是為保護(hù)特定的社會生活條件而存在的。龐德則強調(diào)法的實際社會效果，要關(guān)注法律的作用，而不是法律的抽象內(nèi)容;強調(diào)法律的社會目的是促進(jìn)和保障社會利益，而不在于制裁。法律不僅僅是人類意識的產(chǎn)物和被人們發(fā)現(xiàn)的自然律令，更是一種社會控制手段。它通過政治組織控制人們的行為，并能使社會以最小的代價滿足社會最大的需求。由此看來，社會學(xué)法學(xué)把法的本質(zhì)歸結(jié)為一種社會事實，即法律是一種社會控制的手段，通過法律對人的行為的控制以構(gòu)建一種符合社會目的的或者價值的社會秩序。

當(dāng)代西方法學(xué)流派對法的看法不完全是本質(zhì)主義的了，他們一般不再認(rèn)為有一種確定不變的、絕對客觀的本質(zhì)，用本質(zhì)一勞永逸地解釋和理解法的一切問題。他們更愿意在不同的語境中具體使用本質(zhì)一詞，或者具體地回答法律是什么，法學(xué)研究形成了一種解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向的代表人物是美國法理學(xué)家德沃金。德沃金在二十世紀(jì)中期發(fā)表系列論文，并在1977年集結(jié)出版了《認(rèn)真對待權(quán)利》。跟以往的法理學(xué)先賢一樣，他集中論述了“法是什么”之類的本質(zhì)主義問題，通過批判法律實證主義，試圖在道德共識基礎(chǔ)上尋找法律問題的正確答案。但是，他認(rèn)識到，法理學(xué)的基本問題不是“什么是法”，對這個問題的糾纏只會導(dǎo)致毫無結(jié)果和毫無意義的爭論。在他看來，法理學(xué)的基本問題是“什么是對我們的法律實踐的最好的解釋”，“法律是一種闡釋性概念。對我們來說，法律的一般理論就是對我們自己司法實踐的一般闡釋?！雹伲勖溃莸挛纸?《法律帝國》，徐常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第364頁。法理學(xué)的目的在于發(fā)展一種使法能夠得到最好說明的闡釋?！胺ㄊ鞘裁础北旧砭褪且粋€解釋問題。這樣，德沃金的法理學(xué)完成了從“尋找法律問題的正確答案”到“尋找法律問題的最好解釋”的轉(zhuǎn)變，繼續(xù)主導(dǎo)了西方法理學(xué)的發(fā)展方向。②徐亞文主編:《西方法理學(xué)新論——解釋的視角》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第4－5頁。

三、當(dāng)代中國法理學(xué)對法的本質(zhì)問題的認(rèn)識

當(dāng)代中國法理學(xué)把法的本質(zhì)理解為法是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。

首先，法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。對這句話的理解，主要包括四層意思。第一，法在形式上是主觀的，是人們有意識的活動的產(chǎn)物，而不是先于人類存在的、先驗的東西或“客觀精神”。意志是指為達(dá)到某種目的而產(chǎn)生的自覺的心理狀態(tài)和心理過程，是對行為具有支配作用的精神力量。第二，法是“階級”的意志。不論法是由統(tǒng)治階級的代表集體制定的，還是由最高政治權(quán)威個人發(fā)布的，所反映的都是統(tǒng)治階級的階級意志，代表統(tǒng)治階級的整體利益，而不純粹是某個人的利益，更不是某個人的任性。第三，法是“統(tǒng)治”階級的意志。所謂統(tǒng)治階級就是掌握政權(quán)的階級，被統(tǒng)治階級的意志經(jīng)過統(tǒng)治階級的篩選和甄別，部分地被吸收到統(tǒng)治階級的意志之中，轉(zhuǎn)化為國家意志。所以，歸根到底，在階級對立的國家，法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。第四，法是“被奉為法律的”的統(tǒng)治階級的意志。這種“被奉為”即通過立法程序被上升為國家意志，表現(xiàn)為具有普遍約束力的規(guī)范性文件，具有法的效力。法的這種屬性體現(xiàn)了法的主觀意志性。

其次，法的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的。社會物質(zhì)生活條件指與人類生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，其中物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式是決定性的。除此之外，政治、思想、道德、文化、宗教、歷史傳統(tǒng)、藝術(shù)、民族、科技等因素也對統(tǒng)治階級的意志和法律制度產(chǎn)生不同程度的影響，法律也因此呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的民族特色和時代特征。法的這種屬性體現(xiàn)了法的客觀物質(zhì)性。

當(dāng)代中國法理學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)的知識主要來源于馬克思主義經(jīng)典著作關(guān)于法律的表述、中國傳統(tǒng)的禮法觀念、西方法理學(xué)尤其是分析法學(xué)的觀點和前蘇聯(lián)法學(xué)界的部分觀點，其實踐基礎(chǔ)主要是人民司法的傳統(tǒng)。馬克思主義創(chuàng)始人在他們的著作中從唯物史觀出發(fā)，對法作過不少定義式的解釋，部分揭示了法的本質(zhì)。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思指出:在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”。“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律”。①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第378頁。《共產(chǎn)黨宣言》在論述資產(chǎn)階級的觀念時明確指出:“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的。”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第289頁。在馬克思恩格斯之后，列寧對法律作了定義:“法律是什么呢?法律是統(tǒng)治階級的意志的表現(xiàn)?！雹邸读袑幦返?7卷，人民出版社1990年版，第145頁?！胺删褪侨ト〉脛倮⒄莆諊艺?quán)的階級意志的表現(xiàn)?！雹堋读袑幦返?6卷，人民出版社1990年版，第292頁。馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法的觀點，揭示了法的概念的核心內(nèi)涵，是當(dāng)代中國法理學(xué)研究法的本質(zhì)和特點的立足點。我國法理學(xué)教科書關(guān)于法的本質(zhì)的論述，主要是對馬克思主義創(chuàng)始人的觀點的闡釋和發(fā)揮。

四、人本法律觀視野下的社會主義法的本質(zhì)

中國傳統(tǒng)的禮法觀念把法律視為權(quán)力的表達(dá)和運用，法律本質(zhì)上是維護(hù)倫理與權(quán)力的工具。權(quán)力意志論曾經(jīng)一度影響了我國法理學(xué)對法律本質(zhì)的認(rèn)識，這種傳統(tǒng)與前蘇聯(lián)法學(xué)家維辛斯基的觀點相結(jié)合，形成了法的統(tǒng)治階級意志說?！胺ㄊ且粤⒎ㄐ问揭?guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共規(guī)則的總和，國家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有利的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強制力量保證它的施行。”⑤［蘇聯(lián)］維辛斯基:《國家和法的理論問題》，法律出版社1955年版，第100頁。但“法是統(tǒng)治階級的意志的體現(xiàn)”的觀點強調(diào)法的主觀性而忽視了法的客觀性，強調(diào)法的意志因素而忽視其背后的利益和物質(zhì)基礎(chǔ)，違背了法的本質(zhì)的辨證法而逐漸受到學(xué)術(shù)界的冷落。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，物質(zhì)是第一性的，意識是第二性的，意識對物質(zhì)具有反作用。在社會領(lǐng)域，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有反作用。這一原理，要求我們不能從法的存在的意識層面去理解法律，把法看做純粹是意志的產(chǎn)物，必須從法存在的物質(zhì)基礎(chǔ)上去理解法的本質(zhì)。

當(dāng)我們把法視為統(tǒng)治階級的意志時，面臨的實踐困惑是在中華人民共和國成立以后，隨著生產(chǎn)資料的社會主義改造的完成，我國的階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，作為統(tǒng)治階級的集團(tuán)已不復(fù)存在，代之以人民民主專政的國家政權(quán)。從歷史的譜系上看，新中國的政治及法律文化在推翻帝制和官僚資產(chǎn)階級、買辦資產(chǎn)階級之后形成了政法傳統(tǒng)，它超越了傳統(tǒng)帝制的皇權(quán)神圣思想，也超越了民國時期間接民主思想，直接將政治統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)建立在人民同意的基礎(chǔ)之上。例如現(xiàn)行憲法規(guī)定了“一切權(quán)力屬于人民”，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)?！比嗣袷菄业闹魅?。中國人民利益的代表中國共產(chǎn)黨是一個“立黨為公、執(zhí)政為民”的政黨。這樣，法律必然是人民意志的體現(xiàn)。這種語言上的轉(zhuǎn)換，實際上昭示我們關(guān)于社會主義法的本質(zhì)的認(rèn)識是無止境的，是法律的辨證運動過程在思維中的反應(yīng)。我們對法的本質(zhì)的認(rèn)識是相對的、可變的，打上了時代的烙印。在現(xiàn)實基礎(chǔ)上，法的本質(zhì)究竟是理性的體現(xiàn)，還是國家意志的體現(xiàn)，或者是抽象的行為規(guī)范，諸如此類的理解，只有從中國的現(xiàn)實國情出發(fā)，從科學(xué)發(fā)展觀這樣一個理論基點來考慮問題，用人本法律觀這樣一種邏輯來分析，才能有準(zhǔn)確的把握。

人本法律觀作為一個理論框架，首先要求弘揚法律的人文精神。法學(xué)界有一個認(rèn)識上的誤區(qū)，那就是認(rèn)為法律屬于社會科學(xué)研究的領(lǐng)域。其實，在我們看來，法學(xué)是一門社會科學(xué)，但首先應(yīng)該是一門人文學(xué)科。理由之一是從法學(xué)獲得獨立地位來看，法學(xué)是人文主義的產(chǎn)物和體現(xiàn)。正是法學(xué)關(guān)注諸如公平正義、人道人權(quán)等人文精神，法學(xué)才成為一門經(jīng)久不衰的學(xué)科。理由之二是從法的理念來看，自由、平等、權(quán)利、理性等人文精神貫穿現(xiàn)代法律，法學(xué)因此登上教育的殿堂，成為近代大學(xué)專業(yè)的排頭兵。理由之三是實踐也證明了這一點。古代羅馬法是古代文明的重要標(biāo)志，中國的唐律是封建文明的重要象征，《拿破侖民法典》是近代歐洲文明的歷史文獻(xiàn)。因此，我們的法學(xué)家都必須明確法學(xué)首先是一門人文學(xué)科。

人本法律觀作為一個理論框架，其次要尊重和保障人權(quán)，促進(jìn)人的全面發(fā)展。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中提出:“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在?！币罁?jù)馬克思關(guān)于“法律為人而存在”的理論，人本法律觀論證了“人是法律之本”這個原理。理由之一在于法源于人，是根據(jù)人的需要而產(chǎn)生，離開了人，法自己沒有存在的必要，也沒有存在的可能。理由之二在于人是法律的主體。任何一種法律關(guān)系首先要有主體，這就是人，或者由人組成的集合體——法人;任何權(quán)利與義務(wù)，都需要作為主體的人來享有和承擔(dān)。理由之三在于人是法律的目的。任何一個法律活動都是圍繞人這個主體，和為了人的某種利益(即目的)而展開的。理由之四在于人的社會物質(zhì)生活條件決定法的內(nèi)容。馬克思主義法學(xué)與西方法學(xué)的根本分界線也正在于此。理由之五在于人的社會實踐是檢驗法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)。社會實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，法律也不例外。①在社會主義制度下，人民的實踐，人民在實踐中對法滿意不滿意，就是檢驗社會主義法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，人本法律觀要求在法律運行的各個環(huán)節(jié)，必須使法律行為合乎人性、尊重人格、講究人道、體恤人情、保障人權(quán)。我國的法治實踐也表明:“任何時候，人民的主體地位得不到尊重，人權(quán)得不到保障，人民的權(quán)益得不到維護(hù)，法治建設(shè)就將受到嚴(yán)重影響和破壞，甚至停滯、倒退。”②要以人民的根本利益和人的全面發(fā)展作為出發(fā)點與落腳點，使法律真正成為人民的保護(hù)神。法律不僅要保駕護(hù)航，而且要導(dǎo)航，要成為構(gòu)建社會主義和諧社會的基石。

人本法律觀作為一個理論框架，還要求學(xué)習(xí)和踐行社會主義法治理念。社會主義法治理念是馬克思主義法學(xué)的最新成果，是中國特色社會主義理論體系的重要組成部分，是建設(shè)社會主義法治國家的行動指南。需要指出的是，人本法律觀完全符合社會主義法治理念的要求，是社會主義法治的重要內(nèi)容“執(zhí)法為民”的堅實的理論支撐。因此，我們在研究人本法律觀時，必須以社會主義法治理念為指導(dǎo)。

根據(jù)人本的法律觀，筆者同意將社會主義法的本質(zhì)作這樣的概括:社會主義法律是由國家保障實施的、以人的全面發(fā)展和人民根本利益為出發(fā)點與落腳點的、合乎人性、尊重人格、講究人道、體恤人情、保障人權(quán)的行為規(guī)范。這種認(rèn)識，可以說是我們對于什么是法、什么是法律的理解的深化，也是對社會主義法治理念的認(rèn)識的深化。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D920.0

A

1003－4145［2011］03－0020—05

2011－01－16

李 龍，武漢大學(xué)人文社會科學(xué)資深教授、博士研究生導(dǎo)師;李 玲，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，政治與公共管理學(xué)院副教授。