蘇聯(lián)和德意志民主共和國被系于一個命運共同體中①

［德國］埃貢·克倫茨撰 李紅霞譯

蘇聯(lián)和德意志民主共和國被系于一個命運共同體中①

［德國］埃貢·克倫茨撰 李紅霞譯

我不是以從事研究的歷史學(xué)者的身份，也不是以某個黨派或機構(gòu)的代表的身份，而是以時代見證者的身份來談這個問題。從戈爾巴喬夫當(dāng)選蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會總書記，即1985年3月12日，到1989年12月4日，我參加了華沙條約國最高層次的所有協(xié)商會議。當(dāng)選蘇共總書記那天，戈爾巴喬夫向歐洲的社會主義國家保證，他所主張的政策旨在延續(xù)1917年十月革命的理念，他所追求的社會主義的革新也只是服務(wù)于這個目標(biāo)，當(dāng)時我是在場的。他要求我們要對聯(lián)盟忠誠。與此對應(yīng)，他的首次國際性倡議即是將華沙條約延長20年。盡管有幾位聯(lián)盟伙伴存有顧慮，這位蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的總書記還是將之貫徹實行，這項動議于1985年5月已經(jīng)成功實施。逐漸地，在沒有與同盟國協(xié)商的情況下，由他所領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)的黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)層偏離了這一共同的路線。對民主德國而言是進行了一場雙面游戲。對我而言，在這一背景下，有兩個觀點非常重要:

第一，蘇聯(lián)的解體是一場世界政治的悲劇，帶來了嚴(yán)重的全球后果，這些后果至今還在持續(xù)。主要帝國主義國家的力量得到了增強。蘇聯(lián)在亞洲、非洲和拉丁美洲的伙伴喪失了一個重要的盟友。蘇聯(lián)在對德國法西斯主義的戰(zhàn)斗中所取得的根本勝利成果被修正了。北約組織的東擴一直達到俄國邊境。歐洲，這個從1945年到1990年經(jīng)歷了它新近歷史中最長一段和平時期的區(qū)域，不得不體會到，戰(zhàn)爭，比如對南斯拉夫、伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭，又重現(xiàn)蹤跡了。

第二，蘇聯(lián)和德意志民主共和國(以下簡稱民主德國)無論禍福都被系于一個命運共同體中。德國人的不幸不是民主德國，而是德國法西斯主義的統(tǒng)治。民主德國的成立是二戰(zhàn)和隨之而來的冷戰(zhàn)的結(jié)果。若非這些因素就不會有德國的分裂，也就不會有民主德國的存在。民主德國因此也就是蘇聯(lián)的一個孩子。盡管它在時間上要比蘇聯(lián)更早地從這個政治版圖上消失。民主德國的終結(jié)卻與蘇聯(lián)的解體有著因果關(guān)系。

在我看來，早在上世紀(jì)七十年代已經(jīng)有這方面的征兆。1981年10月21日蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記勃列日涅夫向埃里?！ぐ杭{克派遣了一名私人特派員。他帶來的消息是:蘇聯(lián)再沒有能力承擔(dān)民主德國的原材料需求，尤其是石油方面。這一事實觸動了民主德國的生存命脈。這一事實的根據(jù)是，蘇聯(lián)正處于一個類似于蘇維埃俄國1918年簽訂布列斯特－立陶夫斯克(Brest－Litowsk)和平條約時的局勢。這給我們德國統(tǒng)一社會黨領(lǐng)導(dǎo)層帶來了困擾。1918年的情勢是關(guān)系到蘇維埃俄國的存亡的，我們不清楚，當(dāng)年的情勢和如今80年代初的局勢該有什么關(guān)系呢?我們推斷:蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)層的分析已經(jīng)得出結(jié)論，即蘇聯(lián)正處于生死存亡的危機之中。1982年蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在總書記安德羅波夫的領(lǐng)導(dǎo)下開始嘗試，為拯救社會主義給出原則性結(jié)論。但他過早的逝世終結(jié)了這一戰(zhàn)略。1985年戈爾巴喬夫擔(dān)任蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記，并沒有為此作好準(zhǔn)備。

轉(zhuǎn)型，最初被視為是“社會經(jīng)濟的加速”，是一種歷史必然。然而，最晚從1986年開始，并且通過戈爾巴喬夫的《改革與新思維》(Perestroika)一書，有一點逐漸明朗，即這位新當(dāng)選的總書記以致整個黨對于轉(zhuǎn)型該如何實施以及導(dǎo)向何方，都沒有任何真正內(nèi)容方面的設(shè)想。俄羅斯作家尤里·邦達列夫(Juri Bondarew)對此很貼切地說:“人們可以將我們的改革比做一架飛機，起飛了，卻不知道飛行的目的地是否也有著落的地方?！雹賲⒁娔峁爬だ兹湛品?Nikolai Ryschkow)，《證人》(Der Kronzeuge)，莫斯科EKSMO出版社2010年版，第79頁。

1987年我從德國統(tǒng)一社會黨總書記那里得到一個委派任務(wù)，去分析蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的一月份全體大會。當(dāng)時我得出了一個錯誤結(jié)論:這種改革新思維源自列寧。但它顯現(xiàn)出來的卻是:黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人使用列寧的權(quán)威，只是為了假借他的名字來和馬克思列寧主義告別。這種宣稱的“新思維”對階級是漠不關(guān)心的，并且沒有考慮到，那些與美國結(jié)盟的國家根本不愿意以不同于帝國主義強權(quán)政治的范疇去思考。

在西方至今仍有這樣一種觀點:德國統(tǒng)一社會黨從一開始就反對這種改革新思維。但這是不正確的。我們首先在政治上支持戈爾巴喬夫，同時也在倫理道德上和在經(jīng)濟上支持。隨著時間的流逝，德國統(tǒng)一社會黨越來越難做到一方面與蘇聯(lián)保持這樣一種清晰的關(guān)系，即民主德國的存在最終有賴于它，另一方面又要對戈爾巴喬夫的政策保持批判性距離。我們的疏忽在于，自1986年以來所施行的與戈爾巴喬夫的領(lǐng)導(dǎo)保持距離的政策，未能給民主德國帶來有關(guān)穩(wěn)固社會主義和革新社會主義的方案。遺憾的是，改革新思維的失敗誘使我們這些民主德國的領(lǐng)導(dǎo)人對自己國家里的必然變化產(chǎn)生了免疫。

戈爾巴喬夫認(rèn)為，他在1985年已經(jīng)將自由和主權(quán)給了各個同盟的社會主義國家。這一點就民主德國而言我不能給予證實。任何像民主德國這樣與蘇聯(lián)通過友誼和援助條約，通過華沙條約以及經(jīng)濟互助委員會結(jié)盟的國家，它們的主權(quán)在1985年之前和之后都是受限的。在“改革”(Perestroika)和“公開性”(Glasnost)這些詞匯出現(xiàn)之前很早，就已存在至少兩種與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不同的觀點，這些觀點關(guān)涉到世界政治:

首先是民主德國對聯(lián)邦德國的政策。戈爾巴喬夫和他的前任們一樣都毫無理由地害怕民主德國會在蘇聯(lián)背后打“德國牌”。出于這個原因，他一直阻止昂納克對聯(lián)邦德國進行國事訪問。而當(dāng)1987年這一訪問終于成行時，戈爾巴喬夫又宣稱說德國的問題是開放的。然而就在1989年11月1日的一個面對面會談中他還向我保證，德國的統(tǒng)一不在議事日程上。同時他的同僚查明了，聯(lián)邦德國已經(jīng)作好準(zhǔn)備將為德國的統(tǒng)一付出什么代價。最近，聯(lián)邦德國的前內(nèi)政部長沃爾夫?qū)に芬敛祭?Wolfgang Sch?uble)在一次《新德國》報的訪談中告知讀者，早在1989年4月，美國駐前聯(lián)邦德國的大使就已經(jīng)向他說過，在他的任期中“兩德統(tǒng)一”就可以實現(xiàn)。②參見《新德國》，柏林，2009年5月18日。能作出這么明晰的預(yù)見的只能是一個人，即他本人制定了去除蘇聯(lián)的過程計劃。早在美國中央情報局前首長老喬治布什宣誓就任第41任美國總統(tǒng)之前，昂納克就從美國獲得了一條秘密消息，其中稱，“新任美國總統(tǒng)不打算像戈爾巴喬夫所尋求的那樣，贊同美國與蘇聯(lián)維持一種戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，消息接著稱，“并不是美國必須要迎合戈爾巴喬夫，而是戈爾巴喬夫必須要迎合美國”。昂納克還獲知，老布什還想促成他的私人朋友、中央情報局時期的同仁弗農(nóng)·A·沃爾特斯(Vernon A．Walters)成為新任美國駐聯(lián)邦德國大使。這對民主德國而言可能不是好事。這個人已經(jīng)服務(wù)于8位不同的美國總統(tǒng)。薩爾瓦多·阿連德(Salvador Allende)被推翻就有他的參與。他還制定了這一方案，即如何在意大利共產(chǎn)主義者取得選舉勝利的情況下推翻由他們所領(lǐng)導(dǎo)的政府。他組織了中央情報局針對葡萄牙丁香革命所進行的活動，在安哥拉動員了反對解放軍的地下活動，資助了尼加拉瓜的反對派來對抗解放陣線，武裝了塔利班與駐扎在阿富汗的蘇維埃軍隊作戰(zhàn)。有關(guān)他的特殊任務(wù)的單子還包括許多其它的不安和騷亂。據(jù)說，他在赴任德國時，總統(tǒng)給他的告別辭是:“德國是有關(guān)全局的!”

這個滿懷陰謀的秘密工作者就是那個據(jù)稱在1989年之初已經(jīng)向朔伊布勒預(yù)言了德國統(tǒng)一的人。對此人們想說什么?或許是:在科爾政府對有關(guān)德國統(tǒng)一的問題開始積極起來之前，所有這一切在華盛頓和莫斯科之間已經(jīng)是明了的了!蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)層在戈爾巴喬夫的領(lǐng)導(dǎo)下共同參與了這件事，這是我當(dāng)時做夢也想不到的，更是難以置信的，因為這位蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的總書記在1989年11月24日，就是他與美國總統(tǒng)老布什在馬耳他海濱會晤之前不久，在他給我的一封私人信件中還說，“現(xiàn)在有許多有關(guān)‘德國問題’，有關(guān)德國統(tǒng)一的前景的說法”，對此他說，“但是我們堅持這樣一種觀點，即……民主德國的存在和發(fā)展對歐洲的平衡是極其重要的保證，也是對和平和國際穩(wěn)定極其重要的保證。作為一個主權(quán)國家，作為華沙條約的成員國，民主德國曾經(jīng)是并且將來也依然是我們的戰(zhàn)略同盟。就我們所知，西方有責(zé)任意識的政治家都深知這一事實”。③1989年11月24日戈爾巴喬夫致克倫茨的書信，存于克倫茨的檔案中。

一周之后，戈爾巴喬夫在馬耳他波濤洶涌的海邊對美國總統(tǒng)承諾，要掃清通往德國統(tǒng)一的道路。這一切都是在民主德國領(lǐng)導(dǎo)層背后進行的，就像我們從來不是同盟國一樣。

其次，戈爾巴喬夫政府不滿意德國統(tǒng)一社會黨為與中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國進行合作所作的努力。德國統(tǒng)一社會黨自60年代以來，就為蘇維埃與中國的領(lǐng)導(dǎo)層之間產(chǎn)生的問題感到難過。它力求一種同中國共產(chǎn)黨的均衡。當(dāng)1985年中國與民主德國要進行高層代表團互訪的時候，戈爾巴喬夫宣布，民主德國與中國之間的關(guān)系不能比蘇聯(lián)與中國的關(guān)系更好。1985年8月1日戈爾巴喬夫在一封私人信件中告知埃里?！ぐ杭{克:“北京的立場與民主德國作為一個社會主義國家的生命攸關(guān)的利益相沖突。”①戈爾巴喬夫同志給埃里?！ぐ杭{克的私人信件。此文檔存于我的檔案中。民主德國置之不理繼續(xù)前行。1986年未征得戈爾巴喬夫的同意即派遣一個黨和國家的代表團訪問了中國。這對戈爾巴喬夫和民主德國的關(guān)系產(chǎn)生了負(fù)面影響。

不同的蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人在兩種觀點之間搖擺:一方面是代表大國利益，另一方面是主張國際主義的政治聲明。1949年蘇維埃政權(quán)稱民主德國的建立是“歐洲歷史的一個轉(zhuǎn)折點”。②參見1949年10月7日民主德國建立之時斯大林致民主德國領(lǐng)導(dǎo)人的電報。正如建立一樣，民主德國的消失也是歐洲的轉(zhuǎn)折點。民主德國是整體的一部分。毀滅的是一種社會主義模式，這種模式從蘇聯(lián)的遠東一直延伸到歐洲的易北河和韋拉河。蘇聯(lián)不是因人民革命而解體，它是從上面被破壞的，是被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會中的不同派系所破壞。帝國主義自1917年以來就想除去蘇聯(lián)，它通過戰(zhàn)爭和秘密警察都失敗了，通過“死亡軍備”(Totrüsten)卻成功了。

戈爾巴喬夫事后的供認(rèn)稱，他從政治生涯的一開始就已經(jīng)決定“去除共產(chǎn)主義”，③引自1999年有關(guān)戈爾巴喬夫在安卡拉的演講的新聞報道。這我不相信。黨和國家脫離蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)是由于方案與原則的缺失。它們拋棄了馬克思主義的基本原則，因此一個像葉利欽這樣的反共產(chǎn)主義者才會被沖到了國家的首要位置，然后涌現(xiàn)了大量來自資本主義國家的“顧問”，尤其是來自美國的。蘇聯(lián)解體的原因并不只是在80年代末才出現(xiàn)，它有更深的根源。蘇聯(lián)與它的歐洲盟國在與資本主義進行的體制辯論中已經(jīng)輸?shù)袅?，為此不止有一個原因，而是有一堆:主觀的和客觀的、可避免的和不可避免的、國家的和國際的、歷史的和當(dāng)代的、經(jīng)濟的和政治的、理論的和道德倫理的。最后一點是未達到的更高的勞動生產(chǎn)率，這一點對戰(zhàn)勝資本主義本是必需的。④參見《列寧文集》(W．I．Lenin － Werke)，卷29，第408－417頁，Dietz出版社，柏林，1976年。未能成功做到使勞動大眾感覺自己是全民所有制企業(yè)的所有者，存在一種對黨的角色的簡單化理解，這導(dǎo)致了一定程度上人民和領(lǐng)導(dǎo)者之間的疏遠，這體現(xiàn)于重要的國家事務(wù)在其決策之前未能征求市民的意見。馬克思主義理論未能作為自我認(rèn)識和不斷地自我修正的客觀器件(objektives Organ)來被運用。

現(xiàn)在有很多有關(guān)1989年至1991年間事件的個別描述。遺憾的是還沒有從馬克思主義的角度來進行的全面分析。這將是此次會議組織者的一大功績，將不同學(xué)科和國家的科學(xué)家和實踐家聚集在一起，進行這種分析。1989年、1990年和1991年所發(fā)生的并不是社會主義毀滅了，而是一種在歐洲占統(tǒng)治地位的蘇維埃模式。任何真正想要社會主義的人，今天都不會避開中華人民共和國和其它一些國家的經(jīng)驗。許多人的希望都寄托在中國能走出一條成功的社會主義道路上。

D18

A

1003－4145［2011］07－0027－03

2011－05－23

作者、譯者簡介:埃貢·克倫茨，前民主德國統(tǒng)一社會黨總書記;李紅霞，中國社會科學(xué)院文獻信息中心助理研究員。

①本刊發(fā)表時略有改動。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)