對(duì)當(dāng)前中國(guó)公平正義的價(jià)值探求

薛洪生

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

對(duì)當(dāng)前中國(guó)公平正義的價(jià)值探求

薛洪生

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

公平正義如何才是人類(lèi)永恒的命題，一般的公正概念難以求解。如果適當(dāng)縮小時(shí)空與人群，尋求在該共同體內(nèi)的某一核心問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)性的公正，或許可以視為公正命題的暫時(shí)解決之道。由于當(dāng)前中國(guó)的主要矛盾具體表現(xiàn)為市場(chǎng)過(guò)程與社會(huì)需求之間的矛盾，所以，中國(guó)公正的價(jià)值內(nèi)涵至少應(yīng)在兩個(gè)維度內(nèi)展開(kāi)，即市場(chǎng)公正與社會(huì)公正。市場(chǎng)公正應(yīng)體現(xiàn)為整體主義下的多元自主(非支配)，而社會(huì)公正則應(yīng)是讓人們體面生活的國(guó)民待遇。同時(shí)，市場(chǎng)公正與社會(huì)公正也應(yīng)有各自的邊界。

當(dāng)代中國(guó);公平;正義;市場(chǎng)公正;社會(huì)公正

一、引言

何謂公平正義?①為了敘述簡(jiǎn)便，下文將把“公平正義”稱(chēng)為“公正”，這種做法似乎也并不違背公平正義的含義，因?yàn)樵S多哲學(xué)家都把公平作為正義的標(biāo)識(shí)，例如亞里士多德、羅爾斯、德沃金等。但justice在中文一譯作“正義”，一譯作“公正”，在本文中所說(shuō)的“公正”，可能與一些學(xué)者筆下的“公正”略有出入，所以在這里預(yù)先說(shuō)明。這是古今圣賢始終追問(wèn)的命題。從柏拉圖到羅爾斯，都在孜孜以求公正的正解。公正對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值層面而言，既是原點(diǎn)，又是終極，它在人類(lèi)社會(huì)的起點(diǎn)與未來(lái)兩端，凸顯著一以貫之的關(guān)懷。恰如亞里士多德所說(shuō)：“公正不是德性的一個(gè)部分，而是整個(gè)德性。”［1］而羅爾斯的名言則可作為這句話(huà)的注腳——“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣?！保?］可時(shí)至今日，這一命題仍然是開(kāi)放的。因?yàn)槭玛P(guān)公正，所以還無(wú)人能夠說(shuō)已經(jīng)可以得出跨越時(shí)空并為所有人同意的答案。盡管如此，無(wú)論是批評(píng)家還是普通人，都會(huì)輕易地指出什么是不公正的，并在一定的范圍內(nèi)引起共鳴。如果我們想要得出公正的含義，一種做法就是將人們所謂的不公正情形加以歸納(假設(shè)技術(shù)上可行的話(huà))，那么在這些不公正情形的彼岸所矗立的就是公正。但是在一些特殊的情況下，特別是兩難的境遇中，人們對(duì)于何者公正，不僅各執(zhí)一端，甚至在實(shí)際是同一性質(zhì)的問(wèn)題上也表現(xiàn)出截然相反的態(tài)度。與此同時(shí)，引人共鳴的范圍也會(huì)被壓縮，進(jìn)而裂變成若干具有沖突性的意識(shí)單元。也就是說(shuō)，在一些人所謂的不公平情形中，還存在他們自己以及另一些人所謂的公平情形。因此，前一種做法即使在技術(shù)上是可行的，在邏輯上也無(wú)法說(shuō)通，或者說(shuō)最后得出的公正含義可能為零。另一種做法是我們找到一條不證自明的前提(假設(shè)可以找到的話(huà))，以嚴(yán)密的論證(假設(shè)沒(méi)有漏洞)推導(dǎo)出公平的確在。可問(wèn)題是：在當(dāng)今這個(gè)崇尚自由與民主的時(shí)代，又有誰(shuí)具備那般強(qiáng)大的道德力量，可以使人們的公正觀念皈依其感召之下?換言之，我雖深知萬(wàn)有引力定律的無(wú)可質(zhì)疑，但你憑什么阻止我原地蛙跳就可奔向月球的愚蠢念頭與行動(dòng)呢?如果這種道德力量確乎存在的話(huà)，公正早已不是問(wèn)題。實(shí)際上，這種做法一直為西方哲學(xué)界所沿用，“在古代哲學(xué)中，正義依賴(lài)于形而上學(xué)的本體論，在近代哲學(xué)中，正義依賴(lài)于形而上學(xué)的人性?！保?］對(duì)于解決西方社會(huì)的痼疾，他們并沒(méi)有開(kāi)出治病的良方。

至此，公正問(wèn)題似乎被引向不可解的方向。但這并不妨礙我們從中找出一條理路：人們?cè)诠龁?wèn)題上的糾結(jié)是因?yàn)槿藗儽植煌墓^。那么，在不同的公正觀之間是否可以達(dá)成基礎(chǔ)性的共識(shí)呢?答案是肯定的。人類(lèi)擁有語(yǔ)言與文字，可以彼此交流，這本身就說(shuō)明人們對(duì)待事物的看法具有一致性，否則交流根本就無(wú)從談起。至于這種共識(shí)性公正的內(nèi)容是什么，尚需斟酌。馬克思主義已經(jīng)告訴我們：一切政治觀念都是在歷史中形成在實(shí)踐中發(fā)展的，并要與生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)。如果把涉及達(dá)成共識(shí)性公正的時(shí)間、空間與人群任意擴(kuò)大，那么得到的內(nèi)容將可能是脆弱的，至少會(huì)使公正變成更弱的概念。相反，如果有甄別地縮小上述范圍，那么得到的內(nèi)容就將盡可能地接近真實(shí)的公正。①最理想的狀態(tài)莫過(guò)于，在同時(shí)空中有一群相同的人，那么他們達(dá)成共識(shí)的難度會(huì)大大降低，甚至?xí)玫骄_的公正概念。但是，這只能在假想中存在，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中討論的意義并不大，況且這一共識(shí)的約束力也是問(wèn)題。馬克思還指出：“你們認(rèn)為公道和公平的東西，與問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系。問(wèn)題在于一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么?”［4］由此可知，公正還要接受社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的核心問(wèn)題的拷問(wèn)才是切題的。進(jìn)言之，為公正描繪永恒式的圖景無(wú)疑是必要的，因其能夠給崎嶇中求索的人類(lèi)看到光明的抓手。遺憾的是，一成不變的公正也許只能訴諸未來(lái)，可現(xiàn)實(shí)生活中的公正，既不允許缺席，也不應(yīng)當(dāng)擱置。有鑒于此，以實(shí)踐的眼界，適度地縮小時(shí)空與人群，并在這一基礎(chǔ)上再度縮小范圍，將公正放置于該共同體內(nèi)的某一共識(shí)性問(wèn)題上進(jìn)行考量，應(yīng)該是可行的。

十七大報(bào)告提出，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是中國(guó)共產(chǎn)黨人的一貫主張，是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的重大任務(wù)。溫家寶總理也在不同場(chǎng)合表達(dá)過(guò)“公平正義比太陽(yáng)還要有光輝”的想法。這意味著，解決公正問(wèn)題已經(jīng)被納為黨和政府的工作重心之一，而討論公正的價(jià)值內(nèi)涵也正當(dāng)其時(shí)。僅就當(dāng)前中國(guó)而言，公正的命題范圍已經(jīng)縮至比較合理的尺度，之后就是從中找到一個(gè)具有共識(shí)性的核心問(wèn)題。中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)已經(jīng)取得舉世矚目的成就，但毋庸諱言，中國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)內(nèi)的主要矛盾仍然是生產(chǎn)力發(fā)展與人民物質(zhì)文化需求之間的矛盾。不管是民生問(wèn)題，還是發(fā)展成果共享問(wèn)題，都是這一矛盾的集中體現(xiàn)。在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)三十多年的今天，國(guó)內(nèi)的主要矛盾具體體現(xiàn)為市場(chǎng)過(guò)程與社會(huì)需求之間的矛盾。因此，探求當(dāng)前中國(guó)公正的價(jià)值內(nèi)涵，起碼應(yīng)該在兩個(gè)維度展開(kāi)，即市場(chǎng)公正與社會(huì)公正。②本文所說(shuō)的“市場(chǎng)公正”與“社會(huì)公正”，實(shí)際界定的語(yǔ)義范圍比較狹隘，并且各自獨(dú)立，特指當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)過(guò)程和社會(huì)需求兩個(gè)領(lǐng)域的共識(shí)性公正。這與一些學(xué)者筆下的“經(jīng)濟(jì)正義”、“社會(huì)正義”有一些區(qū)別。

二、市場(chǎng)公正：整體主義下的多元自主(非支配)

一個(gè)完整的市場(chǎng)需要包括三點(diǎn)最低限度的要素：人、生產(chǎn)資料、規(guī)則。人是市場(chǎng)供求關(guān)系兩端的主體，生產(chǎn)資料是市場(chǎng)交換的基礎(chǔ)，規(guī)則則保證了市場(chǎng)秩序和正當(dāng)交換的可能，具備這三點(diǎn)，一個(gè)簡(jiǎn)單的市場(chǎng)就可以運(yùn)行了。對(duì)于市場(chǎng)公正而言，無(wú)法回避兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是在三要素發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先;二是規(guī)則由誰(shuí)制定、生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有、主體間地位如何。在第一層面中，如果脫離具體實(shí)際而去片面強(qiáng)調(diào)三要素何者優(yōu)先的問(wèn)題，所產(chǎn)生的教條式原則是難以指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)實(shí)踐的。筆者所關(guān)注的是，何者在更明顯的程度上導(dǎo)致了三要素的緊張。在當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)過(guò)程中，權(quán)力尋租現(xiàn)象頻現(xiàn)，以假扮真、以次充好的商品橫行，安全責(zé)任事故屢發(fā)，產(chǎn)業(yè)保護(hù)壁壘仍存。這一切都沖擊著國(guó)人的眼球和神經(jīng)，也集中表明中國(guó)的市場(chǎng)過(guò)程尚有混亂之處、無(wú)序之地，而在這種緊張的背后所凸顯的正是規(guī)則的缺位。因此，規(guī)則是當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的要素。在第二層面中，規(guī)則由誰(shuí)制定的問(wèn)題可以納入上一層面中一并考慮;生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的問(wèn)題已經(jīng)明確，當(dāng)前中國(guó)實(shí)行以公有制為主體、多種所有制形式共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，推行“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”［5］的產(chǎn)權(quán)制度;主體間地位如何的問(wèn)題則引人深思，一方面要明晰公有制與多種所有制經(jīng)濟(jì)成分的實(shí)際地位，另一方面則要關(guān)涉同質(zhì)利益結(jié)構(gòu)異質(zhì)化后的多元格局。所以，主體間地位如何應(yīng)當(dāng)是中國(guó)事關(guān)市場(chǎng)公正的共識(shí)性問(wèn)題。

1．以整體主義為內(nèi)涵的規(guī)則體系與適度干預(yù)。健康的市場(chǎng)必然要在一套相對(duì)完善的規(guī)則體系下進(jìn)行。在西方近代以來(lái)的市場(chǎng)理論與實(shí)踐過(guò)程中，盡管也有類(lèi)似“凱恩斯主義”這樣以國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)為論調(diào)的打岔，可主旋律仍然是將斯密的自由市場(chǎng)理論與密爾的“傷害原則”奉若皋圭?！白钊跻饬x上的國(guó)家”在一定意義上就是斯密將政府視為“守夜人”的翻版。在這種自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，規(guī)則是在市場(chǎng)自由交換中形成的慣例、約定、契約為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，國(guó)家或者說(shuō)政府只是尊重并維護(hù)市場(chǎng)規(guī)則的中立者;國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的正當(dāng)干預(yù)只應(yīng)當(dāng)在一種原則下行使，即防止對(duì)共同體其他成員構(gòu)成傷害所作的“自我防衛(wèi)”，“對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的傷害”［6］。但是在當(dāng)今世界以全球化為背景的經(jīng)濟(jì)生活中，全球分工與合作體系日益細(xì)化、復(fù)雜，各種生產(chǎn)要素特別是金融資本的極度膨脹已經(jīng)脫離市場(chǎng)自身所能調(diào)節(jié)的范疇，自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅在理論上需要面對(duì)詰問(wèn)，而且在金融風(fēng)暴、次貸危機(jī)等席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中也難以取信于人。中國(guó)曾經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之初就具備了適應(yīng)國(guó)家規(guī)制與干預(yù)的慣性。再觀中國(guó)改革開(kāi)放后所取得的成就以及在歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的政府表現(xiàn)，不但不會(huì)為自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供辯護(hù)，反而體現(xiàn)了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)的優(yōu)越性。因此，當(dāng)前中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有為我們充分展示弱化國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)理由，只是產(chǎn)生這樣一種疑問(wèn)——以尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律為前提的國(guó)家干預(yù)有沒(méi)有適可而止的尺度?至于規(guī)則由誰(shuí)制定，雖然并不是非此即彼的問(wèn)題，但是當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)格局正是“允許一部分人和地區(qū)先富起來(lái)”這一“大”規(guī)則的結(jié)果，收入分配也堅(jiān)持著“按勞分配”的規(guī)則，那么我們又何以抗拒隨之而來(lái)的“共同富?！迸c“按需分配”的愿景呢?這不僅對(duì)黨和政府而言責(zé)無(wú)旁貸，也是中國(guó)人民情之所系、生之所托。連同上文提到的國(guó)家干預(yù)的尺度，兩個(gè)疑問(wèn)都指向以整體主義①整體主義觀念，早在以柏拉圖、亞里士多德為首的古希臘思想家那里便已成為傳統(tǒng)，他們以城邦為核心，對(duì)共同體與其成員之間的關(guān)系作出整體與部分的系統(tǒng)分析，并將維護(hù)共同體作為“善”觀念來(lái)加以表述。之后的思想家如馬基雅維利、霍布斯、黑格爾等都曾提出過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)。本文所說(shuō)的“整體主義”，無(wú)疑是取法于先哲，但在內(nèi)涵與工具意義上不完全一致，詳見(jiàn)正文。為內(nèi)涵的規(guī)則體系與適度干預(yù)。一方面，中國(guó)的市場(chǎng)過(guò)程已經(jīng)在整體主義的導(dǎo)向下得以穩(wěn)步展開(kāi)，我們沒(méi)必要中斷這一過(guò)程或者承擔(dān)中斷這一過(guò)程的后果;另一方面，中國(guó)作為地廣人多的社會(huì)主義大國(guó)也需要整體主義的統(tǒng)籌安排，任由市場(chǎng)自身的恣意而為將可能使國(guó)家走向反面。當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)過(guò)程中的流弊，不能完全歸咎于國(guó)家過(guò)度干預(yù)，更多地是由缺乏相應(yīng)的規(guī)則所致，從而需要加以矯正的整體主義。一是在規(guī)制與干預(yù)上一視同仁。一種公正觀總是要涉及起點(diǎn)平等與結(jié)果平等的，但是在市場(chǎng)過(guò)程中的起點(diǎn)不平等已經(jīng)是歷史中形成的不爭(zhēng)事實(shí)，任何試圖在這一事實(shí)上實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等的嘗試都可能有矯枉過(guò)正之嫌。與其這樣，莫不如保證功利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程平等，即對(duì)各市場(chǎng)主體予以一致的對(duì)待。由此，整體主義的規(guī)則體系與適度干預(yù)就要求國(guó)家不應(yīng)使用某一額外的標(biāo)準(zhǔn)或行為而使市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中處于更有利或不利的地位。行業(yè)中的雙重甚至多重標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)間接提高或者降低市場(chǎng)主體的參與成本，這就等同于由公共權(quán)力來(lái)決定市場(chǎng)主體的生存狀況，既沒(méi)能充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的激勵(lì)作用，也使權(quán)力尋租有所憑借。二是規(guī)制與干預(yù)應(yīng)止步于宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境所涉及的各方面因素錯(cuò)綜復(fù)雜，能夠把握其平衡已屬不易，還要對(duì)市場(chǎng)的各個(gè)角落施以操控，根本無(wú)法完成。即使能夠完成，也是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的簡(jiǎn)單處理，不可能精確預(yù)測(cè)到每一癥狀所引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)。即使可以精確預(yù)測(cè)，這種全能的規(guī)制與干預(yù)會(huì)將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)置于有無(wú)必要存在的境地。由此，整體主義的規(guī)則體系與適度干預(yù)要求其應(yīng)當(dāng)在宏觀層面進(jìn)行全局統(tǒng)籌，而不是對(duì)市場(chǎng)作原子式的控制。

2．多元自主(非支配)。市場(chǎng)過(guò)程的邏輯起點(diǎn)是先要分清“我的”與“你的”，黑格爾將物權(quán)稱(chēng)之為“自由最初的定在”［7］。所有制作為市場(chǎng)生活的初始公正，在當(dāng)前中國(guó)發(fā)生了深刻變化。黨和政府已經(jīng)承認(rèn)多種所有制經(jīng)濟(jì)成分是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并在以公有制為主體的前提下，與其共同發(fā)展。作為對(duì)市場(chǎng)起點(diǎn)的質(zhì)詢(xún)，這樣的回答是明確的。但是作為市場(chǎng)主體的“名分”，這樣的回答卻是模糊的，我們并不能從這種表述中準(zhǔn)確理解如何“重要”與“共同發(fā)展”。盡管原有的對(duì)其他經(jīng)營(yíng)形式的身份歧視與政策打壓已經(jīng)消除，商業(yè)精英也成為媒體與人們追捧的寵兒，這是不是就可以說(shuō)市場(chǎng)主體間的地位已經(jīng)取得社會(huì)默認(rèn)的共識(shí)，還是應(yīng)該在政策上為其正名而使其名正言順呢?同時(shí)，所有制結(jié)構(gòu)的變化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的施行，也使人們獲取利益的方式發(fā)生改變。只要人們所擁有的生產(chǎn)要素可以在市場(chǎng)中有所貢獻(xiàn)，就會(huì)在市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的利益。但是人們所擁有的與所貢獻(xiàn)的必定有所差別，這導(dǎo)致獲取的利益亦有所差別。于是，利益格局無(wú)法再維系原來(lái)同質(zhì)同構(gòu)的形式，并正以日益分化的態(tài)勢(shì)進(jìn)行下去。那么，如何公正對(duì)待當(dāng)前市場(chǎng)生活中的利益格局也是需要直面的問(wèn)題。在整體主義的前提下，多元自主(非支配)或許可以作為一種合宜的回答。所謂“多元”，就是要實(shí)際承認(rèn)市場(chǎng)主體間的平等地位，實(shí)際接受多元利益的正當(dāng)要求。“承認(rèn)多元社會(huì)利益的正當(dāng)性，并為其實(shí)現(xiàn)提供法權(quán)保障，特別是進(jìn)行公開(kāi)博弈的社會(huì)、政治與法律程序，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和良性政治生態(tài)的應(yīng)有之義?！保?］如果要求各市場(chǎng)主體在市場(chǎng)過(guò)程中承擔(dān)相同的義務(wù)，卻沒(méi)有授予相同的權(quán)利(如果把這種“名分”也視為權(quán)利的話(huà))，這本身就是不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“堅(jiān)持以公有制為主體”，意在回答市場(chǎng)過(guò)程的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)，這是完全必要的，但與授予市場(chǎng)主體以平等地位并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突，甚至沒(méi)有直接聯(lián)系。公正的市場(chǎng)生活應(yīng)當(dāng)是以能力決定，而不是由地位決定的。因此，“堅(jiān)持以公有制為主體”，絕不意味著公有制在市場(chǎng)過(guò)程中“唱主角”，而其他所有制形式“演配角”，不論這一配角有多么重要。所謂“自主”就是要尊重市場(chǎng)主體的自愿選擇，接受有差別的利益既存。這看起來(lái)可能有些殘酷，似乎將人們的生活完全置于“叢林法則”之下，而把維護(hù)市場(chǎng)分配視為最高的善。事實(shí)上，筆者并沒(méi)有把市場(chǎng)分配理解成盡善盡美的，它也需要某種矯正，但關(guān)鍵是這種矯正應(yīng)該在其他領(lǐng)域而不應(yīng)該放在市場(chǎng)內(nèi)部進(jìn)行。僅就當(dāng)前的市場(chǎng)分配而言，還有誰(shuí)能夠提供比能力與貢獻(xiàn)更有現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力的應(yīng)得基礎(chǔ)嗎?如果對(duì)市場(chǎng)內(nèi)部的分配形式加以矯正，就是在否定上述應(yīng)得基礎(chǔ)的正當(dāng)性，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能動(dòng)性的沖擊暫且不談，單說(shuō)這種矯正可以與“我愿意”三個(gè)字對(duì)抗嗎?至于市場(chǎng)主體的選擇是否自愿以及可以選擇什么的問(wèn)題，我們先不在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)過(guò)程中爭(zhēng)論人類(lèi)是否能夠宰制自身命運(yùn)或者“適應(yīng)性偏好”這樣宏大的命題，只要這種自愿選擇可以通過(guò)法律形式推定并且不違背法律規(guī)定，我們就應(yīng)當(dāng)尊重并接受由此產(chǎn)生的任何利益后果。所謂“非支配”，是對(duì)“多元自主”的限制，是強(qiáng)調(diào)多元自主的市場(chǎng)過(guò)程不應(yīng)具有額外的支配性力量。換言之，我們可以接受市場(chǎng)主體間的利益差別，甚至是壟斷性的差別，但是獲得優(yōu)勢(shì)的一方不應(yīng)使自身的優(yōu)勢(shì)溢出市場(chǎng)范圍而去支配其他領(lǐng)域的商品。商業(yè)壟斷是當(dāng)前全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都難以避免的，它是好是壞或者能否長(zhǎng)久存在可以由市場(chǎng)自決，可不能容忍的是本身就具有市場(chǎng)支配性的商業(yè)壟斷又衍生出另一種支配性的力量?！拔覀儜?yīng)該將注意力集中到減少支配上，而不是，或者不主要集中在打破或限制壟斷上?！保?］

三、社會(huì)公正：讓人體面生活的國(guó)民待遇

人們?cè)谑袌?chǎng)生活之外還有社會(huì)生活。如果整體主義下的多元自主(非支配)是一種市場(chǎng)生活的公正觀，那么它是否也同樣適合于社會(huì)生活?前述市場(chǎng)公正主張人們基于自身能力，通過(guò)主觀努力作出相應(yīng)貢獻(xiàn)來(lái)取得可欲生活的資本，這實(shí)際上是默認(rèn)了人們?cè)谧匀环A賦上的不平等所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入不平等?？扇藗?cè)谧匀环A賦上的差異生來(lái)如此，并非人們的可控因素。如果一個(gè)共同體對(duì)其成員的全部生活都推行市場(chǎng)公正，這就意味著該共同體的成員出生后就在一個(gè)自身不可控的條件下走向一個(gè)除了死亡之外也仍然可以知悉的結(jié)局。這樣的共同體不但毫無(wú)生機(jī)，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)人為刀俎、我為魚(yú)肉的場(chǎng)閾。也許有人會(huì)提議賦予那些不滿(mǎn)的成員以離開(kāi)該共同體的自由，那他們?cè)陔x開(kāi)之前也至少應(yīng)當(dāng)問(wèn)一下，誰(shuí)可以賦予他們生在哪個(gè)共同體的自由?中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，黨和政府自然無(wú)法坐視市場(chǎng)公正在人們生活中所造成的偏差，也不應(yīng)當(dāng)在人民生活的全部領(lǐng)域適用市場(chǎng)公正，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)生活的后果在社會(huì)生活中作出補(bǔ)償。如羅默所言，社會(huì)主義“就是要求對(duì)那些由于自身無(wú)法控制的因素引起不利條件的人給予補(bǔ)償，因?yàn)檫@些不利條件不是由于這些人自身造成的，而是由他們自身無(wú)法控制的因素造成的。”［10］這種補(bǔ)償以及補(bǔ)償什么，就是當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)公正，其內(nèi)容為給人以體面生活的國(guó)民待遇。

1．體面生活。人們?cè)谏鐣?huì)生活中的最高價(jià)值需求是什么，是自由、平等、尊嚴(yán)、財(cái)富、健康、安全或者其他的什么價(jià)值嗎?如果我們不站在某一道德批判的立場(chǎng)，那么人們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中從來(lái)就沒(méi)有什么價(jià)值可以一勞永逸地凌駕于其他價(jià)值之上。由于人們?cè)谏鐣?huì)生活中的境況不同，總有人愿意犧牲自由與尊嚴(yán)去換取財(cái)富與安全，也有人愿意不顧健康與安全去爭(zhēng)取自由與平等。人們所需要實(shí)現(xiàn)的是某種生活狀態(tài)，而不是某種不變的最高價(jià)值。而這種生活狀態(tài)，我們可以稱(chēng)之為對(duì)每個(gè)人自身而言的體面生活。一種浪漫的體面生活，是共同體可以彌補(bǔ)其成員任何缺憾的生活。任何國(guó)家所能提供的最好的體面生活都只能是該國(guó)所能承受范圍內(nèi)的最大限度的福利。當(dāng)前中國(guó)的GDP總量雖居世界第二，但是人均GDP仍未能躋身發(fā)達(dá)國(guó)家之列，這就決定了中國(guó)所能提供的體面生活應(yīng)當(dāng)是滿(mǎn)足人民生活的基本需求。事關(guān)這些基本需求的醫(yī)療、教育、就業(yè)、住房、物價(jià)等領(lǐng)域，中國(guó)均存在不同程度的突出問(wèn)題亟待解決;市場(chǎng)過(guò)程中的資源流向精英雖屬正常，但低收入群體的生活狀態(tài)仍然需要國(guó)家在社會(huì)生活中加以眷顧與補(bǔ)償。“合理的利益差異不是自發(fā)的、純粹的適者生存的過(guò)程，對(duì)于利益差異過(guò)程中出現(xiàn)的弱勢(shì)成員，應(yīng)該有社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利等相應(yīng)的利益補(bǔ)償機(jī)制?！保?1］并且體面生活也不僅僅是物質(zhì)需求，還包括精神需求。政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變行政服務(wù)理念、正視不同利益訴求、拓展利益表達(dá)渠道，即使有些問(wèn)題一時(shí)難以解決，也至少在工作方式上讓人民得到心理慰藉，在制度建設(shè)上為人民打造宣泄空間。

2．國(guó)民待遇。使用“國(guó)民待遇”的一般語(yǔ)境都是針對(duì)一國(guó)如何對(duì)待外國(guó)人，如果被施以國(guó)民待遇就意味著外國(guó)人與本國(guó)人之間的身份平等。本文之所以使用“國(guó)民待遇”，意在強(qiáng)調(diào)一個(gè)共同體在對(duì)其成員的社會(huì)生活作出某種安排時(shí)也應(yīng)當(dāng)一視同仁，否則就是不公正的;如果一個(gè)共同體要為其成員提供一種體面生活，那就勢(shì)必賦予其成員獲得這種體面生活的同等身份。“不正義正是在于不平等”［12］，身份可以有差異，但以任何理由來(lái)評(píng)價(jià)人們身份的高低、人格的貴賤，都不能夠正當(dāng)?shù)某闪?。社?huì)公正語(yǔ)境下的國(guó)民待遇，就是要使共同體中的每一個(gè)成員都具備一致的資格去享有福利生活。當(dāng)前中國(guó)人民的社會(huì)生活中的確存在著以身份差異來(lái)劃分不同福利的準(zhǔn)入門(mén)檻，在市民與農(nóng)民之間、干部與群眾之間、公務(wù)員與非公務(wù)員之間并沒(méi)能實(shí)現(xiàn)普遍的國(guó)民待遇。在制定一項(xiàng)福利政策時(shí)，不應(yīng)當(dāng)以某一地區(qū)、某一行業(yè)、某一人群作為政策考慮的對(duì)象，而是應(yīng)當(dāng)把惠及所有人民作為制定福利政策的目標(biāo)，讓每一個(gè)人都有資格去實(shí)現(xiàn)其可欲的體面生活。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，市場(chǎng)公正與社會(huì)公正的內(nèi)涵各不相同，這也決定了它們的適用領(lǐng)域應(yīng)有各自邊界，即市場(chǎng)生活與社會(huì)生活，進(jìn)一步表述就是初次分配與再分配。如果這種邊界被打破，就會(huì)加深市場(chǎng)過(guò)程與社會(huì)需求之間的矛盾，就會(huì)產(chǎn)生不公正。黨和政府作為當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)生活與社會(huì)生活的雙重管理者，應(yīng)當(dāng)在這兩個(gè)領(lǐng)域堅(jiān)持不同的公正操守。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是：市場(chǎng)公正與社會(huì)公正邊界不明、互相混淆，尤其是市場(chǎng)公正侵入了社會(huì)生活。在醫(yī)療、教育等屬于人民社會(huì)生活的范疇里，市場(chǎng)公正濫觴。結(jié)果就是：有錢(qián)就可以買(mǎi)到福利，沒(méi)錢(qián)就不能得到福利，在國(guó)家的再分配體系中出現(xiàn)了只對(duì)有錢(qián)人開(kāi)放的“福利院”。因此，當(dāng)前中國(guó)既需要市場(chǎng)公正，也需要社會(huì)公正。

［1］亞里士多德選集：倫理學(xué)卷［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：103．

［2］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：3．

［3］姚大志．何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究［M］．北京：人民出版社，2007：320．

［4］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995：76．

［5］中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定［DB/OL］．(2003-10-21)［2011-03-14］．http：//news．xinhuanet．com．

［6］密爾．論自由［M］．許寶骙，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：10．

［7］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，等，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：54．

［8］許章潤(rùn)．多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化——關(guān)于“群體性事件”的一種憲政主義法權(quán)解決思路［J］．清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，(4)．

［9］沃爾澤．正義諸領(lǐng)域［M］．褚松燕，譯．南京：譯林出版社，2002：19-20．

［10］羅默．社會(huì)主義的未來(lái)［M］．余文烈，等，譯．重慶：重慶出版社，1997：10．

［11］張賢明．社會(huì)主義和諧社會(huì)與政府責(zé)任［J］．政治學(xué)研究，2006，(4)．

［12］彼徹姆．哲學(xué)的倫理學(xué)［M］．雷克勤，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：333．

D4

A

1007-4937(2011)04-0017-05

2011-05-14

薛洪生(1978-)，男，黑龍江哈爾濱人，助理研究員，博士研究生，從事政治學(xué)與法學(xué)基本理論研究。

〔責(zé)任編輯：王雅莉〕