經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展源于對(duì)主流的反思和批判

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展源于對(duì)主流的反思和批判

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的國(guó)際化浪潮主要是照搬西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式和理論思維，這產(chǎn)生了嚴(yán)重的功利主義氛圍，但是一些主流學(xué)者卻以“國(guó)際慣例”為借口為當(dāng)前的學(xué)術(shù)風(fēng)氣辯護(hù)。顯然，這里存在嚴(yán)重的邏輯缺陷：經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究貴在反思，而不應(yīng)盲從主流;貴在尋求自己的認(rèn)知，而不能為不斷求新求變的社會(huì)潮流所迷惑。而歐美的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和制度傳到國(guó)內(nèi)后往往發(fā)生很大的扭曲，這也是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論缺乏創(chuàng)新性的重要原因。

學(xué)風(fēng);主流范式;學(xué)術(shù)批判;經(jīng)濟(jì)學(xué)

眾所周知，自20世紀(jì)下半葉尤其是70年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界滋生了一種強(qiáng)盛的數(shù)理化傾向;受此影響，在一些憑借數(shù)學(xué)功底的海歸之鼓噪下，國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始偏好于數(shù)學(xué)工具的訓(xùn)練，以為掌握一些工具性分析手段就能與經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對(duì)話從而把握學(xué)術(shù)之前沿了。在這種大環(huán)境下，國(guó)內(nèi)一些刊物逐漸為數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些海歸學(xué)者所控制，并開(kāi)始以數(shù)理模型和數(shù)據(jù)計(jì)量作為選取論文的基本標(biāo)準(zhǔn)。在這種強(qiáng)烈的數(shù)理偏好的支配下，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化的畸形發(fā)展也就不奇怪了：無(wú)論是各類課題研究還是論文寫作，都把模型分析或計(jì)量實(shí)證視為根本性要素。問(wèn)題是追求形式的優(yōu)美并不意味著對(duì)真理的接近，而是恰恰相反。那么，這種取向豈非扭曲了作為致用之學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)?而且經(jīng)濟(jì)學(xué)引入數(shù)學(xué)工具的原初目的也是為了更好地探索經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的規(guī)律。但絕大多數(shù)數(shù)理文章僅僅是在不斷重復(fù)前人那些過(guò)時(shí)的思想，或者是用數(shù)學(xué)符號(hào)進(jìn)行裝扮而已，目前這種情形豈非顛倒了數(shù)學(xué)模型化的本末?

由于熱衷于從歐美學(xué)術(shù)現(xiàn)狀為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中的任何問(wèn)題尋找借口，于是，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界形成了主流崇拜之風(fēng)，任何東西都在極力模仿歐美的學(xué)術(shù)規(guī)范和制度，而批評(píng)者則往往被視為不自量力。殊不知，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的每一個(gè)理論都是建立在特定的引導(dǎo)假定的基礎(chǔ)上的，都有其特定的適用背景以及基于特定的分析視角，從而也都具有一定的片面性和局限性。事實(shí)上，從某種意義上講，理論的發(fā)展是建立在不斷挖掘以前有價(jià)值的思想以及對(duì)流行思想批判的基礎(chǔ)上的，對(duì)當(dāng)前甚囂塵上的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也是如此。不幸的是，自邏輯實(shí)證主義支配了經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，流行的研究方式就不再是對(duì)理論的反思，而是通過(guò)實(shí)證來(lái)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和假說(shuō)提供解釋。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，流行的研究方式就是：搬用一些現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象理論、尤其是沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何檢驗(yàn)的抽象理論來(lái)進(jìn)行應(yīng)用對(duì)策的研究。結(jié)果現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式越來(lái)越固定化、規(guī)范化，經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的寫作也蛻變成一種八股文格式。在社會(huì)分工日益深化的今天，這種八股文式的研究范式顯然產(chǎn)生了比古代科舉制更為嚴(yán)重的后果。是以本文就此作一剖析。

目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)流行傾向就是照搬西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，這不僅體現(xiàn)在一些理論研究上，而且體現(xiàn)在研究思維上。譬如，筆者曾聽(tīng)到一位經(jīng)濟(jì)學(xué)界前輩舉例說(shuō)：有一位出身于某大學(xué)少年班的“天才性”人物被保送到美國(guó)名校攻讀物理學(xué)專業(yè)的研究生，他自視甚高，非要逆常規(guī)而探索，但到頭來(lái)卻一事無(wú)成。為此，他告誡年輕學(xué)生道：初學(xué)者要遵循主流，要循規(guī)蹈矩，而不要好高騖遠(yuǎn)。筆者承認(rèn)，好高騖遠(yuǎn)是不足取的，因?yàn)樵诖竽懠僭O(shè)之外，重要的是小心求證。但是，遵循主流、循規(guī)蹈矩實(shí)在是要不得的，這只會(huì)導(dǎo)致思想的僵化。事實(shí)上，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們的經(jīng)濟(jì)分析提供了一種常規(guī)范式，但這種常規(guī)范式并不像自然科學(xué)那樣得到所有人甚至是大多數(shù)人的認(rèn)同，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論本身就具有強(qiáng)烈的主觀性，其引導(dǎo)假定往往不是基于客觀事實(shí)而是人的主觀認(rèn)知。正因如此，針對(duì)當(dāng)前流行的主流范式，我們不能采取盲從的態(tài)度，而是要采取批判的態(tài)度。只有這樣，才能真正挖掘出理論的內(nèi)在缺陷，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的完善和發(fā)展。這里，從如下幾個(gè)方面加以說(shuō)明。

一、批判是深化社會(huì)科學(xué)之認(rèn)知的重要途徑

一般地，任何理論、科學(xué)知識(shí)或者學(xué)問(wèn)的探索都是為了提高主體的認(rèn)知，而基于不同的對(duì)象，人們提高自身認(rèn)知的途徑是不同的。因此，如果說(shuō)這些學(xué)者的告誡對(duì)自然科學(xué)具有較強(qiáng)的適用性的話，那么，對(duì)社會(huì)科學(xué)的適用性就要大打折扣了。因?yàn)樵谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域規(guī)律的揭示需要主體對(duì)社會(huì)生活以充分的關(guān)注，并借助主體的知性把經(jīng)驗(yàn)上升到理論。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)所研究的對(duì)象——社會(huì)現(xiàn)象本身就是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，而人類社會(huì)則是變動(dòng)不居的，不斷出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新證據(jù)可以對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行反思，因而更適合波普爾主義的批判范式。

就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它根本上是屬于社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的是由人類行為引起的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，具有很強(qiáng)的社會(huì)性質(zhì)，這屬于涂爾干所定義的社會(huì)現(xiàn)象范疇。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展更應(yīng)該注重相互批判、互為促進(jìn)。多馬強(qiáng)調(diào)：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)中(或許其他社會(huì)科學(xué)同樣如此)，接受是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)：它常常意味著這一問(wèn)題最近無(wú)人研究，每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者歷史學(xué)家只是在重復(fù)別人所說(shuō)的話?！保?］為此，他建議，應(yīng)該建立獎(jiǎng)勵(lì)異端學(xué)說(shuō)的基金。事實(shí)上，帕金就把宏觀經(jīng)濟(jì)理論家比作登山者：沒(méi)有一個(gè)參賽者看到過(guò)這座山的山頂，但都對(duì)自己看地圖的本事十分自信，都以為自己找到了通向頂峰的最佳路線，從而都決定從不同的路線登上這座山頂。在攀登過(guò)程中，各隊(duì)員常常發(fā)現(xiàn)他們會(huì)在不同路線的交會(huì)處相遇，但在簡(jiǎn)短地交換信息之后又分手了。同時(shí)，各隊(duì)員還可能在攀登過(guò)程中偶爾會(huì)看到遺留在野徑中的先驅(qū)者們的遺跡，或者一些隊(duì)員走失了而再也找不到蹤跡，或者加入了攀登速度較快的另一隊(duì)中。有些路線后來(lái)被證明是死路，但也有有用的信息，因?yàn)楦麝?duì)員明白不用去嘗試那些路線了。有時(shí)一個(gè)隊(duì)宣稱已經(jīng)登上了頂峰，但在云開(kāi)霧散之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，還有更高更險(xiǎn)峻的山頭需要攀登［2］。

二、獨(dú)創(chuàng)性和新穎性是學(xué)術(shù)研究的一般要求

一般地，知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)不同于物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)勞動(dòng)，從事物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)的價(jià)值可以用產(chǎn)量的多寡來(lái)體現(xiàn)，而知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)的價(jià)值卻難以單純用成果量來(lái)確定。這是因?yàn)?，一方面，知識(shí)得到承認(rèn)的時(shí)限往往迥異;另一方面，“失敗乃成功之母”，沒(méi)有具體的成果并不意味著沒(méi)有價(jià)值，它還可以為進(jìn)一步的研究提供經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。事實(shí)上，正是無(wú)數(shù)人的失敗才換來(lái)科學(xué)知識(shí)的一些增長(zhǎng)，對(duì)個(gè)人而言固然是付出，但對(duì)社會(huì)而言卻是獲得了無(wú)窮的收益。徐復(fù)觀指出：“我們每一個(gè)人的努力，都希望對(duì)‘知識(shí)的積累’，能有一點(diǎn)貢獻(xiàn)。自己的話說(shuō)對(duì)了，這固然是一分貢獻(xiàn);能證明自己的話說(shuō)錯(cuò)了，依然是一分貢獻(xiàn)?！保?］6-7正因如此，學(xué)術(shù)研究注重的是獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，這就要求要承襲“質(zhì)疑獨(dú)創(chuàng)是可貴、人云亦云不足為”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。事實(shí)上，質(zhì)疑獨(dú)創(chuàng)強(qiáng)調(diào)的是要擺脫僵化的思維窠臼，不唯上、不唯書、不媚俗，而敢于反思“不言自明”的理論和“熟視無(wú)睹”的現(xiàn)象。

盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界也盛行求異求變之學(xué)風(fēng)，但與真正的創(chuàng)新卻有天壤之別，因?yàn)闀r(shí)下的那種創(chuàng)新往往是在當(dāng)前流行的研究范式下添加一些新穎東西以利于文章的發(fā)表。舉個(gè)例子：傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為飯后不要躺下不動(dòng)，所謂“飯后百步走，活到九十九”，但目前一些人憑借其狹隘數(shù)據(jù)的實(shí)證研究則提出相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為飯后走路對(duì)身體健康很不好。不要嘲笑這些根本不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)學(xué)理論似乎沒(méi)有任何關(guān)系。但是，確實(shí)有相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家在做這種研究，這是因?yàn)楫?dāng)前的求新求變風(fēng)氣基本上都是在利用盛行于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的實(shí)證方法，并將這種方法運(yùn)用到甚至不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域以獲得新的結(jié)論。筆者在英國(guó)參加一個(gè)經(jīng)濟(jì)系的研討會(huì)，其題目就是人的胖瘦與學(xué)術(shù)成就的關(guān)系，其“研究”成就就是在計(jì)量的基礎(chǔ)上得出肥胖會(huì)妨礙學(xué)術(shù)成就的結(jié)論。

正因如此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思維是荒謬的，從而也必須有所反思。不幸的是，這種荒謬的學(xué)術(shù)在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻得到了自我強(qiáng)化和維護(hù)，正如徐復(fù)觀指出的：“甚至由門戶、意氣、現(xiàn)實(shí)利害之私，竟不惜用種種方法，誘迫下一代的優(yōu)秀青年，在許多特定勢(shì)力范圍之內(nèi)，作‘錯(cuò)誤累積’的工作，以維護(hù)若干人在學(xué)術(shù)上的地位。假使有青年憑獨(dú)立的意志取追求真是真非，便很難有插足學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)。”［3］6-7事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)也指出，人口密度的增加將會(huì)導(dǎo)致分工的深化，然而，為什么發(fā)展中國(guó)家有比發(fā)達(dá)國(guó)家更高的人口密度，但其分工卻一直停留在低層次水平呢?其中的關(guān)鍵就在于這些發(fā)展中國(guó)家的人是非常同質(zhì)化的，分工的基礎(chǔ)是存在比較優(yōu)勢(shì)，這需要人的異質(zhì)化，西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)性，從而使得人盡可能異質(zhì)化，這有助于分工的展開(kāi)。學(xué)術(shù)研究也是如此，盡管中國(guó)有如此龐大的經(jīng)濟(jì)學(xué)科研隊(duì)伍，但由于他們都拼命依附于某種主流，結(jié)果使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者都被同質(zhì)化了。這不但無(wú)助于學(xué)術(shù)分工收益的獲取，也可能被教條化。究其原因，是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的發(fā)展本質(zhì)上是在不斷爭(zhēng)鳴、不斷交鋒，以及不斷批判、不斷反思的基礎(chǔ)之上的，但目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界則缺少這種反思的環(huán)境，由此造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的窒息。譬如，盡管有不少人在倡導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)，但其基本思路只是在適當(dāng)修改幾個(gè)約束條件就把西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論生搬以解釋中國(guó)現(xiàn)象，而根本不探究不同社會(huì)文化下經(jīng)濟(jì)行為的差異，從而根本不可能提出真正的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

三、學(xué)術(shù)反思是學(xué)者的必備精神和正確態(tài)度

一般地，學(xué)術(shù)本身就是一個(gè)“為己之學(xué)”，要真正獲得認(rèn)知，首先需要對(duì)前人理論的視角、目的及其缺陷有所認(rèn)識(shí)，一個(gè)對(duì)其缺陷沒(méi)有足夠認(rèn)識(shí)的人是沒(méi)有理解該理論的。而且科學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造過(guò)程本身也具有顯著特點(diǎn)：其生產(chǎn)函數(shù)描述的投入—產(chǎn)出關(guān)系只能是一種隨機(jī)概率關(guān)系，也就是說(shuō)，知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的投入—產(chǎn)出關(guān)系是不確定的。一方面，科學(xué)家的腦力勞動(dòng)的支出不像體力勞動(dòng)那樣容易被觀察;另一方面，由于投入—產(chǎn)出本身的不確定性，如果科學(xué)研究者的機(jī)會(huì)主義傾向很嚴(yán)重的話，他完全可以把理論的創(chuàng)新不足歸咎于其他客觀原因。如果在這種場(chǎng)合，學(xué)者都心存僥幸或者具有強(qiáng)烈機(jī)會(huì)主義心態(tài)的話，實(shí)際上本身就是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，如穆勒所說(shuō)：“假如我們因?yàn)槲覀兊囊庖?jiàn)可能會(huì)錯(cuò)就永不本著自己的意見(jiàn)去行動(dòng)，那么我們勢(shì)必置自己的一切利害于不顧，也棄自己的一切義務(wù)而不盡?！保?］22在某種意義上講，盲從于主流、甚至以主流來(lái)壓制其他思想，只會(huì)窒息理論的真正發(fā)展;特別是如果把新的思想都視為異端而加以禁止的話，那么受到損害的就不僅是那些所謂的“異端者”，損害更大的是整個(gè)社會(huì)，正如人類的歷史已經(jīng)表明的。

顯然，學(xué)術(shù)精神和學(xué)問(wèn)態(tài)度浸淫于思想大師的著作中，例如，穆勒曾寫道：“由于禁止一切不歸結(jié)于正統(tǒng)結(jié)論的探討，敗壞最甚的還不是異端者的心靈。最大的損害乃在那些并非異端者的人，由于害怕異端之稱，他們的整個(gè)精神發(fā)展被限制了，他們的理性弄得痀攣了。世界上有一大群大有前途的知識(shí)分子和秉性怯弱的人物，弄得不敢追隨任何勇敢、有生氣的和獨(dú)立的思想的結(jié)果。”“須知作為一個(gè)思想家，其第一個(gè)義務(wù)就是隨其智力所之而不論它會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)論，誰(shuí)不認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)誰(shuí)就不能成為一個(gè)偉大的思想家。設(shè)有人以相當(dāng)勤劬和準(zhǔn)備自己進(jìn)行思考可是陳述錯(cuò)誤，另有人則抱持真確的意見(jiàn)可是只為免使自己思考，在這兩種情況下，真理所得于前者的比所得于后者的要多?！保?］38-39不幸的是，這種學(xué)術(shù)精神在以庸俗實(shí)用主義和功利主義為基本特征的學(xué)術(shù)“主流化”之今天似乎越來(lái)越消逝了，主流化傾向偏盛的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界往往把那些對(duì)主流學(xué)術(shù)進(jìn)行質(zhì)疑和批判的人視為不自量力，甚至嘲笑那些對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化路向進(jìn)行反思的人不懂現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。與此同時(shí)，這些“主流”學(xué)者卻將現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架大肆拓寬到諸多非經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，并由此得出一些“令人拍案驚奇”的結(jié)論。

然而，由于這些雷人研究往往只是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)非常狹隘的分析思維去重新評(píng)估經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并沒(méi)有對(duì)這種分析思維本身的合理性進(jìn)行審慎的反思。因此，除了吸引人的眼球外，這些研究并沒(méi)有取得認(rèn)知上的多大進(jìn)展，也沒(méi)有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。而且，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身具有非常強(qiáng)的本土性、歷史性和演化性，因而那些一直埋頭于經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理以及周遭現(xiàn)象的深刻思索之學(xué)往往更容易觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的精髓，他們的發(fā)現(xiàn)更有創(chuàng)見(jiàn)和啟發(fā)性。利奧塔爾指出，“知識(shí)的主體不是人民，而是思辨精神”;也就是說(shuō)，在知識(shí)領(lǐng)域不存在多數(shù)統(tǒng)治問(wèn)題，所謂主流的并非就是對(duì)的。恰恰相反，一般來(lái)說(shuō)，由于主流確定了較為嚴(yán)密的分析框架和基本假設(shè)，反而限制了這種思辨能力。正因如此，筆者一直強(qiáng)調(diào)，在學(xué)問(wèn)的領(lǐng)域，“大膽質(zhì)疑誠(chéng)可貴，人云亦云不足為”，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其如此。哈耶克曾指出，“一般來(lái)說(shuō)，各個(gè)人的教育和知識(shí)越高，他們的見(jiàn)解和趣味就越不相同，而他們贊同某種價(jià)值等級(jí)制度的可能性就越高……”［5］類似地，當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以盲從于主流，是因?yàn)樗麄兊闹R(shí)和思想極為匱乏，還沒(méi)有到能夠進(jìn)行反思的程度。而且正因?yàn)橹R(shí)匱乏而缺乏反思能力：一方面，他們可以被一些(海歸)人士所牽引，并極端地排斥批評(píng)和反思意見(jiàn);另一方面，他們根本不期望在學(xué)術(shù)上有所發(fā)現(xiàn)和貢獻(xiàn)，而是做一些讓別人相信以獲取現(xiàn)實(shí)利益的表面文章。

四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的細(xì)微發(fā)展源于反思之風(fēng)

一般地，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日趨僵化，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入危機(jī)的聲音不斷出現(xiàn);然而，它卻似乎僵而不死，究其原因就在于：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部反思為之不斷注入新的生命力。關(guān)于這一點(diǎn)，霍奇遜舉了一個(gè)明顯的例子：“例如，批評(píng)者過(guò)去常常抱怨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去經(jīng)常忽視制度，把公司看做一只‘黑箱’。主要作為對(duì)這種批評(píng)的回應(yīng)，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，出現(xiàn)了彌補(bǔ)這一缺陷的持續(xù)性嘗試，成就了道格拉斯·諾斯、曼庫(kù)爾·奧爾森、理查德·波斯納、安德魯·肖、奧列弗·威廉姆森及其‘新制度主義’的驚人發(fā)展”。

盡管歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界中還保留著一絲批判風(fēng)氣，這種風(fēng)氣比當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界要濃厚得多，但總的來(lái)說(shuō)，這種批判風(fēng)氣也在快速消逝?；羝孢d就指出，“能夠包容杰文斯、馬歇爾、凡勃倫、凱恩斯和熊彼特等人那種廣博而現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)系已不復(fù)存在了”;“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不再有任何批評(píng)者的時(shí)候……該學(xué)科將因不再有論戰(zhàn)和爭(zhēng)議而失去激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)系里拒絕多元化，會(huì)奪去主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要智慧之源?！保?］同時(shí)，在功利主義思維的主導(dǎo)下以及科研體制的激勵(lì)下，那種通過(guò)批判增進(jìn)認(rèn)知的傳統(tǒng)逐漸蛻變成將主流經(jīng)濟(jì)分析范式毫無(wú)節(jié)制地拓展到其他領(lǐng)域的求新求變之風(fēng)氣，此時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)在其傳統(tǒng)研究領(lǐng)域內(nèi)并沒(méi)有取得多大認(rèn)知的進(jìn)展，卻大肆在其他自己知之甚少的領(lǐng)域，還美其名曰取得了認(rèn)知上的“革命”?？梢哉f(shuō)，正是由于日益惡化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，不僅導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)在其傳統(tǒng)領(lǐng)域沒(méi)有取得多大的實(shí)質(zhì)進(jìn)步，而且還嚴(yán)重誤導(dǎo)了其他領(lǐng)域的研究。

五、真正的批判和反思依賴于扎實(shí)的理論素養(yǎng)

學(xué)術(shù)的反思和質(zhì)疑首先是為了增進(jìn)自身研究領(lǐng)域的認(rèn)知，促進(jìn)本領(lǐng)域的理論之完善和發(fā)展;而要做到這一點(diǎn)，除了系統(tǒng)梳理本領(lǐng)域?qū)W術(shù)發(fā)展的軌跡、掌握學(xué)術(shù)發(fā)展史的知識(shí)外，還需要積極借鑒其他相關(guān)領(lǐng)域的理論和思維。正因如此，一個(gè)真正有反思能力的學(xué)者往往具有較深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和理論功底，只有基于這種素養(yǎng)和功底，才能更全面地思考理論和觀察現(xiàn)象，并在綜合前人所積累的知識(shí)的基礎(chǔ)上推動(dòng)理論研究不斷前行。而這種素養(yǎng)和功底的取得往往有賴于大量的閱讀和梳理、廣泛的交流和爭(zhēng)辯，以及深入的研究和思索，從而需要一種“甘坐冷板凳”的學(xué)術(shù)精神。

事實(shí)上，綜觀經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大家都是知識(shí)淵博的，甚至還不是出身經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)，斯密、穆勒、馬克斯、哈耶克乃至科斯等都是如此。例如，科斯就漫無(wú)目的地學(xué)習(xí)了歷史、拉丁文、數(shù)學(xué)、化學(xué)、法律以及商業(yè)知識(shí)，而這些知識(shí)卻極大地促動(dòng)了他對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考，正如他在自述中所說(shuō)：“像我這樣未受過(guò)正規(guī)訓(xùn)練而踏入經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界，事后證明反而占了便宜。由于未經(jīng)正規(guī)的思考訓(xùn)練，讓我在處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)候，有了更大的自由度?！比欢?，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻拋棄了注重知識(shí)積累和理論內(nèi)省的傳統(tǒng)，而且盛行著一種簡(jiǎn)單地通過(guò)前提假設(shè)、數(shù)據(jù)資料的改變來(lái)獲得新的研究“發(fā)現(xiàn)”的求新求異之風(fēng)氣。瑪斯特曼等人就強(qiáng)調(diào)，“目前的情況是，務(wù)實(shí)的科學(xué)家越來(lái)越多地在研究庫(kù)恩的東西，而不是波普爾的東西。情況已經(jīng)達(dá)到了這樣一種程度，特別是在新興學(xué)科里，現(xiàn)在通行的是‘范式’而不是假說(shuō)”。問(wèn)題是，瑪斯特曼所說(shuō)的“務(wù)實(shí)的科學(xué)家”能否真正促進(jìn)理論尤其是社會(huì)科學(xué)理論的發(fā)展?其一，瑪斯特曼所列舉的肯定“常規(guī)科學(xué)”研究的學(xué)人大多在從事自然科學(xué)的研究，如她承認(rèn)庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書“雖然在科學(xué)上清楚，但在哲學(xué)上含混”，而這本書也是“在一些從事自然科學(xué)學(xué)科實(shí)際研究的人員中廣為流傳”。而且瑪斯特曼本人就在從事物理學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究，因而她“更多地是從(自然)科學(xué)觀點(diǎn)而不是從哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)探討的”。其二，即使自然科學(xué)的理論和知識(shí)是在不斷的“微型革命”基礎(chǔ)上獲得發(fā)展的，以致“現(xiàn)在幾乎沒(méi)有哲學(xué)家或科學(xué)家還認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是，或可能是，已經(jīng)得到證明的知識(shí)”。但對(duì)社會(huì)科學(xué)而言，由于傳統(tǒng)主流理論并沒(méi)有自然科學(xué)那樣的科學(xué)性，因而反思是促進(jìn)理論發(fā)展的更好方式，而一味地遵循范式只會(huì)窒息社會(huì)科學(xué)中的思辨和洞見(jiàn)。

可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究貴在反思，而不應(yīng)該盲從主流;貴在尋求自己的認(rèn)知，而不能為不斷求新求變的社會(huì)潮流所迷惑。2001年6月14日，劍橋大學(xué)的27位博士生發(fā)表的公開(kāi)信強(qiáng)調(diào)指出：“爭(zhēng)論之所以重要，因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，(經(jīng)濟(jì)學(xué))現(xiàn)狀至少在如下四個(gè)方面是有害的。第一，僅僅教授主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘工具’而不知道它們的適用性，對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)是有害的。這些思想的起源和演化往往被忽略了，就如競(jìng)爭(zhēng)理論的存在和現(xiàn)狀一樣。第二，從經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠教給我們有關(guān)世界的東西中獲利方面來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)是不利的。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，它具有通過(guò)影響政策爭(zhēng)論而產(chǎn)生不同的巨大潛能。(但)在目前的情形中，它在這個(gè)競(jìng)技場(chǎng)中的效率卻由于受到主流方法不受批判地應(yīng)用而受到了削弱。第三，從深化對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中許多重要方面的理解而言，向前進(jìn)步已經(jīng)受到了阻礙。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究往往被限制在一種方法上，研究項(xiàng)目上的競(jìng)爭(zhēng)就受到嚴(yán)重的阻礙和抑制。第四，在目前的情形下，一個(gè)不以規(guī)定方法進(jìn)行研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)發(fā)現(xiàn)要是他的研究獲得認(rèn)同是非常困難的?！闭蛉绱耍?jīng)濟(jì)學(xué)的再生和復(fù)蘇就應(yīng)當(dāng)以理性批判發(fā)軔，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維、引導(dǎo)假定、分析工具以及具體觀點(diǎn)進(jìn)行全面的批判性反思，這就需要借助從學(xué)派、學(xué)科之外的視角來(lái)進(jìn)行審視。

事實(shí)上，正如波普爾強(qiáng)調(diào)的：“所有大學(xué)水平(如果可能還可低于這一水平)的教學(xué)都應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練和鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行批判性思維。(但是)‘常規(guī)’科學(xué)家……所受的教育卻是很糟糕的。他在一種教條式的氣氛中受教益，他是教條教訓(xùn)下的犧牲品。他學(xué)會(huì)一種能用的技術(shù)但卻根本不問(wèn)其為什么。結(jié)果，他成了一個(gè)可以稱之為應(yīng)用科學(xué)家的人?！保?］如果說(shuō)波普爾提倡的批判方法適用一切科學(xué)的發(fā)展的話，那么有為適合社會(huì)科學(xué)的理論發(fā)展;對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，批判的基礎(chǔ)就是要了解理論產(chǎn)生的條件和背景。尤其是，正如李普塞特指出的，知識(shí)分子本身就“是社會(huì)的批評(píng)者，必然超然于社會(huì)”。正是出于對(duì)當(dāng)前橫流的氛圍的反思以及對(duì)知識(shí)分子責(zé)任的認(rèn)識(shí)，筆者強(qiáng)調(diào)，學(xué)者的主要任務(wù)就在于梳理前人的思想和著作，從而不斷增進(jìn)自己對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí);并由此思考現(xiàn)實(shí)社會(huì)，努力挖掘社會(huì)所存在的不和諧之處并努力探求改進(jìn)的途徑，或者將自己所獲得的認(rèn)識(shí)傳授給后來(lái)者。

一般認(rèn)為，科學(xué)理論實(shí)質(zhì)上就是本體論的假定，而科學(xué)的發(fā)展則是一個(gè)更為合理的本體論假定取代那些被“證偽”的本體論假定;因此，科學(xué)理論的基本特性就體現(xiàn)為：反獨(dú)斷、反權(quán)威、反迷信。也就是說(shuō)，我們?cè)趶氖吕碚撗芯繒r(shí)，不僅要寬容其他不同的看法，更要質(zhì)疑流行的看法，只有這樣，才能不斷深化人們的認(rèn)知、便利人們的實(shí)踐。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門致用之學(xué)，其理論探索本質(zhì)上就在于不斷提高人們的社會(huì)認(rèn)知和實(shí)踐能力，而在一個(gè)固定的主流框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新是一件難以想象的事情。這是因?yàn)槿藗儗?duì)世界的認(rèn)知能力是有限的，個(gè)體的認(rèn)知能力更加有限，而某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派只是從某個(gè)角度、利用某種方法解釋經(jīng)濟(jì)世界而放棄了其他可能的解釋。因此，即使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠集中最優(yōu)秀的大腦，其對(duì)真實(shí)世界的解釋也是有限的。事實(shí)上，縱觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，當(dāng)某個(gè)學(xué)派成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并具有足夠強(qiáng)大的控制力量時(shí)，經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展就會(huì)停滯下來(lái)。在這種情況下，就需要思維的突破，需要有多元化的思維。尤其是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式極力模仿自然科學(xué)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象與自然科學(xué)卻存在很大差異，也缺乏相對(duì)穩(wěn)定的常規(guī)范式，正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法像自然科學(xué)家基于常規(guī)范式在象牙塔里專注于模型構(gòu)建和邏輯推理，相反則需要利用新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、新的社會(huì)環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)理論尤其是主流理論進(jìn)行反思，從而實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的“知行合一”。

不幸的是，當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻逐漸形成了兩種極為不好的研究?jī)A向：其一，絕大多數(shù)人無(wú)論是在理論教學(xué)、文章撰寫還是課題研究上都偏離了“為己之學(xué)”這一目的，而淪為尋求他人認(rèn)可并由此獲利的一個(gè)敲門磚;其二，極少的一部分人盡管長(zhǎng)期埋頭于文獻(xiàn)梳理，并在默默探索中逐漸形成一絲認(rèn)知，但卻在當(dāng)今學(xué)術(shù)界無(wú)法得到認(rèn)同。顯然，這兩種傾向都不是學(xué)術(shù)的良性發(fā)展之路，都可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)的扭曲、學(xué)術(shù)的異化：第一種傾向走上了形式主義道路，使得理論創(chuàng)新和思想出現(xiàn)極大的抑制和窒息，這種學(xué)風(fēng)為真正的知識(shí)分子所不齒，是真正的“可氣”;而第二種傾向則體現(xiàn)了當(dāng)前學(xué)術(shù)的悲哀之處，一些高水平的思想和理論由于得不到鼓舞和資助而湮沒(méi)了，也打擊了那些具有雄心和抱負(fù)的學(xué)者探知未來(lái)世界的積極性，是真正的“可惜”。更為嚴(yán)重的是，從事第一種傾向進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人，明明對(duì)自己的研究結(jié)論都不相信，但卻試圖通過(guò)各種“遮掩法”來(lái)使他人相信其研究的科學(xué)性，并以此獲得各種課題資助和獎(jiǎng)勵(lì)。這完全符合“偽科學(xué)”的基本條件，但學(xué)術(shù)界卻幾乎沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑，這實(shí)際上已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界形成了“萬(wàn)馬齊喑究可哀”的局面。

當(dāng)然，一些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化偏愛(ài)也可能是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)“科學(xué)性”的信仰，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析本身是客觀的。同時(shí)，“惡”也是人的本質(zhì)特性，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型可以重復(fù)地表達(dá)同一思想。但殊不知，他們這種信仰仍舊是建立在海市蜃樓而不是現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。哈恩就指出，“非常多的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是‘科學(xué)’，常自稱為‘科學(xué)家’。這不僅是語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題。詞語(yǔ)的背后是一種19世紀(jì)世界觀，物理科學(xué)中所取得的一切結(jié)論，在社會(huì)學(xué)中必能以相同的方法得到。例如，很難想象對(duì)于任何經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，所有理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為它或者能被世界完全證偽，或者能被完全證真。在理論知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之間存在巨大且相當(dāng)根本的差異。我們多數(shù)理論的基本假設(shè)常常沒(méi)有太多根據(jù)，在預(yù)測(cè)方面的成績(jī)也不能讓我們采用弗里德曼所倡導(dǎo)的那種騎士態(tài)度來(lái)對(duì)待這些假設(shè)。這樣的例子很多很多。因此筆者認(rèn)為，宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)不僅欠考慮、不太誠(chéng)實(shí)，而且——或許更糟糕——很虛偽?！笔聦?shí)上，判斷偽科學(xué)的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)在于：宣揚(yáng)者是否有主觀“欺騙”的動(dòng)機(jī)，以及他是否勇于真誠(chéng)地檢驗(yàn)自己的理論。正是由于在貌似復(fù)雜的數(shù)學(xué)符號(hào)以及檢驗(yàn)成本較高的數(shù)據(jù)處理之后更容易“做假”，更容易渾水摸魚，而對(duì)因果關(guān)系的邏輯推導(dǎo)中的問(wèn)題更容易暴露，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“偽科學(xué)”部分更明顯地集中在數(shù)量方面，即使探索機(jī)理的文章在假設(shè)前提和邏輯推理上存在問(wèn)題也往往是個(gè)人認(rèn)知和視角問(wèn)題，而不是刻意的“欺騙”。當(dāng)然，如果學(xué)術(shù)與社會(huì)利益集團(tuán)和政治結(jié)合在一起，那些空洞無(wú)物或毫無(wú)邏輯的文章也可以大行其道，但這些文章的學(xué)術(shù)價(jià)值明白人是一眼就知的，只不過(guò)由于其他因素所限不便或不能指明罷了。

［1］［美］多馬．我的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之路［C］//邁克爾·曾伯格．經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)．侯玲，譯．北京：商務(wù)印書館，2001．

［2］［英］諾登，等．現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)指南：各思想流派比較研究引論［M］．蘇劍，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1998：493．

［3］徐復(fù)觀．中國(guó)人性論史：先秦篇［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2001：6-7．

［4］［英］穆勒．論自由［M］．許寶骙，譯．北京：商務(wù)印書館，1959：38-39．

［5］［英］哈耶克．通往奴役之路［M］．王明毅，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：132．

［6］［英］霍奇遜．演化與制度：論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化［M］．任榮華，等，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：11．

［7］［英］波普爾．常規(guī)科學(xué)及其危險(xiǎn)［M］//批判與知識(shí)的增長(zhǎng)．周寄中，譯．北京：華夏出版社，1987．

F11

A

1007-4937(2011)05-0053-05

2011-08-12

朱富強(qiáng)(1971-)，男，江蘇丹陽(yáng)人，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：陳淑華〕