錢基博與近現(xiàn)代“文學(xué)”學(xué)科的生成與定型

王 煒

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

錢基博（1887—1957），字子泉，又字啞泉，號潛廬，江蘇無錫人。錢基博治學(xué)兼涉四部，錢氏關(guān)于“文學(xué)”的著述主要有《國文研究法》、《現(xiàn)代中國文學(xué)史》、《中國文學(xué)史》、《明代文學(xué)》、《讀清人集別錄》、《〈文心雕龍〉校讀記》等。在這些著作中，錢基博參照傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系和規(guī)范，對近現(xiàn)代出現(xiàn)的“文學(xué)”學(xué)科、“文學(xué)史”的書寫范式等進(jìn)行了深入的理論思考，討論了文學(xué)研究及文學(xué)的本體問題，對“文學(xué)”學(xué)科的衍化、生成和定型起到了推動作用。

一

“文學(xué)”一詞最早見于《論語》［1］。以后，二十五史中也常出現(xiàn)“文學(xué)”一詞，如《北齊書》說元弼“有文學(xué)”［2］，《北史》談到馬子結(jié)說他“涉文學(xué)”［3］。《舊唐書》載：“玄宗開元十二年，文武百僚、朝集使、皇親及四方文學(xué)之士，皆以理化升平，時谷屢稔，上書請修封禪之禮并獻(xiàn)賦頌者，前后千有余篇?！保?］《明史》卷七〇載：“洪武三年詔曰：‘漢、唐及宋，取士各有定制，然但貴文學(xué)而不求德藝之全?！保?］作為一種觀念或普泛的概念，“文學(xué)”一詞由來已久。但在二十五史等官方文獻(xiàn)中，“文學(xué)”只是一個普通的詞匯，并非學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專用術(shù)語。在傳統(tǒng)的目錄學(xué)分類中，各官私書目也未將“文學(xué)”作為標(biāo)劃類目的特定詞匯。中國古代文獻(xiàn)的基本分類是經(jīng)、史、子、集，這四大部類下的子目類也未有以“文學(xué)”命名者。直到光緒二十八年（1902）七月，清廷頒布《欽定學(xué)堂章程》，定立京師大學(xué)堂，京師大學(xué)堂分大學(xué)院、大學(xué)專門分科、大學(xué)預(yù)備科，其中，“專門分科凡七：曰政治科，曰文學(xué)科，曰格致科，曰農(nóng)業(yè)科，曰工藝科，曰商務(wù)科，曰醫(yī)術(shù)科”［6］。自此，“文學(xué)”一詞從普泛的觀念成為學(xué)科的命名方式，“文學(xué)”正式作為專門的術(shù)語，用來標(biāo)劃一個獨(dú)立的學(xué)科。

到了20世紀(jì)二三十年代，錢基博思考、書寫關(guān)于文學(xué)的歷史時［7］，他所面對的首要問題是：“文學(xué)”作為一個學(xué)科，其研究的本體是什么？

要考察“文學(xué)”學(xué)科研究的本體，首先要弄清近現(xiàn)代學(xué)科體系中的“文學(xué)”能否在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中找到一個映照物。據(jù)相關(guān)史料，我們可以看到，“文學(xué)”與“集部”大致相類?！肚迨犯濉肪硪哗柶咻d，張百熙、榮慶、張之洞會奏《重訂學(xué)堂章程》，“現(xiàn)擬章程，于中學(xué)尤為注重。凡中國向有之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、理學(xué)，無不包舉靡遺”［8］。這里，張百熙等沿襲了經(jīng)、史等部類的命名方式，但將“子部”置換成“理學(xué)”，將“集部”置換成“文學(xué)”。錢基博在《國學(xué)文選類纂序》中也說：“以誦覽所及，寫著其文，以當(dāng)明述，輯為六類：曰小學(xué)之部，曰經(jīng)學(xué)之部，曰子學(xué)之部，曰史學(xué)之部，曰文學(xué)之部，曰校讎目錄之部。”［9］錢基博所說的“文學(xué)之部”也大體相當(dāng)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類法中的“集部”。

“集部”關(guān)注的重心與“文學(xué)”學(xué)科研究的本體存在區(qū)別：從“集部”出發(fā)進(jìn)行系統(tǒng)研究，其相應(yīng)的書寫方式是“文苑傳”；從“文學(xué)”這一學(xué)科定位出發(fā)，其系統(tǒng)的研究成果表現(xiàn)為“文學(xué)史”。談到“文苑傳”與“文學(xué)史”，錢基博說：

自范曄《后漢書》創(chuàng)《文苑傳》之例，后世諸史因焉；此可謂之文學(xué)史乎？然以余所睹記，一代文宗，往往不廁于文苑之列：如班固、蔡邕、孔融，不入《后漢書·文苑傳》。潘岳、陸機(jī)、陸云、陳壽、孫楚、干寶、習(xí)鑿齒、王羲之，不入《晉書·文苑傳》。王融、謝朓、孔稚圭，不入《南齊書·文學(xué)傳》。謝靈運(yùn)、顏延之、鮑照、王員、謝朓、江淹、任昉、王僧儒、沈約、徐陵，不入《南史·文學(xué)傳》。元結(jié)、韓愈、張籍、李翱、柳宗元、劉禹錫、杜牧，不入《舊唐書·文苑傳》。歐陽修、曾鞏、王安石、蘇軾、蘇轍、陳亮、葉適，不入《宋史·文苑傳》。宋濂、劉基、方孝孺、楊士奇、李東陽，不入《明史·文苑傳》。然則入文苑傳者，皆不過第二流以下之文學(xué)家爾。［10］

“文苑傳”并不能等同于“文學(xué)史”，這是因為，被后世認(rèn)定的文章大家，如班固、潘岳、陸機(jī)、陸云、謝朓、謝靈運(yùn)，乃至韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾等往往不入各代的“文苑傳”。從“文學(xué)”作為一個學(xué)科的立場出發(fā)，錢基博也對“文苑傳”的書寫體例極其不滿。錢基博說，“文苑傳”“作傳之旨，在于鋪敘履歷，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉”［11］。

“文苑傳”和“文學(xué)史”書寫的目的一致，都是推揚(yáng)某代的文章，但為什么書寫的結(jié)果卻有如此巨大的差異呢？關(guān)于這個問題，清人章學(xué)誠的一段話對我們啟發(fā)甚多。他說：“東京以還，文勝篇富，史臣不能概見于紀(jì)傳，則匯次為《文苑》之篇。文人行業(yè)不多，但著官階貫系，略如《文選》人名之注，試榜履歷之書，本為麗藻篇名，轉(zhuǎn)覺風(fēng)華消索?！保?2］傳統(tǒng)的官修史書以“史”為中心，以“人”的活動、“事”的發(fā)展為書寫的邏輯脈絡(luò)。班固、蔡邕、孔融等人不僅長于“文”，而且參與了其他許多重要的社會、政治、文化活動，因此，在《后漢書》中，班固等文章大家入專傳，而二、三流的文人或作家則被寫入類傳即“文苑傳”，如杜篤、王隆、夏恭、趙壹、禰衡等以詩、賦、頌、論名家，別無所長，“不能概見于紀(jì)傳”，被歸并入文苑傳；但他們“行業(yè)不多”，即文學(xué)創(chuàng)作不夠豐富，文學(xué)活動也缺乏代表性，因此，“文苑傳”大都只鋪敘其履歷?！逗鬂h書·文苑傳》這種書寫方式，在知識的數(shù)量、規(guī)模有限的情況下，自有其合理性。但隨著知識的迅猛增長，要求學(xué)科的分類和細(xì)化，在劃定某個學(xué)科的范疇、確定學(xué)科研究的本體時，是以某類知識為中心，還是以生產(chǎn)這類知識的人為中心，就成為關(guān)鍵問題。錢基博在考察關(guān)于“文學(xué)”的歷史時，以“文學(xué)史”取代“文苑傳”，正暗中道出了現(xiàn)代“文學(xué)”學(xué)科研究的本體是“文學(xué)”這一類知識，而非生產(chǎn)文學(xué)作品的“人”［13］。

在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，也存在以知識而非以生產(chǎn)知識的人為研究中心的傾向，其表達(dá)方式就是“藝文志”。但傳統(tǒng)的“藝文志”與近現(xiàn)代的“文學(xué)史”并不是一個概念。關(guān)于這個問題，張舜徽先生的一段論述對我們頗有啟發(fā)。他說：“《漢書·藝文志》，《漢書》十志之一也。其所以名為‘藝文’者，‘藝’謂群經(jīng)諸子之書，‘文’謂詩賦文辭也。……古人恒舉文學(xué)與詩書百家語相聯(lián)并稱，用以概括一切書籍，由來久矣。徒以漢代崇儒尊經(jīng)，故班固此志，以藝居上，文居下，而名之曰《藝文志》?！保?4］《藝文志》并非專門記載詩賦文辭，也涵括了群經(jīng)諸子，更重要的是，在《藝文志》中，“文”并不處于核心地位，“藝居上，文居下”。

錢基博先生從“文學(xué)”的學(xué)科觀念出發(fā)，也談到中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中關(guān)注知識的研究路向。錢基博指出，中國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“文史”與近代出現(xiàn)的“文學(xué)史”有可以接通之處：

中國無文學(xué)史之目。而“文史”之名，始著于唐吳兢《西齋書目》，宋歐陽修《唐書·藝文志》因之；凡《文心雕龍》、《詩品》之屬，皆入焉。后世史家乃以詩話文評，別于總集后出一文史類。［15］

在官修史書的《藝文志》中，有“文史”一類。《新唐書》卷57至卷60系《藝文志》，著錄了經(jīng)、史、子、集等部的書目，其中，集部又細(xì)分為三類：“一曰《楚辭》類，二曰別集類，三曰總集類?！痹诳偧愔校瑲W陽修又標(biāo)明，“凡文史類四家，四部，十八卷”［16］?！缎绿茣に囄闹尽贰拔氖奉悺敝惺珍浻袆③牡摹段男牡颀垺贰㈢妿V的《詩評》、李嗣真的《詩品》，另有李充的《翰林論》、劉知幾的《史通》等。到了《宋史·藝文志》，“文史類”成了獨(dú)立的類目，“集類四：一曰楚辭類，二曰別集類，三曰總集類，四曰文史類”［17］?！拔氖奉悺笔珍浟巳螘P的《文章緣起》等。在《明史·藝文志》中，“集類三：一曰別集類，二曰總集類，三曰文史類”［18］，入“文史類”的有寧靖王奠培的《詩評》、宋元禧的《文章緒論》、唐之淳的《文斷》、溫景明的《藝學(xué)淵源》等。

但錢基博先生敏銳地發(fā)現(xiàn)，在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中出現(xiàn)的“文史”也不能等同于“文學(xué)史”。他說：“《中興書目》曰：‘文史者，所以譏評文人之得失。’蓋重文學(xué)作品之譏評，而不重文學(xué)作業(yè)之記載者也，有史之名而亡其實(shí)矣?！保?9］錢基博指出，“文學(xué)”作為一個學(xué)科，其研究內(nèi)容應(yīng)該細(xì)化，至少可以分為兩類：文學(xué)史、文學(xué)批評。傳統(tǒng)的“文史”“重文學(xué)作品之譏評”，“有史之名而亡其實(shí)”。的確，“文學(xué)批評”與“文學(xué)史”雖然相生相成，但卻存在區(qū)別?，F(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，“史是收縮性的，它的任務(wù)是將文學(xué)（創(chuàng)作和評論）總結(jié)出規(guī)律加以說明……述評則是開拓性的，它只是提出問題，介紹經(jīng)過……這樣做，對于正在探索的問題，對于尚未成熟的看法，對于不斷演變著的當(dāng)代文學(xué)本身的發(fā)展過程，都會產(chǎn)生催化或者推動的作用”［20］。從根本上看，“文學(xué)史”著眼于對知識進(jìn)行系統(tǒng)的整理與重構(gòu)，建立起關(guān)于文學(xué)作品、作家、文學(xué)創(chuàng)作活動等的知識譜系，這就需要有統(tǒng)系意識，在寫作過程要略去許多不相關(guān)的因素；“文學(xué)批評”則關(guān)注的是關(guān)于文學(xué)的個別知識要素，如某部、某類作品，某個、某些作家等，“文學(xué)批評”的寫作相對自由，既可以將相關(guān)的知識要素融入特定的體系框架，也可以將看似不相關(guān)的內(nèi)容以隨筆的形式散漫地表達(dá)出來。正因為如此，錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》最初名為《現(xiàn)代中國文學(xué)史長編》。他說：“《書》曰：‘辭尚體要。’言史之論纂，貴簡不貴煩也。然史筆貴能簡要，而長編不厭求詳?！保?1］“史筆”和“長編”的區(qū)別，大體類似“文學(xué)史”與“文學(xué)批評”的不同。

錢基博從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系中尋找資源并對之進(jìn)行反思，在深入探析了“文苑傳”與“文學(xué)史”、“文史”與“文學(xué)史”的區(qū)別后，錢氏確定了“文學(xué)”學(xué)科的研究本體及研究方法，他吸取了“藝文志”以知識為中心的傾向，并融以“文苑傳”系統(tǒng)性、歷史化的寫作方法，采取了“以文體為綱，以作家為目”的書寫方式。錢基博關(guān)于“文學(xué)史”的系列著述，以特定的學(xué)科知識為中心，構(gòu)建了關(guān)于文學(xué)作品、作家、文學(xué)創(chuàng)作活動等的知識譜系，實(shí)現(xiàn)了從“文苑傳”到“文學(xué)史”的轉(zhuǎn)變，治學(xué)范式從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

二

“文學(xué)”學(xué)科研究的本體是關(guān)于“文學(xué)”的知識，如何參照傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史的規(guī)范，在特定的“文學(xué)”學(xué)科研究中融入歷史意識，構(gòu)建起相應(yīng)的理論體系，這也是錢基博關(guān)注的重要問題。在錢基博看來，要建立完整的“文學(xué)”學(xué)科體系，不僅要有文學(xué)史、文學(xué)批評等紀(jì)其事，而且要建構(gòu)理論框架以“鉤其玄”［22］，也就是要從理論上思考，“文學(xué)”是什么？有哪些內(nèi)容可以納入“文學(xué)”學(xué)科的領(lǐng)域和范疇？

圍繞著《中國文學(xué)史》等的寫作，錢基博說：“治文學(xué)史，不可不知何謂文學(xué)；而欲知何謂文學(xué)，不可不先知何謂文?！保?3］這樣，錢基博將“文學(xué)”學(xué)科理論的探討分為三個層面：文、文學(xué)、文學(xué)史。他分別辨析了什么是文，什么是文學(xué)，什么是文學(xué)史等問題。

談到“文”，錢基博說：

文有二義焉。（甲）文者述作之總稱，凡可寫錄著為文字，皆此類也。是謂廣義。但在成章，靡不為文矣。（乙）以文為述作之殊名，非可漫喻，惟當(dāng)宗主情感，以娛志為歸，而其行文尤貴奇偶相生，音韻相和，如青白之成文，如咸韶之合節(jié)，非清言質(zhì)說者比也，非振筆縱書者比也，非佶屈澀語者比也。是故梁昭明太子撰《文選序》，以為經(jīng)也、子也、史也，非可專名之為文也，專名為文，必其綜輯辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻而后可也。準(zhǔn)斯以談，則所謂“文”者，其范疇屬于情感而不屬于事實(shí)，其主旨在導(dǎo)人之意旨使高尚，非欲以之浚發(fā)智慮。［24］

從廣義的層面來看，所有用文字寫成的篇章，都可以稱作“文”。但“文”同時也是一個專用詞匯，自梁昭明太子《文選》就已基本定型，那些“清言質(zhì)說者”、“振筆縱書者”、“佶屈澀語者”是不可以入“文”一類的。錢基博還進(jìn)一步討論了“文”的本體特征：“所謂文者，蓋復(fù)雜而有組織，美麗而適娛悅者也。復(fù)雜，乃言之有物。組織，斯言之有序。然言之無文，行之不遠(yuǎn)，故美麗為文之止境焉。”［25］“文”的“范疇屬于情感而不屬于事實(shí)”，那些有物、有序且有美的“文”，才是“文學(xué)”學(xué)科研究的主體。

錢基博就此指出，“文學(xué)”應(yīng)該是“文”的總稱，而不是“述作之總稱”。“文學(xué)”的本質(zhì)特征是能激發(fā)人的情感：“所謂文學(xué)者，用以會通眾心，互納群想，而兼發(fā)智情；其中有重于發(fā)智者，如論辨、序跋、傳記等是也，而智中含情；有重于抒情者，如詩歌、戲曲、小說等是也。大抵智在啟悟，情主感興?！保?6］20世紀(jì)是現(xiàn)代學(xué)科的生成與定型期，參照傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基本范式考察新興學(xué)科的特質(zhì)，是部分學(xué)者的共同追求。如王國維在《國學(xué)叢刊序》中將學(xué)術(shù)分為三類：“凡記述事物，而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)?！舴蛑R、道理之不能表以議論，而但可表以情感者，與夫不能求諸實(shí)地，而但可求諸想象者，此則文學(xué)之所有事?！保?7］在此，王國維對“文學(xué)”特質(zhì)的界定正與錢基博大體類似。

關(guān)于“文”、“文學(xué)”的特點(diǎn)，錢基博還指出，“文”、“文學(xué)”等概念的內(nèi)涵處于不斷變動之中。梁蕭統(tǒng)編選《文選》說：“若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之，遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰文選云爾。”［28］錢基博認(rèn)為，蕭統(tǒng)所說的“文”到了“現(xiàn)代”已不適用，“所謂篇什（《詩》雅頌十篇為一什，后世因稱詩卷曰篇什），由蕭《序》上文觀之，則賦耳，詩耳，騷耳，頌贊耳，箴銘耳，哀誄耳，皆韻文也。然則經(jīng)（姬公之籍，孔父之書）非文學(xué)也，子（老莊之作，管孟之流）非文學(xué)也，史（記事之文，系年之書）非文學(xué)也”［29］。錢基博還說，到了梁元帝、劉勰等人總結(jié)說“無韻為筆，有韻為文”，如果今人照搬這一“文學(xué)”觀念，“持此以衡，雖李、杜、韓、柳、歐、蘇、曾、王八家之文，亦不得廁于文學(xué)之林；以事雖出于沉思，而義不歸于翰藻；蓋以立意為宗，不以能文為本者也”［30］。錢基博認(rèn)為，“文學(xué)”觀念、文學(xué)涵括的內(nèi)容是變動不居的，過去不能納入集部的《論語》、《莊子》、《史記》等可以而且應(yīng)該被納入“文學(xué)”學(xué)科的研究領(lǐng)域：“讀書欲得要領(lǐng)，貴乎能觀其會通。然欲觀其會通，必先分部互勘，非然，則籠統(tǒng)為會通矣！……余讀《史記》有三法，曰就研究義例讀，曰就研究文化讀，曰就研究文學(xué)讀是也?！保?1］另外，在傳統(tǒng)的書籍分類中，李、杜、韓、柳、歐、蘇、曾、王等人的文被歸入集部，但從“無韻為筆，有韻為文”的定義看，李、杜等人的文章很難納入“文”的范疇。錢基博從內(nèi)容和形式兩個層面對文學(xué)進(jìn)行重新界定，所謂“文學(xué)”，“論內(nèi)容，則情感豐富，而或不必合義理；論形式，則音韻鏗鏘，而或出于整比；可以初弦誦，可以動欣賞”［32］。

錢基博還從根本上辨析了“文學(xué)”與“文學(xué)史”的不同：

蓋文學(xué)者，文學(xué)也；文學(xué)史者，科學(xué)也。文學(xué)之職志，在抒情達(dá)意；而文學(xué)史之職志，則在紀(jì)實(shí)傳信。文學(xué)史之異于文學(xué)者，文學(xué)史用紀(jì)述之事，論證之事，而非描寫創(chuàng)作之事；以文學(xué)為記載之對象，如動物學(xué)家之記載動物，植物學(xué)家之記載植物，理化學(xué)家之記載理化自然現(xiàn)象，訴諸智力而為客觀之學(xué)，科學(xué)之范疇也。不如文學(xué)抒寫情志之動于主觀也。［33］

“文學(xué)史”與“文學(xué)”分屬不同的層面?！拔膶W(xué)”是一門特定的學(xué)科；而“文學(xué)史”將“文學(xué)”作為自己的研究對象，記述與“文學(xué)”有關(guān)的人物、事件、活動，論證“文學(xué)”的發(fā)展規(guī)律，從根本上看，“文學(xué)史”屬于“科學(xué)”類。因此，與“文學(xué)”要求有物、有序、有美，能動人情不同，“文學(xué)史”的三要素是事、文、義?！坝鄤t謂作史有三要：曰事，曰文，曰義。孟子謂‘其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊取之’者也。夫文學(xué)史之事，捃采諸史；文學(xué)史之文，滂沛寸心；而義則或于文史之屬有取焉。……余以為作中國文學(xué)史者，莫如義折衷于《周易》，文裁則于馬、班。”［34］錢基博指出，“文學(xué)史”的“事”，就是文學(xué)作品、文學(xué)活動、作家的基本情況等，這些內(nèi)容可以從史書中搜尋；“文”就是如何對搜求到的文獻(xiàn)資料進(jìn)行排序，這涉及寫作的規(guī)范、類例等問題；“義”就是寫作的根本原則、終極目的等。在編撰《中國文學(xué)史》時，錢基博確立了“文學(xué)史”的基本書寫方式：從“文”也就是“類例”的角度看，《中國文學(xué)史》“裁篇同傳，知人論世，詳次著述；約其歸趣，詳略其品；抑揚(yáng)詠嘆，義不拘墟；在人即為列傳，在書即為敘錄”［35］；從“義”的角度看，《中國文學(xué)史》“見歷代文學(xué)之動，而通其變，觀其會通”［36］。這樣，“文學(xué)史”的根本宗旨就是“綜貫百家，博通古今文學(xué)之嬗變，洞流索源”，與表達(dá)作者主體情感、激發(fā)讀者情緒的“文學(xué)”有著根本的區(qū)別。

建立了關(guān)于“文學(xué)”學(xué)科的相關(guān)理論后，錢基博在寫作《中國文學(xué)史》、《現(xiàn)代中國文學(xué)史》、《明代文學(xué)》的過程中，要對具體的文學(xué)體裁進(jìn)行取舍。錢基博非常清楚當(dāng)時西洋文學(xué)的分類方法，但他認(rèn)為，那套分類體系不太適于中國傳統(tǒng)的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r：“民國肇造，國體更新，而文學(xué)亦言革命，與之俱新?！沃^騖外？……謂：‘西洋文學(xué)，詩歌、小說、戲劇而已。唐宋八家，自古稱文宗焉，倘準(zhǔn)則于歐美，當(dāng)擯不與斯文’?！保?7］為此，錢基博根據(jù)中國自有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在他的系列文學(xué)史著作中，他不收小說，只討論了詩、詞、文等的發(fā)展流變。在《中國文學(xué)史》、《明代文學(xué)》中，他甚至將八股文作為專章納入其中。

以今人的文體分類方式為標(biāo)準(zhǔn)，錢基博這種書寫文學(xué)史的方法讓人難以理解，但深入到近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科生成、定型的歷史語境中，我們可以看到，錢基博的做法自有其合理性及合邏輯性。“在我國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，所謂‘學(xué)問’之建立，一個很重要的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，就是一個學(xué)科、一個學(xué)者有沒有一個（或一些）相對穩(wěn)定的研究對象，而這個（這些）研究能否作為一個‘歷史’現(xiàn)象而存在，并擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯，等于是否可以作為‘學(xué)問’來看待的一個基本根據(jù)?！保?8］錢基博將八股文納入文學(xué)史的研究中，正基于這種現(xiàn)代學(xué)科的構(gòu)建規(guī)則。錢基博以詩、賦、文為主體，將明代八股文融入文學(xué)史研究的框架之中，其意義在于，他選擇了詩、詞、文等典型的文體作為研究對象，并將之“歷史化”、“經(jīng)典化”，這些研究對象構(gòu)建起相對穩(wěn)定的文學(xué)史的平臺，成為特定的知識譜系，這表明“文學(xué)”“擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯”。在中國文學(xué)傳統(tǒng)中，詩、賦自有其“相對穩(wěn)定的研究對象”，文也不例外。文經(jīng)歷了從先秦諸子散文到唐宋古文再到明清時文這樣的發(fā)展演變過程。從根本上看，八股文既是遭明清部分學(xué)者指斥的國家考試形式，同時也是一種文學(xué)文體。明清時文與諸子散文、唐宋古文有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系。清人戴名世談到文時說：“道也，法也，辭也，三者有一之不備焉而不可謂之文也?！保?9］無論是從明清人的創(chuàng)作實(shí)踐還是從前人總結(jié)的文學(xué)創(chuàng)作理論來看，古文和時文的內(nèi)在精神氣質(zhì)都有共同之處。如從明嘉靖十六年（1537）鄉(xiāng)試批語，可以看出閱卷官對八股文寫作的基本要求?！俄樚爨l(xiāng)試錄序》說：“是故今日之試，詞取其深純雅正，氣取其渾厚博大，思取其沉潛幽渺，議取其疏通洞達(dá)，質(zhì)以《六經(jīng)》之大道，求以君子之全文?！保?0］清末劉熙載談到八股文寫作的基本要求時也說：“文不外理、法、辭、氣。理取正而精，法取密而通，辭取雅而切，氣取清而厚?！保?1］從這個意義上看，詩、賦以及文等均有自身“堅固的歷史邏輯”，“文學(xué)”無疑是一個有著穩(wěn)定的研究對象的獨(dú)立學(xué)科。

談到錢基博的文學(xué)觀或文學(xué)史觀，還有一個引人注意的問題是，他沒有將小說納入文學(xué)史框架之中。從某種意義上說，錢基博的這種做法可能是落后的，或者至少是保守的。但我們應(yīng)該認(rèn)識到，從政治的角度看，書寫文學(xué)史有兩種價值取向：一種是以常態(tài)的方式關(guān)注文學(xué)主流的發(fā)展變化，另一種是以激進(jìn)的文學(xué)觀念關(guān)注文學(xué)與傳統(tǒng)的裂變。從文學(xué)發(fā)展的角度看，這兩種價值取向并不存在孰優(yōu)孰劣之分［42］。錢基博不過是采用了更貼近正統(tǒng)的書寫方法，更關(guān)注主流的文體、作家。另外，這種學(xué)術(shù)價值取向并不就此表明錢基博對小說持鄙視的態(tài)度，他并不反對將小說納入“文學(xué)”的學(xué)科范圍內(nèi)。錢基博認(rèn)為，文學(xué)可分為兩類：重于發(fā)智者和重于抒情者，其中，重于抒情者就包含小說在內(nèi)［43］。另外，錢基博創(chuàng)作并發(fā)表了大量小說，如武俠小說《老鏢客》、歷史兼武俠小說《甘鳳池》等。他對小說研究也有一定的關(guān)注，1946年，錢基博在《武漢日報·文史副刊》發(fā)表了《孽?；镏嚒罚?4］。

由此，錢基博的系列文學(xué)史以常態(tài)的方式關(guān)注主流的文學(xué)樣式，正提醒學(xué)界，由傳統(tǒng)的“辭章”到現(xiàn)代的“文學(xué)”這種概念與觀念的轉(zhuǎn)變、由“文苑傳”到“文學(xué)史”這種書寫方式的調(diào)整，并不意味著學(xué)術(shù)研究進(jìn)程的斷裂。從學(xué)科的角度看，“文學(xué)”學(xué)科是20世紀(jì)初期的新興學(xué)科，但從中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)看，“文學(xué)”學(xué)科卻有“相對穩(wěn)定的研究對象”，“并擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯”，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界能將小說、戲曲乃至俗文學(xué)納入“文學(xué)”學(xué)科之中，正是因為傳統(tǒng)的、主流的文體詩、詞、賦、文等構(gòu)建了“文學(xué)”學(xué)科的堅實(shí)根基。

20世紀(jì)二三十年代，探討“文學(xué)”學(xué)科的獨(dú)立性，推進(jìn)“文學(xué)”學(xué)科的生成與定型是中西學(xué)者的共同追求。韋勒克和沃倫在《文學(xué)原理》中說：“大部分的文學(xué)史著作確實(shí)討論了哲學(xué)家、歷史學(xué)家、神學(xué)家、道德家、政治家甚至一些科學(xué)家的事跡和著作。例如，很難設(shè)想一本18世紀(jì)的英國文學(xué)史不用另外一些篇幅去討論貝克萊（G．Berkeley）和休謨（D．Hume）、巴特勒（J．Butle）主教和吉本（E．Gibbon）、伯克（E．Burke）以至亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）。文學(xué)史在討論這樣一些著作家時，雖然通常較之討論詩人、劇作家和小說家遠(yuǎn)為簡單，卻很少討論這些著作家在純美學(xué)上的貢獻(xiàn)。”［45］其目的正是要重新厘定“文學(xué)”學(xué)科的研究本體和主體。他們還說，“遠(yuǎn)在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展之前，哲學(xué)、歷史、法學(xué)、神學(xué)，甚至語言學(xué)，都已經(jīng)找到各種有效的致知方法”［46］，其目的也是要尋找并建立一套關(guān)于“文學(xué)”研究的行之有效的、獨(dú)特的方法。這與錢基博在20世紀(jì)二三十年代寫作系列文學(xué)史時所思考的內(nèi)容大體一致。從這個意義上看，“文學(xué)”學(xué)科的生成與定型并非簡單的西學(xué)移植的結(jié)果，當(dāng)我們考察中國“文學(xué)”學(xué)科的定型，乃至近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型時，不能僅僅強(qiáng)調(diào)西方的影響，而應(yīng)該充分考慮中國學(xué)術(shù)思想衍變的內(nèi)部力量。另外，將錢基博與他同時代的學(xué)者相比，我們可以看到，與魯迅專意于小說研究不同，錢基博兼涉四部，似乎沒有穩(wěn)定的研究方向，但當(dāng)我們深入到由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的發(fā)展進(jìn)程中，可以看到，魯迅主要是在現(xiàn)代“學(xué)科”的框架下拓展并框定“文學(xué)”研究的疆域，錢基博則是在傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”的宏闊背景下思考與“文學(xué)”學(xué)科相關(guān)的理論問題。錢基博力圖在近代出現(xiàn)的“文學(xué)”學(xué)科與古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間建立一種對話關(guān)系，這種對話關(guān)系包括對傳統(tǒng)知識累積、知識立場、知識譜系的清理，對“文學(xué)”、“文學(xué)史”等概念形成、演變的反思，也包括對古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、現(xiàn)代“文學(xué)”學(xué)科的整體性的重新認(rèn)識?？傮w來看，20世紀(jì)二三十年代，錢基博、魯迅等學(xué)者從不同向度上共同推進(jìn)了現(xiàn)代“文學(xué)”學(xué)科的最終生成與定型。

注釋：

［1］《論語·先進(jìn)》載孔子言，“從我于陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫，冉伯牛，仲弓；言語：宰我，子貢；政事：冉有，季路；文學(xué)：子游，子夏”。

［2］［唐］李百藥：《北齊書》，北京：中華書局，1972年，第387頁。

［3］［唐］李延壽：《北史》，北京：中華書局，1974年，第2610頁。

［4］［后晉］劉煦：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第908頁。

［5］［清］張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第1695頁。

［6］［清］趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1976年，第3123頁。

［7］錢基博1917年著手《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，“積十余歲”完成，1932年，《現(xiàn)代中國文學(xué)史長編》由無錫國學(xué)專門學(xué)院學(xué)生會集資排印，1933年上海世界書局正式出版時，定名為《現(xiàn)代中國文學(xué)史》?！睹鞔膶W(xué)》1933年出版。《中國文學(xué)史》的主體部分是錢基博在國立師范學(xué)院任教時的教材，1939年春至1942年秋完成。

［8］［清］趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1976年，第3126頁。

［9］錢基博：《國學(xué)文選類纂》，上海：商務(wù)印書館，1931年，第1頁。

［10］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［11］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［12］章學(xué)誠：《文史通義》，葉瑛校注，北京：中華書局，1985年，第40～41頁。

［13］錢基博對章學(xué)誠極為欽慕，錢氏在多所高校講授《文史通義》，并撰寫了《〈文史通義〉解題及其讀法》一書，可謂深得章氏學(xué)說之三味。正是在章氏等人學(xué)術(shù)思考的基礎(chǔ)上，錢基博提出了以“文學(xué)史”代替“文苑傳”設(shè)想，并進(jìn)行積極的踐履。

［14］張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第167頁。

［15］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［16］［宋］歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第1625頁

［17］［元］脫脫：《宋史》，北京：中華書局，1977年，第5327頁。

［18］［清］張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第2495頁。

［19］從官修史書所收作品的目錄看，傳統(tǒng)的“文史”類中涵括了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“文學(xué)批評”和“文學(xué)理論”兩個層面的內(nèi)容。

［20］唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，唐弢：《唐弢文集》第9 卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995年，第494頁。

［21］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第2頁。

［22］錢基博在《近代提要鉤玄之作者》中說：“韓愈《進(jìn)學(xué)解》曰：‘紀(jì)事者必提其要，纂言者必鉤其玄?！嘤刑嵋^玄而非近代者；論文則有劉勰之《文心雕龍》；論史則有劉知幾之《史通》；論理學(xué)則有朱熹之《近思錄》；論考據(jù)則有王應(yīng)麟之《困學(xué)紀(jì)聞》是也?！保ㄒ姟跺X基博學(xué)術(shù)論著選》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997年，第155頁。）

［23］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第1頁。

［24］錢基博：《國文研究法序》，錢基博：《戊午暑期國文講義匯刊》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第5頁。

［25］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［26］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［27］［清］王國維：《王國維論學(xué)集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第404頁。

［28］［梁］蕭統(tǒng)：《文選》，北京：中華書局，1977年，第2頁。

［29］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第4頁。

［30］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第2頁。

［31］錢基博：《〈史記〉之分析與綜合》，《錢基博學(xué)術(shù)論著選》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997年，第448頁。

［32］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第3頁。

［33］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［34］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第7頁。

［35］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第2頁。

［36］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第2頁。

［37］錢基博：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第6頁。

［38］程光煒：《文學(xué)史研究的興起》，福州：福建教育出版社，2009年，第5頁。

［39］戴名世：《戴名世集》，王樹民編校，北京：中華書局，1986年，第109頁。

［40］《嘉靖十六年順天鄉(xiāng)試錄》，明嘉靖本，上海：上海圖書館藏影印電子版。

［41］劉熙載：《劉熙載文集》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第196頁。

［42］對比現(xiàn)代學(xué)界其他學(xué)者的分類法，我們就更沒有理由以當(dāng)下習(xí)用的文體分類法為依據(jù)批評錢基博的保守。1923年，鄭振鐸在《文學(xué)的分類》一文中把文學(xué)分為詩歌、小說、戲曲、論文、個人文學(xué)、雜類六種。這種分類法雖將小說納入文學(xué)史研究中，但卻排除了先秦諸子、唐宋等代的文。另外，從“文學(xué)”學(xué)科的角度看，論文不能納入其中，個人文學(xué)與其他詩歌、小說則不在同一邏輯層面上。

［43］錢基博：《中國文學(xué)史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［44］見《武漢日報》1946年12月26日。

［45］［美］韋勒克、沃倫：《文學(xué)原理》，劉象愚譯，北京：三聯(lián)書店，1984年，第10頁。

［46］［美］韋勒克、沃倫：《文學(xué)原理》，劉象愚譯，北京：三聯(lián)書店，1984年，第15頁。