經(jīng)方陽(yáng)氣津液觀

陳建國(guó) 馬家駒 陶有強(qiáng) 王長(zhǎng)鳳

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第三醫(yī)院中醫(yī)科，北京 100141)

《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒雜病論》被稱(chēng)作中醫(yī)學(xué)經(jīng)典，分別成書(shū)于秦漢時(shí)期和東漢末年，雖然2部著作成書(shū)年代相去不遠(yuǎn)，但理論指導(dǎo)思想?yún)s大相徑庭。

歷代認(rèn)為《傷寒論》理論來(lái)源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其依據(jù)就是《傷寒論》序中有“撰用素問(wèn)、九卷、八十一難、陰陽(yáng)大論、胎臚藥錄并平脈辨證”23個(gè)字。因此，歷代醫(yī)家多以《內(nèi)經(jīng)》解讀傷寒，致使仲景學(xué)術(shù)本源累世迷惑莫辨。

經(jīng)方論述見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，其謂“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉結(jié)，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內(nèi)傷，不見(jiàn)于外，是所獨(dú)失也”?？梢?jiàn)經(jīng)方屬于八綱辨證體系。晉·皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》序中指出“伊尹以元圣之才，撰用《神農(nóng)本草》以為《湯液》……漢張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”?；矢χk距離張仲景時(shí)代不遠(yuǎn)，其說(shuō)可信，可見(jiàn)經(jīng)方屬于伊尹湯液一脈，與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的臟腑經(jīng)絡(luò)理論不同。晉·陶弘景《輔行訣臟腑用藥法要》亦指出“昔南陽(yáng)張機(jī)依此諸方，撰為《傷寒論》一部”。民國(guó)時(shí)期的楊紹伊及當(dāng)代的李茂如、錢(qián)超塵等人考證后指出:《傷寒論》序中“撰用素問(wèn)、九卷、八十一難、陰陽(yáng)大論、胎臚藥錄并平脈辨證”23字為后人所加，非仲景文字［1］。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》的臟腑經(jīng)絡(luò)辨證是中醫(yī)辨證論治的主導(dǎo)思想，其書(shū)的諸多理論、名詞概念也占據(jù)主導(dǎo)地位?！秱摗穼儆诮?jīng)方一脈，其辨證體系屬于陰陽(yáng)、表里、寒熱、虛實(shí)的六經(jīng)八綱辨證體系，與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的臟腑經(jīng)絡(luò)辨證體系不同。雖然二者成書(shū)年代相去不遠(yuǎn)，里面諸多名詞也互相通用，但學(xué)術(shù)淵源、辨證指導(dǎo)思想不同，故字同意不同，以?xún)?nèi)經(jīng)解釋傷寒，用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的某些理論、名詞去解釋《傷寒論》，只能是越解釋越亂，而不能窺見(jiàn)傷寒原貌。

當(dāng)代經(jīng)方家胡希恕先生指出《傷寒雜病論》屬于經(jīng)方類(lèi)著作，與屬于醫(yī)經(jīng)類(lèi)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》不是同一學(xué)術(shù)體系，并提出“戴上了《內(nèi)經(jīng)》的有色眼鏡，因而不可能更客觀地看待仲景書(shū)”［2］。正因?yàn)榻?jīng)方與《內(nèi)經(jīng)》理論體系不同，故研讀《傷寒論》需要前后對(duì)照，反復(fù)研讀，以傷寒條文解傷寒條文本身，而不是用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)解釋經(jīng)方的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

陽(yáng)氣是經(jīng)方中重要的理論概念之一，但歷代對(duì)于《傷寒論》中陽(yáng)氣不能得以正確的認(rèn)識(shí)，其根源就在于用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的陽(yáng)氣學(xué)說(shuō)解釋經(jīng)方概念下的陽(yáng)氣。因此，從條文入手、前后參照是解讀經(jīng)方陽(yáng)氣津液觀的重要方法。

1 經(jīng)方中陽(yáng)氣并非指《黃帝內(nèi)經(jīng)》所謂的真陽(yáng)

一般所謂的“陽(yáng)氣”來(lái)源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)，指的是人體臟腑功能，如《素問(wèn)·生氣通天論》所說(shuō)“陽(yáng)氣者若天與日，失其所則折壽而不彰，故天運(yùn)當(dāng)以日光明”。一般概念下的陽(yáng)虛指代人體臟腑功能虛弱，需要采取溫補(bǔ)法，藥用肉桂、附子等?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》概念中的“亡陽(yáng)”屬于急危重癥，需要大劑回陽(yáng)救逆治療，如四逆湯等。但該說(shuō)在《傷寒論》中解釋“陽(yáng)氣”、“亡陽(yáng)”則不通。《傷寒論》第246條“脈浮而芤，浮為陽(yáng)，芤為陰，浮芤相搏，胃氣生熱，其陽(yáng)則絕”。該條胃氣生熱，耗傷津液，導(dǎo)致陽(yáng)絕，若以《內(nèi)經(jīng)》理論解讀，則不能明了“胃氣生熱”如何導(dǎo)致真陽(yáng)衰絕。

又如《傷寒論》第27條“太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也。不可發(fā)汗，宜桂枝二越婢一湯”?！按藷o(wú)陽(yáng)也”，若如《內(nèi)經(jīng)》所言，陽(yáng)指代真陽(yáng)，則真陽(yáng)亡失，當(dāng)治以四逆湯回陽(yáng)救逆，但此條卻用桂枝二越婢一湯治之，可見(jiàn)經(jīng)方概念下的“亡陽(yáng)”并非指代“亡真陽(yáng)”。正如喻昌所曰“無(wú)陽(yáng)”乃無(wú)表、無(wú)津液之通稱(chēng)也［3］。

又如《傷寒論》第30條“病形象桂枝，因加附子參其間，增桂令汗出，附子溫經(jīng)，亡陽(yáng)故也”。附子乃溫壯之品，附子溫經(jīng)，不會(huì)導(dǎo)致真陽(yáng)亡失?？梢?jiàn)，此處“亡陽(yáng)”非亡失真陽(yáng)之意，“陽(yáng)”非指代真陽(yáng)。此條指病形象桂枝湯證，但并非真正的桂枝湯證，加用附子，增桂枝令汗出，導(dǎo)致體表的津液由于汗出而丟失、損傷，稱(chēng)之為“亡陽(yáng)”，即亡失津液之意。由此可見(jiàn)，27條的“亡陽(yáng)”亦指亡失津液。此處的亡指亡失、丟失之意。馮世綸明確指出:無(wú)陽(yáng)之陽(yáng)，是指津液［4］。該條亡乃亡失之意，亡陽(yáng)當(dāng)理解為亡失津液(津液虛少)，太陽(yáng)病、脈微弱，屬在表的津液虛少，雖當(dāng)解表，但不能以麻黃湯大發(fā)汗以免更傷津液，故治以桂枝二越婢一湯微微發(fā)汗解表而不傷津液。

從上述條文可以看出，若將“亡陽(yáng)”、“無(wú)陽(yáng)”理解為真陽(yáng)亡失，則難以解讀條文?？梢?jiàn)經(jīng)方與《內(nèi)經(jīng)》屬于不同的理論體系，經(jīng)方中的陽(yáng)氣并非《內(nèi)經(jīng)》所謂的真陽(yáng)，亡陽(yáng)亦非指代真陽(yáng)亡失。

2 從汗出致亡陽(yáng)正面證明“陽(yáng)氣”乃津液之謂

《傷寒論》對(duì)亡陽(yáng)的描述見(jiàn)于第283條“病人脈陰陽(yáng)俱緊，反汗出者，亡陽(yáng)也”。脈陰陽(yáng)俱緊，當(dāng)屬太陽(yáng)傷寒證，當(dāng)惡寒，但反汗出者，為津液損傷也。第38條大青龍湯方后注曰“溫服一升，取微似汗，汗出多者，溫粉粉之。一服汗者，停后服。若復(fù)服，汗多亡陽(yáng)遂虛，惡風(fēng)煩躁，不得眠也”。第112條“傷寒脈浮，醫(yī)以火迫劫之，亡陽(yáng)必驚狂，臥起不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之”。第122條“病人脈數(shù)，數(shù)為熱，當(dāng)消谷引食，而反吐者，此以發(fā)汗，令陽(yáng)氣微，膈氣虛，脈乃數(shù)也”。第245條“陽(yáng)脈實(shí)，因發(fā)其汗，出多者，亦為太過(guò)。太過(guò)者，為陽(yáng)絕于里，亡津液，大便因硬也”。

上述條文明確指出，汗多、汗出過(guò)多直接導(dǎo)致“亡陽(yáng)”，正如第38條明確指出的“汗多亡陽(yáng)”，而第245條更是明確指出“陽(yáng)絕于里”是“亡津液”。不當(dāng)?shù)陌l(fā)汗、過(guò)汗，導(dǎo)致亡失津液，稱(chēng)之為亡陽(yáng)。第38條是過(guò)服大青龍湯導(dǎo)致過(guò)汗津液損傷;第112條為錯(cuò)誤的發(fā)汗法，“火迫劫之”致使大汗出，津液不足，故給予蜀漆牡蠣龍骨救逆湯;第122條為發(fā)汗令陽(yáng)氣微。

從上面汗多亡陽(yáng)、汗出亡陽(yáng)、發(fā)汗令陽(yáng)氣微可以看出，汗出是導(dǎo)致亡陽(yáng)、陽(yáng)氣微的直接原因。汗出導(dǎo)致體表津液亡失，亡陽(yáng)是因?yàn)楹钩鏊?，津液虛少的緣故，可?jiàn)亡陽(yáng)即亡失津液，陽(yáng)即津液。

3 從亡陽(yáng)不可發(fā)汗反面證明“陽(yáng)氣”乃津液之謂

《傷寒論》第27條“太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也。不可發(fā)汗，宜桂枝二越婢一湯”。第286條“少陰病，脈微，不可發(fā)汗，亡陽(yáng)故也”。

上述條文都有不可發(fā)汗之謂，分別為27條“此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗”;286條“不可發(fā)汗，亡陽(yáng)故也”。上述條文均存在津液不足之證，雖有表證，卻不可發(fā)汗，是因?yàn)椤盁o(wú)陽(yáng)”、“亡陽(yáng)”?？梢?jiàn)不可發(fā)汗，是因?yàn)闊o(wú)陽(yáng)，發(fā)汗會(huì)更加導(dǎo)致“亡陽(yáng)”，因此可以推斷陽(yáng)氣為津液之謂。

少陰病與太陽(yáng)病同屬表證，少陰病屬陰證，為體表津液不足之證，故以麻黃附子甘草湯強(qiáng)壯解表發(fā)汗，該條明確指出少陰病，脈微為津液不足，故不可發(fā)汗，因?yàn)榻蛞禾摀p故也。不可發(fā)汗是因?yàn)轶w表津液不足，結(jié)合前面條文，可證亡陽(yáng)、無(wú)陽(yáng)之“陽(yáng)”為津液之謂。津液不足，雖有表證，亦不可發(fā)汗，正如仲景在第83～88條中諄諄告誡的那樣，雖有表證，但津液不足，故不可發(fā)汗。

4 從發(fā)汗解表證明“陽(yáng)氣”乃津液之謂

《傷寒論》第46條“太陽(yáng)病，脈浮緊，無(wú)汗發(fā)熱，身疼痛，八九日不解，表證仍在，此當(dāng)發(fā)其汗。服藥已微除，其人發(fā)煩目瞑，劇者必衄，衄乃解。所以然者，陽(yáng)氣重故也。麻黃湯主之”。第48條“若太陽(yáng)病證不罷者，不可下，下之為逆，如此可小發(fā)汗。設(shè)面色緣緣正赤者，陽(yáng)氣怫郁在表，當(dāng)解之熏之”。第46、48條的治以解表發(fā)汗之法，可見(jiàn)“陽(yáng)氣重”、“陽(yáng)氣怫郁”都是指體表津液盛，故方能以發(fā)汗解表治療。祛邪外出不外汗、吐、下三法，陽(yáng)明當(dāng)清，少陽(yáng)當(dāng)和，太陽(yáng)當(dāng)發(fā)汗解表，麻黃湯辛溫發(fā)汗，可使郁于體表的盛實(shí)津液散去，正如第48條所言“當(dāng)汗不汗，其人躁煩，以汗出不徹故也，更發(fā)汗則愈”。

對(duì)于“陽(yáng)氣重”當(dāng)以麻黃湯發(fā)汗，對(duì)于“陽(yáng)氣怫郁在表”之證，當(dāng)以表劑汗而解之，對(duì)于表證而體表津液不足之證，則不能以麻黃湯峻汗發(fā)汗，以免更傷津液，故以桂枝二越婢一湯，微微發(fā)汗解表而不傷津液。此即27條“此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗”之意。因此“陽(yáng)氣重”、“陽(yáng)氣怫郁”為體表津液充盛，間接證明了陽(yáng)即津液之謂。

小 結(jié) 解讀傷寒，需要結(jié)合《傷寒論》條文前后對(duì)照，方能窺見(jiàn)仲景本意。《傷寒論》中仲景諄諄告誡汗多則亡陽(yáng)，因汗多津液?jiǎn)适Ч室?亡陽(yáng)不可發(fā)汗，因津液損傷故也;麻黃湯發(fā)汗，因“陽(yáng)氣重”故也?？梢?jiàn)，經(jīng)方概念中，陽(yáng)即指津液，亡陽(yáng)即是指亡津液。

傷寒原貌不可得，并且在流傳過(guò)程中經(jīng)過(guò)王叔和等醫(yī)家修訂，其中夾雜部分《內(nèi)經(jīng)》理論，所以《傷寒論》一書(shū)中亡陽(yáng)、亡津液的說(shuō)法并存，如第58條“凡病，若發(fā)汗、若吐、若下，若亡血、亡津液，陰陽(yáng)自和者，必自愈”。第59條“大下之后，復(fù)發(fā)汗，小便不利者，亡津液故也”。亡陽(yáng)、亡津液的說(shuō)法并列，并不能否認(rèn)亡陽(yáng)即亡津液之謂。

研究《傷寒論》，要前后對(duì)照，以傷寒條文解釋傷寒條文，而不是據(jù)《內(nèi)經(jīng)》理論來(lái)解釋?！秲?nèi)經(jīng)》的陽(yáng)氣指功能性的，指代臟腑功能，亡陽(yáng)即死，亡陽(yáng)要治以四逆輩溫中回陽(yáng)救逆。通過(guò)上述條文分析，可知《傷寒論》的陽(yáng)氣概念不同于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的陽(yáng)氣概念，即經(jīng)方的陽(yáng)氣是津液的代名詞，亡陽(yáng)指代亡失津液，即陽(yáng)氣是經(jīng)方的獨(dú)特概念。

［1］錢(qián)超塵.仲景論廣《伊尹湯液》考(續(xù)完)［J］.江西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，15(3):27-32.

［2］馮世綸.胡希恕講傷寒雜病論［M］.北京:人民軍醫(yī)出版社，2009:5.

［3］吳謙.醫(yī)宗金鑒［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2006:108.

［4］馮世綸，張長(zhǎng)恩.傷寒論傳真［M］.北京:人民軍醫(yī)出版社，2009:72.