刑事責(zé)任、有效規(guī)制與反壟斷法實(shí)施

馮 輝(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué))

刑事責(zé)任、有效規(guī)制與反壟斷法實(shí)施

馮 輝(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué))

我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有在“法律責(zé)任”一章中針對(duì)各種壟斷行為規(guī)定刑事責(zé)任，被法學(xué)界普遍認(rèn)為是一個(gè)重大缺憾。通說(shuō)以增強(qiáng)《反壟斷法》的實(shí)施效果為出發(fā)點(diǎn)，主張《反壟斷法》應(yīng)規(guī)定刑事責(zé)任的依據(jù)主要源自?xún)蓚€(gè)方面:一是根據(jù)刑法的社會(huì)危害性理論，指出壟斷行為的社會(huì)危害性足以要求對(duì)其予以刑事制裁;二是指出在《反壟斷法》中規(guī)定刑事責(zé)任的做法為大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法所采取。通說(shuō)的合理性是客觀存在的，但也存在著根本性的不足。這一不足并不在于一些技術(shù)性的困難，而是因?yàn)榛谏鲜鰞煞矫娴睦碛赏苿?dòng)《反壟斷法》規(guī)定刑事責(zé)任，根本無(wú)助于增強(qiáng)《反壟斷法》的“規(guī)制力”。而要增強(qiáng)《反壟斷法》的“規(guī)制力”、強(qiáng)化《反壟斷法》的實(shí)施效果，就應(yīng)當(dāng)把握反壟斷法在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景下的特殊性，以及我國(guó)反壟斷法的特殊性，有的放矢地提出具體的對(duì)策。為此，本文試圖運(yùn)用“有效規(guī)制”理論對(duì)此進(jìn)行探究。

一、《反壟斷法》不應(yīng)規(guī)定刑事責(zé)任

反壟斷法是否需要規(guī)定刑事責(zé)任首先是一個(gè)理論性的命題。已經(jīng)頒布的《反壟斷法》沒(méi)有針對(duì)壟斷行為規(guī)定刑事責(zé)任，主要原因應(yīng)該是我國(guó)的刑事立法傳統(tǒng)傾向于保守和穩(wěn)妥，立法者考慮到在《刑法》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，直接在《反壟斷法》中規(guī)定刑事責(zé)任欠妥。但這個(gè)技術(shù)性的難題并不難解決，如果實(shí)踐中確實(shí)有需要，而且在理論上也已經(jīng)做好準(zhǔn)備，通過(guò)刑法修正案的形式就可以完成設(shè)定。因此《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任并不代表主張《反壟斷法》設(shè)置刑事責(zé)任的觀點(diǎn)就沒(méi)有道理，問(wèn)題的關(guān)鍵還是要從理論上進(jìn)行推敲。

(一)規(guī)定刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)存疑

通說(shuō)的第一個(gè)依據(jù)是根據(jù)刑法的社會(huì)危害性理論，壟斷行為的社會(huì)危害性足以要求對(duì)其予以刑事制裁。有學(xué)者指出，“基于犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有嚴(yán)重危害的壟斷行為應(yīng)追究其刑事責(zé)任。適用刑事責(zé)任的壟斷行為的范圍的確定依據(jù)仍應(yīng)以社會(huì)危害性作為標(biāo)準(zhǔn)”。〔1〕吳廣海:《反壟斷法中的刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)從壟斷行為侵害的結(jié)果、對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害危險(xiǎn)性、壟斷行為實(shí)施者的主觀意圖、在適用刑罰上的不可避免性等諸多角度分析，認(rèn)為“壟斷行為具有應(yīng)受刑罰處罰性”?！?〕邵建東:《我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。鄭鵬程先生甚至在《論壟斷罪的依據(jù)、構(gòu)成與刑事責(zé)任》一文中提出了“壟斷罪”，并依據(jù)犯罪構(gòu)成理論逐一說(shuō)明了“壟斷罪”的構(gòu)成要件。

從社會(huì)危害性理論出發(fā)進(jìn)行的論證是根據(jù)一般的刑事法理而做出的演繹，并沒(méi)有就反壟斷法的特殊性做出分析。即使是在刑法理論內(nèi)部，社會(huì)危害性理論也并不是沒(méi)有問(wèn)題。社會(huì)危害性理論僅僅是從應(yīng)然的層面預(yù)設(shè)了一個(gè)行為的“應(yīng)受刑罰處罰性”，而沒(méi)有在實(shí)然的層面上回答刑事責(zé)任是否能夠有效規(guī)制一個(gè)行為。即使對(duì)一個(gè)行為的社會(huì)危害性的判定是十分明確的，也不能說(shuō)明刑法的規(guī)制必定具有實(shí)際的效果。更何況，很多研究已經(jīng)證明，對(duì)于相當(dāng)一部分壟斷行為——比如縱向卡特爾、經(jīng)營(yíng)者集中，它們的非法與合法、罪與非罪之間的界限是比較模糊的?！?〕參見(jiàn)沈敏榮:《法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第49頁(yè)。所以當(dāng)判定壟斷行為的社會(huì)危害性存在爭(zhēng)議時(shí)，刑法對(duì)壟斷的規(guī)制力恐怕更要大打折扣了。

壟斷行為不同于危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序等行為，其具有強(qiáng)烈的專(zhuān)業(yè)性和經(jīng)濟(jì)性。壟斷的發(fā)生往往與特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治性因素糾結(jié)在一起，即使對(duì)行為人科加刑罰，實(shí)際上并無(wú)助于壟斷問(wèn)題的根本解決?？傊?，討論《反壟斷法》是否需要設(shè)置刑事責(zé)任，不能局限在刑法理論中作抽象的演繹，而要具體到壟斷行為的特殊性進(jìn)行有針對(duì)性的分析。由此看來(lái)，目前支撐反壟斷法設(shè)定刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)還遠(yuǎn)不夠堅(jiān)實(shí)。

(二)規(guī)定刑事責(zé)任的外國(guó)法經(jīng)驗(yàn)存疑

在反壟斷法中設(shè)定刑事責(zé)任為大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法所采取是通說(shuō)的第二個(gè)依據(jù)。我們首先撇開(kāi)仍然有一些國(guó)家的反壟斷法沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任不說(shuō)，即便是所有國(guó)家的反壟斷法都規(guī)定了刑事責(zé)任，是否意味著我國(guó)《反壟斷法》也必須如此?科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^法研究應(yīng)當(dāng)不會(huì)主張盲目跟從。反壟斷法的法律責(zé)任、制裁手段和實(shí)施機(jī)制是一個(gè)國(guó)家反壟斷法制系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。我們需要透過(guò)法律條文去洞察其背后的反壟斷法制系統(tǒng)。進(jìn)一步而言，反壟斷法的實(shí)施效果除了受制于一個(gè)法制系統(tǒng)，還深深地受制于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治因素。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，反壟斷法的有效運(yùn)行深深嵌在一國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治體制的運(yùn)行之中。以美國(guó)為例，如果沒(méi)有對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的信仰、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，以及民主和法治的高度完善，《謝爾曼法》和《克萊頓法》恐怕也只是一紙具文。

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度才出現(xiàn)的法律。反壟斷法是否能夠有效運(yùn)行、刑事制裁是否能夠有效規(guī)制壟斷行為，其實(shí)都是互相聯(lián)系的“問(wèn)題集合”，抽取其一則難免掛一漏萬(wàn)。制度可以搬用、可以移植，機(jī)構(gòu)也可以仿建，但制度的效能、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)，以及制度和機(jī)構(gòu)背后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治背景可能不是能夠方便地進(jìn)行搬用、移植和仿建的。

可以說(shuō)，對(duì)刑罰的盲目信仰放大了在《反壟斷法》中規(guī)定刑事責(zé)任的意義，卻忽視了增強(qiáng)《反壟斷法》規(guī)制力的復(fù)雜性和重要性。其實(shí)，前者并沒(méi)有那么重要，真正重要的是如何增強(qiáng)《反壟斷法》的規(guī)制力。筆者認(rèn)為，可將“有效規(guī)制”理論作為問(wèn)題的分析框架。

二、“公私融合”語(yǔ)境下我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)制之道

“有效規(guī)制”理論來(lái)源于西方的規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)。它屬于一種激勵(lì)性規(guī)制理論。激勵(lì)性規(guī)制的基本理論是，規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于規(guī)制對(duì)象自身的特點(diǎn)，把握規(guī)制對(duì)象的特殊性，構(gòu)造激勵(lì)機(jī)制以克服規(guī)制中的信息成本，從而增強(qiáng)規(guī)制效力?！?〕參見(jiàn)余東華:《激勵(lì)性規(guī)制的理論與實(shí)踐述評(píng)——西方規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新進(jìn)展》，載《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2003年第7期。具體到《反壟斷法》上，就是要把握現(xiàn)代反壟斷法以及我國(guó)《反壟斷法》的特殊性，來(lái)探究增強(qiáng)《反壟斷法》規(guī)制力的有效途徑。

(一)公私融合——現(xiàn)代反壟斷法的特殊性

不同時(shí)代的法律受制于特定的時(shí)代背景，在精神、理念和制度等諸方面都有所不同。有學(xué)者以1890年為界，將反壟斷法分為傳統(tǒng)反壟斷法與現(xiàn)代反壟斷法?！?〕參見(jiàn)曹士兵:《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第1頁(yè)。其實(shí)傳統(tǒng)與現(xiàn)代區(qū)分的關(guān)鍵在于兩者之間在理念和精神上的不同。

現(xiàn)代反壟斷法早已揮別了《謝爾曼法》和《克萊頓法》剛剛制定時(shí)的那種簡(jiǎn)單、初級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而深深地嵌入到社會(huì)化大生產(chǎn)盛行、社會(huì)高度分工又高度合作、經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度“社會(huì)化”的背景之中。傳統(tǒng)的自由競(jìng)爭(zhēng)主義者曾經(jīng)描述過(guò)一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)、排斥政府介入的經(jīng)濟(jì)圖景，在這一圖景之下，反壟斷法被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)神”。而事實(shí)上，從來(lái)不存在一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)、完全沒(méi)有“政府之手”的經(jīng)濟(jì)體制。在社會(huì)化大生產(chǎn)不甚普及、社會(huì)化程度不高的條件下，政府與市場(chǎng)之間的距離只是相隔較遠(yuǎn)而已。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著全球化與一體化的進(jìn)程加快，以民族國(guó)家為單位的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，各國(guó)政府高度參與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和微觀市場(chǎng)操作，“公司需要‘區(qū)域性的’民族國(guó)家，以便能夠?qū)τ谌蚧鞒龇磻?yīng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)公司自身的全球化。國(guó)家需要全球性的公司，以便能夠保障自身合法性與作為‘區(qū)域性’政治社會(huì)單位的繼續(xù)生存”?！?〕［美］默里·L.韋登鮑姆:《全球市場(chǎng)中的企業(yè)與政府》，張兆安譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2002年版，第213頁(yè)。

在這樣的背景之下，反壟斷法還能恪守那種傳統(tǒng)的完全自由競(jìng)爭(zhēng)主義嗎?隨著公共因素滲入市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)行為越來(lái)越多地具有公私融合的屬性，而壟斷本來(lái)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，此時(shí)政府介入市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)意志與市場(chǎng)行為高度結(jié)合，如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制就成為一個(gè)極為復(fù)雜而專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題。

讓我們來(lái)看一看在被公認(rèn)為奉行自由競(jìng)爭(zhēng)最徹底的美國(guó)的反壟斷法的實(shí)施情況。盡管《謝爾曼法》率先在世界上規(guī)定了反壟斷法的刑事制裁，但“由于法律本身的模糊再加上政府執(zhí)行反托拉斯的資源比較少，《謝爾曼法》的刑事執(zhí)行花了幾乎半個(gè)世紀(jì)才成為現(xiàn)實(shí)”?！?〕王健:《威懾理念下的反壟斷法刑事制裁制度——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)反壟斷法(修改稿)〉的相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2006年第1期。在實(shí)踐中，無(wú)論是司法部反托拉斯司還是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，都廣泛依靠“同意判決或命令”來(lái)糾正違反反壟斷法的行為。許多大案，如1975年的施樂(lè)案、1982年的AT＆T案都是通過(guò)和解方式結(jié)案的。1998年的微軟案，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，微軟幾乎將遭肢解，但最終仍以微軟和美國(guó)司法部達(dá)成和解而告終。司法部與企業(yè)之間的和解，就其本質(zhì)而言也許正是公私融合在反壟斷法實(shí)施中的體現(xiàn)。我們無(wú)需為反壟斷法的靈活甚至退讓而唏噓，在公私融合的時(shí)代背景下，這才是具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性、專(zhuān)業(yè)性的反壟斷法所處的真實(shí)情境。

(二)我國(guó)《反壟斷法》的特殊性及其規(guī)制之道

如果說(shuō)公私融合是全球范圍內(nèi)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體趨勢(shì)，那么改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革與發(fā)展則是這一趨勢(shì)的最佳例證。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以在很短時(shí)間內(nèi)取得舉世矚目的成就，一個(gè)根本性的原因就是“政府作為一股理性、敏銳而強(qiáng)有力的市場(chǎng)力量，在法治的約束和指引下，緊緊地與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體結(jié)構(gòu)以及局部細(xì)節(jié)聯(lián)系在一起”?！?〕馮輝:《制度、制度競(jìng)爭(zhēng)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展——紀(jì)念我國(guó)經(jīng)濟(jì)法三十年》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

在這種“官民攜同”參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的背后，隱藏著改革開(kāi)放以來(lái)形成的一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)大勢(shì):即以改革與開(kāi)放為兩條基本的主線，兩條主線不斷延伸并出現(xiàn)了交叉，這種交叉的結(jié)點(diǎn)就是國(guó)家從一個(gè)完全包辦、集權(quán)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)制國(guó)民經(jīng)濟(jì)的失敗者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)強(qiáng)大、敏銳、理性并且受法治約束的高明的公共經(jīng)濟(jì)管理者，國(guó)家從全權(quán)干預(yù)與完全包辦日益轉(zhuǎn)向公共管理，并最終演化成一種“現(xiàn)代性的協(xié)調(diào)互動(dòng)理念”，這就是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展語(yǔ)境中的“公私融合”。這種公私融合將我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)深深地與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)意志和利益聯(lián)系在一起，從這個(gè)意義上而言，反壟斷法之所以重要，并不僅僅在于其對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，而在于其實(shí)際上代表著對(duì)一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制所做出的法律回應(yīng)。任何一個(gè)國(guó)家的反壟斷法，實(shí)際上蘊(yùn)含著本國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中最重要、最核心的精神和價(jià)值、規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)。而如何對(duì)這些精神和價(jià)值、規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)作出規(guī)定，實(shí)質(zhì)上反映了一國(guó)政府和民眾在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展上的價(jià)值判斷和基本立場(chǎng)。反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，在這個(gè)層面上可以獲得更深刻的理解。

公私融合導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策緊密相連，加上我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所處的轉(zhuǎn)型背景，導(dǎo)致我國(guó)壟斷行為具有很多的特殊性，而這些特殊性決定了相應(yīng)的規(guī)制方法。

1.普通的壟斷行為

普通的壟斷行為是指反壟斷法規(guī)定的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中。

其一，壟斷協(xié)議是比較傳統(tǒng)的壟斷行為，尤其是橫向價(jià)格卡特爾，屬于各國(guó)反壟斷法刑事規(guī)制的重點(diǎn)。但如果一國(guó)對(duì)某些原材料價(jià)格長(zhǎng)期實(shí)行管制，特定生產(chǎn)要素的價(jià)格就無(wú)法反映供需狀況，那么，在原材料價(jià)格突然大幅上漲的情況下企業(yè)聯(lián)合提價(jià)就會(huì)構(gòu)成價(jià)格卡特爾，縱然可以通過(guò)反壟斷法對(duì)企業(yè)科加刑事處罰，但無(wú)法解決其根源上的問(wèn)題。

其二，就濫用市場(chǎng)支配地位而言，在反壟斷法上也通常屬于因“本身違法”而需要嚴(yán)格予以刑事制裁的壟斷行為。不過(guò)其他國(guó)家在判定是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位上遇到的難題在我國(guó)意義不大。因?yàn)樵谖覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有資格濫用市場(chǎng)支配地位的主要是壟斷性國(guó)有企業(yè)，特別是經(jīng)營(yíng)公用事業(yè)的企業(yè)。對(duì)于這些企業(yè)而言，其本身就是特定歷史階段和經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)體制改革的必然現(xiàn)象。它們的根本問(wèn)題在于行政職能與經(jīng)濟(jì)職能的并存，《反壟斷法》的規(guī)制當(dāng)然可以起到效果，但治本之策還是深化經(jīng)濟(jì)體制改革，從體制上化解問(wèn)題。

其三，經(jīng)營(yíng)者集中本來(lái)就是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，壟斷行為的罪與非罪、合法與非法之間的模糊在經(jīng)營(yíng)者集中這個(gè)問(wèn)題上體現(xiàn)得最為明顯。對(duì)于我國(guó)這樣的追趕型的后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，壯大民族經(jīng)濟(jì)規(guī)模、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力更是一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。2008年5月24日，工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)改委以及財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化電信體制改革的通告》，該公告指出“鼓勵(lì)我國(guó)電信收購(gòu)聯(lián)通CDMA網(wǎng)(包括資產(chǎn)和用戶(hù))，聯(lián)通與網(wǎng)通合并，衛(wèi)通的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)并入我國(guó)電信，我國(guó)鐵通并入我國(guó)移動(dòng)”，從而標(biāo)志著我國(guó)電信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局由六大寡頭變?yōu)槿蠊杨^?！?〕參見(jiàn)葛清:《電信重組，暗流洶涌》，載《南方周末》2008年6月5日第C17版。諸如此類(lèi)的經(jīng)營(yíng)者集中屢見(jiàn)不鮮，《反壟斷法》第5條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力”，但實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者集中多由國(guó)家以行政力量主導(dǎo)進(jìn)行。在這樣一種背景下，《反壟斷法》第28條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的豁免規(guī)定也就不難理解了。

2.我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制對(duì)象的特色——行政壟斷

有學(xué)者把行政壟斷限定為“地方政府或政府部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”，〔10〕鄭鵬程:《論現(xiàn)代反壟斷法實(shí)施中的協(xié)商和解趨勢(shì)——兼論行政壟斷的規(guī)制方式》，載《法學(xué)家》2004年第4期。即《反壟斷法》第五章規(guī)定的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。其實(shí)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序危害更大、也深為民眾所反感的行政壟斷，主要是一些兼具“法律、法規(guī)授權(quán)的管理公共事務(wù)職能”的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的壟斷行為，也即壟斷性國(guó)有企業(yè)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于這些行為，在《反壟斷法》制定之前就有很多專(zhuān)門(mén)性、行業(yè)性的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《煙草專(zhuān)賣(mài)法》、《郵政法》等等，但效果都比較差。《反壟斷法》沒(méi)有將這類(lèi)壟斷行為納入“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”之中，而是將其視同為普通的經(jīng)營(yíng)者。這種一體規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)誠(chéng)然是好的，但這一點(diǎn)也使其面臨著與其他法律法規(guī)同樣的困境?！斗磯艛喾ā吩凇胺韶?zé)任”一章中并沒(méi)有提出多少比其他法律法規(guī)更為新穎、有效的對(duì)策，反而在第51條第2款留下了一個(gè)廣受詬病的弊端。一言以蔽之，雖然《反壟斷法》試圖在競(jìng)爭(zhēng)法的框架內(nèi)獨(dú)力規(guī)制行政壟斷，但同樣也沒(méi)有掐準(zhǔn)壟斷性國(guó)有企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的死穴。質(zhì)言之，行政職能和經(jīng)濟(jì)職能的職能交錯(cuò)和功能侵蝕，是壟斷性國(guó)有企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的制度性根源。而這種交錯(cuò)和侵蝕的根源則是產(chǎn)業(yè)法與反壟斷法之間的斷裂，即產(chǎn)業(yè)法與反壟斷法在制度上的不配套、不對(duì)接。壟斷性國(guó)有企業(yè)的存在，本質(zhì)上是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的體現(xiàn);經(jīng)濟(jì)職能和行政職能相交錯(cuò)，本質(zhì)上是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)法與反壟斷法彼此之間未能獲得有效的協(xié)調(diào)和配合。只有明確了這一點(diǎn)，才能真正體認(rèn)我國(guó)行政壟斷的特殊性。另外，對(duì)于《反壟斷法》第五章規(guī)定的強(qiáng)制交易、限制商品流通、歧視性招投標(biāo)、妨礙投資或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為、制定反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定等行為而言，這些問(wèn)題的出現(xiàn)本身就是由于政府介入地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的。

綜上，公私融合的客觀背景決定了塑造和增強(qiáng)《反壟斷法》的規(guī)制力不能僅僅依靠設(shè)置刑事責(zé)任，甚至也不能依靠設(shè)置民事責(zé)任或行政責(zé)任，因?yàn)榫o扣法律責(zé)任無(wú)法抓住增強(qiáng)《反壟斷法》規(guī)制力的關(guān)鍵。我國(guó)反壟斷法的規(guī)制之道應(yīng)當(dāng)緊扣特殊的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景，緊扣公私融合的時(shí)代屬性，實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》與行業(yè)和產(chǎn)業(yè)立法、反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合?！?1〕參見(jiàn)史際春、肖竹:《〈反壟斷法〉與行業(yè)立法、反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系之比較研究及立法建議》，載《政法論叢》2005年第4期。在此基礎(chǔ)上，如果能夠建立健全、必要的訴訟程序和機(jī)制，那么在《反壟斷法》中針對(duì)壟斷行為規(guī)定刑事責(zé)任則的確可以增強(qiáng)《反壟斷法》的威懾力和規(guī)制力。

三、結(jié)語(yǔ)

《反壟斷法》的頒布標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系以及經(jīng)濟(jì)法體系在形式上已經(jīng)完備，但并不代表著反壟斷法治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治亦同時(shí)建立起來(lái)。相反，反壟斷法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的建設(shè)是一個(gè)崎嶇而漫長(zhǎng)的過(guò)程。在混合經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下，公私融合的時(shí)代背景將賦予《反壟斷法》更多的價(jià)值和功能，《反壟斷法》能夠在多大程度上發(fā)揮出這些價(jià)值和功能，則取決于其是否具有強(qiáng)大的規(guī)制力。而《反壟斷法》規(guī)制力的塑造，則在根本上依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革的不斷推進(jìn)，這也可稱(chēng)之為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與反壟斷法之間的辯證法”吧。