論德國(guó)浪漫哲學(xué)的反諷——從其與近代主體性哲學(xué)的關(guān)系來(lái)看

涂麗平，浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州 310027

宋朝普，武漢紡織大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢 430074

論德國(guó)浪漫哲學(xué)的反諷
——從其與近代主體性哲學(xué)的關(guān)系來(lái)看

涂麗平，浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州 310027

宋朝普，武漢紡織大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢 430074

對(duì)于德國(guó)浪漫哲學(xué)來(lái)說(shuō)，絕對(duì)解體而進(jìn)入有限世界這一前提表現(xiàn)為對(duì)有限現(xiàn)實(shí)世界的反諷。反諷是基于有限和無(wú)限之間的矛盾的無(wú)限調(diào)節(jié)性運(yùn)動(dòng)和自由創(chuàng)造活動(dòng)。浪漫主義的反諷由此表現(xiàn)為對(duì)近代哲學(xué)主體性原則的批判和發(fā)展。

浪漫主義;反諷;調(diào)解

反諷，即說(shuō)反話，最早源于古希臘喜劇，其意思是指言與意之間的對(duì)立。在德國(guó)浪漫哲學(xué)出現(xiàn)之前，反諷多用作文學(xué)作品的修辭手段。德國(guó)浪漫哲學(xué)的反諷理論創(chuàng)造性地繼承且改造了費(fèi)希特絕對(duì)唯心主義的主體性哲學(xué)——在絕對(duì)中綜合直觀和反思的創(chuàng)造性行動(dòng)，賦予這種行動(dòng)以創(chuàng)造意義關(guān)聯(lián)、表現(xiàn)邏輯矛盾的地位。如此，浪漫派極大地拓寬了反諷的使用范圍，不僅使其上升為美學(xué)的人生態(tài)度和創(chuàng)作原則，更使其成為“哲學(xué)的故土”，成為解決有限和無(wú)限二者關(guān)系這一最高形而上學(xué)問(wèn)題的原則和方式。(“浪漫派”或“浪漫主義”為本文中德國(guó)早期浪漫主義的簡(jiǎn)稱，以下同)由于黑格爾和受他影響的克爾凱戈?duì)枌?duì)浪漫派反諷辯證法的關(guān)注、批評(píng)和進(jìn)一步推動(dòng)，人們傾向于把施勒格爾等人關(guān)于反諷的思想視為浪漫主義哲學(xué)和美學(xué)思想的核心。在西方學(xué)界，學(xué)者們對(duì)浪漫主義與近代理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系的看法一直都存在著對(duì)立論和發(fā)展論的爭(zhēng)論。筆者以為，從宏觀上考察兩者的關(guān)系其實(shí)并不適宜匆忙地下一個(gè)什么樣的定論，而需要深入思考雙方的理論基礎(chǔ)。因此，本文從反諷這個(gè)德國(guó)浪漫哲學(xué)思想的核心入手來(lái)探討浪漫主義反諷與作為近代哲學(xué)的基石的反思理性的關(guān)系，也就是從哲學(xué)根源上再反思浪漫主義的本質(zhì)——其在何種意義上是對(duì)近代理性主義傳統(tǒng)的批判、在何種意義上又是其發(fā)展①盡管國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者，如張旭春、陳恕林等，在現(xiàn)代性與浪漫主義關(guān)系的視域中關(guān)注過(guò)浪漫主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。但國(guó)內(nèi)很少有學(xué)者從哲學(xué)根源上對(duì)浪漫主義與近代哲學(xué)同一性原則的關(guān)系進(jìn)行深入的哲學(xué)思考。也很少有學(xué)者在近代哲學(xué)的語(yǔ)境中對(duì)浪漫主義的反諷作深入的哲學(xué)思考。本文則試圖從現(xiàn)代性的哲學(xué)根源和作為浪漫主義哲學(xué)美學(xué)思想核心的反諷兩者關(guān)系的角度再闡釋浪漫主義的本質(zhì)。。

一、德國(guó)早期浪漫主義的源起:對(duì)分解式理性的反動(dòng)

長(zhǎng)期以來(lái)，浪漫主義被貼上“非理性主義”的標(biāo)簽，但在筆者看來(lái)，盡管浪漫主義確實(shí)在反對(duì)某種理性，但其并不因此就是非理性。弗·施勒格爾(以下簡(jiǎn)稱施勒格爾)曾在其批評(píng)斷片中明確地指出“一個(gè)淺薄且乏味的種類”的理性和一種“敦厚火熱”的、“使機(jī)智成為機(jī)智”的理性之間的區(qū)別［1］56。施勒格爾對(duì)這兩種理性的區(qū)分表明他并不是把理性與非理性的界限樹(shù)立為一個(gè)根本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，從而籠統(tǒng)地反對(duì)一切理性。相反，這表明他旨在重建一種結(jié)合價(jià)值和情感判斷的新理性。從哲學(xué)根基上來(lái)說(shuō)，浪漫主義所反對(duì)的這個(gè)“淺薄且乏味”的理性是指笛卡爾所開(kāi)創(chuàng)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)中的分解式理性:它視基于自我意識(shí)的反思同一性基礎(chǔ)上的主客體結(jié)構(gòu)為理性人的本質(zhì)結(jié)構(gòu)?；诶硇缘姆治龊徒Y(jié)合能力之上的唯理論的統(tǒng)一性要求由此在近代理性主義思潮中確立起來(lái)。

“17世紀(jì)中葉以后，笛卡爾精神滲透了一切知識(shí)領(lǐng)域?！保?］25它在18世紀(jì)的進(jìn)一步發(fā)展中演變成基于觀察和實(shí)驗(yàn)相結(jié)合、實(shí)證的理性統(tǒng)一性原則?！皵?shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，機(jī)械式的看待自然甚至社會(huì)問(wèn)題的思維方式便有了自己的溫床?！保?］5由此，近代哲學(xué)發(fā)展的邏輯結(jié)果就是賦予基于認(rèn)識(shí)論維度上的分解式理性以霸權(quán)，視其為統(tǒng)一者、絕對(duì)者和至高者。對(duì)理性本身的分解以及對(duì)分解式理性的神話化，導(dǎo)致了工業(yè)文明社會(huì)中實(shí)證主義、世俗主義的全面泛濫和工具理性對(duì)人的“平庸化”宰治。笛卡爾的“我思”及由“我思”所構(gòu)建和控制的“統(tǒng)一世界”成為喪失了自身界限的唯一者。世界被工具化的現(xiàn)實(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了主體的自我肯定，近代哲學(xué)意義上的超然的、構(gòu)建內(nèi)在統(tǒng)一性的“我思”由此被確立為絕對(duì)者。而這卻是推崇內(nèi)在體驗(yàn)的深度和自由的浪漫主義者所不能忍受的①蒂利希在其著作《基督教思想史》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn):“理性主義是神秘主義的女兒”，兩者并非對(duì)立的關(guān)系，由蒂利希的判斷引導(dǎo)我們可以去進(jìn)一步深入的一個(gè)問(wèn)題是:是否能夠在神秘主義基礎(chǔ)上來(lái)尋找浪漫主義的“新理性”與作為理智神秘主義的女兒的理性主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。。我們可以從施勒格爾早期著作中的一個(gè)斷片看出浪漫主義對(duì)分解式理性的批評(píng):“絕妙的機(jī)智的靈感發(fā)出亮光之后，它的火苗正待放出勢(shì)力。然而就那么一個(gè)分析的詞匯，即便是贊譽(yù)，也會(huì)即刻撲滅這靈感?！保?］47

在浪漫主義看來(lái)，理性主義思潮中存在著的這種將主體的分解式理性絕對(duì)化的傾向不僅造成了完整的人性的喪失、更根本地還造成了人和神、有限和無(wú)限之關(guān)聯(lián)的斷裂。啟蒙理性中神學(xué)思想的典型:自然神論把上帝還原為世界的理性規(guī)律和建基于理性上的道德，而理性規(guī)律和理性道德又建基于內(nèi)在反思的確定性之上、建基于由認(rèn)識(shí)方式所保證的確定性知識(shí)上。而這樣做的實(shí)際后果是以理性知識(shí)取代神。用浪漫主義神學(xué)家雅各比的話來(lái)說(shuō)，“一個(gè)完全一致的理性主義必然會(huì)以無(wú)神論、決定論和虛無(wú)主義告終?！保?］196

因此，正是分析思維的統(tǒng)治才造成無(wú)處不在的“客體的壓迫”，造成有限與無(wú)限、“自我”與“神圣”的外在割裂。那么，從一個(gè)平面而淺薄地遵循嚴(yán)格機(jī)械規(guī)則的客觀世界中擺脫出來(lái)，拯救被施魔法的自然重獲作為有機(jī)生命體的本質(zhì)，恢復(fù)我們的本來(lái)面目——恢復(fù)與神性的原始關(guān)聯(lián)——重返家園，則是浪漫主義責(zé)無(wú)旁貸的使命。為此目的，浪漫派挖掘并提煉出一種高于分析、分解式理性和思維的“有機(jī)理性”、“化學(xué)理性”——調(diào)解性的機(jī)智或反諷。它不再是一種認(rèn)識(shí)論意義上機(jī)械的、靜止的理性，而是一種以斷片形式存在的、對(duì)基于個(gè)體性之上的藝術(shù)生命的哲學(xué)表達(dá)②必須要說(shuō)明的一點(diǎn)是:反諷、反思、藝術(shù)等概念在早期浪漫派思想家的思想發(fā)展線索中的地位不是一成不變的，以施勒格爾為例，“藝術(shù)作為絕對(duì)的反思媒介是施勒格爾《雅典娜神殿》時(shí)期的基本構(gòu)想”(見(jiàn)本雅明《經(jīng)驗(yàn)與貧乏》，p60)。所以盡管施勒格爾在《雅典娜神殿》斷片中也稱反諷為哲學(xué)的故土，但反諷不具有施勒格爾在后來(lái)的溫迪施曼氏的一系列講座稿中所賦予反思以其思想的認(rèn)識(shí)論、方法論核心的地位。原因在于在施勒格爾《雅典娜神殿》思想時(shí)期，方法論、認(rèn)識(shí)論的邏輯趣旨并不是施勒格爾思想的中心。反諷只是施勒格爾為構(gòu)建其本體論詩(shī)學(xué)對(duì)藝術(shù)進(jìn)行哲學(xué)思考、在美學(xué)上對(duì)藝術(shù)所進(jìn)行的形式提煉的結(jié)晶。反諷在施勒格爾思想進(jìn)程中所表現(xiàn)出這種與反諷的內(nèi)涵高度一致的過(guò)渡性地位是一件耐人尋味和深思的事情。。

二、反諷:有限和無(wú)限之間的無(wú)限調(diào)解運(yùn)動(dòng)

浪漫主義從一開(kāi)始就在有限和無(wú)限兩者內(nèi)在關(guān)聯(lián)的視域中看待整個(gè)世界。對(duì)此，施勒格爾的典型表述是:“原本自我(Ur－ich，以下簡(jiǎn)稱原我)和在原本自我中包容一切者就是一切;除此之外一無(wú)所有;除了自我性之外，我們什么也不能假設(shè)，限制不單單是自我的暗淡反光，而是實(shí)在的自我;不是非我，而是反我(gegen－Ich)，是你?！磺卸贾皇菬o(wú)限的自我性的一部分?！保?］52在施勒格爾的溫迪施曼氏的講座稿中的這段話，指出了浪漫主義的兩個(gè)重要前提:一、原我、自我性是一、絕對(duì)，是包容一切者的一切;二、限制、有限是原我的反我，是諾瓦利斯所說(shuō)的“第二個(gè)我”［6］180。對(duì)于施勒格爾，自我性(Ichheit)是其唯一能夠設(shè)定的東西，一切都是自我，不存在原我之我的非我。因?yàn)椤拔ㄐ闹髁x最本質(zhì)的東西是絕對(duì)知識(shí)的假設(shè)，這種知識(shí)把一切實(shí)在融入了自身”［7］32－4。另一方面，把限制視為反我、第二個(gè)我表明浪漫派承認(rèn)作為經(jīng)驗(yàn)之我、限制的存在，但這種“現(xiàn)實(shí)”是一種更高存在的反映:限制作為反我以被絕對(duì)涉入的方式反射絕對(duì)的存在——即反我以欠缺絕對(duì)“反命題”的方式來(lái)表達(dá)絕對(duì)的效力。也就是說(shuō)，這兩個(gè)前提同時(shí)假設(shè)了原我和經(jīng)驗(yàn)性限制同樣的原初性，更根本地說(shuō)是原我自我分化的原初性——作為最高統(tǒng)一的絕對(duì)解體而進(jìn)入個(gè)別之中。這一點(diǎn)是浪漫主義的一個(gè)根本的前提，一方面絕對(duì)已經(jīng)解體而成為一種應(yīng)該存在的虛構(gòu);浪漫主義由此而維持了絕對(duì)和經(jīng)驗(yàn)世界之間的界限——絕對(duì)處在經(jīng)驗(yàn)世界中的一切有限和諸有限的相互關(guān)系之外。而另一方面絕對(duì)又進(jìn)入了個(gè)別之中，個(gè)別的分化成為在原我之內(nèi)反射原我的鏡子。絕對(duì)已經(jīng)分化、解體;經(jīng)驗(yàn)個(gè)體又不得不走向絕對(duì)。世界由此表現(xiàn)為“精神的宇宙對(duì)流”、個(gè)我和原我之間的“戲劇性對(duì)話”。［7］33而表現(xiàn)“精神的宇宙對(duì)流”的方式之一就是表達(dá)矛盾的反諷?！懊芫袷亲罡呓y(tǒng)一解體或者分化的必然效應(yīng)。”［8］269這也是施勒格爾說(shuō)反諷是“一切授權(quán)中最自由的授權(quán)”，“絕對(duì)必要的授權(quán)”的原因［8］275。由于原我的解體和分化為理性反思遺忘原我提供了可能性，那么，使原我對(duì)自身所施的魔法、僵化解咒:通過(guò)無(wú)限地否定有限的反諷將有限矯正為無(wú)限的辯證運(yùn)動(dòng)，則是對(duì)原我的返回之途。原我解體為“既存在又不存在”這樣一個(gè)原初的事實(shí)使得反諷展開(kāi)為否定有限的無(wú)限活動(dòng)、成為有限和無(wú)限兩者之間的調(diào)節(jié)原則①?gòu)慕軐W(xué)反思自我到浪漫主義的原我之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和發(fā)展，其中根本的是第一人稱“我”的保留和改造。詳見(jiàn)第三部分的探討。。

反諷是對(duì)絕對(duì)的“愛(ài)”和表達(dá)，由此反諷“始終自相矛盾并包容對(duì)立的極端”［6］82。這是反諷獨(dú)特的調(diào)解、結(jié)合有限與無(wú)限這二元的方式。通過(guò)反諷的結(jié)合原則所實(shí)現(xiàn)的“絕對(duì)化——整體化”才是浪漫化的真正本質(zhì)。有限以自我否定的方式存在使得世界表現(xiàn)為相互轉(zhuǎn)換和相互貫通的對(duì)數(shù)化運(yùn)動(dòng):“世界必須被浪漫化……浪漫化無(wú)非是一種質(zhì)的強(qiáng)化。在這個(gè)活動(dòng)中，低級(jí)的自我與一種更完善的自我同一化了。……給卑賤物一種崇高的意義……我就將它們浪漫化了——對(duì)于崇高的物、未知物、神秘物、無(wú)限物，方法則相反——它們將通過(guò)對(duì)應(yīng)的聯(lián)系被開(kāi)方——于是它們獲得了尋常的表達(dá)。此即浪漫哲學(xué)……交替提升和降低?！保?］134對(duì)于浪漫主義，任何外在的二元分離、分裂，“有體系和沒(méi)有體系”的分離，“對(duì)于精神都是同樣致命的”［1］66，因?yàn)榉蛛x就意味著“已經(jīng)完成”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，有限無(wú)法消除絕對(duì)、但又無(wú)法賦予絕對(duì)以存在這一現(xiàn)實(shí)表達(dá)了絕對(duì)使反諷無(wú)限化的要求:“用一切種類的純正的教育材料來(lái)充實(shí)和滿足藝術(shù)的形式。”［1］71反諷的貫通和結(jié)合能力來(lái)源于超驗(yàn)絕對(duì)的系統(tǒng)傾向和精神。從反諷的表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，反諷由基于個(gè)性而實(shí)現(xiàn)相對(duì)統(tǒng)一的片斷所構(gòu)成。絕對(duì)解體而進(jìn)入有限現(xiàn)實(shí)中這一前提使得每一個(gè)都具有無(wú)限傾向的片斷與片斷之間相互矛盾、相互排斥，因此彼此之間無(wú)法構(gòu)成一個(gè)體系的中心，如此引申出反諷作為混沌的整體性的存在形式。也就是說(shuō)，反諷從片斷的相互矛盾和相互抵消這一否定的角度服務(wù)于一個(gè)混沌的整體來(lái)表現(xiàn)絕對(duì)。而從反諷的動(dòng)態(tài)生成機(jī)制來(lái)看，反諷自相矛盾的本質(zhì)表現(xiàn)為反諷的調(diào)解中統(tǒng)一性和無(wú)限性兩種傾向之間結(jié)合方的缺乏，從而使得調(diào)解的進(jìn)程總以反命題的關(guān)聯(lián)性地出現(xiàn)的方式表現(xiàn)為一種純粹的“交替”和“過(guò)渡”。有限和無(wú)限、永恒和暫時(shí)之間作為肯定性第三者的結(jié)合方的缺乏使得反諷呈現(xiàn)為在兩極之間無(wú)條件的轉(zhuǎn)換、飄游、徘徊和騷動(dòng):有限不能自持、無(wú)限不可實(shí)現(xiàn)——在反諷中、在純粹的可能性和虛構(gòu)中一切都呈現(xiàn)為自我擺脫和自我限制、自我把握和自我超越、自我凌駕于一切有限之上的無(wú)限敞開(kāi)、包容和修正?！八陨韺⑴腔苍谡軐W(xué)和詩(shī)的合與分之間，徘徊于實(shí)踐與詩(shī)、詩(shī)本身與各種體裁和方式的分與合之間，以全然統(tǒng)一而告結(jié)束?！保?］83－4這是施勒格爾所謂的“反命題綜合”和“清醒地意識(shí)到永恒的靈活性和無(wú)限充實(shí)的混沌”［1］114。

由此可見(jiàn)，浪漫主義對(duì)分解式理性所造成的二元分裂的調(diào)解基于有限和無(wú)限之間的分離這一前提，而這一分離恰恰是反思理性所造成的且被其自我遮蔽起來(lái)的后果!由這一前提所規(guī)定的反諷維持著基于有限和無(wú)限的二元張力中的調(diào)解運(yùn)動(dòng)這一審美化關(guān)系。這種審美化關(guān)系處于絕對(duì)和二元分裂之間的這種中間性地位使得反諷消解了一切綜合性統(tǒng)一的可能性。對(duì)于浪漫主義，沒(méi)有對(duì)在一切相對(duì)性之外的阿基米德點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有基于這種認(rèn)識(shí)之上的統(tǒng)一，這就是反諷對(duì)反思理性的解構(gòu)。取代反思理性的自我同一性的，是反諷在有限和無(wú)限持續(xù)搖擺不定的運(yùn)動(dòng)所顯示的“自相矛盾”的真理。由于反諷的調(diào)解依賴于二元的分離，以調(diào)解的無(wú)限展開(kāi)的方式存在著的反諷就把這種分離的后果帶入了審美領(lǐng)域:理想和現(xiàn)實(shí)、有限和無(wú)限兩者之間無(wú)法逾越的鴻溝。

三、從反思分析浪漫主義的反諷對(duì)反思理性的批判

反諷對(duì)反思理性同一性原則的解構(gòu)處于對(duì)反思理性的前提和后果的承認(rèn)和依賴之中，這一點(diǎn)將在浪漫主義對(duì)反諷與自我意識(shí)中的反思的內(nèi)在關(guān)系的思考中更明確地顯示出來(lái)。諾瓦利斯寫于1795/1796年的《費(fèi)希特研究》等著作表明，對(duì)反思的思考從一開(kāi)始就是浪漫主義哲學(xué)思考的核心之一。因此，反過(guò)來(lái)從思維邏輯的角度來(lái)考察反諷思想的理論支持，將有助于我們更清楚地從思想層面來(lái)辨明浪漫主義反諷詩(shī)學(xué)與基于“我思”同一性的近代哲學(xué)的區(qū)別和聯(lián)系。

浪漫主義者對(duì)反思的理解和定位與近代哲學(xué)把反思理解為自我同一性的做法正好相反。反思被諾瓦利斯等同于離開(kāi)原本同一性，以與之對(duì)立的形式:也即以“非存在”、“非同一”的形式展開(kāi)的一種綜合。由此反思成為原本同一性的一種替代和符號(hào)。在諾瓦利斯看來(lái)，反思必然帶來(lái)被反思對(duì)象和反思活動(dòng)的對(duì)立性關(guān)系，其作為表現(xiàn)活動(dòng)的必然結(jié)構(gòu)使之成為脫離于原本同一性的、在其之后才存在的假象。反思的有限性和虛無(wú)性在反思自我擴(kuò)展、自行關(guān)聯(lián)為自我認(rèn)識(shí)時(shí)——擴(kuò)展為反思之反思時(shí)得到承認(rèn):反思之結(jié)果的假象本質(zhì)被揭露——這一結(jié)果在反思行為之前就已經(jīng)存在。這種承認(rèn)被稱為反思的一種自我否定的修正，它表達(dá)了一種以原本同一性的先前統(tǒng)一為前提的“自我熟知”:諾瓦利斯所說(shuō)的“情感”或“自我意識(shí)”。更進(jìn)一步地說(shuō)，它表達(dá)的恰恰是作為反思之基礎(chǔ)的先前熟知的自我意識(shí)對(duì)原本同一性非自主的依賴——我們的自我從屬于原本同一性的母體。浪漫派一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種先前熟知的情感的非設(shè)定性、非認(rèn)知性。他們根本強(qiáng)調(diào)的是，這種情感作為先于反思的接受性直覺(jué)，為浪漫主義哲學(xué)思想的前提——“它(情感)的界限完全是哲學(xué)的界限”［8］226。

由此可見(jiàn)，浪漫主義的策略是，從反思中挖掘出對(duì)反思的批評(píng):從雙方共同承認(rèn)的前提和現(xiàn)實(shí)中得出把對(duì)手納入自身之中的、高于對(duì)手的前提和結(jié)論:情感、存在搶先于主體的反思經(jīng)驗(yàn)且作為主體的反思得以可能的前提條件而存在。反思確實(shí)存在，但根本地是以反思之自我否定的運(yùn)動(dòng)形式存在。反思之自行發(fā)展為反思之反思的矛盾邏輯揭示出其自身轉(zhuǎn)化地運(yùn)動(dòng)、自身否定、自身認(rèn)識(shí)的必然性和真理性，從而暗示出其與在先存在的原本同一性的依賴性關(guān)聯(lián)，哲學(xué)自我否定地退場(chǎng)反射了原我藝術(shù)生命混沌的、一體性的生命關(guān)聯(lián)狀態(tài)，哲學(xué)的客體性反思由此變成藝術(shù)的審美化體驗(yàn)的自身意識(shí)——浪漫派以反思之自我發(fā)展的真相使哲學(xué)反思及其代理者:自我意識(shí)“自戀的全能幻想”幻滅，使分解式理性賦予反思自身以存在性和透明性的同一性根據(jù)瓦解。首先，反思被理解為生成意義的關(guān)聯(lián)性活動(dòng)。區(qū)別于由笛卡爾所開(kāi)創(chuàng)的近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)視反思為同一的直接明證性，也區(qū)別于費(fèi)希特視反思為無(wú)止境的空洞過(guò)程，早期浪漫派把反思理解為以脫離于絕對(duì)的方式進(jìn)行的關(guān)聯(lián)性活動(dòng)，從而破除了理性主義以自我性為名把反思對(duì)象和反思活動(dòng)本身等同起來(lái)的同一性幻覺(jué)。其次，時(shí)間被視為反思的本質(zhì)的條件，時(shí)間是反思的分離和對(duì)立活動(dòng)的根源，也是反思之自行發(fā)展為自身認(rèn)識(shí)的根源。任何想通過(guò)限定將主體歸結(jié)為它過(guò)去的存在的意圖和認(rèn)知都將被反思之反思所實(shí)現(xiàn)的自我認(rèn)識(shí)所消解。由此，反思不能同時(shí)與自身共在而確立自身，自我不能同時(shí)與自身共在而限定自身。因?yàn)槲磥?lái)是時(shí)間中的“原本時(shí)間性”，是反思的本質(zhì)。區(qū)別于哲學(xué)反思基于自我同一性的建構(gòu)性自我意識(shí)，浪漫派的自我意識(shí)表現(xiàn)為擺脫自我的自我，表現(xiàn)為被拋進(jìn)時(shí)間之流中、從過(guò)去之“不再”走向未來(lái)之“尚未”、不能獲得與自身的共在的自我矛盾之流——黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》論懷疑主義一節(jié)中所稱為的“絕對(duì)的辯證的不安息”、“自身產(chǎn)生(hervorbrin-gen)且維持這種自我運(yùn)動(dòng)的混亂”［9］138。因此，浪漫主義者把反思的自我中介行為從近代哲學(xué)所確立的認(rèn)知性行動(dòng)改造成為時(shí)間性關(guān)聯(lián)行動(dòng)，把自我中有限和無(wú)限之間認(rèn)識(shí)論方面的矛盾納入了純粹詩(shī)學(xué)的關(guān)系中，從而一方面宣告了哲學(xué)反思自我的無(wú)效，另一方面時(shí)間化、詩(shī)化了反思的自我活動(dòng)能力，使之成為在“先前”和“后來(lái)”這兩極時(shí)間性的永恒中的飄游。而最能體現(xiàn)、實(shí)踐這種時(shí)間化、詩(shī)化了的反思靈活的飄浮、游動(dòng)能力的正是反諷。因此，這里為解讀的需要從反思切入來(lái)分析反諷的內(nèi)在邏輯的結(jié)論是:對(duì)于浪漫主義，理性主義由反思所確立的現(xiàn)實(shí)是對(duì)“在先統(tǒng)一”的限制和分離，而這種反思性限制、分離自身就有自我否定、自我消解的本性。時(shí)間性是浪漫派的反我和原我之統(tǒng)一的信仰、反諷無(wú)限否定的能動(dòng)性的最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。浪漫主義的反諷由此表現(xiàn)為近代哲學(xué)的反思的主體性原則、批判精神的發(fā)展:在對(duì)作為反思前提的時(shí)間性意識(shí)的自覺(jué)中反思內(nèi)在地發(fā)展成為對(duì)反思的否定和批判。

為了佐證筆者這一部分的主要觀點(diǎn)，更為了深入闡發(fā)浪漫主義的反諷在主體性哲學(xué)的歷史發(fā)展中的獨(dú)特的雙重身份和雙重作用，在這里我們引入一些黑格爾對(duì)反諷批判性的理解和利用的介紹。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》、《精神現(xiàn)象學(xué)》等著作中都涉及對(duì)作為“意識(shí)的驕傲”、“主觀的任性”的近代懷疑的批評(píng)。這其中包含他對(duì)浪漫主義反諷的本質(zhì)的理解和批評(píng):在反諷中一切“嚴(yán)肅的事情”、“神圣的真理”都成為“庸俗”和“笑談”——“這種諷刺認(rèn)為否定的態(tài)度是神圣的，一切皆空的看法與意識(shí)是神圣的”［10］57。在追究這種一切皆空的看法產(chǎn)生的根源時(shí)，黑格爾認(rèn)為，近代的這種懷疑總在“自身同一的普遍自我意識(shí)”和偶然、個(gè)別、混亂的“不同一”之間搖擺不定，總是從這種“自身同一”、“在自身之內(nèi)”的普遍退回到個(gè)別、偶然和混亂中［9］139－140。無(wú)疑，黑格爾準(zhǔn)確地看到且描述了反諷不嚴(yán)肅的開(kāi)玩笑風(fēng)格、反諷“純粹否定運(yùn)動(dòng)”的靈活，但他不理解的是，這種達(dá)不到自我意識(shí)(實(shí)則是浪漫主義對(duì)自我意識(shí)同一性的有意識(shí)的消解)而始終在個(gè)別和偶然中表現(xiàn)出來(lái)的玩笑和戲謔游戲竟然還能上升到哲學(xué)本體論的意義高度，從這種無(wú)止境的靈活運(yùn)動(dòng)中竟然能夠產(chǎn)生詩(shī)性意義的生成和關(guān)聯(lián)。因此，黑格爾只是從反諷作為自我意識(shí)的確定性發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)環(huán)節(jié)這一定位出發(fā)，將反諷視為一種上升到普遍和“自身同一”的努力因糾纏于偶然和個(gè)別、因缺乏對(duì)自身的辯證思想而導(dǎo)致的失敗。對(duì)此，克爾凱郭爾的評(píng)價(jià)是，黑格爾的這種居高臨下的傲慢造成了他“對(duì)與他最接近的反諷形式作出了錯(cuò)誤的判斷”［11］229。筆者以為，這種“居高臨下”根源于黑格的如下企圖:將反諷納入其思辨哲學(xué)體系、從而使反諷的辯證法為主體性哲學(xué)的完成——黑格爾的理性辯證法服務(wù)。反諷與黑格爾哲學(xué)的距離、黑格爾對(duì)其的改造反映了浪漫主義的詩(shī)學(xué)本體論與黑格爾的辯證邏輯本體論之間在近代主體性哲學(xué)的根本框架之內(nèi)的對(duì)立和關(guān)聯(lián)。兩者的關(guān)聯(lián)甚至是隱藏于兩者針?shù)h相對(duì)處:浪漫主義以反諷的本體論對(duì)抗理性同一性哲學(xué)。對(duì)于浪漫哲學(xué)，一種對(duì)哲學(xué)的嚴(yán)肅態(tài)度和普遍統(tǒng)一的理性同一性的反諷竟然還是一種新的哲學(xué)，甚至是浪漫主義所信仰的“最高哲學(xué)”。這本身已經(jīng)反映出其在近代哲學(xué)的根本影響之下的哲學(xué)和系統(tǒng)傾向——施萊格爾將反諷定義為“永久的錯(cuò)誤基調(diào)”、一種對(duì)同一性的完全解構(gòu)［12］322。這種對(duì)反諷的形而上學(xué)處理暗含著只在某個(gè)個(gè)別身上發(fā)生的某個(gè)時(shí)刻的中斷和無(wú)處不在的永久的反諷之間的距離和矛盾。因此，浪漫哲學(xué)的反諷理論自身內(nèi)化了其與其所產(chǎn)生的母體之間既對(duì)立又關(guān)聯(lián)的矛盾，其反映在反諷位于體系和個(gè)別、嚴(yán)肅和玩笑、理性和情感之間這種極端自相矛盾的本質(zhì)上，反映在反諷無(wú)限地懸浮、搖擺于兩極之間的這種中間性的微妙身份和位置上。

總的來(lái)說(shuō)，為克服所有的設(shè)定和直觀必定無(wú)法擺脫的現(xiàn)實(shí)主義、確定性的客體統(tǒng)治，浪漫主義選擇了非直觀也非設(shè)定的反諷作為結(jié)合藝術(shù)和哲學(xué)、使藝術(shù)上升到本體高度的媒介。對(duì)立于哲學(xué)反思基于自我意識(shí)之確定性、同一性的普遍性統(tǒng)治，反諷確立了藝術(shù)生命中絕對(duì)和個(gè)我、有限和無(wú)限之間交流和對(duì)話的無(wú)限旋律。反諷以無(wú)規(guī)律性來(lái)瓦解哲學(xué)反思所構(gòu)建的規(guī)律;以二元矛盾地交替之流來(lái)揭露哲學(xué)反思以“絕對(duì)”、“全能”之名所實(shí)行的有限性統(tǒng)治之實(shí);以不完全性和欠缺感來(lái)修正理性自我封閉的傲慢。正是在對(duì)分解式理性所造成的“絕對(duì)的解體”這一前提和現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)之中反諷才有可能取得與反思理性的自我同一性原則針?shù)h相對(duì)的批判立場(chǎng)。對(duì)此，卡西爾有一段精辟的論述:“沒(méi)有啟蒙哲學(xué)的幫助，沒(méi)有對(duì)啟蒙思想的繼承，浪漫主義運(yùn)動(dòng)不可能取得也不可能維持它的地位?！保?］183但也正是這種受制于對(duì)方前提和現(xiàn)實(shí)的論戰(zhàn)式的斗爭(zhēng)導(dǎo)致了反諷的批判和解構(gòu)力量的不徹底性:浪漫哲學(xué)的反諷本質(zhì)上不是在超越主體性哲學(xué)的前提和根本框架，而是在審美領(lǐng)域推進(jìn)了這一前提的發(fā)展，從而在客觀上發(fā)揮了為主體性哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯服務(wù)的作用——反思理性通過(guò)揚(yáng)棄反諷的“純粹否定”為“自我否定”而實(shí)現(xiàn)絕對(duì)主體性。

因此，德國(guó)浪漫哲學(xué)的反諷代表著繼承近代哲學(xué)自我同一性前提的主體性哲學(xué)自我解構(gòu)和自我發(fā)展這兩股相互矛盾又互相交織的趨勢(shì)的顯露和展開(kāi)。是浪漫主義哲學(xué)開(kāi)啟了理性與情感在近代哲學(xué)的整體境域內(nèi)既同一又分裂的張力。浪漫主義的反諷處在近代哲學(xué)自我同一性的后果之中和界限之內(nèi)的事實(shí)使得其對(duì)分解性反思理性的解構(gòu)暗示出反思理性從構(gòu)建統(tǒng)一性的肯定性階段進(jìn)入自我背反、自我解構(gòu)的否定性階段的發(fā)展軌跡。德國(guó)浪漫哲學(xué)的反諷“自相矛盾”的邏輯具有既自相矛盾又自我調(diào)解的雙面相，反諷對(duì)反思理性的批判也因此具有在主體性哲學(xué)的總的前提下既解構(gòu)又發(fā)展反思理性的雙面相。

［1］(德)施萊格爾:《浪漫派風(fēng)格:施萊格爾批評(píng)文集》，北京:華夏出版社2005年版。

［2］(德)卡西爾:《啟蒙哲學(xué)》，濟(jì)南:山東人民出版社2007年版。

［3］劉小楓:《詩(shī)化哲學(xué)》，上海:華東師范大學(xué)出版社2007年版。

［4］(美)詹姆斯·施密特:《啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性》，上海:上海人民出版社2005年版。

［5］本雅明:《經(jīng)驗(yàn)與貧乏》，天津:百花文藝出版社1999年版。

［6］(德)諾瓦利斯:《夜頌中的革命和宗教》，北京:華夏出版社2007年版。

［7］(美)維塞爾:《馬克思與浪漫派的反諷》，上海:華東師范大學(xué)出版社2008年版。

［8］(德)弗蘭克:《德國(guó)早期浪漫主義美學(xué)導(dǎo)論》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社2006年版。

［9］(德)黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》，北京:商務(wù)印書館1979年版

［10］(德)黑格爾:《哲學(xué)史講演錄》(第二卷)，北京:商務(wù)印書館1960年版。

［11］(丹麥)克爾凱郭爾:《論反諷概念》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版。

［12］劉綱紀(jì):《馬克思主義美學(xué)研究》(第6輯)，桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003年版。

On the Irony in German Romantic Philosophy

TU Li-ping1，SONG Chao-pu2

(1.School of Humanity，Zhejiang University，Hangzhou310028，China; 2.School of Marxist，Wuhan Textile University，Wuhan430074，China)

The premise of the German romantic philosophy is expressed by the irony to the present world.Irony is the infinite mediating and free creating movement based on the inner contradiction between definite and infinite.The Romantic Irony represents the self-criticism and self-development of the principle of subject in modern philosophy.

romanticism;irony;mediating

B516

A

1671-7023(2011)05-0026-06

涂麗平(1978－)，女，江西吉安人，浙江大學(xué)人文學(xué)院博士生，江蘇科技大學(xué)講師，研究方向?yàn)槲鞣秸軐W(xué);宋朝普(1976－)，男，江西吉安人，哲學(xué)博士，武漢紡織大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向?yàn)槲鞣秸軐W(xué)。

2011-02-28

責(zé)任編輯吳蘭麗