淺析票據(jù)表見(jiàn)代理

張小敏

淺析票據(jù)表見(jiàn)代理

張小敏

票據(jù)表見(jiàn)代理是指行為人雖然沒(méi)有票據(jù)代理權(quán)，但善意第三人客觀上有充分的理由相信其有代理權(quán)，而與之為票據(jù)行為，該票據(jù)行為的后果直接歸屬于本人的代理形式。這一制度以權(quán)利外觀理論為基礎(chǔ)重在維護(hù)善意第三人的利益;票據(jù)表見(jiàn)代理作為一種民事行為其當(dāng)然具有一般民事代理的共性，但是由于票據(jù)本身的文義性和要式性，又使票據(jù)表見(jiàn)代理的特殊性更加突出。所以票據(jù)作為一種流通證券有關(guān)其表見(jiàn)代理制度的設(shè)計(jì)一定要在立足于一般民法原理的同時(shí)符合票據(jù)法維護(hù)票據(jù)流通和安全的宗旨。

票據(jù);表見(jiàn)代理;票據(jù)代行

一 票據(jù)表見(jiàn)代理的概念及構(gòu)成

票據(jù)的文義性使票據(jù)表見(jiàn)代理較于一般民事行為更容易出現(xiàn)，可是我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法只規(guī)定了票據(jù)有權(quán)代理、無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理，而對(duì)票據(jù)表見(jiàn)代理卻沒(méi)有明確規(guī)定。立法的模糊性使善意第三人處于不利地位，并使票據(jù)的流通與安全面臨著挑戰(zhàn)。

1.票據(jù)表見(jiàn)代理的概念.

所謂表見(jiàn)代理，是指沒(méi)有代理權(quán)的“代理人”以被代理人授權(quán)為代理行為，因其與被代理人之間的特定關(guān)系之存在，使善意相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，因而善意相對(duì)人可以向被代理人主張效果的一種特殊代理形式［1］。這一制度肇始于1900年德國(guó)民法典，后為日本、瑞士等大陸法系國(guó)家及地區(qū)廣泛接受。英美法系沒(méi)有表見(jiàn)代理的規(guī)定，然而卻有基于等同論而建立起來(lái)的“不容否認(rèn)代理”制度。我國(guó)民法通則雖然沒(méi)有明確規(guī)定這一制度，但是新合同法第49條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！蓖ㄟ^(guò)這一規(guī)定對(duì)民事立法進(jìn)行了補(bǔ)充。

2.票據(jù)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件。

理論上關(guān)于票據(jù)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件理論主要有單一要件說(shuō)與雙重要件說(shuō)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于本人的主觀過(guò)失能否構(gòu)成票據(jù)表見(jiàn)代理的必要條件。單一要件說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)的表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件主要有兩個(gè):其一必須有足以令相對(duì)人相信的代理人有代理權(quán)的客觀情形;其二為對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，主觀上需為善意。［2］雙重要件說(shuō)認(rèn)為，除了上述要件外，本人的主觀過(guò)失也為票據(jù)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。［3］

筆者贊成單一要件說(shuō)認(rèn)為不應(yīng)該把本人的主觀過(guò)失納入票據(jù)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之內(nèi)。理由如下:首先從票據(jù)的記載根本無(wú)法審查本人的主觀過(guò)失，而且相對(duì)人對(duì)于本人主觀過(guò)失的舉證困難，所以這樣很容易使善意第三人處于不利地位。同時(shí)舉證的困難又使相對(duì)人的權(quán)利始終處于不確定狀態(tài)，這樣就嚴(yán)重影響了票據(jù)的流通;其次由于票據(jù)文義性的特征，對(duì)于善意相對(duì)人來(lái)說(shuō)很容易對(duì)其權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，根據(jù)權(quán)利外觀理論:“權(quán)利外觀的公示足以達(dá)到公信的程度時(shí)，善意債權(quán)人應(yīng)對(duì)權(quán)利的外觀取得信賴?yán)??！保?］所以承認(rèn)單一要件說(shuō)，更有利于實(shí)現(xiàn)相對(duì)的正義。基于此相對(duì)于一般民事行為表見(jiàn)代理，票據(jù)表見(jiàn)代理是指行為人雖然沒(méi)有票據(jù)代理權(quán)，但善意第三人客觀上有充分的理由相信其有代理權(quán)，而與之為票據(jù)行為，該票據(jù)行為的后果直接歸屬于本人的代理形式。［5］

二 票據(jù)代行與票據(jù)表見(jiàn)代理

相對(duì)于一般民事代理我國(guó)票據(jù)法上的代理規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，其關(guān)于無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理的法律后果較之也不同。其本質(zhì)區(qū)別在于是否賦予本人以追認(rèn)權(quán)，從而彌補(bǔ)代理瑕疵，使無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理具有代理的法律效果。筆者認(rèn)為這只是通常形態(tài)的票據(jù)代理，而在現(xiàn)實(shí)生活中常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:即代理人不以自己的名義，而直接以本人的名義，在票據(jù)上簽章，由此而為代理人為票據(jù)行為的特殊形態(tài)的票據(jù)代理，理論上也把其稱為票據(jù)代行。關(guān)于票據(jù)代行，如果代行人依本人授權(quán)而為票據(jù)行為，由本人承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任當(dāng)然不存在爭(zhēng)議;如果代行人未經(jīng)授權(quán)，直接以本人名義進(jìn)行票據(jù)簽章，則構(gòu)成票據(jù)的偽造，本人可以此對(duì)抗任何持票人。但是如果善意相對(duì)人有理由相信代行人有代理權(quán)是否可以成立表見(jiàn)代理呢?筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。

1.票據(jù)代行。

作為由他人行使票據(jù)行為的另一種方式，票據(jù)代行主要是指他人直接以本人的名義簽章，而不把代理文句或代行人名稱表示在票據(jù)上的情形。其中根據(jù)代行人有無(wú)獨(dú)立的意思表示可以分為:充當(dāng)本人手足而依本人指示以本人名義簽名或蓋章之代行的固有代行和代行人在代理權(quán)限范圍內(nèi)依自己的決定以本人名義簽名或蓋章之代行的代理之代行。對(duì)于固有代行，由于代行人其指示按照本人的指示簽章，只是傳達(dá)了本人已完成的意思表示，其行為和本人親自行使無(wú)異，所以不可能視為代理。而代理之代行只不過(guò)在代理權(quán)行使過(guò)程中，直接以本人的名義代行而已，其實(shí)質(zhì)上具有代理關(guān)系。［6］既然這屬于實(shí)質(zhì)意義上的代理關(guān)系當(dāng)然可以類推適用表見(jiàn)代理。

2.票據(jù)代行與票據(jù)表見(jiàn)代理。

有關(guān)票據(jù)代行與表見(jiàn)代理的關(guān)系常常是以票據(jù)偽造為紐帶，即當(dāng)本人沒(méi)有授與代行人代理權(quán)時(shí)，而代行人以本人的名義所為代行行為使善意第三人相信其有代理權(quán)并與之為票據(jù)行為時(shí)是否適用表見(jiàn)代理。此處的票據(jù)偽造僅指假冒實(shí)際存在的他人，不包括實(shí)際不存在或死亡的人，即《支付結(jié)算辦法》中所說(shuō)的“虛構(gòu)人”。

三 票據(jù)表見(jiàn)代理特殊性分析

票據(jù)表見(jiàn)代理制度相對(duì)于一般民事表見(jiàn)代理存在特殊之處，在類推適用時(shí)必須立足于票據(jù)使用的便捷與安全這一立法宗旨，同時(shí)要兼顧善意第三人基于票據(jù)外觀而產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

1.票據(jù)表見(jiàn)代理審查的簡(jiǎn)易性。

首先票據(jù)是一種文義證券，票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容以及與票據(jù)有關(guān)的一切事項(xiàng)都以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，不受票據(jù)上文字以外的事由影響。這就是說(shuō)票據(jù)行為相對(duì)人在審查票據(jù)時(shí)更多的是對(duì)票據(jù)形式要件進(jìn)行審查;同時(shí)由于票據(jù)關(guān)系具有無(wú)因性，票據(jù)行為的效力不以其基礎(chǔ)行為的效力為依據(jù)。票據(jù)的生命與價(jià)值在于流通，其交易的連續(xù)性不允許相對(duì)人有過(guò)多的猶豫，否則會(huì)使票據(jù)由于其便捷性而產(chǎn)生的信賴價(jià)值受到影響;而一般的民事行為代理，則需要相對(duì)人證明本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在某些足夠讓相對(duì)人相信代理人擁有代理權(quán)的事由，［7］其具體表現(xiàn)為由于代理人的明示或者默示而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理;代理人的限制而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理;由于代理權(quán)的撤回而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理。

2.票據(jù)表見(jiàn)代理適用范圍的擴(kuò)張。

首先，由于票據(jù)表見(jiàn)代理對(duì)相對(duì)人關(guān)于代理人是否具有代理權(quán)的審查義務(wù)不作過(guò)多要求，所以只要求相對(duì)人在主觀上只要善意即可;而對(duì)于一般民事行為表見(jiàn)代理中的相對(duì)人除了要善意外，還要求沒(méi)有過(guò)失即其必須對(duì)代理人是否有代理權(quán)履行必要的審查義務(wù)。所以在票據(jù)行為表見(jiàn)代理中本人不能以相對(duì)人主觀上存在過(guò)失而否認(rèn)表見(jiàn)代理的使用效果。

其次，在一般民事行為代理中，第三人僅指相對(duì)于本人、代理人的第三人，也僅指與代理人為法律行為的直接相對(duì)方。而票據(jù)行為的無(wú)權(quán)代理，第三人的范圍是僅限于直接取得票據(jù)的相對(duì)方還是包括其后手的取得者，學(xué)說(shuō)中存在爭(zhēng)議。但是筆者認(rèn)為票據(jù)行為表見(jiàn)代理的第三人不限于直接相對(duì)人，因?yàn)楹兔穹ㄉ瞎潭ǖ漠?dāng)事人相比票據(jù)在輾轉(zhuǎn)流通中必然會(huì)涉及直接相對(duì)方以外的后手取得者，我們不能忽視他們的利益保護(hù)。

四 結(jié)語(yǔ)

票據(jù)是文義證券和要式證券，具有支付、信用、結(jié)算和融資等重要作用，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所不可缺少。而以權(quán)利外觀理論為理論基礎(chǔ)的票據(jù)表見(jiàn)代理制度對(duì)于維護(hù)善意相對(duì)人的利益，促進(jìn)票據(jù)流通，保障“動(dòng)”的安全同樣具有重要意義。綜觀普通法系和一些大陸法系國(guó)家對(duì)于票據(jù)表見(jiàn)代理的規(guī)定大不一樣，而我國(guó)的票據(jù)法從實(shí)施到現(xiàn)在只有短短十幾年的時(shí)間，對(duì)于這一制度的建立只是停留在理論研究方面沒(méi)有以立法的方式加以明確。鑒于票據(jù)表見(jiàn)代理制度的實(shí)踐價(jià)值，我國(guó)立法有必要進(jìn)行解釋和修改來(lái)明確這一制度。同時(shí)在完善立法時(shí)我們還需要注意以下幾點(diǎn):首先在借鑒一般民事行為表見(jiàn)代理的立法的時(shí)候一定要把握票據(jù)的特殊性，使票據(jù)行為表見(jiàn)代理制度的設(shè)計(jì)符合票據(jù)法的宗旨;其次在吸收各國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)一定要立足于本國(guó)的司法實(shí)踐，以此來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法的不足;最后在運(yùn)用理論研究成果的同時(shí)不能忽視商事行為技術(shù)性的特征，增強(qiáng)法律的實(shí)際操作性。

［1］蔡永民，李功國(guó)，賈登勛.民法學(xué)［M］.北京:人民法院出版社，2006:253.

［2］章戈.表見(jiàn)代理及其適用［J］.法學(xué)研究，1987(6).

［3］尹田.我國(guó)新合同法中的表見(jiàn)代理制度評(píng)析［J］，現(xiàn)代法學(xué)，2000(5).

［4］丁南.論民商法上的外觀主義［J］.法商研究，1997(5):33.

［5］王小能.票據(jù)法教程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995:59－60.

［6］劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:293.

［7］梁宇賢.票據(jù)法新論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:69.

［8］趙新華.票據(jù)法［M］北京:人民法院出版社，1999:66－69.

［9］姜建初.票據(jù)原理與票據(jù)法比較［M］北京:法律出版社，1994:43－46.

［10］董安生.票據(jù)法［M］北京:人民大學(xué)出版社，2009:75－80.

［11］聶飛舟.試論票據(jù)表見(jiàn)代理［J］.浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000:53－56.

［12］吳爽.從責(zé)任劃分談建立票據(jù)表見(jiàn)代理制度的必要性［J］.法制與社會(huì)，2009(4):65.

Analysis of Negotiable Instruments Agency by Estoppels

Zhang Xiaomin

The negotiable instrument agency by estoppels refers to the third party in good faith has the power of agency although he does not have the power of note agency.The consequences of the notes behavior contributes directly to the agent conductor himself.This system is to protect the interests of the third party in good faith based on the theory of right.The negotiable instrument agency by estoppels has some common property of civil agency because of it’s a civil conduct.The construction of agency by estoppels system should based on the principle of civil law in accordance with the aims of protecting the safety of notes circulation.

instrument;agency by estoppels;notes agent

D912.287

A

1672－6758(2011)07－0045－2

張小敏，學(xué)生，江南大學(xué)，江蘇·無(wú)錫。郵政編碼:214122

Class No.:D912.287Document Mark:A

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)