我國(guó)死刑制度存廢之路

杜怡梅

我國(guó)死刑制度存廢之路

杜怡梅

醞釀多時(shí)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)草案》被提交給第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議，這意味著，中國(guó)在繼2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院后,在控制死刑方面的又一次實(shí)質(zhì)進(jìn)步。死刑是一種生命刑，在歷史上多有適用，然而隨著人權(quán)理論的發(fā)展，世界范圍內(nèi)廢止死刑的呼聲日益高漲。試從死刑的產(chǎn)生，發(fā)展及現(xiàn)狀開(kāi)始介紹，從世界上對(duì)死刑存廢的觀點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)死刑對(duì)死刑的局限性及其存在價(jià)值做出總結(jié)，我們現(xiàn)在的任務(wù)是創(chuàng)造條件，廢除死刑。

死刑；限制；廢除

死刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰方法。它是一種最古老的刑罰，是人類(lèi)階級(jí)社會(huì)刑罰史上最重要的刑種。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故又被稱(chēng)為生命刑；由于死刑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰方法，故被稱(chēng)為極刑。死刑所固有的兩大主要功能是剝奪生命和心理威懾。剝奪生命意味著用簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)的辦法，從肉體上消滅犯罪人，徹底鏟除重新犯罪的條件；而威懾功能，又稱(chēng)威嚇功能，或稱(chēng)恐嚇功能，是指一個(gè)人因恐懼刑罰制裁而不敢實(shí)施犯罪行為。刑罰的威懾功能實(shí)際上是恐懼心理作用問(wèn)題，因而對(duì)未來(lái)刑罰制裁的恐懼心理構(gòu)成了威懾的基本機(jī)制。

死刑由來(lái)已久，然而死刑究竟應(yīng)否存在，則是16世紀(jì)以后學(xué)者所爭(zhēng)議之主題。而死刑存廢由宗教問(wèn)題轉(zhuǎn)為社會(huì)問(wèn)題者，則是18世紀(jì)人權(quán)旗幟下啟蒙思想影響的結(jié)果。1764年在意大利，酷刑的最堅(jiān)決反對(duì)者是貝卡里亞，在其《論犯罪與刑罰》中，首次在理論上較為系統(tǒng)的論證了死刑的殘酷性，非人道性和不必要性，明確提出了廢除死刑和限制死刑適用的主張。在我國(guó)，死刑問(wèn)題也是一個(gè)值得關(guān)注的課題，現(xiàn)階段我國(guó)的刑罰制度面臨著許多新情況，需要進(jìn)一步改革和完善，2011年2月25日下午，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議經(jīng)表決，通過(guò)了刑法修正案(八)。此次刑法修改的重點(diǎn)之一是取消了近年來(lái)較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，適當(dāng)取消一些經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，不會(huì)給中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來(lái)負(fù)面影響。在社會(huì)主義初級(jí)階段我國(guó)還有一個(gè)很重要的任務(wù)，就是如何改革和完善死刑制度。

一 死刑的由來(lái)、發(fā)展及現(xiàn)狀

1．死刑的由來(lái)。

依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，死刑是行刑者基于相關(guān)權(quán)力，結(jié)束一個(gè)犯人生命的刑罰，是世界上最古老、同時(shí)最嚴(yán)厲的刑罰之一，不只在中國(guó)而且在世界歷史上也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，經(jīng)歷了一個(gè)興盛、泛濫、失寵、衰落的過(guò)程。關(guān)于死刑的起源，學(xué)術(shù)界說(shuō)法很多。馬克思曾指出：“死刑是往古的以血還血同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！边@句話(huà)清楚地揭示了死刑與原始社會(huì)以血復(fù)仇制度間的血緣關(guān)系。從復(fù)仇是無(wú)規(guī)則的無(wú)限制的進(jìn)化為同態(tài)復(fù)仇，到后來(lái)的“殺人償命”都是由此而來(lái)。誠(chéng)然，從奴隸社會(huì)野蠻的同態(tài)復(fù)仇，直至今日我們宣揚(yáng)的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，刑罰已從“報(bào)復(fù)”轉(zhuǎn)向“報(bào)應(yīng)”為目的。除“死刑來(lái)自復(fù)仇”的說(shuō)法外，還有“來(lái)自戰(zhàn)爭(zhēng)”、“起源于原始社會(huì)的‘食人’習(xí)慣”、“來(lái)自原始社會(huì)的‘禁忌’”等多種說(shuō)法。但是追根溯源，死刑產(chǎn)生的根源，終究還是社會(huì)基本矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果；從經(jīng)濟(jì)根源上看，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富的增多，出于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，死刑的威懾力決定用其保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的有效性；從人與人之間關(guān)系上看，社會(huì)上出現(xiàn)了剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)，占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)，需要死刑來(lái)維護(hù)自己的特權(quán)和統(tǒng)治地位，死刑就這樣產(chǎn)生了。

2．死刑的發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)狀。

死刑在人類(lèi)歷史的發(fā)展上和人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展有著極其密切的聯(lián)系，在古老的奴隸制國(guó)家巴比倫，公布于公元前18世紀(jì)的《漢穆拉比法典》，其中死刑的條文有36條，古希臘德拉古法典幾乎對(duì)所有的犯罪都規(guī)定了死刑。但是當(dāng)一個(gè)國(guó)家社會(huì)安定，階級(jí)矛盾緩和的時(shí)候，法律中規(guī)定的死刑相對(duì)較少，實(shí)際執(zhí)行的死刑的數(shù)量也少，最明顯的例子就是在我國(guó)唐代貞觀之治的時(shí)候，國(guó)家一片太平盛世，據(jù)統(tǒng)計(jì)記載，每年執(zhí)行死刑的人數(shù)只有幾十人。以現(xiàn)階段來(lái)看世界各國(guó)死刑的數(shù)量不斷的減少，實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量大幅下降，執(zhí)行死刑的方式也更加文明、人道。無(wú)論做任何事情，都要實(shí)事求是，不能離開(kāi)現(xiàn)實(shí)，毛澤東曾說(shuō)過(guò)“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，我們面對(duì)中國(guó)死刑制度時(shí)也應(yīng)如此。在部分地區(qū)，死刑在群眾聚集的地方執(zhí)行，在很多人眼里，死刑變成一場(chǎng)表演。刑場(chǎng)與其說(shuō)是為罪犯開(kāi)設(shè)的，不如說(shuō)是為觀眾開(kāi)設(shè)。法院判決死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律，比照犯罪人的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)。但就目前我國(guó)的情況來(lái)看，很多時(shí)候法庭的判決是基于犯罪的后果而不只是行動(dòng)或動(dòng)機(jī)。法庭也會(huì)因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治環(huán)境做出完全不同的決定。再?gòu)奈覈?guó)的執(zhí)行程序來(lái)看，我國(guó)法律規(guī)定在執(zhí)行刑罰中的變更措施很多，有減刑、假釋、保外就醫(yī)等，被判無(wú)期徒刑的犯罪人有的被關(guān)15、20年就放出去了。一些罪行嚴(yán)重的犯罪分子借助關(guān)系逃脫處罰的情況時(shí)有發(fā)生。

二 死刑制度在我國(guó)的現(xiàn)狀

我國(guó)早在大禹時(shí)期就有死刑這種刑罰，在漫長(zhǎng)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，死刑基本上作為第一刑罰予以使用。進(jìn)入新中國(guó)后，我國(guó)為了打擊和鎮(zhèn)壓反革命分子，在政府制定的一些法律中也規(guī)定了死刑。1979年刑法將死刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種規(guī)定在刑法典之中，但是，規(guī)定了許多限制其適用的條件。從1981年到1991年十年間，平均每年增加4.2個(gè)死罪，使中國(guó)的死刑立法朝著更嚴(yán)厲的方向進(jìn)一步發(fā)展。到后來(lái)1997年修改刑法，哪怕至今，不管是我國(guó)的刑事政策、立法還是司法，死刑也同樣充斥著我們的刑法典，并且實(shí)踐中大量的重刑犯人被判處死刑。毛澤東同志的死刑思想的精髓，一言以蔽之，就是“少殺慎殺”。“慎刑”思想是中國(guó)法思想史中頗值得稱(chēng)道的精華之一，盡管這一思想在歷史上提出時(shí)的出發(fā)點(diǎn)在于優(yōu)化統(tǒng)治秩序，但在客觀上它對(duì)于維護(hù)民眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)疑具有積極意義的。這一點(diǎn)是我國(guó)刑事政策所一貫堅(jiān)持的，在死刑之立法與司法上也曾力圖予以貫徹。但是實(shí)事求是地考察我國(guó)近年來(lái)死刑的立法與司法狀況，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在刑法觀念上仍存在崇尚死刑、過(guò)分依賴(lài)死刑的不合時(shí)宜的見(jiàn)解，在刑法立法上仍存在死刑適用的條件彈性太大、死刑罪種過(guò)多、經(jīng)濟(jì)犯罪仍保留死刑且死罪不少等不科學(xué)、不合理的情形，司法實(shí)踐上也存在死刑核準(zhǔn)權(quán)仍不集中、死刑案件審理質(zhì)量不盡如人意、實(shí)際適用死刑實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量還是過(guò)多等問(wèn)題。如果以“少殺慎殺”這一思想來(lái)衡量，恐怕這些問(wèn)題都是違背或者說(shuō)不符合該思想之要求的?！吧贇⑸鳉ⅰ笔墙▏?guó)之初新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)作出冷靜而正確的抉擇，這一思想的產(chǎn)生和確立同當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)有著必然的聯(lián)系。歷史與現(xiàn)實(shí)是有著不可分割的關(guān)系的，廢除死刑是需要一個(gè)過(guò)程的。在近代國(guó)家，人權(quán)保障這東西，是在國(guó)家和組織與個(gè)人對(duì)峙時(shí)，因?yàn)閭€(gè)人較為壓倒性地不利才有人權(quán)這概念。在個(gè)人與個(gè)人之間的對(duì)峙中，一方面受害者被加害者侵害人權(quán)，一方面加害者的人權(quán)卻被保護(hù)。2010年的8月23日，醞釀多時(shí)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)被提交給第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議。與1997年刑法典頒布后的歷次刑法修正不同，《草案》首次廢止了若干罪名的死刑，這標(biāo)志著理論界呼吁已久的限制甚至廢除死刑的主張正式獲得了立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并進(jìn)入立法操作層面。這同時(shí)意味著,中國(guó)在繼2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院后,在控制死刑方面的又一次實(shí)質(zhì)進(jìn)步。當(dāng)代中國(guó)著名法學(xué)家和法學(xué)教育家高銘暄說(shuō):自1997年《刑法》通過(guò)以來(lái)，最高立法機(jī)關(guān)已經(jīng)先后頒布了7個(gè)《刑法修正案》，今年是刑法的第8次修改，也是幅度和力度最大的一次。從規(guī)模看，草擬中的《草案》的條文達(dá)到47 條，創(chuàng)歷次修正之最。從分布范圍來(lái)看，《草案》首次對(duì)刑法總則條文進(jìn)行了修正，這也是前所未有的。從修正的內(nèi)容來(lái)看，《草案》既包括對(duì)分則具體犯罪的構(gòu)成條件和量刑尺度的調(diào)整，也包括對(duì)刑罰制度的修正。可以說(shuō)，刑罰結(jié)構(gòu)的變動(dòng)是《草案》修改的重點(diǎn)，這其中當(dāng)然也包括死刑方面的規(guī)定。當(dāng)然，由于死刑的特殊性，使它成為《草案》最引人注目的內(nèi)容。死刑問(wèn)題說(shuō)到底是中國(guó)的內(nèi)部問(wèn)題，但是中國(guó)處在一個(gè)開(kāi)放性的國(guó)際社會(huì)。在國(guó)際死刑廢除洪流和人類(lèi)文明進(jìn)程面前，死刑制度又不得不進(jìn)行完善，中國(guó)要想謀求全面性的發(fā)展，就不得不對(duì)自身進(jìn)行審視，盡可能制定出既符合中國(guó)國(guó)情，又貼近國(guó)際社會(huì)的死刑制度。政府必須費(fèi)盡心思去克制人們的恐懼本能，簡(jiǎn)單地廢除死刑是不夠的，在沒(méi)有擺脫恐懼的前提之下，人們是不會(huì)心悅誠(chéng)服的。

三 死刑的局限性

我國(guó)死刑刑罰最明顯的兩個(gè)問(wèn)題是：罪名過(guò)多，門(mén)檻過(guò)低。從立法的角度來(lái)說(shuō)，首先是死刑罪名過(guò)多，這是最明顯的缺陷。從司法的角度來(lái)說(shuō)，一種犯罪的死刑針對(duì)的應(yīng)是此類(lèi)犯罪中情節(jié)最嚴(yán)重的，但實(shí)踐方面，從來(lái)都是就高不就低，這就導(dǎo)致死刑的門(mén)檻過(guò)低。這是我國(guó)死刑刑罰最明顯的兩個(gè)問(wèn)題。因此，它和人類(lèi)社會(huì)的文明進(jìn)程是相駁的。隨著社會(huì)的發(fā)展，人類(lèi)文明程度的提高，人們對(duì)身體刑使用的越來(lái)越少，而逐漸被財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，這一切漸漸掩蓋了死刑屬于身體的本質(zhì)。若發(fā)生冤獄、死刑完全無(wú)法彌補(bǔ)司法錯(cuò)誤，但廢除死刑只是治標(biāo)，無(wú)法治司法失誤的本。

在人類(lèi)歷史上，曾經(jīng)用不同的執(zhí)行方法區(qū)分死刑的輕重，但此舉并不可取，否則就是人類(lèi)社會(huì)的倒退。人們對(duì)損害自己利益的人必要定死罪，死刑也可能只是一種“復(fù)仇意念”的制度化，可能拒絕了原諒，也可能令罪犯失去改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。有些時(shí)候在死刑實(shí)施時(shí)，被處死的可能是一個(gè)已經(jīng)悔過(guò)自新、擁有良知的好人，這反而是社會(huì)的一種損失。事實(shí)也有許多例子，前死囚在重獲自由后，積極地投入了社會(huì)服務(wù)與關(guān)懷工作。

四 創(chuàng)造條件，廢除死刑

自從意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出廢除死刑的主張以來(lái)，對(duì)于死刑的評(píng)價(jià)已經(jīng)爭(zhēng)論了200多年。人們大多是圍繞人的生命價(jià)值、死刑是否具有威懾力、是否違憲、是否人道、是否符合罪刑相適應(yīng)原則、是否助長(zhǎng)人們的殘忍心理、是否符合刑罰目的、是否容易錯(cuò)判、是否容易改正、是否符合歷史發(fā)展趨勢(shì)等方面評(píng)價(jià)死刑的。其中一部分人得出應(yīng)當(dāng)保留死刑的結(jié)論，一部分人得出應(yīng)當(dāng)廢除死刑的結(jié)論。

可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢(shì)。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保留死刑與廢除死刑之爭(zhēng)，實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)何時(shí)廢除死刑之爭(zhēng)。中國(guó)對(duì)犯罪人一貫采取懲罰與教育改造相結(jié)合的方針，大量適用死刑違背社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)；中國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪，而不是簡(jiǎn)單的從肉體上消滅犯罪；死刑的大量適用，不利于尊重人的生命、人權(quán)保障等價(jià)值觀念的形成和增強(qiáng)。

我國(guó)刑法的死刑規(guī)定，40%以上與暴力無(wú)關(guān)，除了制造、銷(xiāo)售假藥罪，制造、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪可能致人重傷、死亡以及違反軍職罪中的一些犯罪在戰(zhàn)時(shí)會(huì)導(dǎo)致人員傷亡外，一般不會(huì)侵犯人的生命權(quán)，其侵犯的客體都是財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序等，這類(lèi)客體價(jià)值與人的生命價(jià)值顯然不可同日而語(yǔ)。在保留對(duì)暴力犯罪判處死刑的同時(shí)，可以通過(guò)刑法修正案或者單行刑法逐步減少非暴力犯罪的死刑立法，主要有以下三個(gè)方面：

(1)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的死刑廢止問(wèn)題。該類(lèi)犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)利益。死刑剝奪的是人的生命，而人的生命價(jià)值高于經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及罪刑等價(jià)原則。據(jù)此，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

(2)貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪的死刑廢止問(wèn)題。對(duì)于此問(wèn)題，應(yīng)該采取更為理性和謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)?，這關(guān)系到我國(guó)政治體制的建設(shè)與改革。筆者認(rèn)為，我國(guó)腐敗問(wèn)題非常嚴(yán)重，貪污罪、受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性，從價(jià)值衡量上，其顯然低于人的生命價(jià)值；而且，對(duì)于該類(lèi)犯罪只要?jiǎng)儕Z行為人的相應(yīng)資格就可以達(dá)到防止其再犯罪的目的；同時(shí)，從我國(guó)干部任用的角度看，該類(lèi)犯罪的行為人多數(shù)都具有較高的文化程度和一定的職務(wù)。對(duì)他們而言，相對(duì)于死刑，無(wú)期徒刑的威懾力可能更大。因此，對(duì)于貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

(3)妨害社會(huì)管理秩序罪中的死刑立法問(wèn)題。刑法第295條規(guī)定，傳授犯罪方法情節(jié)特別嚴(yán)重的處無(wú)期徒刑或者死刑。當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，傳授犯罪方法的犯罪十分猖獗，形成了較重的法定刑。鑒于我國(guó)目前的治安狀態(tài)，該罪的死刑設(shè)置應(yīng)該廢止。組織賣(mài)淫罪，從其侵犯的法益、行為的方式、損害的后果等方面，對(duì)其設(shè)置死刑缺乏正當(dāng)化根據(jù)。因此，死刑設(shè)置也應(yīng)廢除。

五 小結(jié)

西方死刑存廢之爭(zhēng)也持續(xù)了上百年之久，在爭(zhēng)論中我們逐漸的能越來(lái)越理性的對(duì)待死刑制度。在我國(guó)死刑適用只限于極少數(shù)對(duì)國(guó)家，對(duì)人民利益危害極為嚴(yán)重的犯罪分子。無(wú)論在法律規(guī)定上還是在認(rèn)識(shí)到死刑的本質(zhì)問(wèn)題，死刑的價(jià)值也逐漸趨于明朗，使得我們?cè)趯?shí)際中都體現(xiàn)了殺人要少的精神。在我國(guó)，無(wú)論什么人，如果犯了罪都不能逃脫法律的制裁，不允許有任何特殊公民逍遙法外。死刑雖然在打擊犯罪、預(yù)防犯罪方面有一定的局限性，但它也有著其它刑罰不具有的特殊作用?，F(xiàn)階段，受死刑價(jià)值本質(zhì)，物質(zhì)條件和人民思想、文化觀念的影響，死刑并不能廢除。基于對(duì)死刑存廢的分析，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)刑罰保留死刑，在司法實(shí)踐中適用死刑，是完全必要的。當(dāng)前，在我國(guó)剝削階級(jí)雖然已經(jīng)被消滅，但階級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)仍然存在，反革命分子的破壞活動(dòng)并沒(méi)有停止，殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等嚴(yán)重犯罪還時(shí)有發(fā)生。但要對(duì)其進(jìn)行限制和必要的改革，使之發(fā)揮更大的作用，為死刑的最終廢除創(chuàng)造良好的法制基礎(chǔ)。由刑罰本質(zhì)決定，死刑在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)存在和發(fā)揮作用，死刑是注定要推出歷史舞臺(tái)，但不是現(xiàn)在，而是未來(lái)。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，展望未來(lái)，如何使我國(guó)死刑適用更加合理，并積極創(chuàng)造條件，促使其早日消亡，將是立法工作者、法學(xué)工作者和社會(huì)各界要思考的問(wèn)題。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[2]馬克思恩格斯選集(第四卷)[M].人民出版社，1995：85.

[3]賈宇.中國(guó)死刑必將走向廢止[J].法學(xué)，2003(4).

[4]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：46-47.

[5]高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途[J].法學(xué)，2010(09).

[6]梁建勇.論死刑的司法限制[D].湖南師范大學(xué)，2006.

[7]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：531一532.

[8]王鵬.關(guān)于死刑存廢的犯罪學(xué)思考[J].臺(tái)聲.新視角，2005(5).

[9]陳彥艷.再談死刑限制及其途徑[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4).

[10]趙秉志.毛澤東死刑思想研究[J].法學(xué)家, 2001(4).

ClassNo.:D924DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

ThePathofDeathPenaltyReform

Du Yimei

After having brewed for a long time, the Criminal Law Amendment Bill was presented tothe Sixteenth Meeting of the Eleventh National People's Congress to examine. The death penalty is a life sentence in the history , but with the development of the theory of human rights, the requirement to abolished the death penalty can be found worldwide, the paper analyzes development and current situation of the death penalty and introduces the view of create conditions for abolition of death penalty considering the limitations of the death penalty.

Death penalty; restrictions; repeal

杜怡梅，助教，洛陽(yáng)理工學(xué)院，河南·洛陽(yáng)。郵政編碼：471023

1672-6758(2011)04-0056-3

D924

A