從社會工程學轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的工程社會學①——兼論基于“系統(tǒng)主義”的工程社會學知識分工

鄭中玉，王雅林

(哈爾濱商業(yè)大學人文與社會科學學院，哈爾濱 150001)

ZHENG Zhong-yu，WANG Ya-lin

(School of Humanities and Social Sciences，Harbin Institute of Technology，Harbin 150001，China)

從社會工程學轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的工程社會學①
——兼論基于“系統(tǒng)主義”的工程社會學知識分工

鄭中玉，王雅林

(哈爾濱商業(yè)大學人文與社會科學學院，哈爾濱 150001)

工程包括自然工程與社會工程。(自然)工程社會學和社會工程學正在成為新興的兩個社會學分支學科。從能指上看，社會工程學無法體現(xiàn)社會學的學科自覺和社會學對工程的完整的學術(shù)關(guān)注。同時，社會工程學的指稱及其含義似乎降低了作為一門學科或知識體系的視野及高度。社會工程學應(yīng)該同時具有一種批判理論的和公共社會學維度，并最終納入到統(tǒng)一的“工程社會學”之中。最終，系統(tǒng)的工程社會學知識體系應(yīng)該同時包含工具性知識和反思性知識。

工程;社會工程;工程社會學;反思性知識;批判理論;公共社會學

人類文明一定意義上就是人們不斷試圖提高改造和利用自然的能力的過程。這個過程正是通過“工程”活動展現(xiàn)出來?！对~源》中把“工程”界定為泛指一切工作、工事和有關(guān)程式。當然，不同時期這個詞的含義是不斷變化的。18世紀歐洲創(chuàng)造出“工程”這個詞，本來含義就是兵器制造、軍事目的的各項勞作，并擴展到許多領(lǐng)域。后來凡是改造自然的實踐活動，以至將其引申為把自然科學、社會科學原理應(yīng)用于社會實踐中而形成的方法和技術(shù)的總和都統(tǒng)稱為“工程”［1］8。也就是說，狹義的工程指的是“凡人類實踐僅作用于物質(zhì)世界而形成的工程”，而廣義的工程則指的是那些“廣泛地作用于物質(zhì)世界，而同時會廣泛地涉及社會交往、思維活動等觀念形態(tài)及其載體符號世界”的工程。因此，從類似的定義可以看出，工程的含義已經(jīng)包含了自然工程和社會工程。

對于工程的研究是被稱為“工程學”的“工科”知識門類。而社會工程目前正不斷為社會科學學者們所關(guān)注，并正在逐漸形成一種被稱為“社會工程學”的社會科學知識體系。而工程學學者們也不斷開始注意到工程的社會維度，并開始進行所謂“工程社會學”的研究。本文認為，從學科名稱和研究范疇方面應(yīng)該將社會工程的研究納入“工程社會學”，以避免學科知識的人為分割阻礙社會學和社會科學進入整個工程世界。最后，本文受布洛維社會學勞動分工的啟發(fā)，試圖確定一種基于“系統(tǒng)主義”的工程社會學知識體系。

一、方興未艾的工程社會學:關(guān)于工程的社會學研究

工程活動塑造了現(xiàn)代社會的物質(zhì)面貌，在推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步方面發(fā)揮越來越重要的作用。但是學者們也不斷反思，強調(diào)(自然)工程的社會維度。比如工程學者歐陽盈之就認為，“工程技術(shù)作為一種創(chuàng)造性和科學性的活動，它通過改造自然以服務(wù)于大眾的需求和愿望，具有自然的和人為的雙重維度。……所以，工程技術(shù)又在它的實用性和服務(wù)性的使命上超越自然科學。工程師所從事的工作涉及人和事，勢必把自然和人結(jié)合在一起。”［2］2也就是說，工程實踐包含了“物性”和“人性”。工程活動需要運用“物質(zhì)技術(shù)”來“設(shè)計”產(chǎn)品，同時需要開發(fā)“組織技術(shù)”分析目標，協(xié)商達成共識，規(guī)劃工程項目，也就是“科學、設(shè)計和領(lǐng)導”。當然，從事某一方面工程技術(shù)的工程師，也會對另外兩個領(lǐng)域有所涉獵。

從結(jié)構(gòu)上看，工程是“技術(shù)性要素”和“社會性要素”的綜合集成。工程活動的整個過程，比如從工程理念的產(chǎn)生、工程決策的確立，工程建設(shè)的實施和工程項目建成運行，以及工程的社會環(huán)境評估等方面都包含著社會維度。但是，目前來說，“傳統(tǒng)工程觀一般都是把工程看成諸多技術(shù)的集成，將工程歸屬為自然科學和工程技術(shù)領(lǐng)域的對象和問題，較少從社會學的視野，把工程項目和工程活動放到社會大背景中進行研究，不注重分析工程項目和工程活動的社會本質(zhì)，也很少將工程活動涉及的技術(shù)性要素和社會性要素進行區(qū)別和同等對待?！保?］76楊建科、王宏波和屈旻進而認為工程項目從構(gòu)想目標、設(shè)計方案到?jīng)Q策立項都是一個社會工程過程，是“綜合權(quán)衡的過程和結(jié)果”。工程決策具有社會與技術(shù)雙重邏輯。社會邏輯指的是不同利益相關(guān)者有不同的利益訴求，包括他們之間的合作、博弈和權(quán)衡。而工程決策的技術(shù)邏輯指的是，“一旦決定要建某項工程，怎么建、采用什么技術(shù)、如何組織實施和管理，則主要是工程技術(shù)專家的事情了，工程決策也就從社會決策進入到了技術(shù)決策階段。如果說工程的社會決策體現(xiàn)的是價值合理性和社會合法性，那么工程對技術(shù)可行性的選擇與決策，追求的就是一種工具合理性?！保?］79從理解上看，當社會決策主體的出發(fā)點主要是社會性變量及其關(guān)系，工程技術(shù)變量只是被作為工程決策的一個要素。這時工程的技術(shù)要素不是決定性的要素，決策者考慮更多的是工程立項的必要性，工程項目與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展關(guān)系等方面。但是，當決策已經(jīng)確定了，涉及到就是決策的“技術(shù)邏輯”，或是工具理性追求了。這樣一來，工程及其決策似乎就成了價值理性和工具理性的結(jié)合。

但是，我們需要注意的是，工具理性和價值理性并不是能夠如此默契地體現(xiàn)在工程活動之中的。羅永仕強調(diào)，我們也應(yīng)該關(guān)注到工具理性的膨脹可能導致的“工程異化”問題。也就是工具理性的過度膨脹導致其精神價值維度被遮蔽，成為偏重滿足物欲的不合理性活動，使得人們只關(guān)注“怎么做”，而不是“做什么”［4］。羅永仕提醒我們注意，人類的“工程化”本身是一個具有價值指向性的活動，應(yīng)該關(guān)注價值觀念問題。也就是說，價值負載的工程是不同價值觀之間、不同利益之間的博弈結(jié)果。實際上，在馬克斯·韋伯那里早就透露出對理性和異化的擔憂。當禁欲主義進入日常生活，統(tǒng)治世俗道德的時候，它在形成近代理性資本主義經(jīng)濟秩序過程中發(fā)揮了重要作用。但是，隨后，這種經(jīng)濟秩序就受到機器生產(chǎn)的技術(shù)和經(jīng)濟條件制約，這種制約決定著每一個人的生活。此時，宗教的或信仰性的精神就不需要了。人們只服從于“純粹世俗的情欲”?！皩＜覜]有靈魂，縱欲者沒有心肝。”［5］韋伯把這種前景稱為理性的“鐵籠”，并認為這種文化與社會的發(fā)展狀況把我們引入了“價值判斷和信仰判斷的領(lǐng)域”。

因此，我們認為在對工程活動的社會學分析中針對工具理性和價值理性、技術(shù)變量和社會性變量硬性“分工”很成問題。比如在一些學者看來，工程的設(shè)計本身，或者是“怎么做”的過程實際上也是一個社會過程?！霸诠こ虒W中，我們通過玻璃看世界，這玻璃只允許工具的、計算的、科學的東西通過，世界的其他部分只是迷霧一團。”［6］13布西亞瑞利認為，我們應(yīng)該改變這種“感知和解讀世界的方式”，并克服在“科學文化”與“人文文化”之間的斷裂。技術(shù)產(chǎn)品具有“雙重本質(zhì)”，也就是物理結(jié)構(gòu)與功能結(jié)構(gòu)。前者由自然規(guī)律支配，后者則可以用“有意圖的方式”來描述。但是在布西亞瑞利看來，兩者不是分裂的。

布西亞瑞利關(guān)注的是“這種探索是解釋在產(chǎn)品設(shè)計和發(fā)展中的參與者是怎樣將興趣、信念和意圖轉(zhuǎn)換成功能產(chǎn)品的。人工產(chǎn)品或系統(tǒng)的創(chuàng)造者怎樣賦予了(物質(zhì)的)實體以適當?shù)男问?，使它能按照?chuàng)造者的意圖正確運行?”［6］4其中，布西亞瑞利澄清了幾個工程師“宇宙論”中的錯誤。首先，人們將任務(wù)還原為界限分明的、獨立的子任務(wù)是錯誤的。他認為，一個設(shè)計任務(wù)不可能徹底獨立于其他任務(wù)，總是需要對不同任務(wù)的界面進行協(xié)商?！罢J為來自設(shè)計中不同參與者的不同提議在界面造成的緊張可以通過工具手段，例如僅僅通過最優(yōu)化算法得到解決，是錯誤的?！保?］8與此類似，馬克·格蘭諾維特也提到，無論是企業(yè)之外的市場界面，還是企業(yè)內(nèi)的所謂“等級制”界面，經(jīng)濟行動嵌入于行動者所在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。比如在企業(yè)內(nèi)，沒有所謂完全技術(shù)性或中性的成本核算，怎么合算、按照誰的成本標準計算是由不同部門的關(guān)系和競爭過程決定的［7］。從這個角度看，技術(shù)設(shè)計也許同樣具有“嵌入性”。而布西亞瑞利提到的其他的“近視”的觀念包括:認為人造物不但在物質(zhì)上是分離的，而且可以被看做是中性和價值中立的;源于工程解釋的表面上的永恒性質(zhì)，也就是過去與今天的工作不相干，認為好像工程或機器的構(gòu)造不需要隨著世代變化而進行新的解釋，似乎歷史與理解技術(shù)不相干一樣。布西亞瑞利最終認為，“設(shè)計是一個協(xié)商的過程、反復的過程、糾正錯誤的過程，甚至是誤解的過程，是一個充滿含糊性和不確定性的過程。”［6］12工程設(shè)計是由不同人員和不同領(lǐng)域的工程師共同參與的過程，他們對設(shè)計對象都有不同的看法。因此，“設(shè)計是一個社會過程，它除了需要在對象世界里認真地工作，還需要交換和協(xié)商?！保?］37最終，我們必須結(jié)合“歷史”和“語言”(文本和語境)來解釋和理解技術(shù)與工程。換句話說，設(shè)計不是一個技術(shù)上最優(yōu)方案的計算與選擇過程，而是一個“社會的”或社會學的過程與現(xiàn)象。

總之，過去我們對工程的技術(shù)和經(jīng)濟問題比較重視，但是往往忽視了對工程的廣泛的社會維度的研究［8］。工程實踐不僅僅是一個技術(shù)設(shè)計的實踐，它也包含著社會的邏輯或因素，甚至工程設(shè)計本身就是一個“社會過程”。那么，我們有很充分的理由把工程納入社會學的研究范疇。目前有一些關(guān)于工程社會學研究的探討。除此之外，還有一些其他的主張。比如許多學者呼吁將現(xiàn)代化工程、工程移民納入到社會學的研究視野，用社會學的理論和方法指導移民規(guī)劃及其實施［9～12］，不能僅僅考慮經(jīng)濟因素，也要考慮社會和文化因素。新移民社區(qū)的矛盾和沖突從經(jīng)濟上是無法完全根治的，要重視文化沖突與重建［13～14］。甚至有一些學者曾提出“水利社會學”［15］和“建設(shè)工程社會學”［16］的建議。賈征認為，水利活動不僅是人與自然的工程活動，也體現(xiàn)了社會關(guān)系，是人的力量的對象化，工程實際上就是“人化的自然”。所以它不是簡單的反映自然與改造自然的活動［15］。進而，賈征提出“水利社會學”的基本理念。他認為，水利社會學就是“研究一定自然區(qū)域內(nèi)因人類對水資源的開發(fā)利用活動而引起的社區(qū)發(fā)展和變遷規(guī)律的科學?！本唧w上，它描述的是“由人類利用水資源的活動及其導致的自然環(huán)境的變遷如何引起了人類社會組織、文化、生活方式以及觀念變遷，以及它們?nèi)绾斡绊懰Y源活動及環(huán)境變遷。這是一個人與自然的關(guān)系同人與人關(guān)系相互作用的互動過程。”而所謂建筑或“建設(shè)工程社會學”指的是“運用社會學基本概念、理論和方法，對建設(shè)工程社會中的事件以及與社會之間的互動關(guān)系進行過程分析的一門科學。”［16］毛如麟等人認為，建設(shè)工程并不是被動反映社會力量的變化，從歷史和社會的角度看，它同樣影響社會政治、經(jīng)濟和文化，并促進社會變遷。因此，我們可以通過對建設(shè)工程與各社會力量互動關(guān)系剖析，揭示出建設(shè)工程的社會屬性和活動規(guī)律。這就是“建設(shè)工程社會學”的研究內(nèi)容。王曉鳴則把工程社會學作為建設(shè)工程管理的四個學科之一。他認為，“任何一項工程的建設(shè)都直接涉及到其對社會影響因素的評價、社會認同標準的識別和社會參與途徑的選擇，以及該項目建成之后的一種運營管理模式，所有這些離開了社會學就失去了基本理論支撐。工程建設(shè)必須與工程社會學、工程倫理學等緊密聯(lián)系?！保?7］

目前，對于工程社會學的呼吁大多還是屬于對一個新的研究問題領(lǐng)域的直覺反應(yīng)。近些年，學者們的研究已經(jīng)可以讓我們堅信工程社會學應(yīng)該作為一門學科門類立身于社會科學學科體系之中，而不是滿足于作為一種剩余學科的地位。從理論發(fā)展和社會現(xiàn)實需要看來，工程社會學應(yīng)該成為與科學社會學并立的社會學分支學科。李伯聰進一步認為，“工程社會學就是一個以工程活動為基礎(chǔ)研究對象的社會學分支學科。”［18］李伯聰從工程共同體的研究試圖接近這個新的學科的建設(shè)。而學者趙文龍則試圖就作為一門學科或知識體系的工程社會學給出一個比較全面的定義:“工程社會學就是應(yīng)用社會學的理論范式，通過分析工程與社會、工程與經(jīng)濟、工程與文化、工程與政治等關(guān)系問題，研究工程活動是如何嵌入社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系和社會文化之中的問題，可以幫助我們進一步認識工程活動的社會因素，從而更深入地認識工程活動的規(guī)律?！保?2］65趙文龍把新經(jīng)濟社會學的“嵌入”視角運用到對工程社會學的分析中。工程之嵌入社會中表現(xiàn)為，任何一個工程活動，從構(gòu)思、設(shè)計，到可行性分析，再到工程的實施，直到對效果的評價，都涉及社會因素。因此，在研究工程實踐活動時，就需要把工程置于社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系之中，分析工程活動與社會的關(guān)系。

總的看來，目前工程學者、工程哲學家們不斷挖掘著工程的社會維度，對“物性”和“人性”、技術(shù)與社會過程之間的互動關(guān)系做出新的分析。學者們對于工程社會學的研究還不多見，不過工程社會學已經(jīng)引起了工程學、工程哲學以及社會學研究者們的關(guān)注。而基于工程的社會建構(gòu)，以及“社會工程學”這一能指無法體現(xiàn)社會學對工程進行自覺與系統(tǒng)地研究的學術(shù)抱負，我們認為方興未艾的工程社會學應(yīng)該與社會工程學這一同樣新生的社會科學知識體系合并為統(tǒng)一的“工程社會學”。

二、社會工程學指稱的局限性

社會工程的產(chǎn)生一定意義上來自于近代人們對“社會”的發(fā)現(xiàn)。到了19世紀中葉，過去被應(yīng)用在林業(yè)、重量和度量、賦稅和工廠的“簡單化”和“理性化”開始被應(yīng)用在整個“社會”的設(shè)計上。社會成為一個和國家分離、可以加以科學描述的對象，進而產(chǎn)生了強有力的社會工程。此時，從簡單地描述社會到以完善為目的的設(shè)計和操縱社會之間不過是一小步而已［19］119－121。斯科特在《國家的視角》中提到的現(xiàn)代社會工程的實現(xiàn)需要一個有能力的“國家”去完成。因此，“社會工程與民族國家的崛起，以及其在20世紀進入社會政策制定的角色聯(lián)系起來。國家不僅以國家利益和戰(zhàn)略的名義，而且以社會秩序和道德的名義著手干預。通過以社會的名義控制某種社會或道德趨勢，這種對民族國家人群的治理的吸引力從純粹的信息收集一直擴展到日常生活廣泛領(lǐng)域里決定特定的行為標準?！保?0］2

不過對那些大型的現(xiàn)代社會工程的批評也是從來沒有停止。在《國家的視角》中，斯科特認為20世紀的大型現(xiàn)代社會工程是在極端現(xiàn)代主義意識形態(tài)指導下，對“簡單化”和“清晰化”策略的運用。而這些社會工程通常并沒有成功。哈耶克也認為，“把工程學的技術(shù)運用于全社會，這當然要求那個領(lǐng)導者具備有關(guān)社會的全部知識，就像工程師具備有關(guān)他的微觀世界的全部知識一樣。集中的經(jīng)濟計劃不過是把這種工程學原理應(yīng)用于整個社會，它所依據(jù)的假設(shè)是，所有相關(guān)知識的全面集中是可以辦到的?！保?1］但是，知識的“分散”與“分立”決定了任何單獨的頭腦都不可能知道全體個人知道的事情之全部，這就限定了對不自覺的社會過程進行“自覺地支配”的范圍。而不僅僅是社會機構(gòu)沒有能力獲取全部的“知識”與信息，而且社會科學本身也沒有達到展開全面社會工程的能力。

無論如何，社會工程及社會工程學作為社會科學的工具性實踐，在充滿爭議中遍布整個現(xiàn)代化過程。在世俗國家取代宗教社會(韋伯所講的世俗化或祛魅化)的過程中，國家作為有意識的力量試圖實現(xiàn)社會管理與控制。因此，我們能夠做的不是是否接受和認可社會工程的存在合法性和合理性，而是思考我們應(yīng)該采取何種社會工程、構(gòu)建何種社會工程之思想體系——社會工程學。基于這樣一些批評及以下幾種考慮，從社會學的立場上看，我們認為應(yīng)該以工程社會學代替社會工程學的能指，以避免出現(xiàn)能指和所指無謂的混淆與紛爭。

首先，“社會工程學”的能指無法體現(xiàn)社會學的學科自覺。目前一些學者日益將社會工程學看做是社會學的一個分支學科。但是本文認為，從能指及其所指方面看，“社會工程學”無法體現(xiàn)它作為一門分支社會學的性質(zhì)。我們可以以經(jīng)濟社會學為例做一個簡單橫向比較。斯梅爾塞認為，“經(jīng)濟社會學就是運用社會學的基本參考框架、變項和解釋模型，研究同稀缺物品及服務(wù)的生產(chǎn)、分配、交換和消費有關(guān)的復雜行為。”［22］簡而言之，經(jīng)濟社會學是運用社會學的理論和方法研究經(jīng)濟行為。其落腳點是作為一門社會學的分支學科。斯威德伯格在《經(jīng)濟社會學原理》一書中也給經(jīng)濟社會學做了一個簡略的定義。他認為，經(jīng)濟社會學可以簡略地定義為用社會學的傳統(tǒng)分析與解釋經(jīng)濟現(xiàn)象［23］。

總而言之，從幾個定義來看，“經(jīng)濟社會學”的界定就是突出關(guān)于“經(jīng)濟”現(xiàn)象的社會學研究與觀察這一點。類似的其他社會學分支學科在能指上與此相似，如政治社會學、家庭社會學、人口社會學等等。那么作為一門社會學新的分支學科的“社會工程學”似乎無法從能指上體現(xiàn)其學科的主要定位?！吧鐣こ虒W”從能指上似乎突出的是“工程學”的學科屬性。而早期比較權(quán)威的定義似乎也表明了這一點。

目前國內(nèi)對社會工程學的研究大多在理論和概念上似乎過多地突出了社會工程學與工程學的“同構(gòu)性”方面［24］。王宏波教授試圖界定社會工程及社會工程學的概念與方法等基本理論問題。在一篇文章里，他比較了工程活動與社會工程實踐。工程活動在于使得外部事物滿足人們某種目的，造成一種有利于人們“意圖”的事實。工程研究過程中所突出的環(huán)節(jié)是“設(shè)計”。從社會演進的方式看，工程活動的這個基本特征也存在于社會管理過程中，進而作用于社會發(fā)展的進程之中。這就是社會工程?！吧鐣こ萄芯恳簿褪巧鐣{圖設(shè)計和社會過程設(shè)計?！保?4］46王宏波教授強調(diào)的是工程與社會工程在思維過程方面的“同構(gòu)性”?！吧鐣こ袒顒拥暮诵沫h(huán)節(jié)是建構(gòu)一個新的社會結(jié)構(gòu)模式，就模式的建構(gòu)與創(chuàng)新來說，也是一般工程活動的基本思維特征?！推渌季S過程而言，社會工程與一般工程活動是同構(gòu)的?！保?4］46社會工程的研究則是為了制定合理的社會發(fā)展政策，合理的公共管理政策，公正的、合理的法律法規(guī)。后來，王宏波教授進一步確定，社會工程學的突出特征是具有明顯的工程學學科特征［25］47。因此，社會工程學從能指及其含義上都過于突出工程學的學科特性，而無法體現(xiàn)社會學對社會工程的學科自覺和反省。而且從這種能指體現(xiàn)的理念上看，這種同構(gòu)性的強調(diào)也是成問題的。在這一點上，哈耶克、鮑曼、波普爾和斯科特等人都做了出色分析。

其次，從學科研究范圍上，“社會工程學”的能指也無法體現(xiàn)社會學對工程研究的整體關(guān)注。廣義的工程指的是那些“廣泛地作用于物質(zhì)世界，而同時會廣泛地涉及社會交往、思維活動等觀念形態(tài)及其載體符號世界”的工程［1］8。工程也就是人類改造和利用自然與社會的實踐活動。前文已經(jīng)提到，“工程社會學”已經(jīng)為工程學和一些社會學研究者所關(guān)注，另外，也有學者提出“水利社會學”和“建設(shè)工程社會學”這種比較具體的“工程社會學”門類。同時，對于工程移民的問題也陸續(xù)有大量研究和評論面世。從研究實踐看，似乎狹義的“工程社會學”走在了作為工程社會學的社會工程研究之前。在一定意義上，工程本身表面上主要是人對自然的改造，但是實際上從工程活動的整個過程，以及工程的社會功能與體現(xiàn)的人類意圖以及非意圖后果來看，工程也是一種“社會工程”。最終它還是一種社會行為。因此，應(yīng)該把目前的“工程社會學”與“社會工程學”整合為一個統(tǒng)一的“工程社會學”，以便于我們對作為社會行為與社會建構(gòu)的工程(自然與社會)有更完整和系統(tǒng)的認識。

最后，社會工程學的指稱從話語上似乎降低了作為一門學科或知識體系的視野或高度。王洪波教授認為，社會工程學實際上是反映現(xiàn)當代社會發(fā)展復雜性程度的一門綜合性社會科學?！吧鐣こ虒W就是研究如何將一般的社會、經(jīng)濟規(guī)律應(yīng)用于解決具體社會問題的方法論理論。它既是具體政策、法規(guī)研究的方法論理論;又是關(guān)于社會關(guān)系的重組、建構(gòu)的方法論和社會藍圖設(shè)計、社會過程設(shè)計的方法論?！保?5］47對于社會工程和社會工程學的關(guān)系而言，他認為，社會工程學的研究內(nèi)容就是關(guān)于社會工程研究過程的一般理論和方法。其學科特點是將工程思維與社會思維相結(jié)合，強調(diào)工程思維的“設(shè)計”理念，并將其貫徹到社會工程學的研究過程中。

王宏波教授正確地指出了社會工程與社會工程學具有的學科特點，也就是“設(shè)計”社會的理論與方法。但是，我們認為，社會工程研究不僅僅是一種制度設(shè)計的實踐技藝，還應(yīng)該是一門方興未艾的知識體系，同時包含著超越制度設(shè)計之功利目的的批判精神和學術(shù)旨趣。一定意義上，工程這個詞本身就意味著人和自然被作為物質(zhì)材料放置在“設(shè)計”的過程與結(jié)構(gòu)之中。Alexander與Schmidt認為，我們不可能輕易地調(diào)整這種材料(人類)以適應(yīng)設(shè)計者的目的。社會工程師常常訴諸暴力手段以破壞其想要改變的那些人的意志［20］1－2。作為對象的自然可能會以災(zāi)害的形式報復人類的工程實踐及其狂妄自大。而當人類成為對象的時候則會以反抗的形式保護自己免受某些社會工程的專制與迫害。比如波蘭尼認為，19世紀的社會歷史實際上是一個“雙重運動”的結(jié)果。這種雙重運動表現(xiàn)為經(jīng)濟自由主義原則以及各種社會保護原則的對抗［26］66，114。當勞動、土地和貨幣這些虛擬商品被商品化之后，市場就會對人和自然造成無法彌補的損害。正是社會的自我保護及對自由市場體制的抵制才消減了后者帶來的巨大威脅和破壞。他認為，我們應(yīng)該使用民主治理的工具控制和指導經(jīng)濟，進而滿足個體和集體需求［26］導言27。同理，如果在社會工程師眼里，人也像工程學的對象一樣被客體化，那么社會工程就必然走向?qū)Ｖ坪彤a(chǎn)生巨大的道德與社會破壞力，進而與其最初的目標相背離。與此同時，各種社會運動和NGO，以及利益受到損害的社會群體會對那些不合理的、專制的工程展開抵制與反抗。斯科特在《弱者的武器》中提醒我們注意，在正式的、作為“戲劇化的公開對抗方式”的反抗之外，還包括各種非正式的、隱蔽的“日常形式”的反抗。而這些“弱者的武器”以及非正式過程不斷修改、破壞和補救正式過程的運作和可能的危害。

因此，我們認為，社會工程學如果想要真正實現(xiàn)其目標，就必須包含對社會工程的政治學維度的充分關(guān)注。同時，應(yīng)該具有一種批判理論或精神，包含著對社會工程實踐和對專制的批評，以及對弱者的關(guān)注?？傊?，社會工程學無論從能指還是含義上都存在局限性。因此，本文認為，“社會工程學”應(yīng)該納入統(tǒng)一的工程社會學之中。這種知識的重新規(guī)劃同時需要在理念上做出調(diào)整。我們主張從“系統(tǒng)主義”的立場出發(fā)，對統(tǒng)一的工程社會學的知識分工作進一步的探討。這種知識分工需要包含工具性和反思性知識。目前，國內(nèi)社會工程學學者們過于強調(diào)了前一種知識取向，忽視了反思性社會工程學維度。

三、工具性和反思性工程社會學:關(guān)于(自然與社會)工程的社會學及其知識分工

本文不打算更多地談?wù)麄€或系統(tǒng)的“工程社會學”中，(自然)工程社會學應(yīng)該怎么做?；诜治龅姆奖愫徒裹c的集中，我們更多地是試圖針對把工程學知識運用到社會中來的“社會工程學”應(yīng)該做出何種調(diào)整展開分析，進而有助于重構(gòu)一種系統(tǒng)的、統(tǒng)一的工程社會學知識。

我們必須承認，早期對社會工程與工程學的“同構(gòu)性”的強調(diào)，可能部分地影響了后來的學者對社會工程及社會工程學的理解，人們似乎已習慣于從工程學角度來界定社會工程學研究。盡管學者們認為，必須研究人的思維對包括自然工程活動在內(nèi)的所有活動的影響。這是自然工程概念轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣こ谈拍畹年P(guān)鍵。但是傳統(tǒng)的觀點仍然認為，“與自然工程比較，社會工程通過對自然工程概念的延伸與發(fā)展，利用自然工程知識來解決社會問題。工程學的這種方法論之所以應(yīng)用于對社會問題的解決領(lǐng)域，其原因就在于工程學的基本原理也為社會問題的解決提供了方法論?！保?7］23社會工程學的方法主要為“規(guī)劃”(planning)和“設(shè)計”(design)。即通過規(guī)范社會活動，提高工作效率來設(shè)計合理地社會運行模式，有效地控制社會發(fā)展中所帶來的風險。盡管工程學和社會工程學有很多區(qū)別，但是學者們還是認為，“社會工程是自然工程概念的延伸與擴大，社會工程學是工程學的延伸與發(fā)展，是人類自身活動領(lǐng)域、活動范圍不斷擴大所導致的思維領(lǐng)域、范圍的擴大，是人類思維活動連續(xù)性的表現(xiàn)，是人類知識積累、融合的過程。”［27］23但是，如果我們結(jié)合工程社會學的研究，就可以看到就像布西亞瑞利所說的，即使是工程設(shè)計活動本身也是一種“社會過程”。或者說，它也是一種社會建構(gòu)和社會行為。而對一般制度問題的理解同樣需要關(guān)注其社會性，而不只是技術(shù)性方面。比如格蘭諾維特告訴我們，不僅對一般經(jīng)濟行為的理解要考慮其“嵌入性”問題，經(jīng)濟組織和制度的理解也不外如是。在對1880－1930年美國電器工業(yè)組織制度的研究中，他堅信，最初建構(gòu)商業(yè)群體的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)促進了某些制度模式的建構(gòu)。概而言之，經(jīng)濟制度也是一種社會建構(gòu)［28～29］。

總之，過分夸大社會工程的工程學特征可能會有所偏頗。一個統(tǒng)一的“工程社會學”在強調(diào)其具有的“規(guī)劃”與制度“設(shè)計”能力和志向的同時，也應(yīng)該提高這個學科的知識體系的高度和擴展學術(shù)視野，挖掘社會學理論與社會學家思想中的工程觀，并就針對社會的“設(shè)計”或“規(guī)劃”思想的一系列批評做出相應(yīng)的理論反思，以修正“設(shè)計”的理念。而這種理念的轉(zhuǎn)向應(yīng)該是整個(自然和社會的)工程社會學的一個系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。那么我們應(yīng)該如何在合理吸收已有的批評和相關(guān)社會理論成果的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種更具包容性的、系統(tǒng)的工程社會學知識體系呢?

此處，我們試圖借用麥克·布洛維對社會學知識之勞動分工的分析，進而嘗試性建構(gòu)一種全新的工程社會學①的知識體系。布洛維將社會學和社會學家的立場(或選擇)區(qū)分為四種:政策社會學、專業(yè)社會學、批判社會學和公共社會學。政策社會學是為某個目標服務(wù)的社會學，其目標是為了一個客戶定義的。其存在理由是提供問題的解決方案。公共社會學則在社會學家和公眾之間建立對話關(guān)系，此時，社會學家直接參與社會，進行“干預”［30］59。專業(yè)社會學是政策社會學和公共社會學存在的必要條件。它提供了“真實、可檢驗的方法，積累的知識，定向的問題以及概念框架”，進而也向政策社會學和公共社會學提供了合法性和專業(yè)基礎(chǔ)［30］16。第四種類型的社會學，也就是批判社會學的角色則是審視專業(yè)社會學的基礎(chǔ)?！芭猩鐣W都企圖使得專業(yè)社會學認識到自身的偏見、失聲，從而在其他的基礎(chǔ)上建立新的研究。批判社會學是專業(yè)社會學的良知，正如公共社會學是政策社會學的良知一樣?！保?0］18

四種社會學和社會學的四種分工也是四種立場，而且之間的關(guān)系非常復雜。我們認為，這就像帕森斯對一般系統(tǒng)的AGIL理論模型的分析一樣。每一個具有獨特功能的子系統(tǒng)都進一步發(fā)生功能分化，進而似乎復制了上層系統(tǒng)的功能與結(jié)構(gòu)。布洛維的四維社會學分析中，每一種類型的社會學也都有向某一個方向發(fā)展的張力。比如專業(yè)社會學就有政策維度，進而在廣闊的世界里為社會學研究辯護。同時，它也有公共的面相，將自己的研究發(fā)現(xiàn)以某種方式展現(xiàn)給外行觀眾。它與公共社會學之間只有微弱的界限。最后，專業(yè)社會學也有批判的面相——研究項目內(nèi)部和之間的辯論［30］20－21。其他幾種社會學知識和社會學家的具體選擇所面臨的情況也類似。從這個角度上看，布洛維對社會學知識分工的四維分析似乎類似一種“系統(tǒng)主義”的分析方法。這種思維方式類似布朗［31］在對社會資本理論的梳理中所做出的相似處理。布朗從系統(tǒng)主義角度出發(fā)，試圖整合社會資本理論中的微觀、中觀與宏觀層次之間的斷裂。他將社會資本區(qū)分為系統(tǒng)要素(嵌入自我)、結(jié)構(gòu)與環(huán)境(嵌入結(jié)構(gòu))。但是，每一個分析層次必然帶出另一層面。所以，“系統(tǒng)主義”的社會資本理論考慮的是如何關(guān)注不同層次之間的因果互動。就此，布洛維對社會學勞動分工的分析也是一種系統(tǒng)主義立場。每一種社會學，無論是工具性的還是反思性的社會學都不可分割。在普遍的“互惠共存”中促進社會學的完善，每一種都從與其他類型的關(guān)系中獲得活力、意義和想象力。每一種社會學都有自己的合法性基礎(chǔ)、自身的政治以及病理學。我們根據(jù)布洛維的四維分析展開對社會工程學以及系統(tǒng)的工程社會學的知識分工的探討也是出于相同的視角。

就此而言，作為全新的工程社會學內(nèi)在部分的社會工程學應(yīng)該保持自己知識結(jié)構(gòu)和視野上的系統(tǒng)性和開闊性。目前的社會工程學知識體系的建構(gòu)傾向于停留在政策社會學和專業(yè)社會學層面上。我們在王洪波教授對社會工程研究和社會工程學研究的比較可以清晰地看到這種區(qū)分。他認為“社會工程研究”是為了制定合理的社會發(fā)展政策，合理的公共管理政策，公正的、合理的法律法規(guī)［24］48。而“社會工程學”則是介于社會發(fā)展的一般規(guī)律和具體政策研究中間層次的一門應(yīng)用基礎(chǔ)理論的社會科學。它試圖研究如何將一般的社會、經(jīng)濟規(guī)律應(yīng)用于解決具體社會問題的方法論和理論［25］47。那么從區(qū)分上看，“社會工程研究”是一種政策社會學，而“社會工程學”則是一種專業(yè)社會學。專業(yè)社會學和政策社會學提供的是“工具性知識”，就像自然科學知識所試圖去做的那樣。除此之外，布洛維還指出了另一種知識類型，也就是“反思性知識”。它關(guān)注的是“目標的對話”，無論是學術(shù)共同體內(nèi)部，還是學術(shù)與一般公眾之間的對話。“反思性之知識同時質(zhì)疑了社會及我們所從事職業(yè)的價值前提?！保?0］19同時，布洛維認為，離開了反思性知識的挑戰(zhàn)，工具性知識也無法繁榮。只有不斷被檢討的價值才能鞏固工具性知識研究的基礎(chǔ)，而且這些價值本身也需要不斷的更新和重置［30］36。就社會學的知識發(fā)展和分工而言，布洛維認為批判社會學和公共社會學提供了反思性知識?；谶@種區(qū)分，我們認為社會工程學不能只是把人與社會關(guān)系或制度作為自己的客體化對象，同時社會工程學及其實踐本身也應(yīng)該成為自己的問題與主題，或者說將自身對象化。這也就是“反思性社會工程學”的內(nèi)涵。社會工程學需要反思性知識，也就是需要批判社會學和公共社會學的維度。

作為批判社會學的社會工程學，需要保持一種道德命令和社會責任。就像 Alexander和Schmidt所說的，“這種道德責任表現(xiàn)為一定要避免給社會造成永久的損害，甚至去揭露欺騙性社會工程計劃的形式?！保?0］10這方面許多學者已經(jīng)做出很有力的分析。鮑曼分析了現(xiàn)代性(或理性)的“園藝文化”如何產(chǎn)生對“矛盾性”的不可容忍，一系列社會工程如何導致了集權(quán)、專制甚至“大屠殺”等似乎令人聳人聽聞的現(xiàn)代性故事。他認為現(xiàn)代國家就是一種“造園國”或園藝國家，國家及其社會工程就是要使人民“得到改造從而進入有序的社會”?！八谷w民眾當下的(即野蠻的、未開化的)狀態(tài)去合法化，拆除了那些尚存的繁衍和自身平衡機制，并代之以精心建立的機制，旨在使變遷朝向理性的設(shè)計?！保?2］31而現(xiàn)代哲學和科學精神的立法理性正是從思想和技術(shù)上回應(yīng)了園藝國家的“設(shè)計抱負”及所設(shè)定的實踐任務(wù)，“用設(shè)計的并由國家監(jiān)控的計劃，來對付未加控制的、自發(fā)的社會機制”［32］43，進而去促進和加快人類走向完美的進程。一旦與現(xiàn)代國家的可怕權(quán)力結(jié)合起來，這種由完美、理性化社會的宏大幻象就顯露出種族大屠殺的潛在性。除了這種社會技術(shù)基礎(chǔ)的本質(zhì)問題外，社會工程的嵌入性暗示著其政治性維度。在《國家的視角》中，斯科特就令人信服地揭示出非正式過程和實踐知識如何糾正社會工程的正式過程的“簡單化”視角，以及這種“國家的視角”產(chǎn)生的專制和社會苦難。這些社會過程(人類試圖掌控和把握社會的實踐)都顯示著社會工程實踐包含著大量的政治斗爭。即使最初是以基于“改善的邏輯”［19］298－299想要達成更好的社會這樣似乎崇高的目的，當面對一個獨裁的國家和軟弱的公民社會的組合時，大量從“國家的視角”(簡單化和清晰化的視角)出發(fā)的社會工程在極端現(xiàn)代主義意識形態(tài)的指導下，就會造成專制和制度僵化。而作為社會工程的堅定批評者，哈耶克則從對社會工程的理念本身的批評出發(fā)，認為試圖從工程學角度控制社會是完全“致命的自負”，甚至認為這是一條“通往奴役之路”。

同時，作為批判社會學的社會工程學要繼續(xù)對科學、現(xiàn)代化以及社會工程的核心理念和前提展開持續(xù)的反思和批評。吉登斯認為，“現(xiàn)代性的反思性”指的就是“多數(shù)社會活動以及人與自然的現(xiàn)實關(guān)系依據(jù)新的知識信息而對之做出的階段性修正的那種敏感性?！保?3］現(xiàn)代科學先驅(qū)們堅信理性可以取代傳統(tǒng)進而帶來“可靠性的感覺”。這也就是啟蒙的價值。但是現(xiàn)代性的反思性不斷削弱自然科學的這種堅定信仰。而烏爾里?！へ惪藙t認為“科學文明進入了一個它不再只是去科學地認識自然、人和社會，而是去認識它自己、它的產(chǎn)物、影響和錯誤的階段?？茖W不再與從預先存在的依賴中‘解放’相聯(lián)系，而是與它們自己產(chǎn)生的錯誤和風險的界定和分配相聯(lián)系?！保?4］此時，在反思性現(xiàn)代化階段，科學被迫不斷在公眾面前表現(xiàn)自己的窘迫，直面自己的局限和“天生的缺陷”?，F(xiàn)在，科學方法論中的懷疑論被從對科學研究對象——人與自然——中轉(zhuǎn)移到科學自身的基礎(chǔ)，也就是科學開始將懷疑論安置到科學自身。就像現(xiàn)代化正在成為自己的主題和問題一樣，科學也正在成為自己的研究對象。這種“科學之科學”類似于布迪厄所說的“社會學的社會學”，也就是強調(diào)運用科學和社會學來反觀自身。貝克的主張不僅有助于我們對科技發(fā)展保持真正的理性，而且對于社會工程的實踐和知識建構(gòu)同樣適用。我們不應(yīng)該只是看到社會工程有望成為把握風險社會的知識范式和基本方式，或者消解風險社會及其問題的重要理論與實踐工具［35］，而且，要關(guān)注到社會工程可能正在或已經(jīng)成為貝克所提到的“文明的風險”和“人造風險”的源泉之一。

作為公共社會學的社會工程學則必須采取更加積極的態(tài)度和方式，試圖保持與公眾的平等對話，進而通過“干預”(改造后的社會工程實踐)來復興正在衰微的“社會”。作為公共社會學的社會工程學是一門“參與性社會學”［30］71。此時，社會學家不是作為價值中立的科學家，而是一個以“干預”和“參與”為主的(一定意義上)超越局內(nèi)和局外二元立場的學者與行動者。就此，中國的一些學者正在思考如何運用和修正阿蘭·圖海納的“行動社會學”和“社會學干預”思想，使得它適用于中國的社會學和社會發(fā)展。沈原教授試圖從三個方面做到這一點:首先，借助于“解放社會學”直言不諱地引入研究者的立場。其次，從“行動”概念轉(zhuǎn)換到“實踐”概念，引入“社會改造”的面向。最后，還應(yīng)當將社會學干預加以推廣，以便使它真正成為面對不同社會條件都普遍可用的社會學研究方法［36］。進而，他將“社會學干預”區(qū)分為“強干預”和“弱干預”，以試圖使得社會學干預方法能夠適合中國社會發(fā)展實踐。而所謂“社會學干預”恰恰就是作為公共社會學的“社會工程學”所要去表達和實踐的目的。也就是實現(xiàn)學者與公眾的合作，在彼此建構(gòu)中實現(xiàn)社會學的實踐抱負。

總之，反思性社會工程學必須針對社會工程和社會工程學的基本理念與價值做出批評和反思，揭示具體的社會工程實踐中的政治學維度，同時試圖去塑造一種更合理的社會工程及其知識基礎(chǔ)，并在與公眾的積極和平等的對話之下，以社會學干預的方式積極參與到社會實踐中去。當然，我們必須承認，反思性社會工程學并不是要取消“工具性社會工程學”(社會工程研究和社會工程學)存在的必要性與合法性。我們這里只是想要強調(diào)，基于布朗和布洛維的“系統(tǒng)主義”視角，社會工程學的工具性知識的生產(chǎn)應(yīng)該也必須和反思性知識的生產(chǎn)相結(jié)合。我們應(yīng)該借鑒布洛維對社會學勞動分工的分類，建構(gòu)一種系統(tǒng)的四維社會工程學(或進一步建構(gòu)完整的、全新的工程社會學)的勞動分工和知識體系。工具性社會工程學和反思性社會工程學基于一種“互惠生存”而相互依賴，相互促進。

［1］李喜先，等.工程系統(tǒng)論［M］.北京:科學出版社，2007.

［2］［美］歐陽盈之.工程學:無盡的前沿［M］.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2008.

［3］楊建科，王宏波，屈旻.從工程社會學視角看工程決策的雙重邏輯［J］.自然辯證法研究，2009，(1).

［4］羅永仕.工程合理性的社會學分析［J］.自然辯證法研究，2009，(2):58.

［5］［德］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987:143.

［6］［荷］路易斯·布西亞瑞利.工程哲學［M］.沈陽:遼寧人民出版社，2008.

［7］GRANOVETTER，MARK .Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness［J］.AJS，1985，(3):481－510.

［8］胡志強.安全:一個工程社會學的分析［J］.科學中國人，2006，(5):34 －35.

［9］景軍.社會學視野內(nèi)的水庫移民工程［J］.農(nóng)村經(jīng)濟與社會，1989，(5):41 －46.

［10］賈征，張乾元.水利移民的社會學分析［J］.社會學研究，1993，(1):25 －31.

［11］趙宜勝.三峽工程移民問題對社會學的呼喚［J］.社會學研究，1993，(2):17 －22.

［12］趙文龍.工程與社會:一種工程社會學的初步分析［J］.西安交通大學學報:社科版，2007，(6).

［13］郝玉章.三峽移民工程的幾個社會學問題［J］.人民長江，1995，(11).

［14］施國慶，陳阿江.工程移民的社會學問題探討［J］.河海大學學報:社會科學版，1999，(1):23－28.

［15］賈征.關(guān)于水利社會學的研究思路［J］.中國水利，1991，(3):7 －8.

［16］毛如麟，栗曉紅，游銳，張合軍，賈廣社.建設(shè)工程社會學導論［J］.科技進步與對策，2009，(21):76 －77.

［17］王曉鳴.工程社會學與現(xiàn)代建設(shè)工程可持續(xù)發(fā)展［J］.華中科技大學學報:社會科學版，2009，(6):102.

［18］李伯聰.工程共同體與工程社會學的開拓——“工程共同體”研究之三［J］.自然辯證法通訊，2008，(1):63.

［19］［美］詹姆斯·斯科特.國家的視角［M］.北京:社會科學文獻出版社，2004.

［20］AXEXANDER J，JOACHIM K H.W SCHMIDT.Social Engineering:Gnealogy of Concept in Adam Podgorecki［G］//JON ALEXANDER and ROB SHIELDS(eds.).Social Engineering.Ottawa:Carleton University Press，1996.

［21］［英］弗里德里?！す?科學的反革命［M］.南京:譯林出版社，2003:103.

［22］［美］尼爾·斯梅爾瑟.經(jīng)濟社會學［M］.北京:華夏出版社，1989:51.

［23］［瑞典］理查德·斯威德伯格.經(jīng)濟社會學原理［M］.北京:中國人民大學出版社，2005:導言:1.

［24］王宏波.社會工程的概念和方法［J］.西安交通大學學報:社會科學版，2000，(1).

［25］王宏波，張厚奎.社會工程學及其哲學問題［J］.自然辯證法研究，2003，(6).

［26］［英］卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型［M］.杭州:浙江人民出版社，2007.

［27］李黎明.社會工程:一種新的知識探險［J］.西安交通大學學報:社會科學版，2006，(1).

［28］GRANOVETTER M.Economic Institutions as Social Constructions:A Framework for Analysis［J］.Acta Sociologica，1992，35:3 －11.

［29］MCGUIRE，PATRICK，MARK GRANOVETTER，MICHAEL SCHWARTZ.Thomas Edison and the Social Construction of the Early Electricity Industry in America［G］//RICHARD SWEDBERG(eds.).Explorations in Economic Sociology.Russell Sage Foundation，1993:213－246.

［30］［美］麥克·布洛維.公共社會學［M］.北京:社會科學文獻出版社，2007.

［31］［美］托馬斯·布朗.社會資本理論綜述［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2000，(2):41 －46.

［32］［英］齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性［M］.北京:商務(wù)印書館，2003.

［33］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998:22.

［34］［德］烏爾里?！へ惪?風險社會［M］.南京:譯林出版社，2004:194－195.

［35］田鵬穎.社會工程——現(xiàn)代社會把握世界的基本方式［J］.中國社會科學，2008，(4):96－107.

［36］沈原.“強干預”和“弱干預”:社會學干預方法的兩條途徑［J］.社會學研究，2006，(5):7 －10.

ZHENG Zhong-yu，WANG Ya-lin

(School of Humanities and Social Sciences，Harbin Institute of Technology，Harbin 150001，China)

［責任編輯 唐魁玉］

Social Engineering Turning into a Systematic Sociology of Engineering:Comments on the Division of Knowledge in the Sociology of Engineering from the Perspective of Systemism

Engineering includes engineering on Nature and social engineering.Accordingly，the sociology of engineering on Nature and social engineering are emerging as new sub－disciplines of sociology.The term"social engineering"fails comprehensively to reflect the sociological consciousness and the academic interest in engineering on the part of sociologists.At the same time，the term"social engineering"and its connotations seem to narrow its academic horizons and lower its level as an academic discipline or a knowledge system.This paper deals with that social engineering should be both a critical theory and a public sociology，eventually to be brought into a uniform“sociology of engineering”.Finally，this paper also deals with that a systematic knowledge system of engineering sociology should comprehend both instrumental knowledge and reflective knowledge.

engineering;social engineering;sociology of engineering;reflective knowledge;critical theory;public sociology

C4

A

1009-1971(2011)05－0032－10

①這里作為全新的工程社會學指的是，包含目前的社會工程學和(自然)工程社會學在內(nèi)的，一種整體的、對(自然與社會)工程行為的社會學研究之系統(tǒng)學科。但基于分析的方便，如下我們僅僅是以作為工程社會學的社會工程學的知識重構(gòu)為例，對全新的工程社會學知識體系進行嘗試性建構(gòu)。

2011－06－23

哈爾濱工業(yè)大學優(yōu)秀青年教師資助計劃(HITQNJS.2009.040);哈爾濱工業(yè)大學985專項課題資助

鄭中玉(1977－)，男，山東安丘人，講師，社會學博士，哈爾濱工業(yè)大學管理學院博士后研究人員，從事都市政治、社會工程與網(wǎng)絡(luò)社會學研究;王雅林，男，黑龍江齊齊哈爾人，教授，博士生導師，社會工程研究中心主任，從事社會發(fā)展與生活方式研究。