現(xiàn)代企業(yè)理論的演變：從生產(chǎn)屬性、交易屬性到內(nèi)生成長(zhǎng)

徐 鳴

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

為什么企業(yè)能存在？企業(yè)的邊界在哪？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，已經(jīng)令經(jīng)濟(jì)學(xué)家們頭痛地爭(zhēng)論了幾十年。當(dāng)我們回顧企業(yè)理論的歷史發(fā)展過(guò)程，企業(yè)猶如一個(gè)深不可測(cè)的“黑箱”，各派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，以至于張五常在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中說(shuō)：“我們不知道企業(yè)究竟是什么”。[1]在當(dāng)代，企業(yè)的資本構(gòu)成正在發(fā)生質(zhì)的變化。在一些企業(yè)中，特別是在知識(shí)型企業(yè)中，有形的物質(zhì)資本的比重在不斷下降，無(wú)形的人力資本、智力資本的比重越來(lái)越大，并在企業(yè)中起主導(dǎo)作用。阿曼德·菲根鮑姆（ArmandV.Feigenbaum，2003）在《管理資本的力量》一書(shū)中指出：“從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)(例如美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì))角度來(lái)看，50年前有形的‘硬資產(chǎn)’——建筑材料、機(jī)器設(shè)備和庫(kù)房存貨——占了美國(guó)非金融企業(yè)資產(chǎn)的78%的比例。今天，這一比例已經(jīng)下降到了53%(一個(gè)劇烈下降)，產(chǎn)生這一結(jié)果的原因則是在推動(dòng)商業(yè)增長(zhǎng)的過(guò)程中，品牌名稱(chēng)、科學(xué)技術(shù)、消費(fèi)者和供應(yīng)商關(guān)系、質(zhì)量以及其他無(wú)形資產(chǎn)的影響作用越來(lái)越大”，“在某些或更多的市場(chǎng)上，對(duì)能夠產(chǎn)生附加值的無(wú)形資產(chǎn)和‘軟資產(chǎn)’的理解和重視，要完全和‘硬資產(chǎn)’一樣對(duì)待。這就改變了管理的含義、技巧、工具和重點(diǎn)”。[2]

我們認(rèn)為“物質(zhì)資本”等有形生產(chǎn)要素，屬于“硬資產(chǎn)”范疇；而“人力資本、智力資本、社會(huì)資本”等，由于它們陰柔無(wú)形，變幻莫測(cè)，所以屬于“軟資產(chǎn)”范疇。

回顧近現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展進(jìn)程，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等三個(gè)階段。企業(yè)理論的這三個(gè)發(fā)展階段，表現(xiàn)為一個(gè)由注重“有形”資源,重點(diǎn)研究企業(yè)生產(chǎn)屬性，進(jìn)而發(fā)展為注重“無(wú)形”資源，重點(diǎn)研究企業(yè)交易屬性,最后達(dá)到把企業(yè)中“有形”資源與“無(wú)形”資源相結(jié)合起來(lái),分析考察企業(yè)內(nèi)生成長(zhǎng)的趨勢(shì)，這似乎越來(lái)越接近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中企業(yè)的本質(zhì)。本文就是對(duì)當(dāng)代企業(yè)理論演變作一個(gè)概括性的闡述。

一、新古典企業(yè)理論：企業(yè)之“黑箱”

新古典企業(yè)理論是與古典企業(yè)理論一脈相承的。它主要立足于企業(yè)的“有形”資源因素的組織和協(xié)調(diào)，重視企業(yè)外部因素的影響，重點(diǎn)研究企業(yè)的生產(chǎn)屬性。

1.古典企業(yè)理論

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密雖然在《國(guó)富論》中，從來(lái)沒(méi)有直接論述企業(yè)理論，但他以“別針工廠”的例子說(shuō)明了分工協(xié)作能促進(jìn)工廠生產(chǎn)效率的提高，從而暗示了企業(yè)為什么存在與發(fā)展的原因。斯密認(rèn)為將人們組織在一起進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的分工協(xié)作，至少通過(guò)以下三個(gè)方面促進(jìn)了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高：第一，分工使勞動(dòng)者的技巧因業(yè)專(zhuān)而日進(jìn)，熟練程度不斷提高；第二，分工節(jié)省了工人轉(zhuǎn)換工作崗位所損失的時(shí)間；第三，分工促進(jìn)了技術(shù)的發(fā)明與運(yùn)用，這將使一人可能從事許多人的工作從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。[3]那么，既然分工協(xié)作導(dǎo)致企業(yè)不斷的發(fā)展，那么企業(yè)的規(guī)模是不是會(huì)一直擴(kuò)大下去呢？斯密認(rèn)為企業(yè)的規(guī)模不會(huì)持續(xù)的擴(kuò)大，它將受地區(qū)消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)范圍的限制，為此他專(zhuān)門(mén)在《國(guó)富論》中寫(xiě)了“論分工受市場(chǎng)范圍的限制”一章。他指出，當(dāng)市場(chǎng)規(guī)模很小時(shí)，分工會(huì)導(dǎo)致分工的企業(yè)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)行交換，進(jìn)而影響效益的提高。[3]所以,斯密在討論分工的同時(shí)，也描述了分工的協(xié)調(diào)機(jī)制——市場(chǎng)，由于“看不見(jiàn)的手”的自發(fā)力量使每個(gè)人都為自己利益最大化行動(dòng)的同時(shí)使人們的交互行為達(dá)到和諧。

斯密關(guān)于分工提高生產(chǎn)率，分工受市場(chǎng)范圍的限制的洞察是非常重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的思想，其被后人稱(chēng)為斯密定理，概括來(lái)說(shuō)即為：分工是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，分工水平由市場(chǎng)大小決定，市場(chǎng)大小由運(yùn)輸效率決定，資本是各間接生產(chǎn)部門(mén)發(fā)展分工的工具。斯密雖然有了分工能提高生產(chǎn)率，分工受市場(chǎng)范圍的限制的觀點(diǎn)，但缺乏關(guān)于企業(yè)發(fā)展的專(zhuān)門(mén)敘述，他沒(méi)有回答企業(yè)的出現(xiàn)和分工的發(fā)展究竟誰(shuí)是先導(dǎo)的問(wèn)題。

2.新古典企業(yè)理論

以人的完全理性和市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)為前提假設(shè)，以馬歇爾為代表的新古典企業(yè)理論把企業(yè)看作一個(gè)“黑箱”，從“黑箱”的一端投入土地、資本與勞力等生產(chǎn)要素，從“黑箱”的另一端輸出產(chǎn)品。在這種前提下，企業(yè)被定義為：將若干投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性組織。企業(yè)被視為單純的生產(chǎn)者廠商，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化是它的唯一目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，理性的生產(chǎn)者在能夠獲得市場(chǎng)的完全信息的前提下，根據(jù)技術(shù)、市場(chǎng)需求和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等約束條件有效地組織生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。在這種條件下，企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)被定義為：在技術(shù)水平不變的情況下，廠商在一定時(shí)期內(nèi)使用可能的生產(chǎn)要素組合與所能生產(chǎn)的最大產(chǎn)量之間的關(guān)系。這樣企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)行就如一個(gè)“黑箱”，從而企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對(duì)生產(chǎn)要素進(jìn)行最優(yōu)組合，實(shí)現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，企業(yè)必須在邊際成本等于邊際收益的點(diǎn)上作出生產(chǎn)決策，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)資源的最優(yōu)配置。一個(gè)企業(yè)的效率是隨規(guī)模而變化的，在其他條件一定的情況下，總會(huì)存在——當(dāng)且僅當(dāng)邊際收益等于邊際成本時(shí)——能夠使企業(yè)的效率最高的規(guī)模，即最佳規(guī)模。

新古典企業(yè)理論放棄了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度的影響，單純從有形資源——物質(zhì)資本的方面上分析企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，企業(yè)存在的意義就在于提供物質(zhì)產(chǎn)品滿足市場(chǎng)的需求。新古典企業(yè)理論忽略了企業(yè)內(nèi)部的無(wú)形資源管理和組織對(duì)于企業(yè)獲利能力的影響，因?yàn)楣芾砗徒M織屬于無(wú)形資源，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然人們認(rèn)識(shí)到了管理和組織的重要意義，但關(guān)注的重點(diǎn)仍是有形資源。當(dāng)時(shí)的企業(yè)理論只是為了把生產(chǎn)過(guò)程與消費(fèi)過(guò)程分開(kāi)，只是為了區(qū)分生產(chǎn)者與消費(fèi)者理論含義的不同。在這種理論中企業(yè)所需要的全部就是勞動(dòng)、資本、土地等幾類(lèi)有形的生產(chǎn)要素，并以此來(lái)決定分配關(guān)系。在新古典企業(yè)理論中，企業(yè)只是一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)單位而已。

企業(yè)具有生產(chǎn)功能，這是新古典企業(yè)理論的一個(gè)重要特征。他們認(rèn)為企業(yè)的基本功能就是在一定的約束條件下，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，生產(chǎn)出能夠滿足社會(huì)需要的產(chǎn)品和服務(wù)，從而使自己獲得生存和發(fā)展的可能。因而，企業(yè)的生產(chǎn)屬性是企業(yè)性質(zhì)中最基本也是最重要的屬性。但新古典企業(yè)理論只是簡(jiǎn)單地將企業(yè)視作一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，未能認(rèn)識(shí)到企業(yè)所扮演的社會(huì)角色以及企業(yè)內(nèi)部或企業(yè)與外部的聯(lián)系問(wèn)題。新古典企業(yè)理論還把企業(yè)看作是同質(zhì)的，決定企業(yè)的活動(dòng)邊界和生產(chǎn)率的變量是外生的。嚴(yán)格的“供給—需求”分析框架是靜態(tài)的，這樣企業(yè)自身的交易性質(zhì)和能力問(wèn)題被完全忽視了。

正如弗羅門(mén)（Jack J.Vromen）指出：“在新古典企業(yè)理論中，企業(yè)被看作是一個(gè)單一的代理人。或者，更準(zhǔn)確地說(shuō)，企業(yè)家隱含地被認(rèn)為是企業(yè)的人格化代表。企業(yè)行為就等價(jià)于企業(yè)家的行為。在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的事情被留在黑暗之中，而企業(yè)被作為一個(gè)黑匣子來(lái)分析。事實(shí)上，該理論的贊成者指出，新古典企業(yè)理論甚至不能說(shuō)是一個(gè)關(guān)于單個(gè)企業(yè)行為的理論，它是一個(gè)關(guān)于產(chǎn)業(yè)、關(guān)于市場(chǎng)的理論（或者，更準(zhǔn)確地說(shuō)是該理論的一個(gè)基礎(chǔ)）。產(chǎn)業(yè)行為是被作為企業(yè)行為的結(jié)果來(lái)加以研究的”。[4]新古典企業(yè)理論主要存在三個(gè)方面的不足∶一是沒(méi)有嚴(yán)格界定企業(yè)的邊界；二是忽視了企業(yè)內(nèi)部組織與激勵(lì)等問(wèn)題；三是沒(méi)有探究企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源泉。

二、現(xiàn)代企業(yè)契約理論：市場(chǎng)與企業(yè)的交易邊界

新古典企業(yè)理論長(zhǎng)期在理論界起支配地位，直至科斯（Coase）提出了交易成本的概念，并形成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論，才標(biāo)志新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其企業(yè)利潤(rùn)最大化的“黑箱”論面臨了前所未有的挑戰(zhàn)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的目光已經(jīng)從企業(yè)的“有形”資源轉(zhuǎn)向企業(yè)的“無(wú)形”資源。因?yàn)榻灰妆举|(zhì)上指的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，“交易成本”體現(xiàn)的是一種人們之間的“無(wú)形”關(guān)系。所以，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)契約理論主要是從“無(wú)形”資源和企業(yè)交易屬性的視角來(lái)探索企業(yè)本質(zhì)的。

關(guān)于交易成本的概念，最早康芒斯對(duì)交易的理解是全面而深刻的，他認(rèn)為交易指的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也即人與人之間的互動(dòng)。包括：（1）買(mǎi)賣(mài)交易，即作為市場(chǎng)上平等主體的買(mǎi)賣(mài)雙方的交易；（2）管理交易，即企業(yè)內(nèi)部各級(jí)管理人員的交易，主要是上、下級(jí)之間命令與服從關(guān)系；（3）限額交易，即企業(yè)或組織對(duì)個(gè)人進(jìn)行的各種交易?？得⑺怪赋觥谩斑@些交易都是機(jī)能上的相互依賴，它們共同構(gòu)成了我們稱(chēng)之為‘運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)’的整體。運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)是對(duì)有利的買(mǎi)賣(mài)交易、管理交易和限額交易的聯(lián)合預(yù)期。當(dāng)這個(gè)預(yù)期終止的時(shí)候，企業(yè)將不再運(yùn)轉(zhuǎn)，生產(chǎn)也就停止了”。[5]可見(jiàn)，交易的本質(zhì)體現(xiàn)的是一種人們之間的關(guān)系，企業(yè)的存在必然會(huì)與外界發(fā)生各種交易與聯(lián)系，沒(méi)有交易的企業(yè)不能稱(chēng)其為企業(yè)。但在康芒斯后人們的注意力一直在企業(yè)的生產(chǎn)性方面,忽略了交易問(wèn)題。

直到科斯在1937年發(fā)表了劃時(shí)代的《企業(yè)的性質(zhì)》一文，并在40年后引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)資源配置方式進(jìn)行重新思考,人們才注意到交易問(wèn)題的重要性?？扑雇ㄟ^(guò)引入“交易成本”這一全新范疇，彌補(bǔ)了新古典企業(yè)理論以利潤(rùn)最大化作為終極目標(biāo)，脫離企業(yè)現(xiàn)實(shí)狀況的缺陷。科斯指出，迄今為止對(duì)企業(yè)的起源所給出的解釋都是有缺陷的。特別是企業(yè)的存在不能用“斯密”式的勞動(dòng)分工的用語(yǔ)來(lái)說(shuō)明。雖然勞動(dòng)分工自然會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)某種整合力量的需要，但是由于價(jià)格機(jī)制可以滿足這一需要，那么需要企業(yè)家控制的是什么呢？科斯對(duì)企業(yè)中權(quán)威命令替代價(jià)格機(jī)制的解釋是，后者這一協(xié)調(diào)機(jī)制比前者具有成本節(jié)約的優(yōu)勢(shì)：“建立一個(gè)企業(yè)是有利可圖的主要原因似乎是，使用價(jià)格機(jī)制是有成本的”。[6]按照科斯的觀點(diǎn)，這些成本包括，營(yíng)銷(xiāo)（或契約）成本、使用價(jià)格機(jī)制的成本（其中包括搜尋和談判成本）。

他指出行政機(jī)制（科層企業(yè)組織）和市場(chǎng)機(jī)制是兩種可以相互替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的手段，企業(yè)的存在與否在于它究竟能在何種程度上替代價(jià)格機(jī)制，替代的效率邊界取決于交易成本的節(jié)約程度。[6]

科斯認(rèn)為，當(dāng)在企業(yè)內(nèi)部組織一筆交易的邊際成本等于在市場(chǎng)上組織同樣一筆交易的邊際成本時(shí)，企業(yè)的邊界達(dá)到最大。企業(yè)契約之所以能夠節(jié)約交易成本，是因?yàn)橹苯油ㄟ^(guò)市場(chǎng)組織生產(chǎn)，某一生產(chǎn)要素需要與同它協(xié)作的生產(chǎn)要素簽訂一系列契約，而通過(guò)企業(yè)家權(quán)威組織生產(chǎn)，這種生產(chǎn)要素只需要與企業(yè)家簽訂一份契約，“一系列契約被一個(gè)契約替代了”，[6]發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的交易費(fèi)用就大大降低。因此，企業(yè)組織是市場(chǎng)機(jī)制的替代物。市場(chǎng)交易費(fèi)用與組織協(xié)調(diào)管理費(fèi)用相等的均衡水平確定了組織的邊界，企業(yè)成長(zhǎng)的動(dòng)力就在于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用。

1960年，科斯又發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》，從而把產(chǎn)權(quán)正式納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的體系。交易成本和產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)理論中的基礎(chǔ)性概念，交易成本、產(chǎn)權(quán)和資源配置效率之間的邏輯聯(lián)系可以用“科斯定理”來(lái)表述：如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)不論如何界定，市場(chǎng)機(jī)制都會(huì)自動(dòng)使資源配置達(dá)到最優(yōu)；如果交易成本大于零，則不同的產(chǎn)權(quán)界定將會(huì)導(dǎo)致不同的資源配置效率。

威廉姆森繼承了科斯企業(yè)是市場(chǎng)機(jī)制的替代的觀點(diǎn)，但是他強(qiáng)調(diào)的是資產(chǎn)專(zhuān)用性，而不是價(jià)格發(fā)現(xiàn)和談判成本。威廉姆森以交易為基本單位對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行了研究，將科斯所開(kāi)創(chuàng)的交易費(fèi)用理論引向企業(yè)的契約屬性及其治理結(jié)構(gòu)，從而對(duì)企業(yè)的效率邊界進(jìn)行了深入的研究。威廉姆森提出了交易特征與組織治理模式的匹配。交易的維度被劃分為三類(lèi)，交易的不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專(zhuān)用性程度。威廉姆森認(rèn)為，由不確定性、交易頻率、資產(chǎn)專(zhuān)用性等決定的復(fù)雜的談判環(huán)境帶來(lái)的交易費(fèi)用變化是市場(chǎng)失效的原因，而企業(yè)與市場(chǎng)相比“或者天然即具有，或者是由于制度規(guī)則而擁有特殊的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)”以及激勵(lì)和控制的特性，兩個(gè)方面的原因決定了組織交易內(nèi)部化的激勵(lì)。但是他同時(shí)強(qiáng)調(diào)了縱向一體化并不是節(jié)約交易費(fèi)用的唯一安排，并認(rèn)為任何形式的契約都會(huì)面臨兩難沖突的問(wèn)題，因而可供選擇的交易形式包括：（1）永久性契約；（2）一系列短期契約；（3）縱向一體化，這三種形式。這三種不同的契約形式很具有啟發(fā)性，它涉及到了企業(yè)組織邊界管理的最核心問(wèn)題。[7]

此后，克萊因（Klein）、格羅茨曼和哈特（Grossman＆Hart）等從不同側(cè)面進(jìn)一步完善和發(fā)展交易成本理論。他們以交易為基本分析單位，觀察企業(yè)內(nèi)部的交易、契約和組織結(jié)構(gòu)，將企業(yè)作為資源配置的機(jī)制，強(qiáng)調(diào)其交易屬性，在假定交易形式不影響生產(chǎn)過(guò)程的前提下，側(cè)重于從企業(yè)能降低交易成本的角度對(duì)企業(yè)的本質(zhì)和邊界進(jìn)行闡釋?？扑辜捌渥冯S者的交易成本理論、契約理論、代理理論、資產(chǎn)專(zhuān)用性理論、產(chǎn)權(quán)理論等統(tǒng)稱(chēng)為現(xiàn)代企業(yè)契約理論。

可以認(rèn)為，對(duì)交易費(fèi)用論和現(xiàn)代企業(yè)契約論的挑戰(zhàn)，來(lái)自阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972）的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”理論，他們?cè)?0世紀(jì)70年代對(duì)企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題的討論已經(jīng)開(kāi)始超越交易費(fèi)用論的理論范圍，更關(guān)注企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)組織的特性，進(jìn)而深入探討了企業(yè)的產(chǎn)生、功能和邊界問(wèn)題，提出了團(tuán)隊(duì)成員之間的專(zhuān)業(yè)化協(xié)作可以比各自單獨(dú)生產(chǎn)時(shí)獲得更多的產(chǎn)出。[8]

阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，企業(yè)是因?yàn)榘嘟M生產(chǎn)技術(shù)的不可分性而產(chǎn)生的。企業(yè)是一種特殊的市場(chǎng)制度，它是高度分工的替代市場(chǎng)的組織，是收集、加工并出售信息的一種特殊的制度?，F(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)是多項(xiàng)投入的融合，單個(gè)成員的行為都可能影響其他成員的生產(chǎn)效率，而每個(gè)成員的邊際產(chǎn)出不能被直接觀察到，也不可能對(duì)總的產(chǎn)出精確分析。因此具有機(jī)會(huì)主義傾向的成員就有可能偷懶，導(dǎo)致組織效率低下，組織費(fèi)用上升。為克服團(tuán)隊(duì)存在的信息不對(duì)稱(chēng)下的計(jì)量、考核困難，必須引入享有剩余索取權(quán)的監(jiān)督者從事監(jiān)督其他成員的工作。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)之所以被采用，還有一個(gè)重要原因就是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所獲得的總產(chǎn)出大于各個(gè)成員單獨(dú)生產(chǎn)的產(chǎn)出之和，且其差額足以補(bǔ)償組織生產(chǎn)和監(jiān)督成員的成本，企業(yè)的邊界以補(bǔ)償?shù)挠囝~消失為限。[8]

現(xiàn)代企業(yè)契約理論雖然對(duì)新古典企業(yè)理論提出了挑戰(zhàn)，它注意了企業(yè)的交易性，但它忽略了企業(yè)的生產(chǎn)性，它在指責(zé)新古典企業(yè)理論是“利潤(rùn)最大化黑箱”的同時(shí)，自己卻陷入了“交易成本最小化黑箱”。[9]對(duì)照康芒斯交易的概念，現(xiàn)代企業(yè)契約理論對(duì)企業(yè)內(nèi)部交易的性質(zhì)與特征進(jìn)行了深入的研究，但對(duì)于企業(yè)外部也即市場(chǎng)交易成本的研究與關(guān)注則相對(duì)缺乏。尤其是隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)與發(fā)展，市場(chǎng)上出現(xiàn)了多種基于合作的企業(yè)組織形式——企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟和虛擬企業(yè)，這是現(xiàn)代企業(yè)契約理論無(wú)法作出解釋的。

三、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論：資源與能力的內(nèi)生成長(zhǎng)

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)最早是由凡勃倫在1898年的經(jīng)典論文《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么不是一門(mén)演化的科學(xué)？》中提出的,一般認(rèn)為凡勃倫（Veblen）、馬克思（Marx）和馬歇爾（Marshall）是經(jīng)濟(jì)演化思想的先驅(qū)者。到20世紀(jì)80年代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)富有生命力的新流派。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)的機(jī)械的世界觀不同，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)是動(dòng)態(tài)的演化的有機(jī)世界觀。目前其理論已受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益廣泛的重視，研究成果在社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析中的應(yīng)用出現(xiàn)了指數(shù)式的增長(zhǎng)，并在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生了巨大的影響力。例如對(duì)世界各國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生了重大影響的關(guān)于國(guó)家創(chuàng)新體系的研究，正是在演化經(jīng)濟(jì)理論影響下進(jìn)行的。

與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)以適應(yīng)行為（包括慣例和創(chuàng)新行為）代替了理性行為，以有序結(jié)構(gòu)代替了均衡結(jié)構(gòu)，以漸變和突變代替了靜態(tài)不變，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上進(jìn)行了重大突破。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)體系以“新奇”為研究中心，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的演化過(guò)程包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新奇和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則、商品和技術(shù)的多樣性。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這種新范式在其研究綱領(lǐng)上具有三個(gè)基本的特征：以創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)而非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為核心；以資源創(chuàng)造而非資源配置為核心；以動(dòng)態(tài)能力而非交易成本為核心，在我看來(lái)其本質(zhì)是都是以“無(wú)形”資源為主導(dǎo)的，即以企業(yè)內(nèi)的“人力資本”和“智力資本”為主導(dǎo)的。

1.熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”論

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的理論分支而出現(xiàn)應(yīng)歸功于熊彼特（Joseph Schumpeter）對(duì)創(chuàng)新過(guò)程的研究。熊彼特認(rèn)為∶資本主義本質(zhì)特征就是創(chuàng)新，創(chuàng)新是“企業(yè)家對(duì)生產(chǎn)要素的新的組合”，是一個(gè)“創(chuàng)造性毀滅”的過(guò)程。借用生物學(xué)，熊彼特把不斷地從內(nèi)部徹底變革的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不斷地毀滅舊產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)稱(chēng)作“產(chǎn)業(yè)突變”，認(rèn)為這種創(chuàng)造性毀滅過(guò)程是資本主義的基本事實(shí)。這種觀點(diǎn)非常類(lèi)似于生物學(xué)中“間斷均衡”的生物進(jìn)化理論。熊彼特認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)變可以是漸近的，也可以是非連續(xù)的。[10]

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中寫(xiě)道，我們應(yīng)當(dāng)“僅僅把經(jīng)濟(jì)生活中不是外部強(qiáng)加給它的而是內(nèi)部自發(fā)的變化”理解為“發(fā)展”。[10]他認(rèn)為，主要的發(fā)展過(guò)程就是“實(shí)現(xiàn)新的組合”，而且在競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)中，“新的組合意味著競(jìng)爭(zhēng)性地消滅舊的組合”。實(shí)現(xiàn)新組合的是企業(yè)家，所謂企業(yè)家，并不是一種職業(yè)或工作，而是創(chuàng)造性運(yùn)用資源組合的獨(dú)特能力。企業(yè)家的活動(dòng)就是一系列創(chuàng)造性行為，正是它們?cè)斐闪瞬婚g斷的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)重組活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。企業(yè)家心理活動(dòng)的變化導(dǎo)致創(chuàng)新活動(dòng)的變化并進(jìn)而導(dǎo)致總體性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。[11]

熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”的創(chuàng)新理論為后來(lái)學(xué)者研究企業(yè)的動(dòng)態(tài)能力理論提供了思路，他對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的基本性質(zhì)予以重新定義：實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而是創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，他的“創(chuàng)造性毀滅”的觀點(diǎn)“非連續(xù)歷史跳躍”的觀點(diǎn)是對(duì)邊際替換概念的否定，是從求新求變中去發(fā)現(xiàn)去創(chuàng)新。而從當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看“創(chuàng)造性毀滅”的源泉來(lái)自于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)——“人力資本”和“智力資本”。

熊彼特使我們明白了，以企業(yè)為主體的創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的發(fā)動(dòng)機(jī)，企業(yè)具有超越外部經(jīng)濟(jì)條件的自主能力，而且能夠塑造市場(chǎng)條件，創(chuàng)造市場(chǎng)。熊彼特還把創(chuàng)新和發(fā)明分開(kāi)。他認(rèn)為，雖然大多數(shù)創(chuàng)新可以追溯到過(guò)去的某個(gè)發(fā)明，但創(chuàng)新并不一定來(lái)自發(fā)明，發(fā)明亦不一定必然引起創(chuàng)新，發(fā)明對(duì)分析經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程并不重要，它是一個(gè)外生性因素，而創(chuàng)新是一個(gè)內(nèi)生性因素。熊彼特關(guān)于創(chuàng)新和發(fā)明的區(qū)分，既推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步的理論發(fā)展，又加快了技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)證研究。而我認(rèn)為熊彼特暗示了企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)明都源于企業(yè)的“無(wú)形”資源：發(fā)明起源于企業(yè)“智力資本”，而創(chuàng)新起源于企業(yè)“人力資本”。

2.彭羅斯“資源—能力”二分法

艾迪斯·彭羅斯(Edith Penrose)繼承了經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)生成長(zhǎng)的思想，于1959年出版了《企業(yè)成長(zhǎng)理論》。[12]在這本書(shū)中她進(jìn)一步深入研究企業(yè)成長(zhǎng)問(wèn)題并提出了企業(yè)內(nèi)生成長(zhǎng)論的思想。彭羅斯的企業(yè)成長(zhǎng)理論最具革命性的貢獻(xiàn)在于將“資源”與“服務(wù)（能力）”區(qū)分開(kāi)來(lái)，提出了“資源—能力”二分法，并明確地將“服務(wù)（能力）”界定為企業(yè)成長(zhǎng)的源泉。其將“有形”的“資源”與“無(wú)形”的“服務(wù)（能力）”區(qū)分開(kāi)來(lái)，這為以后的企業(yè)資源基礎(chǔ)論、企業(yè)核心能力論、企業(yè)動(dòng)態(tài)能力論等理論奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

在彭羅斯那里，企業(yè)的生產(chǎn)機(jī)會(huì)主要來(lái)自于企業(yè)內(nèi)部的未利用服務(wù)，而這種服務(wù)能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)擴(kuò)張。因此，企業(yè)成長(zhǎng)是內(nèi)生性的，企業(yè)成長(zhǎng)的源泉就是企業(yè)內(nèi)部資源所形成的服務(wù)（能力）。彭羅斯認(rèn)為，服務(wù)分為企業(yè)家服務(wù)和管理服務(wù)，企業(yè)家服務(wù)用以發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)，管理服務(wù)用來(lái)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。而真正有進(jìn)取心的企業(yè)家不把需求看作給定的，而看成是它應(yīng)當(dāng)能夠創(chuàng)造的。[12]

彭羅斯認(rèn)為,對(duì)于企業(yè)而言，資源是企業(yè)為自己使用而購(gòu)買(mǎi)、租借或生產(chǎn)的有形物品，以及使這些資源得以高效運(yùn)行的雇員，這屬于企業(yè)“有形”的因素；而服務(wù)是這些資源創(chuàng)造出的，為企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)作做出貢獻(xiàn)。一種資源可以被看作可能的服務(wù)流，而這屬于企業(yè)“無(wú)形”因素。由于服務(wù)（能力）只能產(chǎn)生于資源的使用過(guò)程，從而使每個(gè)企業(yè)的能力是獨(dú)特的、異質(zhì)的。

彭羅斯強(qiáng)調(diào)了能力的默示性和難以捉摸的性質(zhì),認(rèn)為許多知識(shí)是不能被正式傳授或通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行交流的，而只能在“干中學(xué)”中傳遞。這顯然是表達(dá)了“人力資本”和“智力資本”這類(lèi)企業(yè)中的“無(wú)形”資源問(wèn)題，盡管她沒(méi)有使用“人力資本”和“智力資本”這個(gè)概念。她認(rèn)為：“‘企業(yè)’必須被賦予比企業(yè)理論中的‘企業(yè)’更多的屬性，而這些屬性的重要性，不能簡(jiǎn)單地由成本和收益曲線來(lái)表示”。[12]

彭羅斯的觀點(diǎn)引發(fā)了學(xué)者們開(kāi)始重視資源-能力與企業(yè)成長(zhǎng)的關(guān)系,進(jìn)而關(guān)注在無(wú)形資源與資源特性方面的研究，而這實(shí)質(zhì)上是把企業(yè)中的“無(wú)形”資源——“人力資本”和“智力資本”作為企業(yè)成長(zhǎng)的源泉來(lái)研究。雖然彭羅斯早在1952年就對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生物學(xué)類(lèi)比提出了批評(píng)，但內(nèi)生成長(zhǎng)一直是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架，所以霍奇遜（Hodgson）仍認(rèn)為她屬于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)派。[13]

3.納爾遜和溫特自然選擇理論

納爾遜和溫特（Nelson and Winter）在1982年出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》中批判地繼承了熊彼特的創(chuàng)新理論和西蒙（Simon）關(guān)于人類(lèi)行為和組織行為的理論，在他們的經(jīng)典著作中，他們提出了一個(gè)吸收了自然選擇理論和企業(yè)組織行為的綜合分析框架。[14]他們借用達(dá)爾文“自然選擇”的思想，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)中，也有優(yōu)勝劣汰，適者生存的“自然選擇”， 其思想本質(zhì)與老子的“道法自然”思想不謀而合。

企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，也如物種競(jìng)爭(zhēng)一樣，贏利的企業(yè)增長(zhǎng)擴(kuò)大，不贏利的企業(yè)收縮衰弱，直至被淘汰出局。企業(yè)要在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，需要不斷創(chuàng)新，擴(kuò)大自己的優(yōu)勢(shì)和在行業(yè)中所占的份額，因此創(chuàng)新是企業(yè)生存發(fā)展的根本原因。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大理論支柱：利潤(rùn)最大化和經(jīng)濟(jì)均衡，納爾遜和溫特對(duì)這兩大支柱進(jìn)行了全面的批判。他們認(rèn)為這兩個(gè)概念妨礙了新古典理論充分認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)變遷的特點(diǎn)。納爾遜和溫特的演化理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)主體（特別是企業(yè)）的目標(biāo)是追求利潤(rùn)，但不是利潤(rùn)最大化。他們受西蒙等人的影響，認(rèn)為人的理性是有限的，這就使得企業(yè)的決策不能是最優(yōu)的，企業(yè)對(duì)自己選定的方案感到滿意即可，而這個(gè)方案不一定是最優(yōu)方案。納爾遜和溫特基于有限理性和知識(shí)的分散性強(qiáng)調(diào)了“慣例”概念。“慣例”我認(rèn)為是起源于康芒斯對(duì)“習(xí)慣法”的論述，其內(nèi)涵與管理學(xué)的“智力資本”概念類(lèi)似。企業(yè)的生產(chǎn)計(jì)劃、價(jià)格確定、研究與開(kāi)發(fā)資金的分配等都遵循以“慣例”為基礎(chǔ)的行為方式，而不是隨時(shí)計(jì)算最優(yōu)的解決方案。

我認(rèn)為納爾遜和溫特把每個(gè)企業(yè)的“慣例”看成是企業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的載體，由于“慣例”的無(wú)形特性，它實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為企業(yè)中的“無(wú)形”資源——“智力資本”。各個(gè)企業(yè)的“智力資本”之間存在一定的差異性，它們構(gòu)成企業(yè)之間相互區(qū)別的特征和異質(zhì)性。企業(yè)的“慣例”或“智力資本”是可以“遺傳”的，如果企業(yè)按照慣例運(yùn)轉(zhuǎn)能夠獲得滿意的收益，那么這些“慣例”或“智力資本”往往不會(huì)發(fā)生變化。但是，如果企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)異常而使收益低于某一個(gè)限度時(shí)，企業(yè)將有可能對(duì)“慣例”或“智力資本”進(jìn)行調(diào)整。溫特還把組織慣例作為企業(yè)的動(dòng)態(tài)能力之基礎(chǔ)，提出了“動(dòng)態(tài)能力概念，他把動(dòng)態(tài)能力定義為擴(kuò)大、改變或創(chuàng)造組織慣例的能力。”[15]

納爾遜和溫特還提出了“搜尋”概念，把企業(yè)努力調(diào)整慣例的行為稱(chēng)為“搜尋”。企業(yè)的研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)以及市場(chǎng)開(kāi)拓活動(dòng)都屬于這種“搜尋”行為。[14]我認(rèn)為，“搜尋”是在已知的技術(shù)和慣例中尋找適合自己需要的東西，這主要體現(xiàn)在“智力資本”的獲得上；而創(chuàng)新則是通過(guò)研究和開(kāi)發(fā)去尋找原來(lái)沒(méi)有的技術(shù)和慣例，這主要體現(xiàn)在“人力資本”的激勵(lì)上。創(chuàng)新意味著改變?cè)械膽T例，創(chuàng)新使創(chuàng)新者對(duì)非創(chuàng)新者有較大的優(yōu)勢(shì)，從而獲得較多的利潤(rùn)。納爾遜和溫特強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)的演化過(guò)程是一個(gè)“慣例”的學(xué)習(xí)過(guò)程，“慣例”是一種光滑序列的協(xié)調(diào)一致的行為能力，“慣例”是程序化的，在很大程度上，是一種默示的知識(shí)或智力資本，并且往往是自動(dòng)進(jìn)行的選擇，它控制、復(fù)制和模仿著經(jīng)濟(jì)演化的路徑和范圍。納爾遜和溫特還以企業(yè)擁有的智力資本對(duì)企業(yè)進(jìn)行了分類(lèi)?；凇皯T例”、“搜尋”、“創(chuàng)新”和“選擇環(huán)境”等概念，納爾遜和溫特對(duì)整個(gè)企業(yè)理論研究的基礎(chǔ)進(jìn)行重構(gòu)，提出了經(jīng)濟(jì)演化理論，為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

綜上所述，我們可以看到，經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)新范式不斷代替舊范式的演化過(guò)程，從對(duì)企業(yè)“有形”資源——物質(zhì)資本等“硬實(shí)力”的重視，發(fā)展到對(duì)企業(yè)“無(wú)形”資源——人力資本、智力資本等“軟實(shí)力”的重視，從關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)屬性，進(jìn)而關(guān)注企業(yè)的交易屬性，發(fā)展到關(guān)注企業(yè)的內(nèi)生成長(zhǎng)屬性，人們不斷對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)理論進(jìn)行反思，而把“有形”資源和“無(wú)形”資源相結(jié)合的分析是企業(yè)理論的發(fā)展大趨勢(shì)。所以，企業(yè)的生產(chǎn)屬性與交易屬性的相融合，企業(yè)契約理論向演化理論的發(fā)展，是一個(gè)更具有普遍意義的企業(yè)性質(zhì)的觀點(diǎn)。正如黃凱南和黃少安所指出：“企業(yè)的存在、邊界和內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)受到交易成本和知識(shí)積累的共同作用，企業(yè)的認(rèn)知過(guò)程和契約建構(gòu)共處于一個(gè)廣義的企業(yè)學(xué)習(xí)周期中，前者屬于搜尋新知識(shí)階段，后者屬于有效利用現(xiàn)有知識(shí)階段，企業(yè)研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是基于實(shí)現(xiàn)企業(yè)家的判斷力（創(chuàng)新），隨著共同知識(shí)的積累，知識(shí)從默會(huì)變?yōu)榫幋a后，企業(yè)便進(jìn)入了契約設(shè)計(jì)階段”。[15]這是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的本質(zhì)作出的精致的解讀。

*本文為江西財(cái)經(jīng)大學(xué)公司治理與會(huì)計(jì)治理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目。

[1]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)簭埼宄＝?jīng)濟(jì)論文選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[2]阿曼德·菲根鮑姆(ArmandV.Feigenbaum)，唐納德·菲根鮑.管理資本的力量[M].北京：華夏出版社，2004.

[3]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1972.

[4]杰克·J.弗羅門(mén).探究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[M].北京∶經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[5][美]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)[M].北京：華夏出版社，2009.

[6]科斯.企業(yè)的性質(zhì)[A].企業(yè)的性質(zhì)起源、演變和發(fā)展[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[7]Williamson.Oliver.The Economic Institutions of Capitalism-Firms.Markets,Relational Contracting[M].The Free Press，1985.

[8]Armen A.Alchian，Harold Demsetz.Production，Information Costs，and Economic Orgnization[J].The American Economic Review，1972，62 （5）.

[9]高保中，柳 欣.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與出路[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2005，(1).

[10]熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京∶中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 ,2009.

[11]盛昭瀚，蔣德鵬.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：三聯(lián)出版社，2002.

[12]彭羅斯.企業(yè)成長(zhǎng)理論[M].上海：上海人民出版社，2007.

[13]杰弗里·M·霍奇遜.演化與制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[14]納爾遜，溫特.經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[15]陸淳鴻.動(dòng)態(tài)能力理論的評(píng)析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(3).

[16]黃凱南，黃少安.企業(yè)的性質(zhì)：契約理論和演化理論的比較和融合[J].求索，2008，(4).