道德與政治之間
——再論《三國(guó)演義》的創(chuàng)作思想

胡悅晗，鄢洪峰

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200241)

一、問(wèn)題的提出

《三國(guó)演義》因其絕倫的藝術(shù)成就和豐富深厚的思想底蘊(yùn)及深遠(yuǎn)的影響受到歷代學(xué)者的關(guān)注。與20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)及學(xué)術(shù)本身的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合，百年《三國(guó)演義》研究明顯呈階段性演進(jìn)之勢(shì)[1]。從首先擺脫依附歷史的觀(guān)念，確立其作為小說(shuō)的獨(dú)立審美品格，拓展、提升到研究方式的更新和社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的應(yīng)用。20世紀(jì)80年代以來(lái)，文獻(xiàn)、文本、文化三層面的研究齊頭并進(jìn)是最顯著的特點(diǎn)。題旨研究方面，比較有代表性的有黃鈞的“民族歷史悲劇”說(shuō)，他認(rèn)為魏勝蜀敗的結(jié)局揭示了一個(gè)嚴(yán)酷事實(shí)：對(duì)封建政治生活起支配作用的力量，不是正義而是邪惡；不是道德而是權(quán)詐。[2]沈伯俊認(rèn)為：向往國(guó)家統(tǒng)一的政治理想構(gòu)成了《三國(guó)演義》的經(jīng)線(xiàn)，歌頌“忠義”英雄的道德標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了《三國(guó)演義》的緯線(xiàn)，二者縱橫交錯(cuò)，形成《三國(guó)演義》的主題。[3]潘承玉認(rèn)為：作者對(duì)天命的理解與闡釋構(gòu)成了全書(shū)的情節(jié)內(nèi)核，對(duì)天命的困惑與欣慰構(gòu)成了全書(shū)的感情基調(diào)；《三國(guó)演義》以藝術(shù)的方式探索了反天命的可能，提出了反天命的歷史發(fā)展的必然要求。[4]劉孝嚴(yán)通過(guò)對(duì)書(shū)中英雄人物的成敗功業(yè)分析、戰(zhàn)爭(zhēng)原因的揭示、王朝興衰的通覽，認(rèn)為三國(guó)興亡的歷史是由政治、軍事的綜合因素構(gòu)成的；天命論的解釋?zhuān)皇浅蓴≌摰囊粚由衩赝庖?；成敗論的主?dǎo)傾向是唯物主義的。[5]藝術(shù)人物形象塑造的研究也大有突破。一些書(shū)中的非重點(diǎn)人物，陸遜、諸葛恪、孫夫人、呂蒙等也受到研究者的關(guān)注，帝王、武將、謀士、使者、醫(yī)生、女性、知識(shí)分子、孤獨(dú)者等群體形象的研究也出現(xiàn)了各具新意的論文[6]。90年代以來(lái)，文化熱滲透到《三國(guó)演義》的研究中：有學(xué)者提出了“諸葛亮文化”、“關(guān)羽文化”等概念；不少學(xué)者把《三國(guó)演義》視為我們民族古代智慧的結(jié)晶，人生的哲學(xué)，“從三國(guó)看管理”等書(shū)籍以及“大話(huà)三國(guó)”、“水煮三國(guó)”之類(lèi)的娛樂(lè)性戲說(shuō)書(shū)籍也大量充斥著市場(chǎng)。

縱覽《三國(guó)演義》的研究，可以看出，關(guān)于其思想體系方面，以往學(xué)者多從中國(guó)傳統(tǒng)思想的范疇內(nèi)著手證明其反映的儒學(xué)思想。而筆者認(rèn)為，需要將作者本人的思想與書(shū)中建構(gòu)的歷史文本中蘊(yùn)藏的思想分開(kāi)來(lái)。《三國(guó)演義》的文本自身已經(jīng)包含一個(gè)內(nèi)在的思想體系，這個(gè)思想并不與作者本人思想完全疊合。

儒學(xué)思想在古代中國(guó)更多體現(xiàn)為一種倫理道德的提倡，而非王侯將相們的政治選擇。早在春秋時(shí)期，孔子學(xué)生子路便已發(fā)出“道之不行，已知之矣”的感嘆。后來(lái)的歷代皇帝，更是如出一轍。在政治層面，法家的權(quán)術(shù)勢(shì)成了當(dāng)權(quán)者必備的統(tǒng)治手腕。《三國(guó)演義》成書(shū)于明朝初年。在經(jīng)歷了兵荒馬亂朝代更替后的黎民百姓，心理上更加渴望回歸傳統(tǒng)中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)秩序。書(shū)中無(wú)不深刻透露出對(duì)此理想社會(huì)的向往。但社會(huì)道德理想(儒)與政治現(xiàn)實(shí)(法)二者不可調(diào)和的矛盾，既構(gòu)成了貫穿全書(shū)的悲劇色彩，又是這部書(shū)具有超時(shí)代意義的地方。下面，筆者擬通過(guò)分析書(shū)中幾個(gè)典型人物的時(shí)代命運(yùn)，試圖回答此問(wèn)題。

二、亂世紛呈下的個(gè)人浮沉探析

在全書(shū)伊始，東漢末年的黃巾起義中，由于朝廷軍力困乏，無(wú)力鎮(zhèn)壓，加上當(dāng)時(shí)的政治制度中存在的“刺史領(lǐng)兵制”，造成“內(nèi)輕外重”的宏觀(guān)局面，才有了“降詔于各郡縣，令各郡縣招募民勇以擋之”，從而導(dǎo)致了袁紹、曹操、孫堅(jiān)等各路諸侯即地方割據(jù)勢(shì)力的崛起。當(dāng)黃巾起義被鎮(zhèn)壓下去時(shí)，各路諸侯從維護(hù)自身利益出發(fā)，很自然不是想著歸順朝廷、“勤王室”，而是如何借朝廷之名來(lái)發(fā)展自己的勢(shì)力；而朝廷中宦官朋黨的權(quán)力爭(zhēng)斗，也從另一側(cè)面導(dǎo)致了朝廷中人“借外力以壓宦官”的思想。在多方面因素的促成下，“董卓進(jìn)京”便順理成章?？啥坎⒎钦嫘目锓鰸h室，乃欲借“廢漢帝以豎其威名，從而把持朝政”，在儒家旗幟的彌天大謊下，干起了強(qiáng)盜的勾當(dāng)，從而實(shí)現(xiàn)自己的惡性獸欲。值得注意的是，如果董卓能夠在其統(tǒng)治時(shí)期注重一些謀略，多采納丞相李儒的建議，是可以維持自身統(tǒng)治局面，改寫(xiě)歷史的。但由于其自身思想的過(guò)分短視，喪失了最后的心腹猛將和同黨，加上其罪惡的強(qiáng)盜行徑，最終難逃天下諸雄“群起而攻之”的敗亡命運(yùn)。

如果說(shuō)董卓的失敗歸咎于道德(儒)和政治(法)上的全面喪失，袁紹的命運(yùn)則呈現(xiàn)出在這兩個(gè)方面運(yùn)用不當(dāng)而導(dǎo)致同樣的下場(chǎng)。袁紹家族四世三公，累世公卿，在儒學(xué)修養(yǎng)上不可謂無(wú)底蘊(yùn)，而其時(shí)部下里頗有文武之才，其政治基礎(chǔ)不可謂不雄厚。但袁紹的問(wèn)題在于，他生逢亂世。若在清平盛世，袁紹尚可穩(wěn)坐皇帝寶座幾十年不成問(wèn)題。但在亂世，他的權(quán)謀奸詐不及曹操，仁義寬厚不及劉備，固守基業(yè)不及孫權(quán)，因此盡管始終有一些人(如沮授)對(duì)袁紹忠心耿耿，但其精兵猛將在逐漸脫離他，另投高明。其失敗命運(yùn)不難窺見(jiàn)。

而從討伐黃巾軍的過(guò)程中開(kāi)始逐漸發(fā)跡的曹操，在起義伊始，就打出“忠義”之旗，以發(fā)動(dòng)廣大民眾從之，并表現(xiàn)出“唯才是舉”的用人思想，在各路諸侯中呈現(xiàn)出新氣象。

曹操是本書(shū)的主人公之一。盡管作者對(duì)其描述多有微詞，但仍可見(jiàn)曹操是一位足智多謀，并深有遠(yuǎn)見(jiàn)又有魄力的實(shí)干家。雖然在其一生中，多有被作者不齒的行為，比如：殺呂伯奢全家；為了穩(wěn)軍心，無(wú)故將糧草官王后斬首；白門(mén)樓上不念舊情，殺掉陳宮，甚至殺掉董貴妃、董承全家等惡行。但其最終目的只有一個(gè)：為自己奪取朝政大權(quán)掃平障礙。只要與此目的相沖突的，堅(jiān)決殺掉，毫不留情，這是曹操法家思想嚴(yán)酷的一面。其“仁”、“禮”的一面，乃是基于法學(xué)行為準(zhǔn)則的儒學(xué)形式。在征討張繡時(shí)，令軍士不得割百姓之糧，以及官渡之戰(zhàn)后，對(duì)當(dāng)時(shí)自己部下寫(xiě)給袁紹的信一概不究等收買(mǎi)民心之行為，是其法家思想中“術(shù)”的一面，也是為其今后的奪權(quán)打下群眾基礎(chǔ)。

在群雄討伐董卓時(shí)，曹操并不突出。由于門(mén)閥士族的長(zhǎng)期膨脹，再加上統(tǒng)治階級(jí)對(duì)經(jīng)學(xué)的推崇，長(zhǎng)期專(zhuān)攻儒家經(jīng)典的河北名門(mén)袁氏，由于自身聲望，“四世三公”，而被推選為盟主。曹操要想實(shí)現(xiàn)其自身實(shí)力的壯大，只有走軍功士族的道路。而要想以軍功來(lái)立業(yè)，除了要有一整套嚴(yán)格的“法”作為制度基礎(chǔ)外，沒(méi)有一批得力部下是萬(wàn)萬(wàn)不能的。因此，他不得不用法家思想中的“術(shù)”來(lái)“招攬名士”，以保證自己“勢(shì)”的足夠壯大，從而達(dá)到韓非子法家思想中“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”的三結(jié)合。當(dāng)時(shí)曹操儼然是一位賢明的首領(lǐng)。在官渡之戰(zhàn)中，他的雄才韜略表現(xiàn)得淋漓盡致，找到了袁紹的致命弱點(diǎn)，并堅(jiān)決擊之，取得勝利。此時(shí)，他的容忍之度也到了其一生的最高點(diǎn)。因?yàn)樗智宄p方力量的懸殊對(duì)比，也十分清楚要想打贏這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，只有靠眾志成城，才能成功。所以，對(duì)于許攸、張頜等人的來(lái)降，他沒(méi)有記其往日之恨，而是“赤足出轅門(mén)親迎之”。待到平定了黃河以北的中原大部分地區(qū)，其實(shí)力也漸漸強(qiáng)大之時(shí)，曹操的驕橫之氣也日益漸長(zhǎng)。張松獻(xiàn)西川地圖時(shí)，他已容不得別人對(duì)他的言語(yǔ)沖撞，喝令將張松“亂棒擊出”，從而喪失了占領(lǐng)西川的絕好機(jī)會(huì)。在赤壁之戰(zhàn)前夕，他的驕橫跋扈之氣也到了人生頂點(diǎn)。劉備勢(shì)力的虛弱，孫權(quán)勢(shì)力的不堅(jiān)定，再加上自己統(tǒng)帥的70萬(wàn)大軍，群臣對(duì)其的稱(chēng)奉，使他已經(jīng)看不到在表面強(qiáng)大實(shí)力背后隱藏的潛在危機(jī)。在赤壁大敗之后，他的心態(tài)總體上經(jīng)歷了一個(gè)由極度謙虛到極度驕傲最終導(dǎo)致失敗的大起大落。自此以后，一直至死，他的心態(tài)便始終較為平和，既不過(guò)度謙虛，也不過(guò)度驕傲。他的事業(yè)也在這種心態(tài)平靜的影響下穩(wěn)步向前，最終為魏國(guó)的真正強(qiáng)大打下戰(zhàn)略性基礎(chǔ)。

縱觀(guān)曹操的一生，可以發(fā)現(xiàn)幾點(diǎn)：首先，其驕、色的人性本能欲望體現(xiàn)得淋漓盡致。而他也毫不掩飾這種欲望，也即一個(gè)真正的“小人”，而絕非偽君子。其次，盡管他一生所做的事善善惡惡，但在其所有行為背后隱藏的最終目的則始終如一，即至高無(wú)上的權(quán)力征服欲望。而他十分清楚，他的個(gè)人理想，只有靠嚴(yán)酷的法家行為準(zhǔn)則和儒家思想體系的結(jié)合來(lái)貫徹，才能得以實(shí)現(xiàn)。儒家文化的影響在曹操思想中占據(jù)主要地位，曹操把自己從法家吸收來(lái)的行為原則與儒家文化的精神結(jié)合起來(lái)[7]，所以，他始終借儒學(xué)思想中“仁”、“禮”的形式來(lái)為他嚴(yán)酷的法家行為準(zhǔn)則服務(wù)。再次，他用的所有人，他都必須能夠完全控制。既要用其價(jià)值，又不會(huì)過(guò)分依賴(lài)，這是他在人才管理上的一大突出優(yōu)點(diǎn)，也是導(dǎo)致他最終成就霸業(yè)的一個(gè)重要條件。

而本書(shū)的真正主人公，也是作者的思想傾向，劉、關(guān)、張和諸葛亮，乃是將儒學(xué)思想進(jìn)行得最堅(jiān)決，也最徹底的人?！爸伊x”之氣，貫穿其一生，乃至后人仍樂(lè)道于“桃園結(jié)義”、“千里走單騎”等千古佳話(huà)。但不能不正視的一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)是，劉備等人盡管奮斗一生，但其事業(yè)終未成。劉備自“桃園結(jié)義”起開(kāi)始創(chuàng)業(yè)，始終起起伏伏，并無(wú)大起色。直至赤壁之戰(zhàn)時(shí)，已歷時(shí)二十多年，劉備可以說(shuō)仍然沒(méi)有基業(yè)。而在此之間，曹操已通過(guò)討伐董卓，強(qiáng)迫獻(xiàn)帝遷都、征討張繡、官渡之戰(zhàn)、白門(mén)樓擒呂布等大小戰(zhàn)役，已平定了遼東和冀州這兩塊具有戰(zhàn)略意義的地方，奠定了其事業(yè)的主要根基。孫權(quán)在其先父、先兄的基業(yè)之上，借用江南“顧朱陸張”四大門(mén)閥士族的勢(shì)力，鏟除了吳越地區(qū)的叛亂者，保證了江東的平穩(wěn)發(fā)展。唯獨(dú)劉備，輾轉(zhuǎn)多年，投奔過(guò)曹操、袁紹、劉表、呂布等人，仍然基業(yè)全無(wú)。這其中固然有客觀(guān)因素，但不能說(shuō)沒(méi)有劉備自身的性格缺陷，及其價(jià)值觀(guān)等方面的因素。

劉備始終堅(jiān)持儒學(xué)思想中的“仁”，而曹操則是典型的先秦時(shí)期諸子百家中法家思想的深化。所以，在兩人的行為中，則反映出曹操盡管有時(shí)很“惡”，但其遵循法家思想中“求變”的實(shí)質(zhì)，審時(shí)度勢(shì)，抓住機(jī)遇，最終獲得了成功。而劉備則一仁到底，事事為民，乃至當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)阪的大逃亡過(guò)程中，他始終要“帶民同行”，殊不知，這樣既降低了自身行進(jìn)的效率，反而將劉備與曹操之間的個(gè)人矛盾擴(kuò)大到百姓身上，使曹操遷怒于百姓，造成曹操軍隊(duì)在鎮(zhèn)壓劉備的過(guò)程中屠戮百姓的悲慘行為。再者，劉備在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中，由于性格過(guò)于仁，“不忍奪同宗之基業(yè)”，以至荊州被曹操搶占。當(dāng)劉備已作了皇帝時(shí)，也即其達(dá)到一生事業(yè)的最高點(diǎn)時(shí)，卻因關(guān)羽的被害，過(guò)于悲痛，而意氣用事，征討東吳。并在征戰(zhàn)過(guò)程中，當(dāng)東吳已送還降將，并許諾將荊州還與劉備時(shí)，劉備不知審時(shí)度勢(shì)，仍不甘休，最終導(dǎo)致了大敗。

劉備一生的愿望是“匡扶漢室”。同樣，以儒家“君為臣綱”思想為指導(dǎo)的關(guān)羽、張飛等部下也在行動(dòng)中深深體現(xiàn)出這一倫理秩序，造成劉備等人誓死忠君的關(guān)鍵思想是“世食漢祿”，所以，在“漢室危亡之時(shí)，當(dāng)以死效之”。關(guān)羽之所以降曹而不降孫，就在與曹操巧借“漢室”之名。劉備等人雖在理論與實(shí)際行動(dòng)上一生遵守儒家思想，但不可否認(rèn)其思想的片面性。如果說(shuō)其鎮(zhèn)壓黃巾軍的行為是“響應(yīng)朝廷”，那么讓他們誓死效忠的漢室，其最初不也源于劉邦、項(xiàng)羽等人的反朝廷起義嗎？照此推理，他們不但不應(yīng)該效忠漢室，反而應(yīng)該進(jìn)行復(fù)辟周朝的事業(yè)。而且拋開(kāi)“漢室”的創(chuàng)立是否正統(tǒng)不說(shuō)，當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)君王應(yīng)當(dāng)是少帝，但被董卓廢掉，改立獻(xiàn)帝?？梢?jiàn)，按照儒家的價(jià)值觀(guān)衡量，“漢室”絕非正統(tǒng)，這就是劉備等人思想的片面性。盡管在封建倫理上，孔圣人的理論堅(jiān)決維護(hù)封建階級(jí)統(tǒng)治，企圖用“三綱五?！眮?lái)調(diào)和階級(jí)矛盾，但實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的階級(jí)矛盾到了不可調(diào)和的地步，就必然會(huì)有新生力量出來(lái)對(duì)這種社會(huì)的政治制度進(jìn)行沖擊。不管其最終能否成功，其過(guò)程都會(huì)對(duì)原來(lái)的統(tǒng)治階級(jí)造成削弱。這是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。劉備等人片面地追求“忠”和“義”，追求維護(hù)務(wù)虛的“正統(tǒng)”，陷入了指導(dǎo)思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的矛盾中，導(dǎo)致了其一生的“逆天行事”，從而事業(yè)不成，抱憾終生。

提到劉備，就不能不提諸葛亮。諸葛亮隱居隆中時(shí)，基本遵循道家“逍遙無(wú)為”的思想。直到其出山，則由道家“出世”變?yōu)槿寮业摹叭胧馈薄６谥T葛亮出山輔佐劉備的時(shí)間里，大體上可分為兩部分，第一部分是從出山到白帝托孤，第二部分是輔佐劉禪的近20年時(shí)間。為什么要這樣劃分，筆者認(rèn)為，在第一部分時(shí)間里，諸葛亮并非完全做到了儒家思想的“忠君”。細(xì)看全書(shū)，可以看出諸葛亮與關(guān)羽的關(guān)系始終不十分融洽。關(guān)羽是一個(gè)極其驕傲的人，在他的一生里，只有“大哥”與“三弟”，其他人均不入眼?？酌魇智宄涞牟肯轮?，只有關(guān)羽最難駕權(quán)。因此，為了鞏固他自己的地位，在赤壁之戰(zhàn)中布置華容道時(shí)，他不惜丟掉一次捉住曹操的絕好機(jī)會(huì)，而利用了關(guān)羽講義氣的性格特點(diǎn)，抓住了關(guān)羽放走曹操的把柄，使其此后在自己面前少了一分傲氣。在劉備入川，并將荊州托付給關(guān)羽時(shí)，關(guān)羽此時(shí)并無(wú)真正得力之人輔佐。無(wú)論是廖化、關(guān)平，還是王甫、馬良等人均不能獨(dú)擋一面。這使得關(guān)羽在面對(duì)孫、曹的夾攻時(shí)不免有些獨(dú)立難當(dāng)。當(dāng)孔明讓關(guān)羽攻打襄陽(yáng)時(shí)，若是調(diào)趙云、黃忠，或是魏延來(lái)替關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，這樣關(guān)羽的后方就決不會(huì)被呂蒙偷襲。如此淺顯的道理，以孔明的智謀，是決不會(huì)想不到的?？墒聦?shí)并非如此，于是就造成了關(guān)羽被害的悲劇。不難想見(jiàn)，若是在華容道捉住了曹操，或是關(guān)羽一舉拿下了襄陽(yáng)并樊城，占領(lǐng)了荊襄九郡，不管哪一種發(fā)生，歷史都將被改寫(xiě)。如此在劉備創(chuàng)業(yè)過(guò)程中最為重大的兩次決策的失誤，諸葛亮不能說(shuō)完全沒(méi)有責(zé)任。

第二部分時(shí)間從白帝托孤開(kāi)始直至諸葛亮死于五丈原。在這一部分時(shí)間里，諸葛亮的指導(dǎo)思想似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他始終如一地輔佐劉禪。需要強(qiáng)調(diào)的是，他其實(shí)很清楚劉禪的昏庸與朝政的混亂，但依然知其不可為而為之。他始終繼承先帝“進(jìn)取中原”的遺愿，盡管魏蜀兩國(guó)綜合國(guó)力日益懸殊，但他依舊起兵伐之。在這一部分時(shí)間里，他真正做到了出師表上的“鞠躬盡瘁，死而后已”，也即真正意義上的忠君，更符合儒家“知其不可為而為之”的傳統(tǒng)精神?？梢哉f(shuō)，這一部分時(shí)間里，他將儒家經(jīng)典思想中的“忠君”體現(xiàn)得淋漓盡致，也每每為后人所稱(chēng)頌。但很有悲劇色彩的是，諸葛亮一生的事業(yè)依然是“逆天”，忽略了雙方真正實(shí)力的差距，而只片面地從封建人倫角度出發(fā)。在他六出祁山的過(guò)程中，更應(yīng)看到蜀國(guó)綜合國(guó)力的漸漸衰微。而他顯然也意識(shí)到了這一點(diǎn)。在其臨死前的最后一次出兵中，他聯(lián)合孫權(quán)共同伐魏，說(shuō)明他已意識(shí)到自身兵力已不足與魏兵抗衡，以至他發(fā)出“天不祥漢，為之奈何”的感嘆。

孫權(quán)是書(shū)中另一主人公。在三國(guó)鼎足的期間，吳國(guó)相對(duì)較為平靜，幾乎沒(méi)有發(fā)動(dòng)主動(dòng)征討他國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。孫權(quán)的基業(yè)主要不是自己創(chuàng)造，而是其父兄積淀的。孫權(quán)的一生主要是管理先人遺留的基業(yè)，這是他與曹操，劉備的最大不同之處。濡須之戰(zhàn)算得上是少有的吳國(guó)主動(dòng)發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)之一，并以吳國(guó)的失敗為結(jié)局?？梢?jiàn)傳統(tǒng)中的吳越文化更接近中國(guó)道家文化精神中的“無(wú)為”。吳也繼承了儒家文化，但并不完全，吳國(guó)的文化是將儒家文化與道家文化并吳越特有的地域文化三者的有機(jī)結(jié)合。在三國(guó)歷史中，凡是吳國(guó)處于自衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)均得到了勝利，但吳國(guó)發(fā)起的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)則均告失敗。由此可見(jiàn)吳越地方的民族侵略意識(shí)并不如中原一帶那么強(qiáng)。在中國(guó)古代史中，吳越也不是一個(gè)好戰(zhàn)的地方。吳國(guó)能夠與魏國(guó)長(zhǎng)期抗衡的很大一個(gè)原因在于：吳國(guó)地理環(huán)境中，江河密布的局面帶來(lái)其航運(yùn)、水軍的先進(jìn)。而這一點(diǎn)是在陸戰(zhàn)和綜合兵力上令吳國(guó)望塵莫及的魏國(guó)也無(wú)可奈何的，再加上長(zhǎng)江天險(xiǎn)，使得吳魏得以長(zhǎng)期對(duì)峙。

三、道德與政治間的徘徊游走

縱觀(guān)《三國(guó)演義》全書(shū)，很明顯地流露出作者尊蜀貶曹的思想，這其中也受到了儒學(xué)思想的影響。但作品的核心思想并不是儒家至上的體系，恰恰相反，作者通過(guò)對(duì)歷史事件的文本描摹，正好反映了儒學(xué)思想在社會(huì)中并不具有實(shí)踐可行性，而只是被形而上認(rèn)可的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真正用之可行的乃是儒學(xué)思想的形式與法家思想的內(nèi)容這一矛盾結(jié)合體，也即通常所說(shuō)的“外儒內(nèi)法”。只有兩者對(duì)立而又統(tǒng)一的有機(jī)結(jié)合，才能成霸業(yè)。

全書(shū)有近65%的筆墨花在了描寫(xiě)蜀國(guó)上，而三國(guó)里居于主要地位的魏國(guó)，作者只用了不到30%的筆墨。而在這65%的篇幅里，又有80%的部分用于描寫(xiě)劉備的創(chuàng)業(yè)以及諸葛亮的六出祁山。待到諸葛亮死后，姜維九伐中原只用了不到二十回的篇幅。這不能不說(shuō)有失歷史的客觀(guān)公正。雖說(shuō)后人每每稱(chēng)贊劉備等人的忠義，但不可否認(rèn)的是，由曹操長(zhǎng)期統(tǒng)治的魏國(guó)，其綜合國(guó)力的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了吳、蜀兩國(guó)，這是后人必須看到的客觀(guān)事實(shí)。整個(gè)三國(guó)歷史中，可以說(shuō)，真正實(shí)現(xiàn)了自我人生價(jià)值的只有曹氏和司馬氏。而曹氏和司馬氏則是法家思想的實(shí)踐者，其一生的統(tǒng)治行為明顯體現(xiàn)出借用儒家思想的封建等級(jí)制度作基礎(chǔ)，為自己嚴(yán)酷的集權(quán)統(tǒng)治掃除思想障礙。其集權(quán)統(tǒng)治必須建立在儒家思想的形式之下才得以實(shí)施，這是曹氏和司馬氏在思想與行動(dòng)上的共同點(diǎn)。孫權(quán)雖然統(tǒng)治的吳國(guó)并不大，但孫權(quán)統(tǒng)一中原的雄心則始終不及曹操和劉備。孫權(quán)一生的基本思想是保全江東，伺機(jī)進(jìn)取，從這個(gè)層面上講，孫權(quán)也算實(shí)現(xiàn)了其人生價(jià)值。但基于亂世的自保，終無(wú)法長(zhǎng)久，當(dāng)魏一掃中原，并將蜀國(guó)資源耗盡之時(shí)，吳也難逃坐以待斃的命運(yùn)。只有劉備，其一生都在致力于恢復(fù)中原，力求“匡扶漢室”，但到頭來(lái)只取得了巴蜀地區(qū)，并且蜀國(guó)在最后的戰(zhàn)爭(zhēng)中最先被魏國(guó)所吞并，而劉備又是三國(guó)時(shí)期最具有儒學(xué)思想的代表性人物之一，這，不能不說(shuō)是一個(gè)悲劇色彩很濃的歷史事實(shí)?？梢?jiàn)，在三國(guó)時(shí)期并歷時(shí)幾千年的封建社會(huì)里，只有借道德(儒)為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)思想的形式并與政治(法)有機(jī)地結(jié)合，才能最終實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的局面及君臨天下的個(gè)人理想。而這，正是《三國(guó)演義》全書(shū)所體現(xiàn)的創(chuàng)作思想，也是作者不愿面對(duì)而又不得不正視的歷史現(xiàn)實(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梅新林，韓偉表.《三國(guó)演義》研究的百年回顧及前瞻[J].文學(xué)評(píng)論，2002(1).

[2]黃鈞.我們民族的雄偉的歷史悲劇[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，1983(4).

[3]沈伯俊.向往國(guó)家統(tǒng)一，歌頌“忠義”英雄[J].天府新論，1985(6).

[4]潘承玉.《三國(guó)演義》主題再探[J].唐都學(xué)刊，1996(3).

[5]劉孝嚴(yán).《三國(guó)演義》的成敗論[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1995(3).

[6]梅新林，韓偉表.《三國(guó)演義》研究的百年回顧及前瞻[J].文學(xué)評(píng)論，2002(1).

[7]賴(lài)志明.對(duì)《三國(guó)演義》中曹操文化心理結(jié)構(gòu)的探討[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(11).