試論第三方交易平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

文 / 阮李全 張 亮

試論第三方交易平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

文 / 阮李全 張 亮

第三方交易平臺近年來發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)多樣化，當(dāng)下以避風(fēng)港規(guī)則為核心框架的判斷機(jī)制在電子商務(wù)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中凸顯弊端。對電子商務(wù)中第三方交易平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)展開闡釋，通過構(gòu)建識別機(jī)制與特別利益關(guān)系的理論嘗試，側(cè)重于對紅旗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化的擴(kuò)大解釋，從而進(jìn)一步明確平臺經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期適應(yīng)新時期知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與電子商務(wù)發(fā)展的需要。

平臺經(jīng)營者 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù) 避風(fēng)港規(guī)則 紅旗標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

目前，我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)不斷壯大，電子商務(wù)的快速發(fā)展，由此帶來的新問題也層出不窮，對社會造成了較大的影響，也不可避免地存在著與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的明顯沖突，對第三方交易平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)更是提出了新的挑戰(zhàn)。近年頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者侵權(quán)糾紛訴訟案件就是很好的印證。平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在諸多問題，其中最棘手的就是對于第三方交易平臺經(jīng)營者放任不法經(jīng)營行為或侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為缺乏充分有力的法律規(guī)制，加之網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛解決機(jī)制以及監(jiān)管機(jī)制還不完善，尚不能滿足日益發(fā)展的電子商務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的管理要求。

電子商務(wù)是社會經(jīng)濟(jì)與信息技術(shù)發(fā)展以及相互作用的必然產(chǎn)物，是買賣雙方利用互聯(lián)網(wǎng)開展的商務(wù)活動。作為市場經(jīng)濟(jì)多元化形式中的重要元素之一，電子商務(wù)發(fā)揮著日益顯著的經(jīng)濟(jì)效能。與此相應(yīng)，第三方電子商務(wù)交易平臺1.第三方電子商務(wù)交易平臺是指在電子商務(wù)活動中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)總和。（以下簡稱交易平臺）作為電子商務(wù)快速發(fā)展的溫床，既是虛擬空間，也是現(xiàn)實的存在。其中的第三方交易平臺經(jīng)營者2.第三方交易平臺經(jīng)營者是指在工商行政管理部門登記注冊并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，從事第三方交易平臺運營并為交易雙方提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。（以下簡稱平臺經(jīng)營者）不直接參與交易，交易平臺上的交易后果一般由買賣雙方自行承擔(dān)。平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種，提供包括電子商務(wù)信息的傳輸、過濾、檢索、發(fā)布和保存等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)【1】，而交易各方都真實存在并通過交易平臺上的意思表達(dá)來完成交易。由于區(qū)別一般實體市場的運行機(jī)制，傳統(tǒng)的規(guī)制手段難以有效控制交易平臺相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，如何明確界定平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)已成當(dāng)務(wù)之急。

二、平臺經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與避風(fēng)港規(guī)則

一般認(rèn)為，平臺經(jīng)營者作為接入服務(wù)提供者而非侵權(quán)信息的發(fā)送人，對侵權(quán)信息的存儲和傳輸是由其技術(shù)特征所決定的，是應(yīng)侵權(quán)人的要求所作出的一種自動反應(yīng)。因此，介入服務(wù)提供者不應(yīng)為難以預(yù)料和控制的他人實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任【2】61。也就是說，平臺經(jīng)營者為確保其服務(wù)的中介性，除需采取形式上的自動化技術(shù)過濾等預(yù)防性措施，以及事后補救義務(wù)之外，不再負(fù)有對其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中傳輸、存儲或緩存信息的監(jiān)控義務(wù)【3】。例如，個人賣家曹某在第三方交易平臺上出售某盜版圖書，對該圖書享有發(fā)行權(quán)的出版社將曹某和平臺經(jīng)營者一并起訴。除曹某的行為侵犯了出版社享有的專有出版權(quán)之外，出版社還認(rèn)為，平臺經(jīng)營者作為提供商業(yè)服務(wù)的主體，對交易平臺上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審查義務(wù)，對以明顯低于市場價格銷售圖書的信息未盡到及時刪除的義務(wù)，為非法銷售盜版圖書提供了便利，因此要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。但是法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)法律僅規(guī)定了禁止流通和限制流通的物品，并不要求平臺經(jīng)營者對站內(nèi)經(jīng)營者3.第三方交易平臺站內(nèi)經(jīng)營者是指在電子商務(wù)交易平臺上從事交易及有關(guān)服務(wù)活動的自然人、法人和其他組織。的相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行實質(zhì)審查，平臺經(jīng)營者也無義務(wù)審查其銷售商品的價格是否明顯低于市場價格，而且平臺經(jīng)營者在接到投訴后已及時刪除了涉案商品的相關(guān)信息。因此，本案中的平臺經(jīng)營者對于曹某已盡合理審查義務(wù)和事后補救義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。法庭最終作出判決，曹某停止銷售涉案圖書并賠償出版公司的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，同時駁回出版社的其他訴訟請求。4.參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書 (2011)朝民初字第1211號。

上述案例的判決是我國現(xiàn)行立法對平臺經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的典型闡釋，即適用國際通行的避風(fēng)港規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)，由此判斷是否以共同侵權(quán)進(jìn)行歸責(zé)。由于平臺經(jīng)營者在交易平臺上僅提供相當(dāng)于信息存儲功能之中介性服務(wù)，在其對侵權(quán)行為不知情或不應(yīng)當(dāng)知情的狀態(tài)下，亦或平臺經(jīng)營者在收到相關(guān)權(quán)利人的投訴后，在合理期限內(nèi)對相應(yīng)信息做出調(diào)查處理，并按要求提供了侵權(quán)人的相關(guān)資料，都認(rèn)定平臺經(jīng)營者已盡到合理的附隨義務(wù)，而無需承擔(dān)站內(nèi)經(jīng)營者因商務(wù)行為而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，即免責(zé)情形。如果平臺經(jīng)營者實際知曉他人進(jìn)行侵權(quán)行為,或者判斷其依常識從相關(guān)事實中能夠推知,卻沒有采取諸如屏蔽侵權(quán)內(nèi)容等措施阻止侵權(quán)損害后果繼續(xù)擴(kuò)大,平臺經(jīng)營者才可能構(gòu)成間接侵權(quán)，并對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺經(jīng)營者在此雖然并不受任何一項知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制，但卻因與“直接侵權(quán)”行為存在某種特定關(guān)系而被法律認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)【4】。避風(fēng)港規(guī)則源于美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（簡稱“DCMA”），避風(fēng)港規(guī)則創(chuàng)立之時僅為應(yīng)對著作權(quán)糾紛。

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)是基于人類智力勞動產(chǎn)生的智力勞動成果的專有權(quán)利，主要包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、名稱標(biāo)記權(quán)等。但隨著數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，使得知識產(chǎn)權(quán)載體、傳播方式發(fā)生了重大變化,產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，它是指在電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,人們就其智力創(chuàng)造的具有創(chuàng)新性的數(shù)字信息成果依法享有的專有的、排他的獨占權(quán)【5】。從性質(zhì)上看，它屬于知識產(chǎn)權(quán)的一種。網(wǎng)絡(luò)作為信息資源的傳播和存儲工具，因而網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)有其自身的特殊性，與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的專有性、地域性等屬性發(fā)生了沖突。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在電子商務(wù)中，無論是著作權(quán)，還是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等通過互網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來“數(shù)據(jù)信息”這一共性, 進(jìn)而網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)以一種“信息產(chǎn)權(quán)”形態(tài)出現(xiàn), 知識產(chǎn)權(quán)制度作為保護(hù)信息的一種法律工具，是對符合法定條件的、處于專有領(lǐng)域的一些“信息”提供的法律保護(hù)【6】。

避風(fēng)港規(guī)則在信息技術(shù)和經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展的浪潮下，由于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型呈現(xiàn)某些特征的高度一致化，又因該種“通知+移除”的簡便做法相當(dāng)適宜網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益保障，由此通過案例積累及司法實踐而逐漸泛化為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，從最初的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛適用迅速拓展到其他網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并以不同闡述方式在世界各國立法中得到承認(rèn)和確立。而我國涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法均對避風(fēng)港規(guī)則有所吸收和體現(xiàn)?？梢哉f，以避風(fēng)港規(guī)則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的法律體系已成為國內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型模式。

三、避風(fēng)港規(guī)則的困境與出路

避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)用在交易平臺的目的在于通過免責(zé)條款的設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供相對安全的港灣，以保護(hù)彼時作為新興產(chǎn)業(yè)的電子商務(wù)能夠順利發(fā)展，進(jìn)而尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益平衡。但避風(fēng)港規(guī)則仍具有一定的時代局限性。

（一）避風(fēng)港規(guī)則適用的現(xiàn)實困境

如今信息技術(shù)已高度發(fā)達(dá)與普及，平臺經(jīng)營者不僅具備了彼時無法想象的技術(shù)優(yōu)勢，而且從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中獲取的經(jīng)濟(jì)利益也不可同日而語。此外，交易平臺中涉及的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型也呈現(xiàn)多樣化，商標(biāo)、商號、著作權(quán)、專利、技術(shù)秘密、經(jīng)營管理模式、品牌經(jīng)營權(quán)等無形資產(chǎn)都能成為被侵害對象。

例如，在法國知名化妝品牌雅漾與淘寶網(wǎng)的商業(yè)糾紛事件中，雅漾投訴該交易平臺上存在大量站內(nèi)經(jīng)營者針對本品牌的侵權(quán)行為，并強(qiáng)調(diào)本企業(yè)未許可任何形式的網(wǎng)上“銷售授權(quán)書”，因此交易平臺上出現(xiàn)的雅漾產(chǎn)品銷售行為均侵犯了雅漾的品牌經(jīng)營權(quán)，甚至很可能在銷售假冒偽劣產(chǎn)品。平臺經(jīng)營者對此做出回應(yīng)，如確實存在侵犯其品牌經(jīng)營權(quán)的行為，權(quán)利人可以向交易平臺投訴，平臺經(jīng)營者經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)后會及時處理。但是依照現(xiàn)行法律法規(guī)，交易平臺沒有能力，也沒有義務(wù)對站內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)格的事前實質(zhì)審查【7】。與此類似的，還有PUMA公司訴淘寶網(wǎng)5.參見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2006）穗中法民三初字第179號。一案中涉及到交易平臺的注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)問題。但上述案例中，平臺經(jīng)營者均以履行了相關(guān)附隨義務(wù)為由抗辯，最終成功規(guī)避了賠償責(zé)任。由此可以看出，目前現(xiàn)行的避風(fēng)港規(guī)則僅有寬松的框架，缺乏能夠適應(yīng)多種形式知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的彈性機(jī)制。事實也證明，B2C6.B2C指提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上獨立注冊開設(shè)網(wǎng)上虛擬商店，出售實物或提供服務(wù)給消費者的由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺。、C2C7.C2C指提供給個人空間在網(wǎng)上進(jìn)行實物和服務(wù)交易的由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺。形式的站內(nèi)經(jīng)營者相當(dāng)繁雜，如果平臺經(jīng)營者不設(shè)置防范機(jī)制進(jìn)行積極作為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行一一投訴不但效率低下，難以及時挽回動態(tài)的利益損失，而且無法制止未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)時平臺經(jīng)營者與站內(nèi)經(jīng)營者對于交易信息、平臺技術(shù)、經(jīng)濟(jì)實力等皆不平衡的市場環(huán)境下，如果依然允許平臺經(jīng)營者濫用避風(fēng)港規(guī)則來逃避電子商務(wù)中對于知識產(chǎn)權(quán)的積極保護(hù)義務(wù)，顯然不利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

（二）避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展與出路

隨著避風(fēng)港規(guī)則在實踐中效果萎縮，亟需新的法律規(guī)制技術(shù)來應(yīng)對電子商務(wù)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。其實，避風(fēng)港規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身存在進(jìn)一步解釋的發(fā)展空間，就是其誕生之時所包含的與之互補的紅旗標(biāo)準(zhǔn)。所謂紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指如果有關(guān)他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然地飄揚,以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在,則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“知曉”【8】。如今，平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)逐漸由消極義務(wù)趨向積極義務(wù)，對于平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多方面的因素最終確定一個合理的標(biāo)準(zhǔn)，這些因素中主要是根據(jù)不同的主體來確定責(zé)任的承擔(dān)，而確定責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于這些主體是否未履行法定或者約定的義務(wù)【2】59。將紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的合理注意義務(wù)結(jié)合現(xiàn)實的類型化案件進(jìn)行擴(kuò)大理解，可以一定程度上完善交易平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。而擴(kuò)大解釋紅旗標(biāo)準(zhǔn)的難點則在于實踐中對平臺經(jīng)營者主觀認(rèn)識要件的判斷。交易平臺提供服務(wù)的對象分為個人經(jīng)營者和組織經(jīng)營者，個人經(jīng)營者中既有個體工商戶經(jīng)營也有個人銷售自有物品的情況，程度差異巨大。由此，根據(jù)平臺經(jīng)營者所針對不同主體所負(fù)審查義務(wù)的內(nèi)容差異，筆者將判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩個層次——即在市場規(guī)制過程中要求平臺經(jīng)營者主動構(gòu)建識別機(jī)制，在法律判斷過程中采實質(zhì)利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。

1.識別機(jī)制

識別機(jī)制全稱為站內(nèi)經(jīng)營者權(quán)利識別與保障機(jī)制，它既是站內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)利保護(hù)措施，也是平臺經(jīng)營者的管理監(jiān)督手段。識別機(jī)制要求平臺經(jīng)營者積極強(qiáng)化對站內(nèi)經(jīng)營者審查評測程序以強(qiáng)化其主觀認(rèn)識程度，從而避免平臺經(jīng)營者濫用不知情要件來規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。其中包括商業(yè)資質(zhì)審查、信用度評價體系以及信用保證金制度三個部分。首先，商業(yè)資質(zhì)審查是指平臺經(jīng)營者對銷售享有特定品牌經(jīng)營權(quán)或注冊商標(biāo)保護(hù)之產(chǎn)品的站內(nèi)經(jīng)營者采實質(zhì)要件審查的準(zhǔn)入程序，該審查強(qiáng)制要求規(guī)模化（產(chǎn)業(yè)投資金額或商品銷售累積數(shù)量）經(jīng)營特定品牌商品的站內(nèi)經(jīng)營者必須提供諸如企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、品牌經(jīng)營許可證等法定資質(zhì)，否則將無法進(jìn)入交易平臺運營。其次，信用評價體系是平臺經(jīng)營者設(shè)置的由交易參與者進(jìn)行評價或者由平臺經(jīng)營者單方認(rèn)證的顯示站內(nèi)經(jīng)營者運營滿意度的公示平臺，前者即在交易完成后由交易雙方進(jìn)行相互評價，評價程度的差異會影響未來消費者的選擇意向；后者是由平臺經(jīng)營者通過合同等方式與站內(nèi)經(jīng)營者訂立了信用保障關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵之后由雙方分配責(zé)任的形式。信用度評價體系既可以成為消費者對站內(nèi)經(jīng)營者的選擇標(biāo)準(zhǔn)，也是平臺經(jīng)營者進(jìn)行常規(guī)監(jiān)督的重要依據(jù)。最后，信用保證金制度，即平臺經(jīng)營者根據(jù)站內(nèi)經(jīng)營者的網(wǎng)店規(guī)模和經(jīng)營范圍預(yù)先收取一定數(shù)額的預(yù)賠保證金，以確保因站內(nèi)經(jīng)營者行為導(dǎo)致侵權(quán)損害后能夠先行支付賠償費用。如未發(fā)生約定的過錯情形，該筆款項最后可在資格注銷時返還。

當(dāng)然，面對浩如瀚海的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條辨別信息的合法性根本是不可能的，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用的技術(shù)手段通常缺乏“法律判斷能力”【9】。即便對于有經(jīng)驗的知識產(chǎn)權(quán)律師和專業(yè)法官來說，判斷某外形仿制行為或廣告盜圖行為是否構(gòu)成侵權(quán)也不容易。因此本文所述識別機(jī)制僅針對法定義務(wù)（商業(yè)資質(zhì)審查）、約定義務(wù)（信用評價體系）以及約定救濟(jì)措施（信用保證金制度）。

2.實質(zhì)利益關(guān)系

實質(zhì)利益關(guān)系是平臺經(jīng)營者對站內(nèi)經(jīng)營者基于經(jīng)濟(jì)利益而認(rèn)定存在的商務(wù)輔助關(guān)系。判斷是否存在實質(zhì)利益關(guān)系要從以下構(gòu)成要件著手：

（1）付費用戶。第三方交易平臺中存在的大量定期向平臺經(jīng)營者繳納各種形式費用而享有商務(wù)服務(wù)特權(quán)的高級用戶。

（2）針對性服務(wù)。平臺經(jīng)營者為付費的站內(nèi)經(jīng)營者提供廣告服務(wù)，快速銷售通道，信譽優(yōu)評以及關(guān)鍵字搜索等針對性服務(wù)。

（3）實質(zhì)影響。平臺經(jīng)營者的商務(wù)服務(wù)對不特定消費者和其他站內(nèi)經(jīng)營者產(chǎn)生實質(zhì)的權(quán)益影響。交易平臺運作時將信息進(jìn)行集中公布，過程中對存有特別利益關(guān)系之站內(nèi)經(jīng)營者的商業(yè)推廣有意向不特定群體進(jìn)行交易機(jī)會的暗示或者促進(jìn)交易達(dá)成的媒介。

如同時具備上述要件，就可判斷平臺經(jīng)營者與該類站內(nèi)經(jīng)營者已經(jīng)形成實際意義上的商務(wù)服務(wù)關(guān)系，并區(qū)別于一般的信息存儲服務(wù)關(guān)系，由此推知平臺經(jīng)營者對于存在實質(zhì)利益關(guān)系的站內(nèi)經(jīng)營者負(fù)有高于一般站內(nèi)經(jīng)營者之管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格于后者的實質(zhì)審查義務(wù)。存在實質(zhì)利益關(guān)系之站內(nèi)經(jīng)營者在交易平臺運作的交易活動侵害了他人知識產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的，可以根據(jù)權(quán)利損害與利益獲得之比例來判斷平臺經(jīng)營者主觀是否未盡到合理注意的義務(wù)，由此確定具體的責(zé)任分配。實質(zhì)利益關(guān)系作為過錯責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般是依據(jù)公平原則作出的價值判斷，也是基于第三方交易平臺的所獲利益而督促平臺經(jīng)營者合理承擔(dān)相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。

四、結(jié)語

最近，國家商務(wù)部出臺的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》)對平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)作出了較為細(xì)致的規(guī)定，其中《規(guī)范》6.4款對平臺經(jīng)營者經(jīng)營中的謹(jǐn)慎義務(wù)分別從資格審查、商品宣傳、交易過程、投訴處理、處罰侵權(quán)人等環(huán)節(jié)做出了詳盡的闡述性規(guī)定。而《規(guī)范》6.8款則建議平臺經(jīng)營者在附隨義務(wù)之外要結(jié)合如契約方式等多種手段積極建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制?！兑?guī)范》的制訂基本上遵循國際慣例，對平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出了更為準(zhǔn)確的界定，并且根據(jù)具體情況細(xì)分為消極義務(wù)與積極義務(wù)。雖然僅作為推薦性技術(shù)內(nèi)容的《規(guī)范》不具有法律強(qiáng)制力，但在司法實踐中卻可基于此類先進(jìn)理念而對現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行合理理解，以適應(yīng)當(dāng)下的社會發(fā)展需要。結(jié)合本文所闡述的觀點，在交易平臺相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中通過識別機(jī)制與實質(zhì)利益關(guān)系的分析，我們可以對平臺經(jīng)營者的主觀認(rèn)識要件做出合理判斷，前者是直接針對平臺經(jīng)營者明知要件的構(gòu)成，后者則是間接推知其構(gòu)成，以此清晰界定平臺經(jīng)營者對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的履行狀態(tài)，并進(jìn)一步適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

(作者單位：重慶師范大學(xué)政治學(xué)院；西南政法大學(xué)行政法學(xué)院)

[1]沈吉利.淺析網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位——從易趣網(wǎng)糾紛案引發(fā)的思考[J].廣東商學(xué)院學(xué)報，2003（3）.

[2]邱偉業(yè),等.信息網(wǎng)絡(luò)與民法前沿問題研究[M].北京;法律出版社,2009.

[3]劉穎，黃瓊.論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任[J].暨南學(xué)報（社科版），2010（3）.

[4]王遷.論版權(quán)法中的“間接責(zé)任”[J].科技與法律,2005（2）.

[5]蘇運來.論電子網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[EB/ OL]( 2008-01-29)[ 2011-09-4].山東律師協(xié)會網(wǎng).

[6]何正賢.電子商務(wù):知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新特點與新問題[J].成都大學(xué)學(xué)報（社科版），2005（3）.

[7]丁弋弋.網(wǎng)點售貨真假難辨——淘寶出資1億建識別機(jī)制[J].IT時代周刊，2010（2）.

[8]王遷.論“信息定位”服務(wù)者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006（1）.

[9]郭懿美.電子商務(wù)法律與實務(wù)[M].北京：科學(xué)技術(shù)出版社,2004:538.