建國以來《晏子春秋》研究的成績與反思

劉文斌

(常州工學(xué)院人文社科學(xué)院，江蘇 常州 213002)

《晏子春秋》是一部富有深刻思想性和文學(xué)價值的散文名著，在先秦散文發(fā)展史上占有重要地位。新中國成立后，最先對《晏子春秋》進(jìn)行深入研究并掀起學(xué)術(shù)爭鳴的是董治安先生，他于1959年發(fā)表了《說〈晏子春秋〉》①。從董治安開始，新中國的《晏子春秋》研究共經(jīng)歷了三次相對集中的問題討論，在著作的產(chǎn)生時代、作品性質(zhì)，文學(xué)、語言、思想、文化等特色的研究方面均取得可喜的成果，但也存在一些問題。

一、新中國成立前研究的歷程與成果

盡管司馬遷最先在《史記》中提到《晏子春秋》的書名②，但中國最早對這部著作進(jìn)行整理的卻是西漢成帝時期的劉向。他首校《晏子》，“凡中外書三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。”③這8篇215章的數(shù)字從此便一直成為歷代尊奉的《晏子春秋》篇數(shù)。

柳宗元之前，《晏子春秋》向來是列于儒家著作中的④。柳宗元首開論爭之端，他在《辯晏子春秋》中說：“司馬遷讀《晏子春秋》，高之，而莫知其所以為書?；蛟魂套訛橹?，而人接焉；或曰晏子之后為之，皆非也。吾疑其墨子之徒有齊人者為之。”圍繞其論點，柳氏對比墨家精神提出了論據(jù)：“墨好儉，晏子以儉名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛、非樂、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事，非儒、明鬼，又出墨子。其言問棗及古冶子等，尤怪誕；又往往言墨子聞其道而稱之，此甚顯白者。……蓋非齊人不能具其事，非墨子之徒，則其言不若是。后之錄諸子書者，宜列之墨家?！雹萘f影響較大，后世響應(yīng)者甚多，南宋的薛季宣、項安世、王應(yīng)麟和明代的焦竑均附此說⑥。但清代之前，人們并沒有對《晏子春秋》進(jìn)行深入研究。

清代是中國《晏子春秋》研究的重要時期，今天很多重要的成果均形成于此時。清人的《晏子春秋》研究主要圍繞三個方面展開。

(一)對學(xué)派歸屬進(jìn)行了論爭

孫星衍堅決反對柳宗元的“墨家說”，他直斥“柳宗元文人無學(xué)”，“《郡齋讀書志》、《文獻(xiàn)通考》承其誤，可謂無識”。他認(rèn)為“晏子尚儉，禮所謂國奢則示之以儉；其居晏桓子之喪，盡禮亦與墨異?！荚V子路而同列圣門；晏子尼溪之阻何害為儒？且古人書外篇半由依托；又劉向所謂疑后世辨士所為者，惡得以此病晏子！”力主仍依前代“入之儒家”⑦。洪亮吉與柳、孫觀點均不同，認(rèn)為晏子既非儒亦非墨，當(dāng)“自成一家”⑧。而《四庫全書》的編撰者則跳出了儒、墨等學(xué)派之爭，認(rèn)為“《晏子》一書，由后人摭其軼事為之。雖無傳記之名，實傳記之祖也”⑨，將《晏子春秋》由子部移于史部。

(二)對作者及成書時間進(jìn)行了考辨

關(guān)于《晏子春秋》的作者，柳宗元之前，傳統(tǒng)的觀點“或曰晏子為之，而人接焉；或曰晏子之后為之”。自柳宗元始倡“疑其墨子之徒有齊人者為之”之后，遂在討論該書的學(xué)派歸屬的同時，又掀起了作者與成書時代的論爭?！犊S讀書志》完全采納柳宗元的觀點?！冻缥目偰俊?、《中興書目》、《四庫全書總目提要》、姚際恒《古今偽書考》、惲敬《大云山房文稿》等均認(rèn)為“此書蓋后人采嬰行事為之”⑩，但未將作者的時代具體化。而吳德旋和管同則大大地發(fā)展了上述觀點，將該書的作者及成書時間推至六朝。管同的觀點最具代表性：“漢人所言《晏子春秋》不傳久矣，世所有者，后人偽為者耳?！]御者為大夫，脫越石父于縲紲，此亦嬰之軼事，而《晏子春秋》所無也。假令當(dāng)時書有是文，如今《晏子》，太史公安得稱曰軼事哉？……是書自管、孟、荀、韓下逮韓嬰、劉向書，皆見剽竊；其詆訾孔子事，本出《墨子·非儒篇》?！瓌⑾?、歆，班彪、固父子，其識皆與太史公相上下，茍所見如今書多墨氏說，彼校書胡為入之儒家哉！然則孰為之？曰：其文淺薄過甚，其諸六朝后人為之者與？”

對此，孫星衍在深入研究的基礎(chǔ)上，提出了著名的“戰(zhàn)國說”：“《晏子》八篇見《藝文志》，后人以篇為卷，又合《雜》上、下二篇為一，則為七卷，見《七略》(《史記正義》：‘《七略》云：《晏子春秋》七篇，在儒家?！?及隋、唐《志》。宋時析為十四卷(《玉海》‘四’作‘二’，疑誤)，見《崇文總目》，實是劉向校本，非偽書也?！蛾套印肺淖罟刨|(zhì)，《玉?！芬冻缥目偰俊肥木恚蛞詾楹笕瞬蓩胄惺聻闀?，故卷帙頗多于前志，蓋妄言矣?！瓡稍趹?zhàn)國之世。凡稱子書，多非自著，無足怪者。儒書莫先于《晏子》……”

(三)對文本進(jìn)行了校勘和疏解

中國最早校釋《晏子春秋》的學(xué)者是乾隆時期的孫星衍。他博采眾書，撰《晏子春秋音義》。之后，盧文弨《晏子春秋拾補(bǔ)》、王念孫《讀晏子春秋雜志》、洪頤煊《讀書叢錄》、蘇時學(xué)《爻山筆話》、俞樾《諸子平議》、于鬯《香草續(xù)校書》、黃以周《晏子春秋?？庇洝?、孫詒讓《札迻》、陶鴻慶《讀晏子春秋札記》等一大批?？敝飨嗬^問世，奠定了中國《晏子春秋》文本研究的堅實基礎(chǔ)。

民國時期的《晏子春秋》研究與清代接近，除個別文章在“民主”、“科學(xué)”精神的昭示下，以西方文化為參照，重新審視傳統(tǒng)文化作品(如署名“蛤笑”的《晏子春秋學(xué)案》)，大部分學(xué)者仍致力于考證成書時代、辯論作品學(xué)派歸屬。其中，值得注意的是梁啟超提出了成書時代的“漢初說”，羅焌提出了著作性質(zhì)的“俳優(yōu)小說說”。民國的文本校勘工作也取得較大成績，產(chǎn)生了劉師培《晏子春秋補(bǔ)釋》(附篇目考)、張純一《晏子春秋校注》、陶小石《讀諸子札記》和于省吾《雙劍誃晏子春秋新證》等一批著作。

二、新中國的《晏子春秋》研究

新中國的《晏子春秋》研究在前人成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，并體現(xiàn)了明顯的時代特征：學(xué)人們都自覺地運用馬克思主義的思想觀點重新審視《晏子春秋》，從而不再重復(fù)以往關(guān)于作品的學(xué)派歸屬的爭論，而比較一致地將其看成“記敘文學(xué)類”作品，進(jìn)而對其進(jìn)行文學(xué)意義的深入研究。這應(yīng)該說是新中國《晏子春秋》研究較以往的巨大變化。但建國之初的10年間，人們并沒有立刻對《晏子春秋》產(chǎn)生興趣，其間只是出現(xiàn)了幾篇圍繞中學(xué)課文《晏子使楚》和關(guān)于《晏子春秋》流傳情況的一般介紹性文章。直到董治安、高亨、吳則虞等人先后撰文討論《晏子春秋》，才掀起了新中國第一次關(guān)于《晏子春秋》的集中討論。

首先，董治安撰文《說〈晏子春秋〉》，認(rèn)為它“是一部接近歷史小說的散文著作”，“現(xiàn)在通行的《晏子春秋》，應(yīng)該就是劉向所校錄過的本子”，其書“不是自著，而由后人(弟子、門客或其他人)編寫而成?！木帉懻?，大約是稍晚于晏子的戰(zhàn)國時人”。在分析藝術(shù)特色時，董治安指出：“《晏子春秋》已經(jīng)在春秋之前散文發(fā)展的基礎(chǔ)上，更多具備了小說的因素，這些因素到了漢代以后，便有了愈來愈多的積累。”并對《晏子春秋》在中國文學(xué)史上的地位給予了充分的肯定。

之后，吳則虞發(fā)表《試論〈晏子春秋〉》，對《晏子春秋》的成書時間和作者提出了不同的觀點：“《晏子春秋》的成書，既不在毛亨之前，又不在陸賈、韓嬰之后，其年代約在秦政統(tǒng)一六國后的一段期間之內(nèi)?！倍鴱膿趔镜蕊L(fēng)俗來看，“編寫地點也可能就在秦國境內(nèi)”。認(rèn)為其作者“很有可能就是淳于越之類的齊人”。對于作品的性質(zhì)，作者認(rèn)為“它是我國最古的一部短篇小說集”。

吳則虞之后，高亨發(fā)表文章《〈晏子春秋〉的寫作時代》，完全支持董治安的觀點，并且認(rèn)為“作者當(dāng)是齊國人或久住齊國的人”，“《晏子》的寫作，或者與稷下大夫有關(guān)”。董治安又撰文討論，通過對“書名”、“寫作體裁”和吳則虞提出的四條“內(nèi)證”的辯論，論定“吳先生……肯定《晏子春秋》當(dāng)作于《虞氏春秋》之后、并不在戰(zhàn)國時代，是根據(jù)不足的”，仍然堅持自己的觀點。

這次討論意義非常重大，它引起了學(xué)術(shù)界對《晏子春秋》一書的重視；其結(jié)果也非常好，促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對《晏子春秋》研究和認(rèn)識的深入。之后，時隔相當(dāng)短，吳則虞《晏子春秋集釋》出版，使這次研究和討論達(dá)到了頂峰。

吳則虞《晏子春秋集釋》是建國后迄今為止最重要的《晏子春秋》文本研究著作，也是歷來研究《晏子春秋》成果的集大成之作，代表了今人的最高成就。正如孟周《評〈晏子春秋集釋〉》所指出的：“吳則虞同志所著《晏子春秋集釋》，是一部后來居上的精心之作。”“它纂集了清人的比較重要的有參考價值的校訂文字?！髡咦约核幾男Ｓ單淖衷谇l以上，其中有不少獨到的見解。”“‘附錄’里，作者搜集了《晏子春秋》的佚文和晏嬰的傳記材料以及其他有關(guān)《晏子春秋》的研究論著等。最后所附《晏子春秋重言重意篇目表》，……也是一項有意義的考訂工作?！?/p>

在上述學(xué)人的潛心研究下，《晏子春秋》研究取得了重大成果。但遺憾的是，時隔不久，“文化大革命”開始了，《晏子春秋》研究被迫中斷近二十年。其間，1972年4月，山東臨沂銀雀山的西漢墓葬中出土了一批竹簡，內(nèi)有《晏子》殘簡，這本來為《晏子春秋》研究創(chuàng)造了極好的條件，但在當(dāng)時的政治形勢下，這批極珍貴的考古文獻(xiàn)也僅被當(dāng)成了“批孔材料”。

建國后第二次關(guān)于《晏子春秋》的集中討論出現(xiàn)在1982年及其稍后，討論的熱點由進(jìn)一步深化對成書時代的認(rèn)識向著作性質(zhì)研究轉(zhuǎn)移。

關(guān)于作品的產(chǎn)生時代及作者，學(xué)者們比較一致地接受“戰(zhàn)國說”，并且更將時間具體化。譚家健認(rèn)為：“《晏子春秋》成書當(dāng)在《國語》、《墨子》之后，《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《呂氏春秋》之前。”徐立、駢宇騫以銀雀山漢簡《晏子》與今本對校，通過文字、音韻方面的牢固證據(jù)，對高亨、董治安的觀點進(jìn)行了有力的支持。呂斌進(jìn)一步還將《晏子春秋》的作者落實為戰(zhàn)國中期的齊稷下學(xué)士淳于髡。而楊天堂認(rèn)為：“作者不只一人，對流傳的晏子故事加以記錄整理的可能有幾個人，因此才有內(nèi)容復(fù)重，大同小異的現(xiàn)象。”張季平認(rèn)為：“淳于髡一派人物”“滑稽多辯，和晏嬰作風(fēng)是不合拍的”，“可能是稷下學(xué)宮道家中老子一派人物所作，因為這個學(xué)派倡論‘少私寡欲’。很注意同情別人，過節(jié)儉的生活”。作品“上限不會早于戰(zhàn)國，下限不會晚于西漢。是戰(zhàn)國和秦時代作品”。但也有不同的意見，如毛曦、李仙娥仍堅持“成書于西漢初年”的觀點，但明顯不占持論的主流。

對于《晏子春秋》的性質(zhì)，馬赫沿襲董治安、吳則虞的觀點，認(rèn)為“在中國文學(xué)史上，特別是在小說史上，《晏子》是應(yīng)受到足夠重視的”。譚家健則認(rèn)為《晏子春秋》“是中國古代第一部集中刻畫一位人物的傳記性著作”，而否定其性質(zhì)為小說。其理由是：“小說和傳記的區(qū)別，主要是一個以虛構(gòu)為主，一個以實錄為主。而在上古之‘史’部，純虛構(gòu)而無史實或純實錄而無虛構(gòu)都不大可能。所以只能從其基本傾向來看。……《晏子春秋》……其主要事實多屬可信，雖有夸張渲染和傳說附會成分，并不影響全書的基本性質(zhì)?！睂O綠怡的觀點與他們又不同：“《晏子春秋》既非編年紀(jì)事，又非語錄體、問答體散文，而是一部記敘人物生平軼事及各種傳說、趣聞、笑話的故事匯編——最早的人物傳說故事集?！峁┑娜宋锷綄］嫷男问剑瑢髞淼膫饔浳膶W(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！?/p>

從1987年起，對晏嬰思想的研究逐漸成為熱點。不但研究的文章多，而且研究也一改傳統(tǒng)的從總體把握，研究較為籠統(tǒng)、概括的特點，而分門別類、細(xì)致入微地從各個角度進(jìn)行研究。其研究內(nèi)容概括起來分為政治思想、倫理思想、法律思想、禮治思想、君臣觀、人才思想、經(jīng)濟(jì)思想、軍事思想、外交思想、尚儉思想、文化意識、人生哲學(xué)、愛國忠君思想、民本思想、社會教育思想、無神論思想、美學(xué)思想等等。其中一些文章論述較深入，體現(xiàn)了一定的研究深度，但也有很多文章，論述瑣碎、牽強(qiáng)，所論的“思想”，實構(gòu)不成一種思想。

與此同時，學(xué)者們對《晏子春秋》的藝術(shù)特點也進(jìn)行了探討，其中，對人物形象和論辯藝術(shù)的研究比較集中。

另外，涂以楠、劉文斌先后發(fā)表“研究綜述”，對《晏子春秋》的研究歷程和成績詳細(xì)評述；郎豐生、趙金炎各撰《晏子年表》、《晏子年譜》，對晏嬰生平進(jìn)行考論；劉如瑛、趙振鐸分別撰《〈晏子春秋〉校釋補(bǔ)》、《〈晏子春秋音義〉韻讀訂誤》，訂正前人校勘之誤，都在各自的研究領(lǐng)域做出了相應(yīng)的成績。

在文本?？狈矫?，駢宇騫所著《“銀雀山漢墓竹簡”晏子春秋校釋》，通過將簡本《晏子》十六章與《四部叢刊》影印明活字本對照，并參校其它有關(guān)文獻(xiàn)，校正了今本的很多訛誤，并為前人一些正確的校勘意見提供了旁證，堪稱是這一時期《晏子春秋》文本研究的最大成果。而姚振武的《〈晏子春秋〉詞類研究》則是目前研究《晏子春秋》詞匯最為全面、深入的專著。

由王振民主編、齊魯書社1998年出版的《晏子研究文集》，作為第一部集中收錄晏子及《晏子春秋》研究論文的專集，也有發(fā)端之功。

《晏子春秋》相對集中的第三次研究出現(xiàn)在2000年后的高等院校碩士、博士論文中，這些論文分別從文學(xué)、語言、史學(xué)、哲學(xué)和文化等方面對《晏子春秋》做了更為細(xì)致深入的研究。其中王緒霞的博士論文《〈晏子春秋〉成書考論》，在前人研究的基礎(chǔ)上又提出了一些獨到的見解。她認(rèn)為“晏子大約出生于公元前586年，約卒于公元前507年……是宋穆公的后代，不是《史記·管晏列傳》所說的萊人”，“《晏子春秋》的編者以齊國史料為基礎(chǔ)，雜采當(dāng)時各種書面材料、口頭傳說和民間故事，并由編者以偽托晏子與景公、叔向問答的形式，加入大量闡發(fā)個人政治理念的材料，又虛構(gòu)和改造了一些故事性內(nèi)容，共同構(gòu)成了漢代劉向校書前《晏子春秋》的面貌”。關(guān)于《晏子春秋》的文體，作者采納了譚家健的觀點，認(rèn)為是“傳記體例”，“為司馬遷《史記》紀(jì)傳體的先驅(qū)”。

這期間，臺港地區(qū)的《晏子春秋》研究也取得了一些成果。限于條件，筆者目前還不能洞悉兩地研究的全貌，但就目前所掌握的材料看，兩地的研究均達(dá)到了相當(dāng)?shù)膹V度和深度。僅以臺灣為例，據(jù)“中華文化復(fù)興運動推行委員會主編、國立中央圖書館編輯”的《中國文化研究論文目錄》所載，僅30余年時間，臺灣的《晏子春秋》研究就有如下著作和文章：張柳云《晏子言行與傳統(tǒng)道德》、王更生《晏子春秋研究》、陳瑞庚《晏子春秋考辨》、田宗堯《晏子春秋校正》、李甲孚《晏子春秋與晏子》、王叔岷《晏子春秋斠證》和《晏子春秋歸屬問題之商榷》、陳維德《晏子思想研究》、陳維德《晏子思想與儒家精神》、張健《晏子與晏子春秋》、王叔岷《跋元刻本晏子春秋》、嚴(yán)靈峰《管子晏子知見書目》。2000年后，又有國立中山大學(xué)林心欣的碩士論文《〈晏子春秋〉研究》。上述著作和文章多所未見；但就筆者見到的王更生《晏子春秋研究》、陳瑞庚《晏子春秋考辨》來看，兩位先生的研究已達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃龋和醺^為系統(tǒng)地研究了《晏子春秋》，在晏子思想、所屬學(xué)派研究，《晏子春秋》文本校釋、文辭研究、著作版本研究、真?zhèn)慰急娴确矫婢龀鲋匾獙W(xué)術(shù)成績；陳瑞庚最早關(guān)注到《晏子春秋》215章每則故事的真?zhèn)魏筒牧铣鎏?，為深入研究《晏子春秋》的材料來源和成書過程做出了突出貢獻(xiàn)。

香港的《晏子春秋》研究筆者僅見鄭良樹先生的《論〈晏子春秋〉的編寫及成書過程》和黃展驥先生有關(guān)《晏子春秋》邏輯學(xué)研究的短文《謬誤滿籮？——晏子與楚王互出“邏輯茅招”！》。其中，鄭先生的文章論述周詳，通過將《晏子春秋》與《左傳》重文內(nèi)容逐字對比，從而得出結(jié)論：“(《晏子春秋》)有的材料在《左傳》之前已成章成篇，為《左傳》所采錄；有的篇章成書比較晚，和《左傳》各有源頭，也許來自相近相同的素材；有的是后人抄《左傳》入書的，時代當(dāng)然更晚了?！薄斑@批材料最早的一部分應(yīng)該出現(xiàn)于晏嬰逝世后不久的春秋末期，或者《左傳》成書前的戰(zhàn)國初期，由多人多時多地集體參與編寫的?！庇^點較有新意。

三、建國以來研究的成績與反思

(一)突破與成績

第一，新中國成立之前，《晏子春秋》研究界長期被著作的學(xué)派歸屬問題所困擾，學(xué)人們圍繞著晏子和《晏子春秋》究竟屬儒還是屬墨牽扯了太多的精力，因而對著作的研究長期不能深入。出現(xiàn)這種情況，一是由于很多研究者不能將歷史上的晏子其人與記錄其言行軼事的《晏子春秋》其書區(qū)分開來，正如劉寶才、李仙娥在《晏子·〈晏子春秋〉·超越儒墨》中所指出的：“晏子于齊靈公二十六年(公元前556年)出任齊卿，這年儒家創(chuàng)始人孔子還沒有出生，墨家創(chuàng)始人墨子的生年更晚八九十年。若就歷史人物晏子而言，他屬于叔向、子產(chǎn)一類前諸子人物，討論他屬于儒家學(xué)派還是墨家學(xué)派，問題本身不能成立。若就《晏子春秋》一書而言，其思想屬于儒家還是墨家，倒是可以討論的問題。”“晏子終生相齊，是一位政治家，他的政治活動中體現(xiàn)的政治思想既有后來儒家的因素，也有后來墨家等學(xué)派的因素。歷史實際是，后來的儒墨等諸子學(xué)說，分別發(fā)展了包括晏子思想在內(nèi)的先于諸子學(xué)說存在的思想文化的某些方面，而不是相反。晏子、叔向、子產(chǎn)一類春秋時代的卿大夫，處理現(xiàn)實問題時表現(xiàn)出來的政治思想本來就有多重性，若用諸子學(xué)派的觀念衡量，將其列入儒、墨都可以找到根據(jù)，其實都是站不住腳的?！薄啊蛾套哟呵铩芬粫胸S富的政治思想，顯示著政治思想超越諸子學(xué)說的傾向?！倍怯捎趥鹘y(tǒng)上一直將《晏子春秋》視為子書，對著作性質(zhì)的認(rèn)識上的問題也導(dǎo)致傳統(tǒng)的研究只能在晏子其人其書的思想歸屬研究上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而不能將研究繼續(xù)深入。建國后，學(xué)人們在馬克思主義思想的指引下，通過深入細(xì)致的研究，在著作性質(zhì)的研究上取得了突破，認(rèn)清了它的“記敘文學(xué)類”的性質(zhì)，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)意義上的深入研究，取得了一系列成果。

第二，關(guān)于著作的產(chǎn)生時代和作者，盡管今人普遍認(rèn)同的“戰(zhàn)國說”是出自于清代學(xué)者孫星衍；但今人在前人成果的基礎(chǔ)上，觀點還是有所深入和發(fā)展的。孫星衍盡管從“《晏子》文最古質(zhì)”的感覺上提出了“書成在戰(zhàn)國之世”，但是他并沒有進(jìn)行深入系統(tǒng)的論證。今人在1972年山東臨沂銀雀山漢墓考古的基礎(chǔ)上，通過將《晏子》簡本與當(dāng)今流行《晏子春秋》版本對勘，通過對其進(jìn)行語言、文化特點的考證和與其它先秦散文著作對比，不但以堅實的材料認(rèn)證了孫星衍觀點的正確性，而且更將成書年代的研究向前推進(jìn)了。

第三，在文本?？鄙?，在地下出土材料的有力支持下，今人也在前人的基礎(chǔ)上取得了很大成績。作為今人文本研究的集大成之作——吳則虞的《晏子春秋集釋》本來已經(jīng)在前人成果的基礎(chǔ)上取得了研究的進(jìn)展；駢宇騫的《“銀雀山漢墓竹簡”晏子春秋校釋》更將簡本《晏子》的十六章一百零二枚竹簡與《四部叢刊》影印明活字本對照，并參校其它有關(guān)文獻(xiàn)，既校正出歷代文本的訛誤，又為前人?？钡暮芏嗾嬷埔娞峁┝肆钊诵欧淖糇C。應(yīng)該說，這是今人在優(yōu)于前人的條件下取得的超越前人的成果。

第四，在研究方法上，由于1972年山東臨沂銀雀山漢墓考古中《晏子》簡本的重大發(fā)現(xiàn)，也使學(xué)者們較一致地比較重視地下考古資料，以考古成果為立論的根據(jù)，為辨明《晏子春秋》的成書年代提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。如徐立《〈晏子春秋〉略論》、駢宇騫《對〈晏子春秋〉的再認(rèn)識——兼談古書的形成與發(fā)展》、劉式今《〈晏子春秋〉與晏子思想》、吳顯慶《〈晏子春秋〉并非成于西漢初年》等文章，均體現(xiàn)了新時期區(qū)別于以往的研究特色。同時，在馬克思主義歷史觀、文藝觀的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者借鑒西方文藝?yán)碚?、研究方法如人文地理學(xué)、心理語言學(xué)等來研究《晏子春秋》，也做出了一定的有益嘗試?？傊瑢W(xué)術(shù)思想的活躍和研究方法、研究角度的多元化，是這一時期《晏子春秋》研究的突出特點。

(二)值得反思的問題

第一，從20世紀(jì)80年代末開始，在《晏子春秋》研究領(lǐng)域陸續(xù)出現(xiàn)了一大批研究晏子思想的文章。這些文章有的論述較深入，體現(xiàn)了一定的研究深度，但也有很多文章，無限拔高所謂“晏子思想”，使論述流于瑣碎、牽強(qiáng)。同時，由于一些研究者對《晏子春秋》的著作性質(zhì)認(rèn)識還不十分清楚，將其全部視為信史來論證晏子思想，也使文章由于材料的可靠性原因而令人難以信服。

第二，相對于民國之前的傳統(tǒng)研究，今人自覺地借鑒西方理論研究中國古典著作本來是歷史的進(jìn)步，并且在相當(dāng)多的領(lǐng)域也取得了豐碩的成果，但借鑒西方理論研究中國古典著作必須適合中國古典著作的研究，不能生搬硬套。一些文章運用現(xiàn)代的“個體意識”、“文化”觀念闡述《晏子春秋》的問題，個別論述顯得牽強(qiáng)。

注釋：

②見《史記·管晏列傳》之“太史公曰”。《史記》第7冊，中華書局，1959年，第2136頁。

④《史記·管晏列傳》注引《正義》曰：“《七略》云《晏子春秋》七篇，在儒家?！薄稘h書·藝文志·諸子略》列“《晏子》八篇”為儒書之首?！端鍟そ?jīng)籍志》亦同“漢志”，列《晏子春秋》于儒家。

⑤《柳宗元集》第1冊，中華書局，1979年，第113-114頁。

⑥薛季宣：《浪語集》卷二十七《晏子春秋辨》，載《四庫全書》1159冊，第417頁上。項安世：《項氏家說》卷九《晏子》，載《四庫全書》706冊，第547頁下。王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》卷五《晏子八篇》，載《四庫全書》675冊，第48頁下-49頁上。焦竑：《國史經(jīng)籍志》卷四下，載《續(xù)修四庫全書》916冊，第439頁上。

⑧洪亮吉：《曉讀書齋初錄》卷下十二，載《續(xù)修四庫全書》1155冊，第601頁上。

⑨見《四庫全書總目》上冊卷五七“史部·傳記類一”，中華書局，1965年，第514頁。