試論環(huán)境公益訴訟的適格原告

黃建文

(常州工學(xué)院人文社科學(xué)院，江蘇 常州 213002)

近年來，重大環(huán)境污染事件頻發(fā)，僅2010年7月以來就有：福建紫金礦業(yè)約9 100立方米含銅酸水污染了汀江；時隔三個月大連新港輸油管道前后兩次發(fā)生火災(zāi)，第一次火災(zāi)事故導(dǎo)致了大面積海域被污染……面對如此嚴重的污染事件，盡管環(huán)保行政機關(guān)對污染企業(yè)作出了相應(yīng)的行政處罰，但對受害群眾往往沒有任何“說法”。因此，環(huán)境公益訴訟再次成為法學(xué)界和實務(wù)界的熱議話題。環(huán)境公益訴訟是由受害者以外的第三人對加害者提起的一種訴訟，被稱為是“管閑事”訴訟。學(xué)者們對環(huán)境公益訴訟的定位是“以公益的促進為建制的目的與訴訟的要件，訴訟實際的實施者雖或應(yīng)主張其與系爭事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)聯(lián)，但訴訟的實際目的往往不是為了個案的救濟，而是督促政府或受管制者積極采取某些促進公益的法定作為，判決的效力亦未必局限于訴訟的當(dāng)事人”①。一些地方確定由檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，但由于在法律上存在障礙，這一做法不具示范效應(yīng)，難以全面推開。筆者認為，確立符合中國國情的適格原告是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的核心。

一、檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告是不適格的

梁慧星教授認為：公益訴訟針對的行為損害是社會公共利益，而沒有直接損害原告的利益，因而與起訴人自己沒有直接的利害關(guān)系。所謂“沒有直接損害”一語，在這里要作狹義的解釋，只是指沒有“直接損害”。但是如果以受害者之外的第三者提起訴訟，這個第三者如何確定？有人認為檢察機關(guān)是公共利益的當(dāng)然代表者，并且實踐中已經(jīng)有一些以檢察機關(guān)為原告提起環(huán)境公益訴訟的案例②，也有學(xué)者認為：檢察機關(guān)從傳統(tǒng)的刑事領(lǐng)域擴張，代表公共利益參與民事與行政訴訟，是目前世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)的普遍做法。在國外，檢察機關(guān)具有提起環(huán)境公益訴訟的資格幾乎已經(jīng)成為一種通例③。這種觀點的理論依據(jù)是：檢察機關(guān)是憲法和法律賦權(quán)的公訴機關(guān)，檢察機關(guān)行使公益訴訟權(quán)利更有利于保護公共利益；公權(quán)適當(dāng)介入私權(quán)領(lǐng)域已成為促進社會、經(jīng)濟發(fā)展所必需舉措；法律明確了檢察機關(guān)有權(quán)提起民事訴訟等，所以環(huán)境公益訴訟由檢察機關(guān)提出有正當(dāng)性④。毫無疑問，這種觀點已經(jīng)注意到了檢察機關(guān)的法定職責(zé)，但卻忽視了通過訴訟手段維護環(huán)境公共利益的特殊性。環(huán)境公益訴訟顯然不是刑事訴訟，它不是國家追究和懲罰犯罪的基本訴訟途徑，而是當(dāng)任何公民、法人、公眾團體等“認為有損害公共環(huán)境利益的行為發(fā)生，已經(jīng)造成或極有可能造成重大環(huán)境損害后果時，以自己的名義代表不特定的多數(shù)人以損害環(huán)境行為人為被告向法院提起訴訟，請求判令該行為人停止環(huán)境損害行為以及賠償公益損失的訴訟制度”⑤。筆者認為，檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告是不適格的，其原因有以下幾點：

(1)檢察機關(guān)不具有民事訴訟主體資格。根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條的規(guī)定，人民檢察院行使公訴、偵查和法律監(jiān)督職能，沒有明確代表國家提起公益訴訟的職能。如果由檢察機關(guān)包攬公益損害時的保護之責(zé)，繞開現(xiàn)行法律已經(jīng)設(shè)定的由各個相應(yīng)的管理機關(guān)執(zhí)行法律的體制而直接提起公益訴訟，不僅有越俎代庖之嫌，而且還會造成權(quán)力體系的混亂。由于缺乏明確的法律依據(jù)，且以前有的檢察機關(guān)進行的環(huán)境公益訴訟不具有法律上的判例意義，這正是制約檢察機關(guān)全面開展環(huán)境公益公訴的主要原因。而一些地方制定的規(guī)章或內(nèi)部的規(guī)范性文件，如《貴陽市促進生態(tài)文明建設(shè)條例》、貴陽市中級人民法院《關(guān)于大力推進環(huán)境公益訴訟促進生態(tài)文明建設(shè)的實施意見》、無錫市中級人民法院和無錫市人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》、云南省高院發(fā)布的《全省法院環(huán)境保護審判建設(shè)及環(huán)境保護案件審理工作座談會紀(jì)要》等均不足以成為檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)。

(2)環(huán)境公益訴訟是針對社會成員的公共利益受到損害或可能受到損害進行的一種特殊形式的民事訴訟，具有很強的社會性和公共性，其結(jié)果不直接涉及某個私人的利益，而是社會上不特定多數(shù)人的共同利益，因此環(huán)境公益訴訟會對社會造成廣泛、深遠的影響。而檢察機關(guān)顯然不能代替或代表受損害的社會成員來提起民事訴訟。如果讓檢察機關(guān)作為原告，在法庭上起訴污染企業(yè)，在沒有明確法律依據(jù)的情況下，以公權(quán)力對抗私權(quán)利，則明顯違背民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等的原則，很可能損害被告的權(quán)益。

(3)檢察機關(guān)與法院之間是法律監(jiān)督關(guān)系，如果讓檢察機關(guān)成為原告，在法庭上與被告平起平坐，有違之前檢察機關(guān)“法律監(jiān)督者”的角色定位。因為只要是對簿公堂，案件就有輸有贏，也就是說，檢察機關(guān)作為原告有可能敗訴。但同時，檢察機關(guān)又有抗訴的權(quán)力，它自己敗訴，自己提出抗訴，從檢察機關(guān)同時具有監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙重身份看，這是一個不能忽視的問題。若允許檢察機關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟，勢必在訴訟中產(chǎn)生類似于“監(jiān)督員”兼“運動員”的角色沖突。

(4)檢察機關(guān)作為國家和社會利益的代表，有權(quán)以當(dāng)事人(即原告)的身份提起訴訟或以從當(dāng)事人的身份參與訴訟。在西方國家中，法國是世界上最早規(guī)定檢察機關(guān)提起民事訴訟的國家，德國、日本、英國等大多數(shù)國家也規(guī)定檢察機關(guān)可以提起或參與涉及公共利益的訴訟。美國《國家環(huán)境政策法》第一次明文規(guī)定，檢察機關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟，美國1970年《清潔空氣法》中普通公民被視為“私人檢察官”，被賦予了提起環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)⑥。因此有學(xué)者認為我國的環(huán)境公益訴訟也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)提起⑦，其實西方國家的檢察制度與我國檢察機關(guān)制度的性質(zhì)是不同的。但在西方國家，檢察機關(guān)與司法行政機關(guān)是不分的，在三權(quán)分立的國家政治體制中，行政權(quán)力正是通過檢察機關(guān)來監(jiān)督和制約司法審判權(quán)的，所以西方國家的檢察機關(guān)是政府的代表，是公共利益的維護者⑧，而不是法律監(jiān)督機關(guān)，如果檢察機關(guān)以原告的身份提起環(huán)境公益訴訟，就不存在原告與被告法律地位、身份不平等的現(xiàn)象從而損害被告正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。而根據(jù)《憲法》規(guī)定我國的檢察機關(guān)并不隸屬于行政機關(guān)，相反還是它的監(jiān)督機關(guān)，兩者是獨立而又制約的關(guān)系，難以相互代表。如果以檢察機關(guān)的名義提起環(huán)境公益訴訟，就會與其監(jiān)督機關(guān)的身份發(fā)生沖突。并且不能因為我國《刑事訴訟法》中檢察機關(guān)具有雙重身份的職能就自然認為其在環(huán)境公益訴訟中也必然具有雙重角色定位。因為民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的要素、性質(zhì)是根本不相同的，不具有可借鑒性。因此，不能因為西方國家的檢察機關(guān)有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，我國檢察機關(guān)就必然適用。

(5)檢察機關(guān)對環(huán)境保護這一行業(yè)比較陌生，環(huán)境糾紛中包含了大量的科技因素，需要采用專門的證據(jù)收集方法和技術(shù)手段，而這正是檢察機關(guān)所欠缺的，如果進行環(huán)境公益訴訟，檢察機關(guān)必將耗費大量的人力、物力、時間，這在現(xiàn)實中也是不合理的。

處理環(huán)境違法行為的特殊性決定了檢察機關(guān)并非是提起環(huán)境公益訴訟的適格原告。但對于環(huán)境違法行為，檢察機關(guān)可以根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定“支持起訴”、通過發(fā)《檢察建議書》的方式“督促起訴”、在處理環(huán)境刑事訴訟過程中提起環(huán)境刑事附帶民事訴訟⑨等方式充分履行自己的法定職責(zé)。

二、確立“環(huán)保部門為主、其他社會主體為輔”的環(huán)境公益訴訟適格原告體制

我國《憲法》第11條規(guī)定：“國家保護環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護法》第26～28條明確規(guī)定國家環(huán)境保護的代表是環(huán)境保護行政主管部門(以下簡稱“環(huán)保部門”)。因此，對于侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)的明確規(guī)定，以公眾受托人或國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份提起環(huán)境公益訴訟，這也是環(huán)保部門履行法定的環(huán)境保護職責(zé)的重要形式之一。我國《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！痹摲m然并未提到環(huán)境公益的概念，但明確授權(quán)海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。2010年6月29日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》(法發(fā)〔2010〕18號)第十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理環(huán)境保護行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴厲打擊一切破壞環(huán)境的行為。這一司法解釋的規(guī)定不僅使得環(huán)保部門作為原告提起環(huán)境公益訴訟有了明確的法律依據(jù)，而且也有充分的法理依據(jù)。首先，環(huán)保部門作為環(huán)境管理行政機關(guān)，其日常工作就是與各種環(huán)境事件打交道，因此，環(huán)保部門對轄區(qū)內(nèi)環(huán)境污染信息的了解比一般的社會主體更直接、全面，而且還掌握了采集證據(jù)的技術(shù)手段和監(jiān)測工具，能及時有效地采集證據(jù)，承擔(dān)訴訟舉證責(zé)任最為有利。由環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟，可以充分利用其自身資源節(jié)約成本。其次，環(huán)保部門在環(huán)境污染事件發(fā)生后，可以通過現(xiàn)場檢查、取樣監(jiān)測、保全證據(jù)等手段最及時、最直接地發(fā)現(xiàn)侵害行為和采集證據(jù)，而且關(guān)系到環(huán)境公益訴訟成敗的證據(jù)的取得需要專業(yè)的環(huán)保知識支撐。最后，環(huán)保部門本身擁有法律賦予的行政執(zhí)法權(quán)，根據(jù)《環(huán)境保護法》規(guī)定，環(huán)保部門負責(zé)制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，建立監(jiān)測制度，制定監(jiān)測規(guī)范，調(diào)查和管轄范圍內(nèi)的環(huán)境狀況，有權(quán)依法追究環(huán)境違法者的行政違法責(zé)任。但是由于用行政手段難以徹底解決環(huán)境違法現(xiàn)象，無法對不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益進行有效的保護，最高人民法院以司法解釋的形式明確了其原告主體資格，使得環(huán)保部門無論是進行環(huán)境行政執(zhí)法、作出行政處罰，還是以原告身份直接提起環(huán)境公益訴訟，均可以根據(jù)案件的情況選擇適用，這對污染企業(yè)具有震懾作用。

但是也有人認為環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟的原告存在缺陷：環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟的原告向人民法院提起訴訟，有怠于行使行政職權(quán)的嫌疑；環(huán)保部門作為原告提起環(huán)境公益訴訟相當(dāng)于浪費司法資源；環(huán)保行政部門一般都隸屬于地方政府，很難不受政府干預(yù)。我國目前很多地方環(huán)境污染得不到有效遏制，很大程度上是由于當(dāng)?shù)卣孀非蠼?jīng)濟效益引起的⑩。這樣的擔(dān)憂不無道理。但是，筆者認為環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟原告的制度缺陷完全可以通過完善立法來彌補。

(一)打破“屬地原則”，建立環(huán)保部門的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制

由于地方環(huán)保部門的人財物受制于地方政府，在目前政績考核“重經(jīng)濟責(zé)任，輕環(huán)保責(zé)任”的背景下，地方政府普遍追求經(jīng)濟效益最大化，追求短視利益。這種情況下，環(huán)保部門與地方政府形成一種異化的“利益共同體”，環(huán)境執(zhí)法服從于地方經(jīng)濟發(fā)展，當(dāng)?shù)胤秸疄樽非蠼?jīng)濟利益而犧牲環(huán)境時，環(huán)境保護部門往往采取不作為的態(tài)度，甚至從事危害環(huán)境的行為。環(huán)保部門的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制應(yīng)以流域等自然生態(tài)系統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)，保證各機構(gòu)轄區(qū)內(nèi)自然生態(tài)系統(tǒng)的相對完整性。同時要確定環(huán)保部門在重大環(huán)境案件處理上的領(lǐng)導(dǎo)組織地位，必要時設(shè)立超越部門界限的綜合管理機構(gòu)，以減少和杜絕“行政越位”、“行政缺位”和“行政不作為”造成的相互推諉、相互扯皮的現(xiàn)象。特別是在水資源管理方面要打破“九龍治水”的格局，建立全流域的、涵蓋和協(xié)調(diào)眾機構(gòu)的水資源管理機構(gòu)。

(二)其他社會主體可以通過控告、申訴、行政訴訟等手段督促環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟

面對環(huán)境公益訴訟原告難找的困境，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)擴張環(huán)境公益訴訟原告的資格，也有人認為，如果對主體資格不限制，很可能導(dǎo)致濫訴。其實原告的范圍擴大，并不必然導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的濫訴。因為公益訴訟與私益訴訟不同，若公民個人或者其他組織的切身利益受到環(huán)境侵害，我國現(xiàn)行法律已然明確規(guī)定相關(guān)制度，顯然不需要通過公益訴訟加以保障。為公共環(huán)境利益提起訴訟，不僅要看原告是否有權(quán)參與，更重要的是需要強調(diào)訴訟目的，即訴訟請求是否具有“公益性”。其實由于環(huán)境公益訴訟不能就損害提出賠償請求，也不能包含有任何“私益”的訴求，加上環(huán)境公益訴訟成本難以降低，無論訴訟結(jié)果如何，原告均無法獲得直接利益，這樣的“管閑事”訴訟往往被視為出力不討好的事情，因此，在當(dāng)前的中國國情條件下，不大可能出現(xiàn)許多主體爭相進行環(huán)境公益訴訟而形成“濫訴”的局面。

有學(xué)者認為，提起環(huán)境公益訴訟的原告可以是環(huán)保局等專門行政機關(guān)、環(huán)保組織等專門社會團體、公民個人、后代人。關(guān)于檢察機關(guān)與行政機關(guān)是否可以作為環(huán)境公益訴訟原告的問題在此就不再贅述。筆者認為，無論是公民個人、后代人，還是非政府組織等其他社會主體，在當(dāng)前中國國情條件下，由于“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的民眾普遍心態(tài)，根據(jù)《環(huán)境保護法》規(guī)定，其他社會主體對環(huán)境違法行為有申訴、控告的權(quán)利，他們是環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟的信息提供者和監(jiān)督者。筆者認為，根據(jù)我國國情，在當(dāng)前情況下，其他社會主體參與環(huán)境公益訴訟完全可以借鑒美國的做法。在美國的公民訴訟制度中，對行政機關(guān)提起的公民訴訟所針對的是行政機關(guān)的不作為。其目的在于彌補政府執(zhí)法之不足，因此如果政府機關(guān)已經(jīng)采取了措施，則公民不得提起公民訴訟，而且《清潔水法》還規(guī)定了60天的通告期，如果沒有在起訴前60天將起訴通告通知聯(lián)邦環(huán)保局、違法行為所在的州和違法者本人，禁止公民根據(jù)《清潔水法》提起訴訟。我國可以通過修訂相應(yīng)的訴訟法規(guī)定，在其他社會主體參與環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先將公共利益受損情況依照《環(huán)境保護法》的規(guī)定向環(huán)保部門檢舉、控告，當(dāng)環(huán)保部門不依法采取相應(yīng)措施糾正違法行為或者采取措施不力，無法制止違法行為時，由其他社會主體依據(jù)《行政訴訟法》第十一條第(五)項規(guī)定“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”，對環(huán)保部門提起行政訴訟，以法律手段督促環(huán)保部門履行提起環(huán)境公益訴訟的法定職責(zé)。這既可以防止訴訟權(quán)利的濫用、督促環(huán)保行政機關(guān)依法行政，也可以減輕法院的負擔(dān)。

(三)支持建立民間環(huán)保組織等專門社會團體，使之逐漸成為提起環(huán)境公益訴訟的主力軍

由于我國市場經(jīng)濟體制確立的時間較晚，市民社會不發(fā)達，除官方設(shè)立的環(huán)保組織外，民間環(huán)保組織在我國也是鳳毛麟角，這種局面阻礙了環(huán)境公益訴訟制度的建立與推進。與公民個人相比，民間環(huán)保組織設(shè)立的初衷就是為保護生態(tài)環(huán)境，而且其擁有專業(yè)人員、有較強的技術(shù)基礎(chǔ)、有一定的資金基礎(chǔ)和社會影響力，因此賦予民間環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟的原告資格，可化解公民個體在訴訟中出現(xiàn)的障礙，解決卷入糾紛的人數(shù)眾多和“搭便車困境”等問題，從而減輕法院負擔(dān)，同時還可監(jiān)督企業(yè)治污、排污情況，督促國家機關(guān)履行職責(zé)。一旦條件成熟，民間環(huán)保組織就可以代替環(huán)保部門成為提起環(huán)境公益訴訟的主力軍，有利于環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展。美國公民訴訟制度建立之初并未收到很好效果，但從20世紀(jì)80年代以后環(huán)保團體不斷壯大，環(huán)保組織加入到訴訟當(dāng)中來，才極大促進了該制度的發(fā)展。同時，民間環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟，還能夠有力監(jiān)督排污企業(yè)的治污狀況，督促環(huán)保部門依法履行職權(quán)，更好地保障人民群眾的環(huán)境權(quán)。

(四)建立并完善由其他社會主體提起環(huán)境公益訴訟的配套制度

在現(xiàn)階段，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》，由環(huán)保部門作為原告提起環(huán)境公益訴訟，由于作為行政機關(guān)的環(huán)保部門擁有國家賦予的行政執(zhí)法權(quán)，并且擁有行政資源、信息資源、人才資源、財力資源、技術(shù)資源等其他社會主體所不能比擬的資源，所以除了對《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等作相應(yīng)的修訂外，無須針對環(huán)保部門這一主體提起環(huán)境公益訴訟制定特別的配套制度。但隨著民間環(huán)保組織等其他社會主體日益成為提起環(huán)境公益訴訟的主力軍，就應(yīng)當(dāng)建立并完善“環(huán)境公益訴訟的訴訟請求必須代表公益利益、不得含有個人賠償要求”、“訴訟費緩交和減免”、“律師費由敗訴方承擔(dān)”、“原告享有調(diào)解權(quán)和撤訴權(quán)”、“實行舉證責(zé)任倒置并明確被告舉證責(zé)任的范圍”、“對原告實施激勵”等配套制度。

確立環(huán)境公益訴訟的適格原告體制并完善相應(yīng)的配套制度，不僅有利于保護環(huán)境公共利益，還將帶動我國其他領(lǐng)域公益訴訟的開展，進而推進我國法制現(xiàn)代化的進程。

注釋：

①葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第224頁。

②1997年7月，河南省方城縣檢察院以原告身份，代表國家利益提起了我國第一例民事公訴案件。至今，河南省已提起此類民事公訴近百起，法院已判決的70余起，檢察機關(guān)均獲得法院判決支持，為國家挽回近500萬元的損失。資料來源：秦淮區(qū)檢察院公益訴訟宣傳材料，http://www.yfzs.gov.cn/gb/info/XXDT/2004-07/22/1735455424.html，2009年9月6日。

③戴德軍：《環(huán)境公益訴訟主體類型化研究》，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=49982，2010年7月22日。

④曾鈺菁：《檢察機關(guān)介入公益訴訟的正當(dāng)性探析》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=10280，2009年8月25日。

⑤馬榮麗、周旭明：《對環(huán)境公益訴訟定義的思考》，http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2010-10/14/content_2315865.htm?node=7879，2010年10月14日。

⑥王德新：《論檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟》，http://vip.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp?Db=art&Gid=335594577，2010年8月11日。

⑦李佳麗：《試論檢察機關(guān)在我國環(huán)境公益訴訟中的法律定位》，http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201009/t20100901_411049.html，2010年9月1日。

⑧中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會、最高人民檢察院民事行政檢察廳：《民事檢察制度熱點問題探索》，中國檢察出版社，2004年，第484頁。

⑨楊朝霞：《檢察機關(guān)應(yīng)成為提起環(huán)境民事公益訴訟的主力軍嗎？》，http://yangzx.fyfz.cn/art/749849.htm，2010年10月8日。