金融機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)定義比較與評(píng)價(jià)

曲紹強(qiáng) 張啟全

一、前 言

2004年6月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)頒布了《統(tǒng)一資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議：修訂框架》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新協(xié)議）。新協(xié)議定義操作風(fēng)險(xiǎn)是由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，包含法律風(fēng)險(xiǎn)，但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。2007年5月14日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布了《商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理指引》?！吨敢分忻鞔_指出，操作風(fēng)險(xiǎn)是由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、員工和信息科技系統(tǒng)，以及外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，包括法律風(fēng)險(xiǎn)，但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)在《指引》中還制定了相關(guān)條款，用于指導(dǎo)我國(guó)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)提高識(shí)別、控制操作風(fēng)險(xiǎn)的能力和風(fēng)險(xiǎn)管理水平。上述文件的頒布，表明銀行業(yè)面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)已引起了業(yè)界的高度重視。特別是近幾年國(guó)內(nèi)一系列的操作風(fēng)險(xiǎn)大案、要案明白無(wú)誤地警示我們，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)十分嚴(yán)峻，我們必須認(rèn)真對(duì)待，加強(qiáng)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的研究。

我們知道，現(xiàn)代銀行經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)上是貨幣，但本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)，銀行就是一部“風(fēng)險(xiǎn)機(jī)器”，它承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)，并且還將風(fēng)險(xiǎn)植入其金融產(chǎn)品和服務(wù)中再加工風(fēng)險(xiǎn)。我們只有有效地駕馭風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行才能取得真正意義上的發(fā)展，否則就將被風(fēng)險(xiǎn)吞食?！秾O子兵法》有云“知己知彼，百戰(zhàn)不殆!”根據(jù)國(guó)際銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐：有效的風(fēng)險(xiǎn)管理基于精確的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確合理的界定將是建立我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理框架的前提和基礎(chǔ)。但由于操作風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)復(fù)雜、誘發(fā)因素多、覆蓋范圍廣、與具體業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)組織架構(gòu)密切相關(guān)等原因，在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)給出定義之前，許多學(xué)者、國(guó)際銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定按照自己的理解進(jìn)行了相關(guān)研究，表述了自己對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的看法和定義，本文利用已有的資料對(duì)各種關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的界定進(jìn)行了梳理，并對(duì)各種定義進(jìn)行了歸類(lèi)與評(píng)價(jià)，以圖對(duì)我國(guó)的操作風(fēng)險(xiǎn)管理提供有益幫助。

二、國(guó)內(nèi)外對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定的幾種觀點(diǎn)

澳大利亞國(guó)家銀行資本管理部主任克里斯·馬滕（Chris Matten）給出的操作風(fēng)險(xiǎn)的定義為“因?yàn)槭袌?chǎng)或金融公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)制或模型失調(diào)或者遭受破壞而導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)?！彼挠^點(diǎn)認(rèn)為，損失在這里的定義應(yīng)更為廣泛——它不僅包括直接費(fèi)用，還包括放棄的收入和一些間接費(fèi)用。同時(shí)，他將操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步細(xì)分為事件風(fēng)險(xiǎn)（由于某個(gè)操作事件，例如計(jì)算機(jī)錯(cuò)誤、人為失誤或者地震，造成業(yè)務(wù)中斷、錯(cuò)誤支付等，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)）和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（在選擇業(yè)務(wù)或采取某項(xiàng)特定業(yè)務(wù)的管理方法時(shí)，由于戰(zhàn)略性的失誤而導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)）。

全球衍生產(chǎn)品研究小組（Global Derivatives Study Group,1993）認(rèn)為“操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于控制和系統(tǒng)的不完善、人為的錯(cuò)誤或管理不當(dāng)所導(dǎo)致的損失的風(fēng)險(xiǎn)。”此定義從人員、系統(tǒng)和操作流程三個(gè)方面對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了界定，并且把管理作為防止操作風(fēng)險(xiǎn)的決定性因素。

JP Morgan也對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)是各公司業(yè)務(wù)和支持活動(dòng)中內(nèi)生的一種風(fēng)險(xiǎn)，這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為各種形式的錯(cuò)誤、中斷或停滯，可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)損失或給公司帶來(lái)其他方面的損害。

1998年5月，IBM（英國(guó)）發(fā)起設(shè)立了第一個(gè)行業(yè)先進(jìn)管理思想論壇——操作風(fēng)險(xiǎn)論壇。在該論壇的第一次會(huì)議上，一個(gè)由主要銀行構(gòu)成的小組為了達(dá)到以下目標(biāo)——反映操作風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)資本金、公開(kāi)透明的計(jì)算過(guò)程、通過(guò)管理能對(duì)運(yùn)營(yíng)所需資本金產(chǎn)生影響，在該次論壇上提出了一個(gè)務(wù)實(shí)的定義方法，并提出了相應(yīng)可采取的措施：研究出測(cè)度操作風(fēng)險(xiǎn)的方法；建立風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算及報(bào)告反饋基礎(chǔ)體系；將操作風(fēng)險(xiǎn)納入經(jīng)濟(jì)資本報(bào)告。從上述表述來(lái)看，他們的觀點(diǎn)意使操作風(fēng)險(xiǎn)定義與管理層能夠接受的時(shí)間表相吻合。盡管它沒(méi)有涵蓋操作風(fēng)險(xiǎn)的所有內(nèi)容，卻可能成為被廣泛接受的定義，因此引起了人們的關(guān)注。

操作風(fēng)險(xiǎn)論壇給出的定義是：操作風(fēng)險(xiǎn)是遭受潛在經(jīng)濟(jì)損失的可能。損失可能來(lái)自于內(nèi)部或外部事件、宏觀趨勢(shì)以及不能為公司決策機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制體系、信息系統(tǒng)、行政機(jī)構(gòu)組織、道德準(zhǔn)則或其它主要控制手段和標(biāo)準(zhǔn)所洞悉并阻止的變動(dòng)。它不包括已經(jīng)存在的其它的風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)如市場(chǎng)、信用及決策風(fēng)險(xiǎn)。

華寶證券（Warburg Dillon Read）的操作風(fēng)險(xiǎn)總裁彼得·斯賴(lài)特（Peter Slater）在1998年12月于倫敦召開(kāi)的操作風(fēng)險(xiǎn)研討會(huì)上闡述了他所在銀行在這方面的嘗試。根據(jù)他的定義，操作風(fēng)險(xiǎn)是遭受由于人為的、系統(tǒng)的錯(cuò)誤而引起的內(nèi)部控制缺乏，或信息系統(tǒng)信息不足所導(dǎo)致的不可預(yù)見(jiàn)的損失的風(fēng)險(xiǎn)。該銀行具體將操作風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分為：信貸與清算、市場(chǎng)、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、籌資、法律事務(wù)、IT、稅收、暴力與犯罪和制度執(zhí)行。根據(jù)這一定義，操作風(fēng)險(xiǎn)大多被定位于后臺(tái)管理部門(mén)。

國(guó)際著名的瑞士信貸集團(tuán)（Credit Suisse Group,CSG）對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的定義是“操作風(fēng)險(xiǎn)指由于以不當(dāng)或不足的方式操作業(yè)務(wù)而對(duì)業(yè)務(wù)帶來(lái)負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)也可能是由外部因素導(dǎo)致的”。

還有學(xué)者認(rèn)為“操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)在提供產(chǎn)品或服務(wù)的過(guò)程中的失誤而帶來(lái)的損失不確定性”（Jack King，1999）。雷考克（Laycock）則將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為“操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于顧客、不足的內(nèi)部控制、系統(tǒng)或控制失敗以及不可控制的事件所引致的收入或現(xiàn)金流的波動(dòng)”。瑞士銀行的兩位研究者恩諾·庫(kù)納特和拉薇妮亞·斯塔布斯（2003）將操作風(fēng)險(xiǎn)稱(chēng)為“間接風(fēng)險(xiǎn)”，并將其定義為“銀行沒(méi)有積極介入，但作為銀行業(yè)務(wù)行為的后果而使銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)”。

另外還有以下定義：

操作風(fēng)險(xiǎn)是指信貸和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外的一切事務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

操作風(fēng)險(xiǎn)是與經(jīng)營(yíng)部門(mén)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

操作風(fēng)險(xiǎn)是信息系統(tǒng)不足或內(nèi)部失控而造成意外損失的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)與人類(lèi)的錯(cuò)誤、系統(tǒng)上的失敗及程序或控制不當(dāng)有關(guān)。

操作風(fēng)險(xiǎn)是直接或間接損失風(fēng)險(xiǎn)，它由過(guò)程、人員及系統(tǒng)的不當(dāng)或失敗或由外部事件所造成。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立性持懷疑態(tài)度，認(rèn)為將操作風(fēng)險(xiǎn)單列出來(lái)沒(méi)有必要。比如杰克·帕日（Jacques Pezier）就認(rèn)為“把操作風(fēng)險(xiǎn)與和它相關(guān)聯(lián)的其他風(fēng)險(xiǎn)割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行評(píng)估不具有太大的意義”。對(duì)于是否要為操作風(fēng)險(xiǎn)單獨(dú)分配準(zhǔn)備金，帕日的觀點(diǎn)是“只要（三種風(fēng)險(xiǎn)）不存在重復(fù)計(jì)算，對(duì)資本要求的計(jì)算都是無(wú)關(guān)緊要的”。布魯金克和蒂拉特也表示了類(lèi)似的意見(jiàn)。例如對(duì)于提取準(zhǔn)備的問(wèn)題，根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則37條，只有能夠根據(jù)過(guò)去事件可靠估計(jì)現(xiàn)有負(fù)債的時(shí)候，才實(shí)行操作損失的特定準(zhǔn)備。

在這里有三個(gè)定義比較有代表性，它們分別是英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)的定義、全球風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人員協(xié)會(huì)（GARP）定義以及巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)的定義。

英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)是從銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理的角度來(lái)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定的。它根據(jù)人的因素、流程、系統(tǒng)和外部事件等操作風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的四個(gè)主要來(lái)源對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了定義：源于內(nèi)部程序不完善、系統(tǒng)故障或是外部事件所引發(fā)的損失的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)認(rèn)為應(yīng)包含文件和法律兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)包含聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

GARP對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定是建立在對(duì)很多類(lèi)型企業(yè)（包括銀行）的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行總結(jié)分析的基礎(chǔ)上。它認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)是與業(yè)務(wù)操作相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)，可分為兩部分：操作失敗風(fēng)險(xiǎn)和操作戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。操作失敗風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于操作業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生失敗的可能性，是指由人、流程或技術(shù)失敗導(dǎo)致的存在于業(yè)務(wù)單位內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)。其影響或損失可以分成期望量、嚴(yán)重的未預(yù)期量和災(zāi)難性未預(yù)期量。公司可為這些預(yù)期損失通過(guò)留存收入來(lái)提供充足的準(zhǔn)備金，還應(yīng)該提取充足的經(jīng)濟(jì)資本以覆蓋嚴(yán)重的未預(yù)期損失部分。操作戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于一些環(huán)境因素，它還會(huì)來(lái)自于一個(gè)大的新戰(zhàn)略。所有業(yè)務(wù)都要依賴(lài)于其業(yè)務(wù)之外的人、流程和技術(shù)，這里面同樣存在失敗的可能性。因而這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)又被稱(chēng)為外部依賴(lài)?？偨Y(jié)起來(lái)，操作風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)源于人、流程或技術(shù)的失敗和外部依賴(lài)因素。具體又可細(xì)分為以下內(nèi)容：控制性風(fēng)險(xiǎn)、流程風(fēng)險(xiǎn)、名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、人力資源風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)實(shí)效風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、稅收變更風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管變更風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)運(yùn)能力風(fēng)險(xiǎn)、安全性風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、供應(yīng)商風(fēng)險(xiǎn)、自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和人為災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)等。GARP認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)不僅僅存在于金融機(jī)構(gòu)，同樣存在于其他行業(yè)。

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定是在不斷認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上逐漸形成的。在其1997年9月公布的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》中，將銀行業(yè)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)歸納為8個(gè)，即信用風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。在1999年《新巴塞爾資本協(xié)議》的初稿中，形成了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)三足鼎立的基本框架。在《新巴賽爾資本協(xié)議》2003年4月公布的征求意見(jiàn)稿（第三稿）中，商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)被定義為“操作風(fēng)險(xiǎn)是指由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。”該定義包括法律風(fēng)險(xiǎn)（The Legal Risk），但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)（The Strategic and Reputation Risk），并在2004年6月頒布的新資本協(xié)議中將其明確下來(lái)。顯然，這是一種直接的定義方式，它列出了引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的四種類(lèi)型原因（內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)或外部事件），旨在界定出總體上引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部因素和外部因素，將操作風(fēng)險(xiǎn)與其它風(fēng)險(xiǎn)界定開(kāi)來(lái)。作為國(guó)際銀行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，巴塞爾銀行側(cè)重于從操作風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管角度來(lái)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定。

作為我國(guó)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，2007年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在《商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理指引》中給出的定義是“操作風(fēng)險(xiǎn)是指由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、員工和信息科技系統(tǒng)，以及外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。本定義所指操作風(fēng)險(xiǎn)包括法律風(fēng)險(xiǎn)，但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)?！痹摱x基本上采納了巴塞爾委員會(huì)的定義，沒(méi)有引入新的含義。

三、對(duì)上述各種定義的評(píng)價(jià)

從以上所述的各種定義可以看出，由于人們認(rèn)識(shí)的角度不同，因而給出的定義有所不同，但基本上存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)的外延非常廣泛，它認(rèn)為除信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外的所有風(fēng)險(xiǎn)都是操作風(fēng)險(xiǎn)。這是一種間接定義方法，意在考慮銀行所遭受的所有風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為這是一種靜態(tài)的定義方法，它在某種意義上認(rèn)為銀行只面臨有信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)三種風(fēng)險(xiǎn)，而不會(huì)再有其它風(fēng)險(xiǎn)了，這顯然不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，因?yàn)殡S著形勢(shì)的發(fā)展，商業(yè)銀行還會(huì)遇到新的不確定性問(wèn)題，面臨新的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面這種定義也暗示著對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的定義已經(jīng)充分明確，以至于可以將這兩種風(fēng)險(xiǎn)與操作風(fēng)險(xiǎn)完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，但實(shí)際上由于導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的各種直接因素和間接因素很多，明確的區(qū)分是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。最后，這種“一攬子”式的定義也顯得過(guò)于寬泛了，因?yàn)閼{借這樣一種定義很難識(shí)別所有的操作風(fēng)險(xiǎn)，特別是操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量將變得十分困難。

第二種觀點(diǎn)是從最狹義的角度進(jìn)行定義，認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)就是經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，包括后勤部門(mén)問(wèn)題、交易過(guò)程和系統(tǒng)的失靈、交易過(guò)程和系統(tǒng)中技術(shù)的故障及技術(shù)崩潰。顯然，這種定義只局限于經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，只能體現(xiàn)操作風(fēng)險(xiǎn)的一部分，沒(méi)有包括諸如內(nèi)部欺詐、不適當(dāng)銷(xiāo)售或模型風(fēng)險(xiǎn)等其它一些重要風(fēng)險(xiǎn)，此種定義方法往往會(huì)因不能涵蓋所有操作風(fēng)險(xiǎn)而使銀行遭受一些意想不到的損失。因此，此種定義對(duì)于我們進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的幫助意義不大，在操作風(fēng)險(xiǎn)研究中現(xiàn)已不予采納。

第三種觀點(diǎn)介入前兩種觀點(diǎn)之間，它即考慮了定義的廣泛性問(wèn)題，又考慮了操作風(fēng)險(xiǎn)管理的可行性問(wèn)題，基本上從引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的起因出發(fā)來(lái)進(jìn)行定義。雖然此種觀點(diǎn)沒(méi)有覆蓋商業(yè)銀行所面臨的所有操作風(fēng)險(xiǎn)，例如沒(méi)有包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)可能的原因就是策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)難以量化。這也是該種招致批評(píng)的一個(gè)重要原因。但根據(jù)此種觀點(diǎn)，易于銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理，現(xiàn)已被金融界所廣泛接受。典型的巴塞爾委員會(huì)定義和我國(guó)銀監(jiān)會(huì)定義。

四、建議采用的操作風(fēng)險(xiǎn)定義

雖然我國(guó)現(xiàn)階段商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)與國(guó)際慣例有較大差別，但隨著金融全球化的發(fā)展，我國(guó)商業(yè)銀行不可避免的要與國(guó)際慣例接軌。目前，越來(lái)越多的國(guó)家采用巴塞爾委員會(huì)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，巴塞爾委員會(huì)的操作風(fēng)險(xiǎn)定義基本上已成為國(guó)際上通行的操作風(fēng)險(xiǎn)定義。因此，為了避免短期效應(yīng)，使我國(guó)商業(yè)銀行得到長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展，筆者建議采納巴塞爾銀行監(jiān)管員會(huì)的定義（我國(guó)銀監(jiān)會(huì)也正是采納此定義）。當(dāng)然，在采納該定義的同時(shí)，可根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，基于便于觀測(cè)、監(jiān)控和管理的原則，在操作風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)方面體現(xiàn)我國(guó)的特色。

［1］巴塞爾.新資本協(xié)議最終定稿于.2006.6.http://www.bis.org

［2］克里斯·馬滕.銀行資本管理（第二版）.機(jī)械工業(yè)出版社.2004.1.1.180

［3］馬克·洛爾、列夫·博羅多夫斯基.金融風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè).2002.11.365～367

［4］張吉光：商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管理，中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.9.8

［5］漢斯·烏里希·德瑞克：金融服務(wù)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)，中信出版社.2004.6（1）.32～33

［6］馬克·洛爾、列夫·博羅多夫斯基.金融風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè).機(jī)械工業(yè)出版社.2002.11.363

［7］樊欣、楊曉光.操作風(fēng)險(xiǎn)管理的方法與現(xiàn)狀.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào).2003.6

［8］Carol Alexander.商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn).陳林龍翻譯.中國(guó)金融出版社.2005（1）.57～59

［9］波特·布魯金克、艾利斯·蒂拉特.風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入真實(shí)世界——新的資本充足率框架與操作風(fēng)險(xiǎn)度量.浙江金融.2001（5）.47～48

［10］Robert Hubner.金融機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)新論.李雪蓮等譯.南開(kāi)大學(xué)出版社.2005.1（1）.360