人格權(quán)性質(zhì)論

李林啟

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系，河南 新鄉(xiāng) 453000）

人格權(quán)性質(zhì)論

李林啟

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系，河南 新鄉(xiāng) 453000）

人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究最基本的問題之一。對人格權(quán)性質(zhì)的認識，在學(xué)界一直存在著憲法性權(quán)利說、突破狹隘的民法實證主義說、民法權(quán)利說等不同觀點。任何社會的主體所享有的人格權(quán)均與其所處的特定社會的社會制度、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、歷史傳統(tǒng)、文化水平等諸多因素密切相關(guān)。在我國，人格權(quán)是一種法定權(quán)利，是一種民事權(quán)利，是非財產(chǎn)權(quán)利。

人格；人格權(quán)；性質(zhì)

民法是人法，是權(quán)利法?！皬拿穹ㄑ葸M的過程來看，人與民法的連接點就是法律人格”1。而在人的所有的民事權(quán)利中，以人的自己的人格利益為客體的人格權(quán)是其中最重要的權(quán)利，對于維護人的獨立地位、獨立人格和尊嚴，具有極為重要的意義2。人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究最基本的問題之一。根據(jù)馬克思唯物主義辯證法，本質(zhì)是相對于現(xiàn)象來說的，是事物的根本性質(zhì)，是構(gòu)成一事物的各必要要素的內(nèi)在聯(lián)系。其顯著特征就是，深藏于事物內(nèi)部，是相對穩(wěn)定的，看不見、摸不著，只有靠理性才能把握。一事物的根本性質(zhì)，對于該事物來說就是它的特殊本質(zhì)。人格權(quán)的性質(zhì)是指人格權(quán)作為一種民事權(quán)利所具有的屬性。本文對人格權(quán)的性質(zhì)作一探析，以期對我國人格權(quán)發(fā)展有所裨益。

一、人格權(quán)的概念界定

人格權(quán)的法律概念起始于近代，學(xué)界對誰最早提出來有不同看法，但一致認為應(yīng)是近代以來才出現(xiàn)的概念。雖然有人從人格權(quán)的“固有性”出發(fā)，認為“天賦人權(quán)”，人格權(quán)乃人類生而有之的權(quán)利，不需要法律規(guī)定和確定，但筆者認為權(quán)利乃是法律保護之利益，沒有法律之明確界定，就沒有真正的人格權(quán)。只有在近代資產(chǎn)階級革命勝利后，才通過憲法、民法等法律形式，以“人權(quán)”、“一般人格權(quán)”、“生命權(quán)”、“健康權(quán)”等權(quán)利方式予以確認人格權(quán)，所以人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)認為始于近代。至20世紀40年代，人格權(quán)概念的存在已得到各國絕大多數(shù)民法學(xué)者的認可。

人格權(quán)的定義應(yīng)建立在對人格一詞的正確理解上人格在法律上是一個極為抽象的概念。正如馬克思曾經(jīng)指出：“人格脫離了人，自然就是一個抽象”3。它不僅可以用來解釋除個人以外的其他主體，而且在法律上具有多重含義。具體來說，人格一詞在法律上具有三重含義：首先，人格是指具有獨立法律地位的民事主體，主要包括自然人和法人。其次，人格是指作為民事主體必備的民事權(quán)利能力。正如黑格爾所指出的：人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的法的概念。再次，人格是一種應(yīng)受法律保護的利益。這是從人格權(quán)的客體角度來理解的。基于前面對人格的認識，可以對人格權(quán)作如下定義：人格權(quán)是指主體依法固有的、以人格利益為客體的、為維護和實現(xiàn)人格平等、人格尊嚴、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利4。從人格權(quán)的概念可以看出，人格權(quán)具有以下法律特征：第一，人格權(quán)是民事主體固有的權(quán)利。人格權(quán)的固有性是人格權(quán)與其他權(quán)利的重要區(qū)別。第二，人格權(quán)以主體享有的人格利益為客體。人格利益分為一般人格利益和個別人格利益。不論是一般人格利益，還是個別人格利益，都具有無形性的特點，都體現(xiàn)為一定的精神利益，是以民事主體的精神活動而構(gòu)成。第三，人格權(quán)以維護和實現(xiàn)身體完整、人格尊嚴、人格自由為目標(biāo)。人格權(quán)所體現(xiàn)的基本價值就在于對上述價值的維護和實現(xiàn)。

二、人格權(quán)性質(zhì)爭議之介評

人格權(quán)的概念作為近代的產(chǎn)物，不屬于傳統(tǒng)民法中所包括的權(quán)利內(nèi)容。所以，對這一權(quán)利的性質(zhì)的認識，在學(xué)界也一直存在著不同看法。各種觀點歸納起來主要有以下幾種：一為以尹田教授為代表的憲法性權(quán)利說，認為目前出現(xiàn)的人格權(quán)私權(quán)化傾向是對人格權(quán)性質(zhì)的誤解，其實質(zhì)是憲法性權(quán)利民法保護的一種方式而已，應(yīng)還歷史以真面目，即實現(xiàn)人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸。二是以龍衛(wèi)球教授為代表的觀點，其雖然堅持人格權(quán)的私法性，但認為應(yīng)立于憲政時代，在民法不及立法之際，我國司法實踐應(yīng)樹立憲政觀念，突破狹窄的民法實證主義思維，進入廣義法律秩序的邏輯結(jié)構(gòu)，從憲法上具有雙重功能的公民基本權(quán)利條款那里尋求解決，將其視為解決私法人格關(guān)系沖突的直接基礎(chǔ)。三是民法權(quán)利說，多數(shù)民法學(xué)者持此觀點，認為憲法只具有宣示性功能，不具有賦權(quán)性功能，人格權(quán)是建立在具體人格要素即事實人格基礎(chǔ)上的民事權(quán)利。

（一）憲法性權(quán)利

目前學(xué)界持此種學(xué)說的人較少，其最堅定的支持者可謂是尹田教授了，尹田教授在《論人格權(quán)本質(zhì)》中闡述了如下理由：

第一，從人格的歷史起源來看，人格從來都是公法上的概念。肇始于羅馬法的人格理論，實質(zhì)上是關(guān)于社會階層或者階級的劃分，是作為組織社會身份制度的一種工具，具有明顯的公法性質(zhì)。作為近代民法開先河者的《法國民法典》沒有關(guān)于“人格”的直接表達，但卻在第8條規(guī)定了“一切法國人均享有民事權(quán)利”?！兜聡穹ǖ洹凡粌H沒有關(guān)于自然人“人格平等”的直接或者間接的宣稱，而且還采用極端技術(shù)化的“權(quán)利能力”概念取代了“人格”。其原因在于，德國人在公、私法劃分日顯清晰之時，無意于再用民法去代替憲法宣稱“人格平等”，為此，徹底實現(xiàn)了“私法從公法的逃離”。據(jù)此，尹田教授認為，近代以來，作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格，是自然人在私法上的一種“人格”。筆者認為，法律是歷史的產(chǎn)物，是以某一特定之生活方式為其立法背景的，社會背景之變遷必然會引起法律之變更，人格概念也不例外。古羅馬法中人格包含身份要素，是種身份人格；而近代民法中，由于受傳統(tǒng)權(quán)利觀和自然法學(xué)的影響，將人格視為人的內(nèi)在要素，采取了人之本體的保護方式，沒有在法典中規(guī)定人格制度，都有著深刻的歷史根源。而現(xiàn)今社會，由于商品經(jīng)濟的蔓延及人的倫理價值的外在化，使得人格的范疇具有歷史上所不具有的寬度和深度，我們自然沒必要拘泥于歷史的圖圈，抱住人格的主體資格含義不放。

第二，尹教授認為，民法的任務(wù)僅在于用產(chǎn)生損害賠償之債的方式對之予以私法領(lǐng)域的法律保護。在其看來，民法關(guān)于人格權(quán)之規(guī)定不過是為了實現(xiàn)憲法權(quán)利的民法保護而已。其實，人格權(quán)是否在民法上僅由侵權(quán)法保護即可?該問題涉及原權(quán)利與救濟權(quán)之關(guān)系。所謂救濟權(quán)，是由權(quán)利侵害發(fā)生的原狀回復(fù)、損害賠償請求權(quán)；其原來之權(quán)利為原權(quán)利。按照大陸法傳統(tǒng)，程序法僅為實體法之助法，法官受成文法規(guī)范拘束，實體權(quán)先于訴權(quán)，原權(quán)利先于救濟權(quán)。大陸法系國家大都將“權(quán)利受侵害”作為侵權(quán)行為要件之一，為無權(quán)利則無救濟，立法不確認人格權(quán)為原權(quán)利，僅靠侵權(quán)法提供救濟反向設(shè)定，與大陸法傳統(tǒng)和法典化邏輯不符。

第三，人格權(quán)在現(xiàn)代社會的發(fā)展及一般人格權(quán)的創(chuàng)制，導(dǎo)致私權(quán)化的人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸，同樣表明了人格權(quán)的憲法性。人格權(quán)在現(xiàn)代發(fā)展的主要標(biāo)志是：1.人格權(quán)的保護在私法領(lǐng)域中的擴張，具體表現(xiàn)為各國在其民法典中大量增加人格權(quán)條款；2.一般人格權(quán)的創(chuàng)制，德國明確將一般人格權(quán)闡述為“由憲法保障的基本權(quán)利”5。人格權(quán)從來就不是民法典創(chuàng)制的權(quán)利，當(dāng)具體人格要素向較為概括的人格要素歸位并從而確立起一般人格權(quán)時，人格權(quán)的憲法性即表露無疑，這也成為人格權(quán)之基本屬性的最好證據(jù)。筆者認為，《德國民法典》沒有規(guī)定人格權(quán)的概念，是囿于哲學(xué)上內(nèi)在化的倫理價值觀念的結(jié)果，而與人格權(quán)究竟屬私法權(quán)利或者憲法權(quán)利的性質(zhì)辨別無關(guān)。而且，在筆者看來，一般人格權(quán)的實質(zhì)功能是將其納入《德國民法典》第823條第1款的“其他權(quán)利”，是法官依據(jù)憲法精神，通過創(chuàng)造性司法活動解決相關(guān)民事糾紛而已，是對法律疏漏的填補。況且，即使在德國，一般人格權(quán)被視為憲法權(quán)利，也不能就此我國也應(yīng)采納這種觀點。因為法律制度要為特定的社會生產(chǎn)方式服務(wù)，我國法律制度理應(yīng)有自己的特色。

（二）突破狹隘的民法實證主義說

龍教授認為，面對人的倫理價值“外在化”和“擴張化”趨勢，為彌補我國《民法通則》在人格保護上的不足，應(yīng)采取人格保護實務(wù)發(fā)展的策略，即應(yīng)依憲法規(guī)范創(chuàng)制人格權(quán)6。并且，龍教授在其《民法總論》一書中詳細分析了其觀點的理由：

第一，《民法通則》的局限性，已不能適應(yīng)現(xiàn)代人格的發(fā)展現(xiàn)狀。認為《民法通則》的具體人格權(quán)體系，與目前有關(guān)國家所建立的人格保護體系比較，其人格保護范圍比較狹窄，僅包括生命健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、婚姻自主在內(nèi)的幾項具體人格權(quán)，人之獨立為人的一些屬性，例如自由、身體等要素，并不在其保護范圍之內(nèi)，至于現(xiàn)代社會觀念中非常重要的隱私，更不在保護之中，而且也沒有一般人格權(quán)概念可以被援用。這一體系明顯還不能適應(yīng)當(dāng)代中國人有尊嚴生存與生活的人格需要。的確，我國的《民法通則》在人格權(quán)保護的現(xiàn)實需要上有點捉襟見肘，但不能因此就去尋求憲法的私法性，直接適用憲法來解決人格權(quán)糾紛。這不僅是因為憲法只規(guī)范公權(quán)力對私權(quán)的侵犯或公權(quán)力之間的問題，而且在我國沒有建立違憲審查機制的情況下，如此適用無異于“引狼入室”。此外，一旦部門法不能滿足需要，就尋求根本法的支持，也存在機械的法律實用主義之嫌。

第二，認為我國憲法規(guī)范事實上已經(jīng)創(chuàng)制了重要人格權(quán)：龍教授認為根據(jù)我國《憲法》第35條、36條、37條、39條、40條和47條的規(guī)定，可認為我國自然人享有自由權(quán)。而且，我國憲法還創(chuàng)制了勞動者休息權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會不幸者受物質(zhì)幫助和受照顧的權(quán)利以及受教育權(quán)。此外，2001年2月我國最高人民法院所作的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》就自然人因人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)受侵害時，可以請求賠償精神損害的規(guī)定，是以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)的。筆者認為，龍教授所認為的憲法關(guān)于“人格權(quán)”的規(guī)定，事實上是關(guān)于公民自由權(quán)的規(guī)定，屬于公民基本權(quán)利范疇。《民法通則》中人格權(quán)的規(guī)定只是對其予以細化、具體化，與憲法權(quán)利并無矛盾之處，就如憲法上有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，民法上也有，不能據(jù)此認為憲法上財產(chǎn)權(quán)之規(guī)定就是民法權(quán)利。

第三，認為我國憲法規(guī)范可以作為人格權(quán)的創(chuàng)制基礎(chǔ)。首先是基于從德國實務(wù)做法中所得的啟示。德國聯(lián)邦法院直接援引憲法規(guī)定承認了一般人格權(quán)，認為司法應(yīng)排除狹隘的法律實證主義，不能將憲法與具體實體法規(guī)范截然分離，應(yīng)以憲法秩序為內(nèi)容，補充實體法之不備。其次是我國憲法制訂時，還沒有成型的民事立法，因此不能推論我國設(shè)計憲法時完全采取了公法和私法在技術(shù)上截然分離的態(tài)度，相反，可以推論憲法制訂時應(yīng)該具有原則宣示和具體賦權(quán)雙重功能。即我國《憲法》在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中有不少關(guān)于公民人格權(quán)的規(guī)定，不僅僅被視為一種宣示，也是一定時期的直接賦權(quán)性規(guī)范，可以在私法事物中直接援引。的確，憲法不僅具有宣示性功能，同樣具有賦權(quán)功能，但筆者認為憲法主要是約束公權(quán)力的，即使“憲法第三人效力說(即憲法在私人間的效力)”有一定價值，但在我國現(xiàn)階段仍應(yīng)保持憲法的純粹性，何況這種學(xué)說目前呈現(xiàn)逐漸式微的狀態(tài)。

總之，盡管龍教授闡述的理由是有一定的說服力，但就像其在書中也認識到的一樣，依據(jù)這種解釋創(chuàng)制的方法發(fā)展我國現(xiàn)有人格權(quán)制度，非長久之計，與嚴格的法律邏輯原理不符，因為法律的信用是以規(guī)范嚴密性和明確性為條件的，靠憲法擴張解釋的辦法，不能精確反映部門法時代法律分類的法律技術(shù)精神。7

（三）民法權(quán)利說

多數(shù)民法學(xué)者認為，人格權(quán)是一種民事權(quán)利。但具體是何種民事權(quán)利，也存在不同的看法。

1、知識產(chǎn)權(quán)論

在法國，人格權(quán)最早指的是著作權(quán)中的內(nèi)容。在19世紀末期，“精神權(quán)利”的概念出現(xiàn)在版權(quán)中，這促使許多法學(xué)家開始思考“人格權(quán)”。1902年，法國最高法院曾在一個判例中認為，作者對作品的修改權(quán)和禁止他人發(fā)表權(quán)是作者“固有的人格權(quán)”，從而標(biāo)志著法國的司法實踐接受了人格權(quán)這一概念。所以直到現(xiàn)在，法國法中并沒有對人格權(quán)與著作權(quán)作出嚴格的區(qū)別。在德國，加雷斯曾于1877年提出了人格權(quán)的概念，但是他認為，個人依其意愿安排其生活的權(quán)利、個人的姓名和名譽，屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇8。而基爾克認為，生命健康權(quán)、自由權(quán)、自由行為權(quán)、姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)都屬于“一般人格權(quán)”?？聽柪談t在其1907年出版的一本關(guān)于版權(quán)法的著作中，指出姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等屬于版權(quán)的內(nèi)容。雖然許多國家的法律對人格利益的注重開始于對著作權(quán)的保護，但人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)并不等同。一方面，人格權(quán)在維護個人的生存和發(fā)展、保障個人從事正常的社會交往活動這些方面所發(fā)揮的作用相對于知識產(chǎn)權(quán)來說更為重要。如果一個人沒有享有人格權(quán)，那么對其他權(quán)利的享有都是毫無意義的。所以，把人格權(quán)看作是知識產(chǎn)權(quán)，實際上貶低了生命、健康、名譽、肖像、姓名等權(quán)利的重要性。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)主要是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，知識產(chǎn)權(quán)本身是以物質(zhì)財富為客體的，它是一種無形的財產(chǎn)權(quán)。而且知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相比，并不像人格權(quán)那樣具有普遍性，也不像人格權(quán)那樣具有專屬性。知識產(chǎn)權(quán)一般可以轉(zhuǎn)讓、拋棄，但人格權(quán)不允許轉(zhuǎn)讓和拋棄。所以人格權(quán)在性質(zhì)上等同于知識產(chǎn)權(quán)的觀點是片面的。

2.財產(chǎn)權(quán)論

對自由和人格平等的維護是從資產(chǎn)階級民法典的財產(chǎn)法領(lǐng)域開始的。資產(chǎn)階級學(xué)者認為，財產(chǎn)自由和契約自由是個人自由和人格自由必不可少的基本要素。一方面，個人如果沒有獲得財產(chǎn)利益的能力，就喪失了做人的基本能力，也就無法保持自己的人格；另一方面，個人的財產(chǎn)意味著個人人格的延伸，財產(chǎn)利益受到侵害，人格也就受到侵害。所以康德認為人格權(quán)是根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利，“這也是羅馬法中根據(jù)債產(chǎn)生的對物的權(quán)利”。而黑格爾則認為：“惟有人格才能給予對物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，物權(quán)是人格權(quán)本身的權(quán)利9?？梢钥吹?，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)有一定的聯(lián)系，財產(chǎn)權(quán)本身要通過人來行使，如果損害了主體的人格，那么財產(chǎn)權(quán)也就無法正常行使，所以財產(chǎn)權(quán)的取得和行使離不開人格權(quán)。特別是在商品經(jīng)濟條件下，人格權(quán)的行使和實現(xiàn)可能會使民事主體獲得一定的經(jīng)濟利益，而且人格權(quán)受到侵害也會給民事主體造成一定的財產(chǎn)損失。因此，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并不是完全分離的。但是，不能僅因此就將人格權(quán)的性質(zhì)定為財產(chǎn)權(quán)。而康德、黑格爾等法哲學(xué)家把人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相互等同，只是因為沒有對人格與人格權(quán)的概念加以區(qū)別，從而把在一定程度上表現(xiàn)了人格的財產(chǎn)權(quán)視為人格權(quán)。這種觀點顯然有偏頗之處。

三、人格權(quán)的基本屬性

馬克思指出：權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展。任何社會的主體所享有的人格權(quán)均與其所處的特定社會的社會制度、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、歷史傳統(tǒng)、文化水平等諸多因素密切相關(guān)，都會在一定程度上受到他們的影響和制約，人格權(quán)不可能由立法者任意發(fā)明。同時，人格權(quán)也不可能超越社會、超越階級。根據(jù)我國的國情，本文認為，人格權(quán)具有以下三個方面的屬性。

（一）人格權(quán)是一種法定權(quán)利

人格權(quán)具有一定的自然性，這主要表現(xiàn)為人格權(quán)始終與主體相伴隨，人一旦出生就應(yīng)該享有人格權(quán)，而不需要通過主體實施一定的行為去實際取得。人格權(quán)具有普遍性、概括性的特點，對于公民來說，不論其年齡、智力、能力等存在何種區(qū)別，均應(yīng)平等地享有人格權(quán)。若喪失了人格權(quán)，人就不能作為人在社會中生活。但我們應(yīng)該看到，人格權(quán)在性質(zhì)上屬于法定權(quán)利而不是自然權(quán)利，因為若無法律的確認和保護，人格利益是不能成為主體實際享有的民事權(quán)利的，所謂自然產(chǎn)生的人格權(quán)也就成為一句空話。再者，人格利益受法律保護的范圍在不同社會中是不相同的，人不是抽象的人，而是社會的人、具體的人。在不同的社會中，保護人格利益的需要以及保護的范圍是不相同的。即使是在西方國家的法律中，對人格權(quán)的保障也是有區(qū)別的。所以人格權(quán)的取得和人格權(quán)的范圍，都依賴于法律的明確規(guī)定。人格權(quán)只有法定化，才能成為裁判的規(guī)則、明確權(quán)利的邊界，國家才能通過強制力對人格權(quán)進行保障。同時，人格權(quán)的取得和人格權(quán)的范圍，都有賴于法律的明確規(guī)定。具體來說，人格權(quán)法定化有助于確認公民具體享有的各項人格權(quán)，有助于明確權(quán)利邊界而防止權(quán)利沖突，有助于防止人格權(quán)的泛化，有助于防止權(quán)利濫用，有助于明確精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

（二）人格權(quán)是一種民事權(quán)利

人格權(quán)作為基本人權(quán)，它的許多權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。憲法是人格權(quán)的最高法律淵源，它確認了尊重和保障人權(quán)的原則以及對人格尊嚴和人格自由的保護，從這個意義上說，人格權(quán)是一項憲法權(quán)利。人格權(quán)是一項憲法權(quán)利，但并不否認人格權(quán)應(yīng)為一項民事權(quán)利。憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定主要具有宣示性質(zhì)，其條文僅是原則性規(guī)范，不具有直接適用的效力。且憲法具有根本法的性質(zhì)和地位，具有高度的原則性、概括性以及廣闊的彈性空間，不可能將人格權(quán)的各個方面包括在內(nèi)。人格權(quán)作為一項與每個公民的切身利益息息相關(guān)的權(quán)利，它所需要法律提供的保護必須是明確具體的，并且在實踐中具有可操作性。民法作為重要的部門法，具有明確的規(guī)范性、可操作性以及司法適用性，人格權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)由民法規(guī)定，要在民法中確認具體的人格權(quán)，并對侵害或妨害人格權(quán)行使的行為設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任形式，以對受害人提供充分的救濟。因此，人格權(quán)作為一項民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在民法典中予以規(guī)定，這樣才符合法理，也更便于司法實踐。

（三）人格權(quán)是非財產(chǎn)權(quán)利

從性質(zhì)上看，人格權(quán)原則上是非財產(chǎn)權(quán)，它主要體現(xiàn)的是人們精神上和道德上的利益。在羅馬法中，曾經(jīng)將物分為有體物和無體物。后世學(xué)者如耶林等人將人格權(quán)歸入無形物的范疇，作為一種特殊的財產(chǎn)對待，這是在人格權(quán)制度形成的初期，人格權(quán)理論尚不完善的情況下的一種權(quán)宜之計?，F(xiàn)代各國判例學(xué)說普遍采納的觀點認為，人格權(quán)是一種獨立于財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。人格權(quán)在性質(zhì)上主要是一種非財產(chǎn)權(quán)，或者說人格權(quán)本身不具有直接的財產(chǎn)屬性。主要表現(xiàn)在：一方面，人格關(guān)系本身不以財產(chǎn)為客體，也不以財產(chǎn)為內(nèi)容，人身關(guān)系本質(zhì)上不能用金錢加以度量、評價。另一方面，人身關(guān)系受到侵害時也無法采取等價補償?shù)姆绞?，而主要采用的是一種精神上的撫慰和對加害人的懲戒以及對加害行為的排除等方式10。還要看到，人格權(quán)不能如財產(chǎn)權(quán)那樣自由地進行財產(chǎn)性的利用、處分和轉(zhuǎn)讓，也不適用財產(chǎn)法的一些基本原則。盡管人格權(quán)具有非財產(chǎn)性，但其與財產(chǎn)關(guān)系具有密切的聯(lián)系，某些人格權(quán)的取得是財產(chǎn)權(quán)取得的前提，在對受到侵害的人格權(quán)提供救濟時經(jīng)常采用財產(chǎn)救濟手段。隨著社會發(fā)展和科技進步，某些人格權(quán)出現(xiàn)了商品化的趨勢，使得人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為直接。

[1]馬駿駒,劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)[J].法學(xué)評論，2002,(1):26-41.

[2]楊立新.中國人格權(quán)法立法報告[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005.1.

[3]馬克思恩格斯全集第1卷[M].人民出版社,1974.277.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2005.14.

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯.德國民法總論[M].法律出版社，2001.806.

[6]龍衛(wèi)球.民法總則[M].中國法制出版社,2001.326-329.

[7]賈曉菲.自然人人格權(quán)本質(zhì)之探討[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

[8]Stim stromholm.Right of Privacy and Right of the Personality[M].Stakholm,1967.27.

[9][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].商務(wù)印書館,1982.48-49.

[10]楊立新.人身權(quán)法論（修訂版）[M].人民法院出版社,2002.256.

DF51

A

1671-5136（2011） 01-0057-04

2010-12-16

李林啟（1970—），男，河南原陽人，新鄉(xiāng)學(xué)院政法系講師、碩士。研究方向：民商法學(xué)。