“安樂死”探析

鐘啟順

(長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南長沙410004)

“安樂死”探析

鐘啟順

(長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南長沙410004)

文中對安樂死的起源及定義進(jìn)行了梳理，考察了國內(nèi)外安樂死的實(shí)施現(xiàn)狀。對國內(nèi)在“安樂死”這一問題上的分歧進(jìn)行了深入的分析，同時(shí)對我國安樂死立法的前景進(jìn)行了思考。

安樂死；現(xiàn)狀；分歧；立法

一、“安樂死”的起源及定義

關(guān)于“安樂死”一詞的起源，歷來眾說紛紜、莫衷一是。在眾多的觀點(diǎn)中主要有兩派。一派觀點(diǎn)認(rèn)為起源于中國，并通過引經(jīng)據(jù)典尋找依據(jù)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“安樂死”最早出現(xiàn)在《孟子.告子上》里的一句話：“然后知生于憂患，而死于安樂也”。持這派觀點(diǎn)的人斬?cái)嗔嗽撐呐c當(dāng)時(shí)時(shí)代背景、社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，有斷章取義之嫌。因?yàn)樵凇睹献?告子上》一文中“死于安樂”的意思是安逸享樂使人萎靡，必將導(dǎo)致滅亡，與現(xiàn)代意義上的“安樂死”似乎風(fēng)馬牛不相及。另一派觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)學(xué)意義上的“安樂死”是舶來品?！鞍矘匪馈币辉~源自希臘語“euthanatos”，意思是“無痛苦的死亡”、“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。

如前所述，在國外，安樂死通常是指以人為的方式無痛苦地終止絕癥患者的生命的方式。國內(nèi)關(guān)于安樂死的定義比較流行的觀點(diǎn)與國外大體相同，表述為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)由于精神和軀體的極端痛苦在病人或家屬的要求下經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程[1]。

二、“安樂死”實(shí)施的現(xiàn)狀

“安樂死”從這個(gè)詞出現(xiàn)開始就一直是一個(gè)非常具有爭議的話題。因?yàn)榘矘匪烂鎸Φ氖且粋€(gè)非常嚴(yán)肅的法律問題,即終結(jié)一個(gè)人的生命，所以要實(shí)施這一行為,就必須首先通過立法予以認(rèn)可,以避免帶來法律上的訴訟。在漫長的爭論過程中,“安樂死”立法在一些國家經(jīng)歷了艱難、謹(jǐn)慎的過程。

1962年日本名古屋高級法院通過判例形式列舉了合法安樂死的六大要件。1994年，美國俄勒岡州頒布了《尊嚴(yán)死亡法》，該法案允許醫(yī)生在有限制的條件下幫助臨終患者自殺。1995年5月，澳大利亞北部地區(qū)通過了《臨終患者權(quán)利法》，它使“安樂死”在澳大利亞北部地區(qū)合法化。2001年4月10日，發(fā)生了世界安樂死立法運(yùn)動(dòng)具有里程碑式的事件，荷蘭議會(huì)一院(上議院)通過了《根據(jù)請求終止生命和幫助自殺(審查程序)法》的安樂死法案，緊隨在荷蘭之后，2002年5月，比利時(shí)眾議院也通過了安樂死法案。

在國內(nèi)，真正引起學(xué)者及公眾對安樂死的廣泛關(guān)注與討論的是1986年發(fā)生在陜西省漢中市中國首例安樂死案例。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件經(jīng)歷了5年的訴訟后，蒲終獲無罪釋放。這次事件后，國內(nèi)要求將“安樂死”立法的呼聲不斷高漲，幾乎每年全國人大會(huì)議都有代表提出議案，但由于非常復(fù)雜的社會(huì)原因，我國對于將“安樂死”立法這一問題持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，目前沒有通過任何法案。

三、國內(nèi)在“安樂死”問題上的分歧

在國內(nèi)，對待安樂死這一問題存在贊成與反對兩種相對立的觀點(diǎn)。

（一）贊成觀點(diǎn)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為安樂死應(yīng)該得到尊重與提倡，理由如下：

第一，安樂死是尊重病人選擇死亡的權(quán)利、維護(hù)病人尊嚴(yán)的體現(xiàn)，也是人類對生與死的更理性的認(rèn)識和選擇的文明體現(xiàn)。人們在追求快樂生活和生存價(jià)值的時(shí)候，若遇死亡來臨，有權(quán)要求選擇痛苦輕、折磨少、能維護(hù)尊嚴(yán)的死亡方式來縮短死亡的過程。人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是對他們?nèi)烁竦淖鹬?，是人道的選擇。

第二，實(shí)施安樂死符合現(xiàn)代生命倫理觀。生命是神圣的，但又是相對的，人們在追求延長人的期望壽命的同時(shí)，應(yīng)該重視生命的質(zhì)量和價(jià)值。如果病人還有一線生機(jī)，就應(yīng)當(dāng)克服一切困難，竭盡全力進(jìn)行搶救；但對于那些不可逆轉(zhuǎn)的臨終病人，則應(yīng)盡可夠解除他們的痛苦，使他們能在尊重、友愛、平靜的氣氛中告別人世。

第三，實(shí)施安樂死有利于社會(huì)資源的公正分配。我們的社會(huì)正處于矛盾的困境之中，一方面，把有限的公費(fèi)醫(yī)療資源支付給身患絕癥、不可能治愈的病人，另一方面，中國很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常有年輕人或兒童因小病得不到良好治療而死亡或殘疾。這無疑是醫(yī)療保健資源分配不合理的表現(xiàn)，也是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。如果能把這些資源用在可以康復(fù)的病人身上，既符合社會(huì)資源合理、公正分配的原則，又能產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。

（二）反對觀點(diǎn)

反對安樂死的觀點(diǎn)認(rèn)為：

第一，安樂死是以不可逆轉(zhuǎn)的診斷為前提的，醫(yī)學(xué)發(fā)展歷史表明，沒有治不了的疾病，在今天的醫(yī)療技術(shù)條件下的不治之癥有望在明天成為可治之癥。但是如果實(shí)行安樂死，病人就可能會(huì)失去改善的機(jī)會(huì)。這有悖于維護(hù)生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。

第二，生命是神圣的，生命只有一次。安樂死侵犯生命尊嚴(yán)，危害生命權(quán)利。中國是一個(gè)非常注重生命的國家，傳統(tǒng)文化一向看中生命、重視血緣、注重孝道。因此，安樂死與我們傳統(tǒng)的尊老敬老、尊重人的生命、重視人的價(jià)值的文化不相吻合。對絕癥患者放棄治療是不尊重生命的表現(xiàn)，而且對于家屬來說不僅要承擔(dān)失去親人的痛苦，還要面對來自社會(huì)各方面的壓力。

第三，救死扶傷是醫(yī)生的天職，醫(yī)生人為地結(jié)束患不治之癥的病人的生命，違反了古老醫(yī)學(xué)道德傳統(tǒng)。

第四，安樂死會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題。對安樂死理解上的差異可能會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)問題。安樂死的患者自愿的前提條件很難界定，容易為自殺、他殺提供機(jī)會(huì)，尤其是會(huì)給一些不愿贍養(yǎng)老人的子女打開方便之門，甚至?xí)霈F(xiàn)遺棄老人的現(xiàn)象[2]。

四、我國“安樂死”立法面臨的問題

（一）傳統(tǒng)觀念

受傳統(tǒng)儒家文化影響，道德在我國的社會(huì)規(guī)范作用尤其突出，某種道德觀一旦根深蒂固就極難改變，從而成為立法的障礙。長期以來，我國傳統(tǒng)醫(yī)德把“救死扶傷”、“懸壺濟(jì)世”當(dāng)作醫(yī)生唯一職責(zé)，把預(yù)防死亡、延長生命作為醫(yī)學(xué)天經(jīng)地義的目的，認(rèn)為人的生命是神圣的，應(yīng)盡一切可能來維持人的生命，直至其生命的終結(jié)。這是醫(yī)務(wù)工作者的基本職責(zé)。中國古代名醫(yī)對此亦有論述，如孫思邈就曾說過：“人命至重，有貴千金”[3]，“凡大醫(yī)治病，必當(dāng)安神定志，無欲無求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦??一心赴救，無作功夫形跡之心，如此可為蒼生大醫(yī)，反此則是含靈巨賊”[4]。安樂死是對人的生命的放棄，是有違醫(yī)生的天職的，因而也是不道德的。安樂死不單是醫(yī)學(xué)、法律問題，它首先應(yīng)該是倫理道德問題，不突破倫理道德的界限，安樂死就無從立法。家屬在是否同意安樂死的道德思考中，也面臨著矛盾。從理性的角度而言，最終的結(jié)果同樣是死亡，那么，與其讓病人痛苦地茍延殘喘，還不如讓其痛快地死去。但是，從情感的角度而言，實(shí)行安樂死，讓病人更快地死去，卻是親屬無法接受的。特別是在中國這樣一個(gè)受傳統(tǒng)文化影響較深、血緣關(guān)系極為重要的國家里，讓人們無視這種關(guān)系而作出決定是非常困難的。尤其是當(dāng)病人是自己的父母時(shí)，這種來自情感上的障礙就更加強(qiáng)大。另外，對病人實(shí)施安樂死，無論家屬的最初動(dòng)機(jī)是什么，直接結(jié)果就是為家屬節(jié)約了大量的醫(yī)藥費(fèi)開支，而這也往往成為人們非難、指責(zé)病人家屬的重要依據(jù)。正是由于這種傳統(tǒng)觀念的影響，使我國是否應(yīng)該給安樂死立法陷人了兩難的境地。

（二）醫(yī)生方面

雖然說醫(yī)學(xué)科技水平的進(jìn)步使得目前不可治愈的疾病正在逐步得到控制和緩解，但是，這一切都不能將治愈率絕對化，并不能從根本上解除頑疾帶給病人的巨大痛苦。醫(yī)生因?yàn)橥楫?dāng)事人極其痛苦，所以贊同采取某種積極的措施——包括安樂死，使之從痛苦中得以解脫。在倫理學(xué)中，同情本是一種高貴的美德。但在安樂死問題上，“同情”一詞并不一定如此。因?yàn)椤巴椤庇袃煞N：第一種是對別人困苦的真正的同情，行為主體試圖分擔(dān)這一痛苦。第二種是不自覺的、無意識的對自己的同情，即看到別人的痛苦便引發(fā)自己的不安、不忍之心，久而久之便會(huì)出現(xiàn)一種自我痛苦，這種自我痛苦之深重便又引起了自己對自己的同情。在這一自我同情心的促使下，行為主體就要采取措施試圖結(jié)束這種痛苦。如果為安樂死立法，使安樂死成為一種常規(guī)行為，那么某些醫(yī)護(hù)人員的心理弱點(diǎn)很容易就會(huì)暴露出來，安樂死被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就要增大，這樣病人就有可能得不到全心全意的關(guān)護(hù)，而醫(yī)護(hù)人員則更容易依賴這一“最后措施”，將自己從再也無法承受的痛苦中解脫出來。

而且我國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備和診療水平上與發(fā)達(dá)國家仍存在一定的差距，同時(shí)，我國各個(gè)地區(qū)之間的醫(yī)療水平也參差不齊。在安樂死的技術(shù)操作層面上，醫(yī)生成為關(guān)鍵的裁定者。由于各種偶然性因素的存在，究竟在何種條件下能夠?yàn)椴∪耸┬邪矘匪离y以斷定。因此，在對死的確定上，不僅涉及醫(yī)學(xué)本身的技術(shù)發(fā)展水平問題，更主要的是涉及特定的醫(yī)生本人的水平、患者的個(gè)體差異及病理變化的復(fù)雜多樣性問題。一位來自一所大醫(yī)院ICU科的醫(yī)生坦言：“當(dāng)他需對病人作出病情不可逆轉(zhuǎn)的判斷時(shí)，是非常困難或是非常危險(xiǎn)的。在重危病人的搶救中，不要輕言無望、不要輕易放棄搶救，這是由于生命的復(fù)雜性，是不能憑借‘豐富的經(jīng)驗(yàn)’而完全洞悉的”[5]。

（三）司法方面

首先，世界上到目前為止對安樂死尚沒有統(tǒng)一的定義?！杜＝蚍芍改稀穼矘匪蓝x為:“在不可救藥的或病?；颊咦约旱囊笙?，所采取的引起或加速死亡的措施”。美國醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為安樂死的通常定義應(yīng)當(dāng)是:“出于仁慈的原因以相當(dāng)迅速的并且無痛的方式造成不治之癥和病痛患者死亡的行為”。《韋伯新國際詞典》第三版認(rèn)為，安樂死是“使病人脫離不治之癥的無痛致死行為”。《新哥倫比亞百科全書)1975年版把安樂死定義為：“無痛致死或不阻止晚期疾病患者的自然死亡”?！吨袊倏迫珪し▽W(xué)》的定義是：“對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減輕病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命”。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)對安樂死的定義是：患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體處于極端痛苦之中，在本人或親屬的強(qiáng)烈要求下，經(jīng)醫(yī)生簽字、有關(guān)部門認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。正是由于安樂死定義的不統(tǒng)一性，這給法律上如何界定安樂死、如何實(shí)施安樂死帶來了麻煩，給我國安樂死立法增加了阻力。

其次，我國刑法明確規(guī)定：“在我國，救死扶傷是公民的道義責(zé)任，是醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任。對生命垂危、痛不欲生的患者，應(yīng)盡量給予醫(yī)務(wù)上的治療和精神上的安慰，以減輕其痛苦。人為地提前結(jié)束患者生命的行為，違背社會(huì)主義道德準(zhǔn)則和法律規(guī)范，具有犯罪的社會(huì)危害性。即使被害人同意，也不能排除這種殺人行為的社會(huì)危害性和刑事違法性”[6]。我國的刑法學(xué)教科書對安樂死問題無不是在故意殺人罪這一具體犯罪中進(jìn)行論述的。所以，如果我國對安樂死立法，必須先將刑法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。

再次，據(jù)2003年7月21日《羊城晚報(bào)》報(bào)道，廣東有政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會(huì)議提案建議：應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實(shí)行“安樂死”。廣東省人大教科文衛(wèi)委員會(huì)否決了該提案，其中明確提出立法實(shí)行“安樂死”有違《憲法》。我國《憲法》第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。生存權(quán)是《憲法》直接保護(hù)的權(quán)利，不管實(shí)行“安樂死”自愿與否，實(shí)際上是對生存權(quán)的剝奪，違背了《憲法》的規(guī)定?；谝陨先c(diǎn)原因，在我國尚不完全具備法律上確認(rèn)“安樂死”的合法性，外部環(huán)境也未完全成熟。

綜上所述，在我國進(jìn)行安樂死立法，就必須首先解決傳統(tǒng)觀念、醫(yī)生層面、司法領(lǐng)域里的相關(guān)問題，而這些制約性因素的解決在我國還將經(jīng)歷一個(gè)較為漫長的過程。

[1]劉國強(qiáng).對我國安樂死立法的幾點(diǎn)思考[J].中華醫(yī)院管理雜志,2005,(2).

[2]吳亞肖.對安樂死立法的法理學(xué)思考[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(4).

[3]唐)孫思邈.備急千金要方[M].山西科學(xué)技術(shù)出版社，2010.

[4](唐)孫思邈．備急千金要方[M].山西科學(xué)技術(shù)出版社，2010.1.

[5]李本富，李傳俊，叢亞麗.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社,1996.115．

[6]張明揩．刑法學(xué)(下)[M]．北京：法律出版社，1997．695．

D632.9

A

1671-5136（2011） 01-0044-03

2011-01-28

鐘啟順（1972—）男，湖南常德人，長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院殯儀系教師、歷史學(xué)碩士。研究方向：殯葬文化殯葬法規(guī)。