中國鄉(xiāng)村研究范式述評

李繼剛

(西藏民族學(xué)院財經(jīng)學(xué)院，陜西 咸陽 712082)

中國鄉(xiāng)村研究范式述評

李繼剛

(西藏民族學(xué)院財經(jīng)學(xué)院，陜西 咸陽 712082)

對中國鄉(xiāng)村研究的范式進(jìn)行了梳理，從各大理論的建構(gòu)及對經(jīng)濟、社會、文化、政治的影響分析了最為典型的5種范式，即費孝通的社區(qū)功能研究方法、施堅雅的市場關(guān)系研究方法、杜贊奇的文化網(wǎng)絡(luò)研究方法、弗里德曼的宗族系統(tǒng)研究方法以及黃宗智的市場-階級研究方法，對其特征和缺陷進(jìn)行了適當(dāng)?shù)氖崂?。分析認(rèn)為，中國鄉(xiāng)村研究應(yīng)以農(nóng)戶行為為中心，多學(xué)科、多領(lǐng)域的研究，任何試圖將其納入某一種框架的理論是不能成功的。

社區(qū);市場;文化;宗族

20世紀(jì)以來，對中國鄉(xiāng)村的研究已成為學(xué)界一個重要的研究領(lǐng)域，研究方法和研究視角也各有不同，其中以費孝通、施堅雅、杜贊奇、弗里德曼以及黃宗智的研究最為經(jīng)典、最具啟發(fā)性，他們的研究成為后來者研究中國鄉(xiāng)村不可回避的、基礎(chǔ)性的研究范式，當(dāng)然，他們的方法也存在著較為明顯的缺陷。本文試圖對其進(jìn)行梳理，以進(jìn)一步促進(jìn)中國鄉(xiāng)村研究。

一、費孝通的鄉(xiāng)村研究:社區(qū)功能方法

“社區(qū)”概念是由滕尼斯在其《共同體與社會》一書中首次引入學(xué)科領(lǐng)域。他認(rèn)為，社區(qū)是基于親族血緣關(guān)系而結(jié)成的社會聯(lián)合。在這種社會聯(lián)合中，情感的、自然的意志占優(yōu)勢，個體的或個人的意志被感情的、共同的意志所抑制。20世紀(jì)20年代，美國的社會學(xué)家把滕尼斯的社區(qū)理論引入美國社會學(xué)。“社區(qū)”一詞是在20世紀(jì)30年代由美國引入中國，吳文藻在當(dāng)年的講演中曾解釋說:“‘社區(qū)’一詞是英文community的譯名，這是和‘社會’相對而稱的。我所要提出的新觀點即是從社區(qū)著眼，來觀察社會，了解社會……社會是描述集合生活的抽象概念，是一切復(fù)雜的社會關(guān)系全部體系之總稱。而社區(qū)乃是一地人民實際生活的具體表詞，它有物質(zhì)的基礎(chǔ)，是可以觀察的?！保?］吳文藻先生認(rèn)為社區(qū)“至少包括下列三個要素:(1)人民;(2)人民所居處的地域;(3)人民生活的方式，或是文化”［2］。

在20世紀(jì)30年代，費孝通的博士論文《江村經(jīng)濟》就是以中國村落社區(qū)為研究視角，描述江蘇省吳江縣開弦弓村農(nóng)民的經(jīng)濟與社會生活，反映了他所關(guān)注的中國農(nóng)村社會與文化變遷問題，以生動的事實體現(xiàn)了一個小小的村落社區(qū)生活所折射的中國大社區(qū)整體的問題。具體而言，可以將費孝通的社區(qū)功能研究概括如下:

(1)通過結(jié)合經(jīng)濟生活與社會結(jié)構(gòu)的相互作用，體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會形態(tài)變化。經(jīng)濟生活的維持和變遷受到種種社會結(jié)構(gòu)性因素的影響和限制，同時經(jīng)濟生活及其變遷也在很大程度上對社會生活和社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響?！督褰?jīng)濟》一書是費孝通以小型社區(qū)窺視中國社會的實驗性范例。這在方法上不是單純的“社區(qū)方法論”，而是結(jié)合了社區(qū)分析、比較研究法、應(yīng)用人類學(xué)、社會結(jié)構(gòu)論的復(fù)雜體系。費孝通對江村研究“是要了解中國社會，而且不只是這個小村所表現(xiàn)出來的中國社會的一部分，還有志于了解更廣闊、更復(fù)雜的中國社會”［3］。他相信“這種小范圍的深入實地的調(diào)查，對當(dāng)前中國經(jīng)濟問題宏觀的研究是一種必要的補充”;并且相信，“這種研究也將促使我們進(jìn)一步了解傳統(tǒng)經(jīng)濟背景的重要性及新的動力對人民日常生活的作用”［4］。

弗里德曼對費孝通的研究方法進(jìn)行了批評。弗里德曼認(rèn)為，假使人類學(xué)對中國社會的獨特性沒有充分的了解，進(jìn)行再多的社區(qū)調(diào)查也無法說明問題。因為，功能主義者在宣揚社會人類學(xué)社區(qū)調(diào)查法的有效性，忘記了“有歷史的文明社會”是中國社會與傳統(tǒng)人類學(xué)研究對象不同之根本所在，在這樣一個有歷史的、有社會分化的文明大國，功能主義的社區(qū)研究方法和共時性剖析不足以運用到中國的研究［5］。

(2)費孝通試圖通過類型比較法來彌補小型社區(qū)研究難以體現(xiàn)和推斷大社會的特點和缺陷。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中寫道:“以全盤社會結(jié)構(gòu)的格式作為研究對象，這對象并不能是慨然性的，必須是具體的社區(qū)，因為聯(lián)系著各個社會制度的是人們的生活，人們的生活有空間的坐落，這就是社區(qū)……社區(qū)分析的初步工作是在一定時空坐落中去描述出一地方人民所賴以生活的社會結(jié)構(gòu)……第二步工作是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)時，常發(fā)現(xiàn)了每個社會結(jié)構(gòu)有它配合的原則，表現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)的形式也不一樣”［6］。也就是說，費孝通認(rèn)為，精心的選擇一個或者幾個社區(qū)可以作為一種類型的代表，通過積累眾多的類型，可以達(dá)到反映中國社會結(jié)構(gòu)的總體形態(tài)的目標(biāo)。

二、施堅雅的鄉(xiāng)村研究:市場關(guān)系視角

施堅雅通過對四川集市的研究以及借鑒楊懋春對山東集市系統(tǒng)的研究，提出了“基層市場共同體”研究范式。施堅雅認(rèn)為“研究中國社會的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力完全集中于村莊，除了很少的例外，都扭曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實際。如果說農(nóng)民是生活在一個自給自足的社區(qū)中，那么這個社會不是村莊而是基層市場社區(qū)。我要論證的是，農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定”［7］。由此，施堅雅通過“基層市場共同體”，勾勒了一幅鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟生動地畫面。

(1)基層市場共同體理論?！盎鶎邮袌觥笔侵高@樣一種農(nóng)村市場，“它滿足了農(nóng)民家庭所有正常的貿(mào)易需求:家庭自產(chǎn)不自用的物品通常在那里出售;家庭需用不自產(chǎn)的物品通常在那里購買。基層市場為這個市場下屬區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)的商品提供了交易場所，但更重要的是，它是農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品向上流動進(jìn)入市場體系中較高范圍的起點，也是供農(nóng)民消費的輸入品向下流動的終點”［8］。按照施堅雅的認(rèn)識，基層市場體系的大小與人口的密度反向相關(guān)。在人口稠密的地區(qū)，市場區(qū)域小一些;在人口稀疏的地區(qū)，市場范圍大一些。“市場社區(qū)的平均人口僅在一個點以前與人口密度一起增長;當(dāng)密度超過每平方公里325人時，以及當(dāng)基層市場區(qū)域面積降到27平方公里以下時，市場體系的平均人口開始下降”［7］。施堅雅建立了“金字塔”式的市場結(jié)構(gòu)來說明市場網(wǎng)絡(luò)，“基層市場對兩個或三個中間市場體系的共同參與、中間市場對兩個或三個中心市場體系的共同參與等等，使以各集鎮(zhèn)為中心的小型地方經(jīng)濟連接在一起，并首先組成地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，最終形成具有社會廣泛性的經(jīng)濟”［7］。

(2)市場網(wǎng)絡(luò)即為社會網(wǎng)絡(luò)。通過“基層市場”這一分析視角，施堅雅分析了農(nóng)戶依靠這一載體，不僅實現(xiàn)了市場交易的需求，而且具有了社會生活和文化的承載功能。中國宗族組織為什么在某些情況下相鄰的地方化的宗族之間的聯(lián)系會一直存在，而另一些宗族卻各自獨立?施堅雅認(rèn)為“由于農(nóng)民家庭的社交活動主要在他們的基層市場社區(qū)內(nèi)進(jìn)行，很少在其外進(jìn)行，同一個市場體系內(nèi)的宗族間的聯(lián)系可能會永久存在，而在不同基層市場區(qū)域中地方化的宗族之間的聯(lián)合常常受到時間的侵蝕”［7］。同時，基層市場也是小農(nóng)社會交往、文化的載體，“當(dāng)差異大到成為相鄰村莊的特征時，最終可以證明這些村莊屬于不同的基層市場社區(qū)……使農(nóng)民與其基層市場社區(qū)之外的人發(fā)生接觸的社交活動如此之少，以至于市場社區(qū)之間在文化上產(chǎn)生差別好像是不可避免的發(fā)展趨勢。一旦基層市場達(dá)到了包容農(nóng)民生活的程度，它也就造成了后者的生活方式。只要社區(qū)長期存在，它就必然會堅持它自己的一點傳統(tǒng)”［7］。施堅雅將社會文化傳統(tǒng)等農(nóng)民的社會生活鑲嵌在市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，通過市場網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)、交往以及文化。

(3)市場網(wǎng)絡(luò)層次承載著國家不同的政治層次?！盎鶎邮袌錾鐓^(qū)可以被視為一方面是小商人和農(nóng)民之間的交流，另一方面是小商人和地方上層之間的交往的核心。但它的主要意義卻在于農(nóng)民和‘鄉(xiāng)紳’的關(guān)系。……每個尋求即使是非正式的領(lǐng)袖地位的紳士，通常都會在他的基層市場上一個固定的茶館里由這些領(lǐng)袖仲裁”［7］。構(gòu)成中間市場的社會范圍實質(zhì)上是農(nóng)村社會中間階層自身所需的一個“世界”。從中間市場體系作為一個社會共同體的角度來說，基層市場社區(qū)的地方上層的代表，指導(dǎo)著這個中間市場體系為之服務(wù)的更廣闊區(qū)域中的各項事務(wù)。以此邏輯，向上一層的中心集鎮(zhèn)則成為官吏和他們管轄范圍內(nèi)“鄉(xiāng)紳”的領(lǐng)袖人物及鎮(zhèn)上有領(lǐng)導(dǎo)地位的商人們舉行重要磋商的中心。

施堅雅的基層市場理論影響非常巨大，以至于黃宗智嘆言“施氏的原意，不過是要矯正人類學(xué)家只著眼于小社團的傾向，但是結(jié)果幾乎完全消滅了他的對手”［8］。當(dāng)然，施堅雅的基層市場理論存在著以下不足:一是將研究的視角放到基層市場中，因而“未注意到村莊這個單位”，不能對村莊內(nèi)部的非市場交易活動和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進(jìn)行說明;二是通過市場網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建社會文化網(wǎng)絡(luò)的分析視角，使其把復(fù)雜的社會文化簡單化和片面化;三是將市場層次與政治層次對接起來，未能反映小農(nóng)與政治控制之間的相互影響，不能說明村莊與國家之間的互動關(guān)系，“村落與國家之間的斷層依然存在”。

三、杜贊奇的鄉(xiāng)村研究:文化網(wǎng)絡(luò)分析方法

杜贊奇利用日本南滿鐵道株式會社調(diào)查部編撰的《中國慣習(xí)調(diào)查報告》、南開大學(xué)經(jīng)濟研究所在20世紀(jì)二三十年代所做的社會調(diào)查材料以及中外學(xué)者已有的研究成果，出版了他的名著《文化、權(quán)利與國家:1900～1942年的華北農(nóng)村》。在這部著作中，杜贊奇從“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”的視角考察了中國20世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村，建立起自己獨特的研究范式。

(1)文化網(wǎng)絡(luò)承載了鄉(xiāng)村社會生活。杜贊奇認(rèn)為施堅雅在分析鄉(xiāng)村社會時只是注重了市場體系的作用，忽略了政治權(quán)力和社會權(quán)威的作用。杜贊奇認(rèn)為“市場并不是決定鄉(xiāng)村大眾交易活動的唯一因素，村民紐帶在提供多種服務(wù)、促進(jìn)交易方面起著重要的作用。從文化網(wǎng)絡(luò)的視角來看，是市場體系與村民紐帶聯(lián)合決定了鄉(xiāng)村經(jīng)濟交往”［9］。杜贊奇認(rèn)為施堅雅的“基層市場共同體”不能很好地涵蓋村莊的社會經(jīng)濟等方面，而“文化網(wǎng)絡(luò)”可以深刻揭示鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟生活。杜贊奇在研究了邢臺地區(qū)水利管理組織后歸納了文化網(wǎng)絡(luò)在其中的特點:“第一，文化網(wǎng)路內(nèi)部各因素相互聯(lián)系，例如行政區(qū)劃與流域盆地相交叉，集鎮(zhèn)與閘會在某種程度上部分重合，祭祀等級與不同層次的水利組織相互適應(yīng)。第二，這種組織的權(quán)力資源相互混合，例如，在爭奪之中往往將集鎮(zhèn)、鄉(xiāng)紳甚至行政機構(gòu)引為后援。第三，在說明對龍王的宗教信仰如何被各組織引為己用的過程中，我們可以約略看到不同的利益和愿望是如何相互混雜而形成鄉(xiāng)村社會中的權(quán)威代表的?！保?］

供水系統(tǒng)漏損指數(shù)是指實際漏失水量和不可避免漏失水量的比值。不可避免漏失水量依據(jù)干管長度、壓力、進(jìn)戶數(shù)等進(jìn)行估算，也存在一定偏差。

(2)文化網(wǎng)絡(luò)影響著鄉(xiāng)村政治作用的發(fā)揮。杜贊奇認(rèn)為，國家權(quán)力不僅通過孔教、紳士來控制鄉(xiāng)村，而且更為重要的是要利用各種商業(yè)團體、廟會組織、神話以及大眾文化中的象征性資源等渠道下沉權(quán)力，控制鄉(xiāng)村社會?！拔幕W(wǎng)絡(luò)不僅溝通了鄉(xiāng)村居民與外界的聯(lián)系，而且成為封建國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會的渠道。通過這些渠道，封建國家使自己的權(quán)力披上了合法的外衣?！保?］。杜贊奇發(fā)現(xiàn)，在國家政權(quán)建設(shè)與權(quán)力下沉過程中，存在兩種“經(jīng)紀(jì)”，即“營利型經(jīng)紀(jì)”和“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”，以此來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的控制和財稅的獲取，但由于忽略了“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”，導(dǎo)致“國家政權(quán)內(nèi)卷化”，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”被“營利型經(jīng)紀(jì)”所操縱，傳統(tǒng)社會精英逃離政治，社會精英領(lǐng)導(dǎo)作用的能力喪失，鄉(xiāng)村社會走向衰落。

(3)文化網(wǎng)絡(luò)的延展構(gòu)成社會的整幅畫面。杜贊奇在《文化、權(quán)利與國家:1900～1942年的華北農(nóng)村》一書中，分別以宗族、宗教、水利組織、廟會等各種組織及其儀式作為觀察點，繪制了鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)生活的完整畫面，通過鄉(xiāng)村國家權(quán)威結(jié)構(gòu)與非正式的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系，證實自己所提出的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的“擴展版”。杜贊奇將這些權(quán)力賦予文化的內(nèi)涵，使其鑲嵌在文化網(wǎng)絡(luò)之中。這樣杜贊奇試圖借助抽象的手段將地方性知識轉(zhuǎn)化為一般性解說，從特殊到一般，具體到抽象，建立起自己的研究范式。

杜贊奇的研究范式受到了不少學(xué)者的好評，《亞洲研究學(xué)刊》也評價道:“這是一本非常重要的書……杜贊奇要直面根本話題……敢寫這些話題的人，可望其解決大問題。該書的研究主題——20世紀(jì)國家政權(quán)建設(shè)對華北村落的影響——與他勇于提出理論同等重要……杜贊奇的爭辯力迫使讀者思索大話題。人們可以不同意他得出的結(jié)論，但是杜贊奇毫無疑問對20世紀(jì)中國社會史的理性分析做出了巨大貢獻(xiàn)。這是一本所有中國近代史學(xué)者都應(yīng)該讀——深思以及進(jìn)行爭議的書”［9］。杜贊奇的“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”范式為鄉(xiāng)村研究的學(xué)者提供了一個耳目一新的研究視角，但是其范式也存在著明顯的缺點，主要表現(xiàn)在:一是對鄉(xiāng)村社會村落的分析是否可以完全從外部的視角出發(fā)來進(jìn)行。杜贊奇對鄉(xiāng)村的分析是建立于現(xiàn)代化的進(jìn)程之上的，并且在其分析過程中，都是從鄉(xiāng)村社會的外部力量出發(fā)來理解鄉(xiāng)村社會本身。而對于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部力量及其組織的情況以及起作用的具體情形都沒有給出令人信服的解釋［10］。二是過分強調(diào)文化網(wǎng)絡(luò)的作用，把所有的鄉(xiāng)村組織、權(quán)力結(jié)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)納入文化網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，盡管這是其長處所在，如能夠比較容易看出村際之間存在的關(guān)系，但刻意強化文化網(wǎng)絡(luò)的作用，也容易導(dǎo)致他誤用滿鐵材料的可能［11］。三是非連續(xù)性，從表面上看，杜贊奇將“微觀敘事”組成了“鏡嵌畫”，以網(wǎng)絡(luò)的形式克服了從特殊到一般的方法論難題，但是他的“文化網(wǎng)絡(luò)”仍然具有地方性知識，從方法論上看無法上升到一般性的結(jié)論［10］。

四、弗里德曼的鄉(xiāng)村研究:宗族系統(tǒng)分析方法

弗里德曼利用史料、舊的社會調(diào)查資料、海外華人研究資料，構(gòu)造出清明以后至民國期間中國東南沿海地區(qū)宗族組織的結(jié)構(gòu)分析，出版了《中國東南的宗族組織》以及《中國的宗族和社會:福建和廣東》2本著作，試圖從宗族組織這一側(cè)面反映中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，形成了自己研究中國鄉(xiāng)村社會的范式。

(1)“宗族系統(tǒng)”構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體。按照弗里德曼的認(rèn)識，理解中國鄉(xiāng)村社會不僅僅通過費孝通以村落為研究對象，也不同于施堅雅的基層市場為研究對象，而應(yīng)該按照宗族系統(tǒng)來開展研究，“一個村落可能既由一個宗族組成，也可能由一個宗族與一些具有特殊經(jīng)濟角色的外來人組成。一個村落可能包括兩個或更多的宗族，在這種情況下，這些單位在村落中有區(qū)域界限”［12］。也就是說，宗族系統(tǒng)與村莊不一定完全重合，可能大于村莊，也可能小于村莊，宗族隨著時間變化不斷地發(fā)生裂變和整合?！凹彝ナ亲谧逯凶钚『妥罨镜膯挝唬恳粋€家庭都有家長。幾個家庭組成一個復(fù)合體，每個復(fù)合體有首領(lǐng)。幾個復(fù)合體組成一個房支，每個房支有首領(lǐng)。幾個房支組成一個宗支，每個宗支有首領(lǐng)。幾個宗支組成一個宗族，宗族有首領(lǐng)。這種結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，以一種非常有規(guī)律的方式從底層開始”［13］。弗里德曼勾勒了一個層次分明、同時具有動態(tài)性的宗族網(wǎng)絡(luò)體系，這個網(wǎng)絡(luò)之中小農(nóng)被緊緊地加以控制，而不僅僅是村莊的生活。

(2)“宗族系統(tǒng)”成為村莊獨立于國家的自治系統(tǒng)?！爱?dāng)宗族跨越了宗族和國家之間的橋梁，通過一系列的影響，與官府打交道時，就會有利于宗族的地位，而且在宗族內(nèi)部的貧窮繼嗣面前，他們獲得了宗族內(nèi)部的紳士地位?！保?3］這就通過“宗族系統(tǒng)”中宗族子弟通過仕途來建立國家與村莊的聯(lián)系以及宗族社會地位的提高。同時，宗族系統(tǒng)與國家又保持了一定的距離，體現(xiàn)為宗族的自治，以避免國家的干預(yù)，“我們可以大致地說，家庭是經(jīng)濟單位，復(fù)合體是政治和社會單位，宗支是信仰和崇拜的單位，而宗族和不同宗支的首領(lǐng)，就是祠堂委員會，組成一個兼有經(jīng)濟、政治、社會、信仰、教育和軍事等功能的單位”［13］。

(3)宗族系統(tǒng)延展到區(qū)域社會。按照弗里德曼的說法，中國宗族裂變機制是一種“方盒式”的，即“層層嵌套的方盒”，較大的宗族裂變?yōu)榘吹燃墑澐值母鱾€地方性宗族，地方性宗族又裂變?yōu)榈燃壊煌姆种В煌瑢蛹壍膯挝徽w地塑造了宗族的結(jié)構(gòu)性裂變。弗里德曼將宗族關(guān)系置于區(qū)域社會的背景之下，試圖從宗族系統(tǒng)延展到整個社會，“對極少數(shù)幾個地方宗族的描述資料;在‘東南中國’所覆蓋的廣大地區(qū)，它們可能是獨特的。我把與我們稱之為具有代表性和典型性相符合的某些東西組合起來構(gòu)成復(fù)合圖景，只有比我所從事的研究更有雄心的作品，才能夠顯示這一圖景的范圍”［13］。弗里德曼認(rèn)為，宗族圖景以及宗族之間的關(guān)系圖景連接起來就能夠展示一個一般的鄉(xiāng)村社會風(fēng)貌，這種宗族系統(tǒng)成為連接各個社會組織的層次分明的“宗族網(wǎng)絡(luò)”。

五、黃宗智的鄉(xiāng)村研究:市場-階級分析方法

自20世紀(jì)70年代末黃宗智對中國大陸進(jìn)行了訪問并先后多次進(jìn)行實際考察，在研究了滿鐵(日本調(diào)查機關(guān)南滿洲鐵道株式社)等實際調(diào)查資料后，先后出版了頗具影響力的2本著作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。黃宗智將這2個區(qū)域進(jìn)行了比較研究，試圖反映中國整體的情況，開創(chuàng)了一種新的鄉(xiāng)村研究范式。

(1)以“小農(nóng)經(jīng)濟的商品化及隨之而來的階級分化”，體現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟社會生活。黃宗智分析的切入點與上述費孝通的村莊范式、施堅雅的基層市場范式、杜贊奇的文化網(wǎng)絡(luò)范式有所區(qū)別，同時又加以大膽借鑒，從小農(nóng)經(jīng)濟的商品化和階級分化入手，把握鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展趨勢。為了理解鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會演變過程，黃宗智特別強調(diào)了區(qū)分“經(jīng)營式農(nóng)場主和出租地主、在村地主和不在村地主”的重要性，因為“在村富戶是經(jīng)營式農(nóng)場主這個事實，說明社會分化是與農(nóng)業(yè)商品化相偕而來的”，“自然村中的顯要人物到底是經(jīng)營式農(nóng)場主還是出租地主的問題，對我們了解該村內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的性質(zhì)也很重要”［5］。按照黃宗智的分析，農(nóng)業(yè)的商品化和人口的增加，產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化，社會分化和小農(nóng)半無產(chǎn)化的匯合，這其中的小農(nóng)最為突出的特征表現(xiàn)在“另一根拐杖”，即農(nóng)業(yè)收入過低，迫使小農(nóng)依靠雇工和商業(yè)化手工業(yè)補充收入，“拄著這兩個拐杖，它才得以在內(nèi)卷化和分化的聯(lián)合壓力下，站立不倒”［8］。黃宗智就是以小農(nóng)經(jīng)濟的商品化和社會分化為主線，展開對小農(nóng)經(jīng)濟社會變遷的分析。

(2)“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”之上的政治“三角結(jié)構(gòu)”:國家、士紳和村莊。在國家政權(quán)與村莊關(guān)系問題上，黃宗智提出“自然村完全被深入基層社會的國家政權(quán)和士紳所控制，結(jié)合于上層的體系之內(nèi)”的觀點，未能考慮村莊自身內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及村莊與國家的關(guān)系問題。他認(rèn)為“我們需要把國家、自然村、地方上的非官僚顯要人物，看做是一個三角形的關(guān)系。只著眼于國家和士紳之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移是不夠的。在商業(yè)化程度較低的冀、魯西北尤其如此”［8］。在清代的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中小農(nóng)經(jīng)濟、地主制和中央集權(quán)是3個互相依存的組成部分，國家保護(hù)小農(nóng)的私有財產(chǎn)和庶民身份。地主是國家政權(quán)借以控制村莊不可缺少的居間人，“國家機器可以說是依靠小農(nóng)經(jīng)濟和地主制兩條腿走路的。它要求雙方關(guān)系達(dá)到對國家政權(quán)有利的均衡”［8］。黃宗智的“三角結(jié)構(gòu)”將國家與村莊、國家與農(nóng)民連接起來，在一定程度上溝通了微觀與宏觀的對接、內(nèi)部與外部的連接、具體與抽象的統(tǒng)一。

(3)通過分類比較典型村莊達(dá)到對整體的說明。黃宗智在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》中采用20世紀(jì)30年代日本滿鐵社會學(xué)家在冀、魯西北平原所搜集的33個村莊的調(diào)查資料，將這些村莊分為7個類型，試圖提供一條可以來說明自然村的基線。其后，作者在《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書中，同樣借用滿鐵調(diào)查長江三角洲8個村莊的資料，對中國最發(fā)達(dá)的長江三角洲鄉(xiāng)村組織和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳實的分析。從方法論層面講，黃宗智希望通過分類比較的方法，打通從村莊到區(qū)域的通道。

黃宗智的研究不僅使美國的中國史研究受到中國國內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注，而且他的介紹也極大地促進(jìn)了國內(nèi)對美國中國學(xué)的研究。在中國史研究中洋溢著深刻的辯證反思、改造基礎(chǔ)上的廣泛借鑒和深入實際的調(diào)查研究［8］，黃宗智成為當(dāng)代具有巨大影響力的學(xué)者。黃宗智研究范式的根本特點就是以多個村作為區(qū)域樣本，然后以樣本推斷區(qū)域，再通過區(qū)域比較推斷整個中國［15］。這種邏輯同樣存在以下缺陷:一是黃宗智未能擺脫個別代替一般，局部代表整體的局限性，僅僅采用極個別村莊的比較和分類，是較為孤立和片面的。二是黃宗智試圖在國家-社會分析框架下構(gòu)建“國家、士紳和農(nóng)民”的“三角關(guān)系”，將國家與村莊連接起來，實現(xiàn)上層與下層的連接，但是黃宗智只是提出了這個關(guān)系，并未對士紳與國家權(quán)力交換進(jìn)行實證分析，可以間接推測為:在華北，農(nóng)民與國家的矛盾要大于農(nóng)民與地主的矛盾;而在長江三角洲地區(qū)，農(nóng)民與地主的矛盾要大于國家與農(nóng)民的矛盾［12］。

六、結(jié)語

從上面對中國鄉(xiāng)村社會研究的梳理中，我們可以總結(jié)出上述研究的基本相似之處:一是從研究對象來看，對鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的研究是針對一種社會群體的研究，這個社會群體是一種實體，而不是類別群體;二是從分析的切入點來看，各個學(xué)者都試圖找到一個最具聯(lián)系性的因素作為切入點，以此形成一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系，構(gòu)建分析框架;三是從研究的邏輯層次來看，學(xué)者們研究的關(guān)系層次在對外交往中是有限的，具有高度的集中性，從外部世界來看是一個完整的體系，通過層層擴展達(dá)到解釋整個社會的目的;四是在系統(tǒng)(關(guān)系)內(nèi)部，成員之間建立起一種具有約束力的利益共同體關(guān)系，成員之間交往緊密，有明確的行動規(guī)范。

通過上述回顧與評述，筆者認(rèn)為中國鄉(xiāng)村研究有以下幾個趨向:一是跨學(xué)科研究加強。鄉(xiāng)村研究不僅僅是經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等單一學(xué)科力所能及的，而是一種多學(xué)科或跨學(xué)科的研究，這將成為鄉(xiāng)村研究的一種趨勢;二是隨著鄉(xiāng)村研究的深入，以農(nóng)戶行為為中心，結(jié)合田野調(diào)查開展深入細(xì)致的研究成為必然和必須的一種趨勢;三是鄉(xiāng)村研究必然是一種多模塊、多領(lǐng)域的研究，任何試圖將其納入某一種框架的理論是不能成功的。

［1］吳文藻.人類學(xué)社會學(xué)研究文集［M］.北京:民族出版社，1990.

［2］王銘銘.溪村家族:社區(qū)史、儀式與地方政治［M］.貴陽:貴州人民出版社，2004.

［3］費孝通.社會調(diào)查自白［M］.北京:知識出版社，1985.

［4］費孝通.江村經(jīng)濟［M］.北京:商務(wù)印書館，2006.

［5］王銘銘.小地方與大社會［J］.社會學(xué)研究，1997，12(1):86-96.

［6］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京:三聯(lián)書店，1985.

［7］施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)［M］.史建云，徐秀麗，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1998.

［8］黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷［M］.北京:中華書局，2000.

［9］杜贊奇.文化、權(quán)利與國家［M］.王福明，譯.南京:江蘇人民出版社，2010.

［10］蘭林友.村落研究:解說模式與社會事實［J］.社會學(xué)研究，2004，19(1):64-74.

［11］劉擁華.向何處尋求權(quán)力運作的正當(dāng)性［J］.社會科學(xué)，2009，24(12):62-71.

［12］鄧大才.超越村莊的四種范式:方法論視角——以施堅雅、弗里德曼、其宗智、杜贊奇為例［J］.社會科學(xué)研究，2010，25(2):130-136.

［13］弗里德曼.中國東南的宗族組織［M］.劉曉春，譯.上海:上海人民出版社，2000.

［14］師云蕊.古老異域的“迷思”［J］.社會學(xué)研究，2010，25(2):226-242.

［15］韋磊，劉穎.黃宗智中國史研究的特點析論［J］.江蘇社會科學(xué)，2006，32(1):213-218.

Review for the paradismin China's rural areas

LI Ji-gang
(School of Finance and Economics，Tibet University for Nationalities，Xianyang 712082，Shaanxi，China)

This paper examines the paradism of China's rural areas and analyzes the typical 5 ones from the aspects of economy，society，culture and politics.The examination methods include Fei's community features，Skinner market relations，Duara cultural network，F(xiàn)riedman clan system and Huang market.The studies suggest that farmers in China's rural areas should act as a research center，and multidisciplinary，multi-field research，any other attempt to incorporate theminto a framework cannot be successful.

community;market;culture;religion

F320.3

A

1671-6248(2011)03-0107-06

2011-06-12

李繼剛(1975-)，男，陜西藍(lán)田人，講師，管理學(xué)博士。