技術哲學視野下的蘇聯工業(yè)化問題研究

萬長松,張 引

(燕山大學文法學院,河北秦皇島 066004)

對技術本性(природа)和本質(сущность)始終如一的關注使蘇聯技術哲學具有相對的穩(wěn)定性和自主性。即使是在斯大林時期,蘇聯的技術哲學研究也未因意識形態(tài)上的高壓而停止,而是以各種相關的形式(特別是以馬克思生產力理論為基礎)繼續(xù)發(fā)展著。但這并不意味著蘇聯技術哲學游離于社會實踐,相反,蘇聯技術哲學與其工業(yè)化道路密切相關:一方面,由于蘇聯的工業(yè)化需要先進的科學技術作為支撐,工程技術的作用日益凸顯,馬克思列寧主義的技術哲學應運而生;另一方面,蘇聯技術哲學的產生和發(fā)展為蘇聯的工業(yè)化理論提供了哲學基礎,“技術手段論”、“科學技術革命論”等一直作為蘇聯技術哲學的核心思想,直接或間接地影響著蘇聯工業(yè)化政策制定和工業(yè)化道路選擇。

一、工業(yè)化的準備階段與蘇聯技術哲學的萌芽

十月革命后的蘇維埃政權,面臨著嚴峻的國內國際生存環(huán)境。國內的主要困難就是經濟狀況嚴重惡化,工廠停產、鐵路停運、糧食奇缺,失業(yè)和饑荒籠罩著蘇俄大地;國際上,來自14個帝國主義國家的武裝干涉和國內反革命叛亂分子相勾結,使本已不堪重負的經濟形勢雪上加霜、瀕于崩潰。為使年輕的蘇維埃政權不被扼殺在搖籃里,“在恢復大工業(yè)方面必須盡速取得盡可能扎實的成績”,否則,“勞動擺脫資本桎梏這整個解放事業(yè)就不可能獲得成功,社會主義就不可能獲得勝利”[1]。

直到20世紀初,俄國還是一個廢除“農奴制”不久的落后的農業(yè)國。內戰(zhàn)結束以后,恢復國民經濟也是從農業(yè)開始的。但是,“最先進的工業(yè)形式和半中世紀的農業(yè)形式同時存在,無疑是一種矛盾”[2]。因此,“要挽救俄國,單靠農業(yè)豐收還不夠,而且單靠供給農民消費品的輕工業(yè)情況良好也還不夠,我們還必須有重工業(yè)”。更為重要的是,如果“不挽救重工業(yè),不恢復重工業(yè),我們就不能建成任何工業(yè),而沒有工業(yè),我們就會滅亡,而不能成為獨立國家”[3]。按照列寧重工業(yè)是獨立國家物質基礎的思想,蘇俄重工業(yè)的發(fā)展顯然是不適應要求的。十月革命前俄國裝備的現代化生產工具僅為美國的1/10,德國的1/5,英國的1/4,“說到鐵——現代工業(yè)的主要產品之一,也可以說是文明的基礎之一,俄國是特別落后和不開化的”[4]。擺在布爾什維克黨面前的任務不僅是恢復重工業(yè)、發(fā)展輕工業(yè)、改造農業(yè)和手工業(yè),而且要實現工業(yè)化和現代化。列寧曾經把實現工業(yè)化形象地比喻為:從農民的、莊稼漢的、貧苦的馬上,跨到大機器的、大工業(yè)的、電氣化的馬上。而重工業(yè),就是這個基礎的實質。他強調:“我們的希望就在這里,而且僅僅在這里?！盵5]

實現社會主義工業(yè)化,既需要物質基礎,也需要人才和思想基礎?！皼]有各種學術、技術和實際工作領域的專家的指導,向社會主義過渡是不可能的?！盵6]482十月革命特別是實施“新經濟政策”以后,國家需要大量的從舊政權接收過來的科學家和工程師幫助布爾什維克進行經濟建設。因此,在20世紀20年代蘇聯民間自發(fā)開展了一場“專家治國”運動,其宗旨是依據技術原理改造和管理企業(yè)和社會。最早倡導“專家治國論”的兩位學者是П.恩格邁爾和П.帕爾欽斯基。專家治國論(Технократия)是技術哲學的一個重要概念。這一概念表示建立技術專家的政治,其特點是不把某一階級的“私利”,而是把技術專家集團為全社會利益而利用的科學技術作為基礎來管理社會。作為管理社會的一種模式,專家治國論有它的合理之處,它為提高舊知識分子的社會地位和政治待遇,為蘇聯即將到來的工業(yè)化高潮提供了思想基礎和人才儲備。但隨著政府對工業(yè)化的強力干預和意識形態(tài)領域的嚴酷斗爭,專家治國論遭到了激烈的批判。1929年,帕爾欽斯基因被指控陰謀推翻蘇聯政府的“工業(yè)黨”的領導人而被秘密處決。在接下來的肅反擴大化中,有幾千名工程師被扣上各種罪名遭到關押和流放[注]蘇聯作家亞歷山大·索爾仁尼琴的小說《古拉格群島》(Архипелаг Гулаг)詳細地描述了這一事件。所謂“古拉格”,即“勞動改造營管理總局”的縮寫,原是蘇聯勞改制度的象征。作者將其比喻為“群島”,意在指出這種制度已經滲透到蘇聯政治生活的每個領域,變成了蘇聯的“第二領土”。。名噪一時的“專家治國”運動就這樣夭折了。

今天看來,盡管這場短暫的“專家治國”運動無論是在思想上還是在組織上最終都歸于失敗,但是,這場運動卻促使一批職業(yè)工程師開始反思技術本身以及工程師的社會地位問題,產生了蘇聯技術哲學研究的最初萌芽[7]。之后,由于一批“紅色工程師”(比如卡普斯京、安德爾曼、斯特列爾科夫等)對專家治國論的批判,特別是官方的重視和介入,以恩格邁爾、帕爾欽斯基等為代表的所謂“資產階級技術哲學”日漸式微,而以布哈林、庫津等為代表的“無產階級技術哲學”開始興起?？梢?沒有蘇聯工業(yè)化實踐的迫切要求和國家對工業(yè)化的強力干預,就不會有工程技術在蘇聯社會生活中的地位的不斷攀升以及由此帶來的一系列建基于新世界觀和歷史觀之上的哲學思考。

二、工業(yè)化的實施階段與蘇聯技術哲學的產生

沙皇俄國沒有能在封建資本主義制度下成為工業(yè)國,然而這一資本主義鏈條的最薄弱環(huán)節(jié)卻最接近社會主義革命,而且,俄國也只有完成這一革命才能擺脫落后于世界先進工業(yè)強國的局面。列寧指出,機器大工業(yè)——這就是“社會主義的物質的、生產的源泉和基礎”,而且“凡是思考過社會主義的人,始終認為這是社會主義的一個條件”[6]500。1920年12月,在全俄蘇維埃第八次代表大會上,列寧提出了“共產主義就是蘇維埃政權加全國電氣化”的著名口號,并且強調“只有當國家實現了電氣化,為工業(yè)、農業(yè)和運輸業(yè)打下了現代大工業(yè)的技術基礎的時候,我們才能得到最后的勝利”[8]。列寧關于電氣化和工業(yè)化的論述,為在蘇聯實現社會主義工業(yè)化提供了理論根據。

經過五年的經濟恢復工作,1925年12月在聯共(布)第十四次代表大會上,斯大林代表黨中央宣布了社會主義工業(yè)化方針。他指出:“把我國從農業(yè)國變成能自力生產必需的裝備的工業(yè)國,——這就是我們總路線的實質和基礎?！盵9]因此,社會主義工業(yè)化方針的核心就是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),即優(yōu)先發(fā)展煤炭、石油、冶金和機器制造業(yè)。與以輕工業(yè)為起點的資本主義工業(yè)化不同,社會主義“工業(yè)化的中心、工業(yè)化的基礎,就是發(fā)展重工業(yè)(燃料、金屬等等),歸根到底,就是發(fā)展生產資料的生產,發(fā)展本國的機器制造業(yè)”[10]。從表面上看,這一方針是從當時蘇聯的國情和建成社會主義的歷史任務出發(fā)的;但從深層次上看,社會主義工業(yè)化方針和當時主要領導人(列寧、斯大林、布哈林等)對于技術的本質和機器大工業(yè)的意義的思考是分不開的,我們必須充分把握住這一點。

在馬克思和恩格斯的著作中,我們找不到“工業(yè)化”這個概念(當時稱之為工業(yè)革命或大工業(yè)的發(fā)展)。列寧創(chuàng)造性地研究了馬克思關于擴大再生產的系統理論。他用有關大工業(yè)發(fā)展所引起的技術進步的資料,深刻揭示了生產資料的生產較之消費資料的生產有較快增長的規(guī)律的實質。這一規(guī)律的全部意義和作用就在于“機器勞動代替手工勞動(總的說來,就是機器工業(yè)時代的技術進步)要求加緊發(fā)展煤、鐵這些真正‘制造生產資料的生產資料’的生產”[11]。在多方面研究了俄國近代工業(yè)化歷史的基礎上,列寧得出了一個總的結論:“制造生產資料的工業(yè)在全部工業(yè)中所占的比重愈來愈大”[12]。表面上,這是一個經濟學的結論,但實質上,列寧已經把技術(生產資料)作為工業(yè)時代的標志。在馬克思主義發(fā)展史上,列寧是第一個把技術進步(機器勞動)與工業(yè)化(電氣化)以及社會主義經濟基礎、政權基礎聯系起來思考的人,也是社會主義工業(yè)化理論和蘇聯技術哲學的奠基人。

20世紀二三十年代,蘇聯正在部署和實施工業(yè)化的兩個“五年計劃”(1928—1937年),在蘇聯也產生了第一批站在馬克思主義立場上闡述技術觀的哲學家,他們的杰出代表就是尼古拉·伊凡諾維奇·布哈林。1921年,布哈林出版了《歷史唯物主義理論》一書,集中闡述了自己馬克思主義的技術觀。布哈林強調了生產力的決定作用,認為生產力是自然界和社會的相互關系的標志,并且指出:“社會和自然界相互關系的精確的物質標志,是該社會的社會勞動工具的體系,即技術裝備。在這種技術裝備中反映出社會的物質生產力和社會勞動生產率”[13]。和布哈林持相似觀點的還有米龍諾夫、謝姆科夫斯基等人。但是,他們的觀點同時也受到了其他哲學家的批評,認為忽視生產力中人的因素,并將生產力的內容歸結為技術,是布哈林等人的錯誤。斯大林的哲學老師斯滕針對把生產力和勞動工具、技術等同的觀點批評道:“勞動工具以及廣義的生產資料只有在和勞動力辯證統一之中才能成為生產力?！盵14]這場哲學辯論深化了對馬克思歷史唯物主義的認識,在相對寬松的環(huán)境中以布哈林為代表的“技術決定論”者為蘇聯技術哲學打下了最初的樁基。

這一時期是蘇聯技術哲學產生的最初階段,其理論成果對于工業(yè)的發(fā)展起到了一定的促進作用,但是也導致了嚴重的錯誤——學術爭鳴變成了政治斗爭,很多人遭到迫害,其中就包括蘇聯工業(yè)發(fā)展的規(guī)劃者——布哈林。須要指出的是,布哈林與斯大林的分歧不是要不要在蘇聯實現工業(yè)化,而是怎樣實現工業(yè)化。布哈林認為,應該使工業(yè)化具有盡可能的速度,但不是把一切都用于基本建設,不能片面追求積累和工業(yè)投入,應該把嚴重的商品荒緩和下來。他還指出:單純追求高速度,是“瘋人的政策”[15]。斯大林還是不顧反對而竭力追求高速度;布哈林等人也強調發(fā)展重工業(yè)的決定性意義,但反對片面發(fā)展重工業(yè),主張經濟保持平衡發(fā)展。斯大林卻指責布哈林等“右傾”反對派提倡的是“印花布”工業(yè)化道路。1929年11月,布哈林被解除了中央政治局委員的職務。斯大林以“反右傾”的名義用政治手段結束了兩種不同發(fā)展模式的辯論,也結束了蘇聯技術哲學學術觀點自由爭鳴的時代。

蘇聯社會主義工業(yè)化方針在實行過程中是存在嚴重錯誤和缺陷的,但是,不能因為有了這些錯誤和缺陷就全面否定以優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為方針的社會主義工業(yè)化的歷史作用。至于全盤否定列寧經過大量調查和嚴肅思考后得出的“生產資料生產優(yōu)先增長”等理論,那就更是不能被接受的。無論是實證研究還是邏輯推理,在馬克思、恩格斯看來,工業(yè)化都是資本主義發(fā)展必不可少的過程;而社會主義則是在資本主義已經不能容納的高度發(fā)達的生產力基礎上誕生的,因此,理論上無產階級在取得政權后就不存在工業(yè)化問題了。所以,如何結合各國具體實踐實現社會主義工業(yè)化,是科學社會主義的一個重要課題,這一研究對我國工業(yè)化道路的選擇具有重大借鑒意義。

三、工業(yè)化的發(fā)展階段與蘇聯技術哲學的成熟

截止到1940年,蘇聯工業(yè)和農業(yè)產值的比例達到85.7∶14.3,重工業(yè)和輕工業(yè)的比例達到61.2∶38.8。在30年代末蘇聯已經成為世界上第二大工業(yè)強國,工業(yè)化成績斐然。但在工業(yè)化過程中也存在著一些問題,主要是:農業(yè)、輕工業(yè)、重工業(yè)比例關系不協調,生產方式粗放,經濟效益較差,國家財政負擔過重,人民生活水平不高,市場供應緊張,經濟體制僵化。如果說,優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的指導思想和實際畸形發(fā)展的結果,在“二戰(zhàn)”前還是可以原諒的話,那么戰(zhàn)后長時期內沒有扭轉這種重重、輕農、輕輕的局面則是一個重大的失誤了。20世紀70年代,由于西方國家能源危機,蘇聯曾從出口燃料中獲得巨大利益,但是仍然把大量資本投向重工業(yè)、軍事工業(yè),形成了蘇聯軍事工業(yè)和與之有關的重工業(yè)的產值幾乎占了工業(yè)總產值的2/3。相反,人民并沒有得到應得的實惠,信息產業(yè)和與之有關的高新技術長期被忽視,沒有抓住西方新技術革命的契機實現信息化。由此可見,在蘇聯工業(yè)化的發(fā)展階段有兩個顯著的問題:一是仍然優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),沒有使輕工業(yè)和農業(yè)與之協調發(fā)展。二是在先進科技的運用上明顯落后于美國等發(fā)達資本主義國家。

在完成了工業(yè)化的基本任務之后仍然長期奉行“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的指導方針,這固然與蘇聯領導人急于建成共產主義社會的愿望和“冷戰(zhàn)”思維有關,但是,植根于蘇聯工業(yè)化理論深處的“技術手段論”是不能忽略的思想根源。在蘇聯技術哲學中,技術(生產力)—經濟基礎(生產關系)—上層建筑(意識形態(tài))是一條從馬克思、列寧到布哈林、庫津等蘇聯技術哲學家始終堅持的歷史唯物主義路線,“技術手段論”的思想長期占據主導地位。盡管馬克思也提到了技術的理性因素,但這一點經常被忽視。因此,蘇聯的技術本體論往往就等同于“技術手段論”。比如,蘇赫爾金為《蘇聯大百科全書》撰寫的“技術”條目指出:“技術就是為實現生產過程和為社會的非生產需要服務而創(chuàng)造的人類活動手段的總和”,“生產技術是技術手段的主要部分”,而“生產技術中的最積極部分是機器”[14]。簡單地把生產力等同于生產技術,進而等同于機器,只強調技術的生產力功能和自然屬性,忽視技術的認識論價值和社會屬性,在實踐上勢必就要采取重重、輕農、輕輕等一系列非平衡發(fā)展戰(zhàn)略。

盡管在能源、化工和航天、航空等工業(yè)領域取得了舉世矚目的成就(這些成就至今仍使俄羅斯人引以自豪),但總的說來,蘇聯并未抓住20世紀下半葉以來席卷整個西方世界的新技術革命的浪潮,錯過了大力發(fā)展新材料、新能源和信息技術、生物技術的時機,沒有及時實現重化工業(yè)向現代制造業(yè)和服務業(yè)的轉移,沒有實現重工業(yè)、輕工業(yè)與農業(yè)之間以及軍事工業(yè)與民用工業(yè)之間的平衡發(fā)展,沒有實現經濟增長方式的轉變和企業(yè)生產效益的提高,更沒有主動完成由中央集權的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉化,在“二戰(zhàn)”后西方國家發(fā)展的“黃金時期”卻走向了“停滯”和“僵化”,最后導致蘇聯解體。但是,蘇聯社會主義建設的嚴重挫折并不意味著蘇聯工業(yè)化的失敗,更不意味著蘇聯技術哲學一無是處。相反,與蘇聯工業(yè)化發(fā)展階段的“反應遲鈍”相比,蘇聯技術哲學界對新技術革命自始至終都保持著濃厚的興趣。

在蘇聯技術哲學中,最引人注目的概念莫過于“科學技術革命”(Научно-техническая революция),德國技術哲學家F.拉普認為這一概念是馬克思列寧主義技術哲學的中心概念。1968年“布拉格之春”以后,蘇聯和捷克斯洛伐克兩國的學者加強了溝通與聯系,幾年后,蘇聯科學院和捷克科學院合作出版了《人·科學·技術:關于科技革命的馬克思主義分析》(1973年)一書,這是蘇東學者關于科學技術革命理論的經典著作。該書作者認為,技術對科學來說是一種新的認知方法,科學則為技術提供新的技術手段,“科學與技術的革命性變革融合成一個統一的過程,科學成為技術和生產的最重要的因素,并為其進一步發(fā)展鋪平道路”?？萍几锩褪钱斍白鳛樯a力的科學技術的統一,它“在人與自然之間放置的不是工具或機器,而是自我控制和自我調節(jié)的生產過程”[16]。現代科學技術革命是在科學和技術中心及相應地在生產中出現的綜合過程,這些過程在20世紀下半葉取得了顯著發(fā)展。為了理解科學技術革命形成和進一步發(fā)展的趨勢,蘇聯技術哲學家C.海因曼博士認為,必須研究大機器生產發(fā)展的主要階段和產業(yè)結構變化的邏輯。與20世紀二三十年代的工業(yè)化相比,蘇聯大機器生產在五六十年代發(fā)生了以下重大變化:一是“不斷提高主要類型的動力和工藝設備的單位功率和生產率”,隨之而來的就是企業(yè)規(guī)模的擴大和生產積聚的發(fā)展;二是“同自動化機器的建立和推廣相聯系”,自動化是現代科學技術革命最主要的環(huán)節(jié)之一;三是無論是在企業(yè)水平上還是在部門水平上的“生產組織和生產管理都發(fā)生了顯著變化”,物質因素和人的因素在空間上和時間上的結合空前復雜化;四是“勞動產品的積極作用及其對生產本身的影響”,即這些產品在滿足已經產生的需求的同時,又引起了新的需求。發(fā)生上述變化的原因在于:“科學以知識的形式表現為精神(思想)生產力,但同時物化在生產的物質因素中,物化在生產工藝和生產組織中,從而成為直接生產力而起作用?！盵17]今天看來,上述對科學技術革命及其作用的概括依然是正確的,這些哲學思考超出了當時蘇聯工業(yè)發(fā)展的歷史局限,對科學—技術—生產—社會—人之間的關系有很精辟的見解,是馬克思列寧主義的STS理論的最初探索。與“技術手段論”在技術本體論研究上的落后相比,“科技革命論”在技術社會學領域的研究與西方是同步和趨同的,表現出蘇聯技術哲學對其工業(yè)化道路的相對獨立性與超越性。

蘇聯工業(yè)化是蘇聯歷史問題中一個爭論不休、常談常新的問題。之所以在這個問題上發(fā)生激烈的爭論,是因為這種爭論不是從一個熱點上和一個角度上迸發(fā)出來的。對蘇聯工業(yè)化持肯定態(tài)度的人所論述的大多是蘇聯的工業(yè)化本身,即那種持續(xù)了十多年甚至延長到“二戰(zhàn)”后的工業(yè)的迅猛發(fā)展及其毋庸置疑的成就。而對蘇聯工業(yè)化持否定態(tài)度的人看到的大多是快速工業(yè)化、農業(yè)集體化、經濟計劃化和肅反擴大化等帶來的副作用,是工業(yè)化與蘇聯社會發(fā)展的負面關系,是其對蘇聯文化、思想、哲學等上層建筑的消極影響。從后一種情況來看,蘇聯工業(yè)化確實有許多問題沒有解決,有許多教訓值得汲取。

第一,如何在落后國家建設社會主義,如何又好又快地實現社會主義工業(yè)化。優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方針是蘇聯在當時情況下唯一正確的選擇,而且對于經濟落后、工業(yè)基礎薄弱的國家(包括中國)而言,在工業(yè)化初期往往也很難避免。但是,社會主義生產的目的是要不斷提高人民的物質文化生活水平,實現人民的根本利益。如果為了實現工業(yè)化而脫離了提高人民生活水平的根本目的,單純追求經濟增長甚至為增長而增長,不惜以犧牲人民利益為代價,那就完全背離了馬克思主義“以人為本”的基本原則。

第二,如何實現速度與效益、投入與產出的平衡,如何處理好經濟發(fā)展和環(huán)境保護的關系。為了趕超資本主義國家,蘇聯黨和政府不斷追求建設的高速度,但不計成本、不講效益的高速度浪費了資源、污染了環(huán)境。許多高指標不僅無法完成,而且助長了浮夸、冒進和弄虛作假的不良風氣。長期忽視人民利益,以犧牲環(huán)境為代價換取經濟發(fā)展的所謂高指標,影響和動搖了人民對社會主義的信心和信仰,最終動搖了蘇聯社會主義制度的根基。蘇聯工業(yè)化的慘痛教訓一再警示我們要堅持走一條可持續(xù)的、平衡發(fā)展的新型工業(yè)化道路。

第三,如何處理好政治路線斗爭與學術觀點爭鳴的關系,如何使技術哲學更好地“為國服務”[18]。怎樣處理好政治與學術、領導人與哲學家的關系是蘇聯始終未能解決的問題。由于斯大林工業(yè)化模式的最終勝利,使蘇聯技術哲學從誕生伊始就被打上了強烈的意識形態(tài)烙印,表現在蘇聯技術哲學著作中,就是到處充斥著歷次黨代會文件的官話套話,對赫魯曉夫、勃列日涅夫、蘇斯洛夫、柯西金等人的阿諛奉承,偶見西方技術哲學也是作為批判對象而提及的,鮮有創(chuàng)新。蘇聯技術哲學與其工業(yè)化道路的關系是非常復雜的。首先,二者之間并沒有直接的聯系,不能把蘇聯技術哲學作為其工業(yè)化道路的指導思想;其次,二者存在著間接的、內在的聯系,認為蘇聯工業(yè)化道路與其技術哲學思想沒有任何關系的觀點也是錯誤的;最后,蘇聯技術哲學與其工業(yè)化道路之間是一種共生共榮、一損俱損、相互作用、互為因果的關系。

歷史上,在處理經濟、政治與文化、學術的關系問題上,中國和蘇聯一樣留下了深刻的教訓。哲學社會科學工作者如何投入到國家建設和社會生活中去,埋頭于書齋做“純粹”學問的態(tài)度當然不足取,但過度跟風和逢迎的做法更具危害性。被閹割了批判功能的哲學不僅失去了現實性,而且還有可能成為替某些錯誤的政策、實踐、理論作辯護的幫兇。正確認識蘇聯技術哲學與其工業(yè)化道路之間的關系,為中國技術哲學如何更好地“為國服務”提供了經驗和教訓。

參考文獻:

[1] 列寧. 關于工會在新經濟政策條件下的作用和任務的提綱草案[M]∥列寧選集:第4卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995:623.

[2] 列寧. 俄國資本主義的發(fā)展[M]∥列寧選集:第1卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995:233.

[3] 列寧. 共產國際第四次代表大會文獻[M]∥列寧選集:第4卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995:724.

[4] 列寧. 農民經濟中的鐵[M]∥列寧全集:第23卷. 2版. 北京:人民出版社, 1990:397.

[5] 列寧. 寧肯少些,但要好些[M]∥列寧選集:第4卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995:797.

[6] 列寧. 蘇維埃政權的當前任務[M]∥列寧選集:第3卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995.

[7] 萬長松. 蘇俄技術哲學研究的歷史和現狀[J]. 哲學動態(tài), 2002(11):42.

[8] 列寧. 全俄蘇維埃第八次代表大會文獻[M]∥列寧選集:第4卷. 3版. 北京:人民出版社, 1995:364.

[9] 斯大林. 關于中央委員會的政治報告的結論[M]∥斯大林全集:第7卷. 北京:人民出版社, 1958:294.

[10] 斯大林. 關于蘇聯經濟狀況和黨的政策[M]∥斯大林選集:上卷. 北京:人民出版社, 1979:462.

[11] 列寧. 論所謂市場問題[M]∥列寧全集:第1卷. 2版. 北京:人民出版社, 1984:83.

[12] 列寧. 俄國資本主義的發(fā)展[M]∥列寧全集:第3卷. 2版. 北京:人民出版社, 1984:466.

[13] 布哈林. 歷史唯物主義理論[M]. 北京:人民出版社, 1983:127.

[14] 萬長松. 前蘇聯技術哲學研究述評[J]. 燕山大學學報:哲學社會科學版, 2005,6(4):3.

[15] 布哈林. 目前形勢和我們報刊的任務[M]∥布哈林文選:中冊. 北京:東方出版社, 1988:309.

[16] 米切姆. 技術哲學[M]∥吳國盛. 技術哲學經典讀本. 上海:上海交通大學出版社, 2008:20.

[17] Хайинман С А. Научно-техническая революция сегодня и завтра [M]. Москва: Госполитиздат, 1977:136.

[18] 朱訓. 在為國服務中發(fā)展自然辯證法[J]. 自然辯證法研究, 2010,26(3):1.