陸羽《茶經(jīng)》所涉浙江省長興縣茶葉產(chǎn)地考敘

李玉富 傅秋燕

(長興縣圖書館 浙江湖州 313100)

1 《茶經(jīng)》長興縣茶葉產(chǎn)地考

陸羽《茶經(jīng)·八之出》是專門評價唐朝時各地茶葉產(chǎn)地以及等級篇章，其中對浙江省湖州長興所產(chǎn)茶葉記述最詳。原文為:“浙西以湖州上，湖州生長城縣顧渚山谷，與峽州、光州同;生烏瞻山、天目山、白茅山、懸腳嶺，與襄州、荊州、義陽郡同;生鳳亭山、伏翼閣、飛云、曲水二寺、啄木嶺，與壽州、常州同?！?/p>

原文記錄浙江長興唐朝時茶葉產(chǎn)地共十處:依次為:顧渚山谷、烏瞻山、天目山、(吳覺農(nóng)編《茶經(jīng)述評》不同于四庫全書版本，此處非烏瞻山、天目山，而作山桑、儒師二寺)白茅山、懸腳嶺、鳳亭山、伏翼閣、飛云、曲水二寺、啄木嶺。依據(jù)清朝同治版《長興縣志》，長興昔年的十處茶葉產(chǎn)地今址，今摘錄并考證如下:

1、顧渚山。在縣西北四十七里，陸羽曾置茶園，作《顧渚山記》兩篇。

2、烏瞻山。有二嶺，在縣西三十里，高八十丈，周二十里，峰巒秀拔，最為陡峻。亦宜茶，名“云霧”。

3、天目山。(此處天目山當為長興縣境一座小山，而絕非今浙江省臨安市之天目山。因依上下文，此山在湖州府長興之境。又下文陸羽論時杭州府產(chǎn)茶“杭州出”情況:有“杭州臨安、于潛二縣生天目山，與舒州同?！睏l。此處《茶經(jīng)·八茶之出》精簡的文字中竟出現(xiàn)兩次“天目山”條，此也可能乃諸多版本改此條成“山桑、儒師二寺”原因，因為此兩處產(chǎn)茶之地完全同名，且又毗鄰，實難區(qū)分。)筆者考為，此天目山當為《長興縣志·山》所載“龍目峴”條:縣志記為:“龍目峴，又名龍目山、或龍目嶺，在縣西北一百二十里，高千尺，《山墟名》云:‘龍目峴石巖間有二目，光彩照人，因而謂之曰‘龍目峴’?！?/p>

插敘山桑、儒師二寺。著名茶學(xué)專家吳覺農(nóng)先生著《茶經(jīng)評述》附錄提示，明清時已發(fā)現(xiàn)《茶經(jīng)》版本多達十六種，其中部分版本此處作“山桑、儒師二寺”。吳覺農(nóng)編《茶經(jīng)評述》相應(yīng)注解為:“山桑塢、儒師塢均在長興縣境，唐代在‘山桑、儒師二塢’附近建有山桑、儒師二寺?！?/p>

考長興縣諸地方志書，其境實有山桑、儒師二塢。首先山桑塢，《長興縣志·山》載:“山桑塢在顧渚山側(cè)，去縣三十五里。唐皮日休詩歌:‘篣筤曉移去，驀箇山桑塢。’次儒師塢，儒師塢也寫作“孺獅塢”，清版縣志已經(jīng)不及。但南宋談鑰著湖州府志——《嘉泰吳興志·河瀆》章卻有記載:“合溪本名合澗，在縣西北六十里，源出蒼云嶺，至山半分為二道，繞孺獅塢南合為一?！敝劣诙]是否各有寺院一所，談鑰《嘉泰吳興志·寺觀》記南宋及以前長興一地史上曾建名寺三十余條，卻并未提及二寺名稱，且其后長興歷代所修地方志書也皆不及，估計至北宋時，二寺已湮沒無聞。

4、白茅山?！堕L興縣志》無確切“白茅山”條，但與其近似地名有二:一、茅山:在縣西七十里，高六百丈，周五十里，今名“三洲山”。二、白茆山。在縣西北七十里，今名“白貓山”?！恫杞?jīng)評述》對此條解釋為:“過去的長興縣西北七十里有白茆山，白茆山即白茅山?！薄恫杞?jīng)評述》不明長興西北地形，遂混二山為一，出現(xiàn)錯解。筆者認為:白茅山當更毗鄰顧渚山地區(qū)，《茶經(jīng)》白茅山條應(yīng)取“白茆山”為妥。

5、懸腳嶺。在縣西北七十里西咽山，以其嶺腳下垂，故名。

6、鳳亭山。在縣西北四十里，高一百十丈，周十五里?！渡叫婷吩疲拔粲续P棲其上，故名?！?/p>

7、伏翼閣。遍查縣志無“伏翼閣”記載，但《長興縣志·水》章卻有“伏翼澗”條:“伏翼澗，在縣西三十九里，澗中多產(chǎn)伏翼，今澗已凐沒不存?！惫P者估計，伏翼閣當為伏翼澗邊一閣。

8、飛云寺?！堕L興縣志·寺觀》章有飛云寺條，記為:“飛云寺位于飛云山，在縣西三十里合溪，南朝宋元徽五年建。《舊圖經(jīng)》云:‘寺側(cè)有風(fēng)穴，故云霧不翳?！?/p>

9、曲水寺。《長興縣志·寺觀》記:在縣西五十八里曲水村，陳大建五年建，名曲水寺。

10、啄木嶺?？h志記為:在縣北五十里?！渡叫婷吩?“叢簿之下多啄木鳥，故名。”

2 《茶經(jīng)》長興縣茶葉產(chǎn)地評述

考證表明，陸羽《茶經(jīng)》所載浙江長興唐朝時的十處茶葉產(chǎn)地，皆實有其地。同時綜合“八之出”全篇，文獻還給出了古代茶文化研究的一些其他信息。

首先是陸羽曾長期寓居浙江長興，寓居、焙茶、試茶的證據(jù)。《茶經(jīng)·八之出》是陸羽對唐朝時候全國各地茶產(chǎn)綜述，共記時全部的八道、四十三州郡、四十四縣產(chǎn)茶情況，實錄具體茶葉產(chǎn)地合五十七處。各地茶產(chǎn)陸羽所獲的信息來源，當代學(xué)者吳覺農(nóng)《茶經(jīng)評述》認為陸羽的來源三種:或親到考察、或從其他資料收集、或“往往得之，掌握茶葉樣品知其產(chǎn)地”。比照三種來源，陸羽所獲長興茶產(chǎn)地的信息依據(jù)絕對屬于第一種，既多年的實地考察所得。綜合全篇的篇幅比率，除浙江長興與毗鄰的江蘇常州外，陸羽敘寫其他道州的產(chǎn)茶之地皆十分簡略泛指，僅稱產(chǎn)于某州某縣而已，最后三道、二十二州甚至一筆帶過。但陸羽于浙江長興及毗鄰的江蘇常州，《茶經(jīng)》卻記敘甚詳。陸羽共錄長興以顧渚山地區(qū)為中心的產(chǎn)茶之地十處，記常州的三處也皆毗鄰長興的顧渚山地區(qū)，兩處合計占《茶經(jīng)》全部五十七處具體茶葉產(chǎn)地的五分之一強。且與它州的泛述迥異，陸羽所錄浙江長興與江蘇常州的產(chǎn)茶地，皆是些方圓不足五里、名不經(jīng)傳的山、溪、寺、閣等，此等地名，非親至久居，絕難知曉?！恫杞?jīng)·八之出》說明，陸羽對浙江長興顧渚山附近的地理，微至一丘一澗、一寺一閣，皆異常熟悉，“八之出·長興篇”乃陸羽長期寓居長興顧渚山中，撰寫《茶經(jīng)》與《顧渚山記》的有力證據(jù)。

其次是浙江長興的茶葉優(yōu)質(zhì)品第。“八之出”分浙江長興十處茶葉產(chǎn)地三個等級。一等:“生顧渚山谷，與峽州、光州同;”依據(jù)《茶經(jīng)》前文所述，峽州、光州之茶是山南道與淮南道上品，也是整個唐朝時茶葉上品;則顧渚山谷之茶當為舉國上品。二等:“生烏瞻山、天目山、白茅山、懸腳嶺與襄州、荊州、義陽郡同;”依據(jù)《茶經(jīng)》，襄州、荊州、義陽郡產(chǎn)茶是山南道與淮南道之中品，則長興此四地之茶陸羽列其中品。三等:“生鳳亭山、伏翼閣、飛云、曲水二寺、啄木嶺與壽州、常州同?！币罁?jù)《茶經(jīng)》，壽州、常州之茶為淮南與浙西兩道中品，則長興其他五處之茶也被陸羽列為中品。綜合可知，陸羽對唐朝時浙江長興各地所產(chǎn)之茶皆很推崇。此外，作為一很小縣域所產(chǎn)，品性基本相同茶葉，陸羽竟能將不同地點所產(chǎn)等級分得異常清晰，此也暗示陸羽對浙江長興各地產(chǎn)茶的異常熟悉。

最后長興十處茶葉產(chǎn)地的分布玄機。對照文章后附錄的“長興縣地形圖”可見，此十處產(chǎn)地皆分布于長興西北、以顧渚山頂峰烏頭山為山脊、自長興縣城至烏頭山的兩條狹長的山谷間，全部十處產(chǎn)地占地總面積不足二百平方公里。又兩條山谷地形:兩谷皆山嶺相夾，中間沿溪形成兩條東南——西北走向、長度皆不足四十、寬度不足五公里的陸路走廊。此時再將陸羽所錄的十處產(chǎn)茶之地，置于浙江長興的整個地貌考察，長興屬于一種“六山三田一分水的地形分布，除中部一塊方形的“長泗平原”外，其縣域東南、正南、正西，以及整個西北部，皆屬連綿不絕的山區(qū)地貌，皆宜培植茶葉。然比照地圖考校，當年陸羽唯記長興西北的兩條狹長山谷長廊產(chǎn)茶情形，卻對同一縣域、相同物候、地貌、生態(tài)的其他地域茶產(chǎn)絲毫不涉(歷史證實，這些地區(qū)實也一直乃長興的重要茶葉產(chǎn)地。)對此，唯一合理的解釋是:由于浩淼無際太湖的阻住了兩浙地區(qū)直達中原的正面陸路，于此，太湖西岸的長興便天然成為兩浙地區(qū)聯(lián)系北方中原、唐朝時前往北方商業(yè)都會潤州、揚州的唯一湖西陸路走廊;而此濱臨太湖、東南——西北走向的兩條山谷，又恰好天成走廊上兩條最主要的陸路古道，是天成、便利的交通優(yōu)勢促使陸羽于此古道上著述《茶經(jīng)》，并薦長興茶葉成為貢茶的。

1 吳覺農(nóng)主編.茶經(jīng)述評.北京:農(nóng)業(yè)出版社，1987

2(清)趙定邦.(同治)長興縣志.上海:上海古籍出版社，1993

3 (宋)談鑰.續(xù)修四庫全書·嘉泰吳興志.上海:上海古籍出版，2002

4 (清)紀昀主編.四庫全書·茶經(jīng).上海:上海古籍出版社，1987