技術風險的追問與反思
----由日本核輻射引發(fā)的思考

張學義,曹興江

(東南大學哲學與科學系,江蘇南京 211189)

2011年3月11日,日本發(fā)生了歷史上罕見的自然災害----里氏9.0級特大地震和強烈海嘯,繼而引發(fā)核輻射,隨之而來的是,因核輻射擴散而引起的核恐懼在全球范圍內蔓延。不論是地震還是海嘯,都屬于天災;面對天災,人類幾乎來不及反應,也無能為力,更不能怨天尤人,災難過后,只能默默接受著創(chuàng)傷。但對于核泄漏引發(fā)的核輻射,雖也是災難,卻當屬人禍,并且是人類過度地崇信技術而引發(fā)的人造災難,技術自身隱匿的風險凸顯了出來。

一、 技術風險源于技術本質

技術與我們的生產、生活息息相關,緊密相連;在日常生活中,到處充斥著技術的產物,占據著我們的生存空間。技術及其本質是什么?我們須要對此進行深入追問,進而才能把握技術風險,從而采取應對措施來規(guī)避風險。

首先,讓我們循著海德格爾的路徑,追問技術是什么。對于這個問題,通常有兩種回答:一是技術是合目的的工具;二是技術是人的行為。海德格爾指出這兩者對技術的規(guī)定是一體的,因為設定目的的技術創(chuàng)造和利用目的的技術工具,就是人的行為?！凹夹g包含著對器具、儀器和機械的制作和利用”[1]925,也包含著技術自身,同時還“包含著技術為之效力的需要和目的”[1]927。這些設置的整體就是技術,技術是一種合目的的工具是正確的,適切的。然而,這種單純正確的東西還不是真理,還不是真實的東西。海德格爾認為,唯有真理或真實的東西才能把我們帶入一種自由的關系之中,“即與那種從其本質來看關涉于我們的關系之中”。為此,我們有必要繼續(xù)追問技術之本質。

“技術”一詞來源于希臘語“technikon”,指那些屬于“techne”之物,而“techne”不僅指技能和手工行為,還指藝術創(chuàng)作;另外,在早期希臘思想家那里,還有對某物的精通和對某物的理解之意。這種“精通”和“理解”就是要看到現實事物之外的東西,也就是要把存在作為一個存在者帶入在場使之“在”起來,顯現出來。“techne”的真正意蘊就是讓存在在存在者中敞開,即達到解蔽之境。技術的本質就是解蔽和無蔽的發(fā)生,技術在“真理的發(fā)生領域中成其本質的”[1]932。在海德格爾看來,技術作為現代性的“現象”(這里的“現象”是現象學意義上的)“承載著讓存在者的存在得以開顯的決定性角色”[2];技術的本質就是一種解蔽的方式,就是真理的存在方式。真理的發(fā)生即是自行進入敞開之境,這也是人的自由之境,是“作為可敞開者向著敞開之境敞開”。

而處于技術時代的現代技術也是一種解蔽方式,但同時更是一個“促逼”(herausfordern)著的座架?！八蜃匀惶魬?zhàn),迫使自然應對,逼迫自然提供能夠被打開和貯存的能量”[2],這種促逼的發(fā)生,基于自然中遮蔽著的能量被開發(fā)了出來,被開發(fā)出來的東西被改變,而被改變的東西又被貯藏,被貯藏的東西又被分配,被分配的東西又重新被轉換。這樣一來,現代技術將人與物都“擺置”(stellen)其中,聚集起來,逼使人將現實作為“持存物”(Bestand)來“訂造”(bestellen),同時也逼迫著人把自己向著敞開之域敞開而成為持存物,人亦不自由。自由是給人指點一條解蔽道路的命運領域,人恰恰只有歸屬于命運之領域并成為一個命運傾聽者才是自由的;而技術時代的人們往往被促逼著陷入座架指引的解蔽之路而難以自拔,喪失了原初無蔽之境的參與而無法經驗無蔽的歸屬性,人變得不自由,“人便從命運而來受到了危害”。解蔽之命運在其所有方式中都是危險,因此必然是危險(Gefahr)。座架作為自行解蔽的方式不僅遮蔽著先前的解蔽方式,還遮蔽著解蔽本身,座架統(tǒng)治之處存在著最高意義的危險。一言以蔽之,技術之本質作為解蔽之命運即是危險[3]。

技術的解蔽之使命使之能夠以一種可化解一切技術風險的表象顯現于人的面前,然解蔽的危險之命運必然招致技術風險的產生,因此可以說,技術風險內生于技術本身。套用荷爾德林的詩句,我們斷言“哪里有技術,哪里就有風險”。

看看我們目前核電站使用的核技術,其應用過程就是一個不斷逼迫自然、拷問自然的過程:核技術專家用外來中子轟擊放射性重金屬如鈾原子、钚原子的原子核,這些原子核受到轟擊后吸收一個中子,再分裂成兩個或多個質量小的原子核,同時釋放出2～3個中子和很大的能量,又能引發(fā)別的原子核發(fā)生核裂變,產生所謂的“鏈式反應”。在這一過程中,因核裂變而產生的核能非常巨大,比如1千克鈾-235完全核裂變所產生的能量,相當于2000噸優(yōu)質煤完全燃燒時所釋放的能量[4]。這些巨大的能量應用于人類生存、生產可帶來巨大的經濟效益;然硬幣的另一面,便是毀滅人類的殺手,潛藏著巨大的、不確定的風險。放射性物質以波或微粒的方式發(fā)射出能量的核輻射就在這種對自然之物的拷問中生成,過量的核輻射會使人致病、致命,且存在周期較長,危害深遠。這次的日本核電站泄露,已在福島周邊地區(qū)和其他國家檢測到钚、銫、碘等放射性同位素,而钚-239的半衰期長達2400年,銫-137的半衰期也有30年,較短的碘-131,半衰期也要8天,如遭受其輻射,小到危及個人短暫的一生、大至威脅到一個國家民族長久的繁衍生存[5]。

自然之物被促逼于座架,遮蔽于原子核中的能量顯現出來,處于無蔽之境,敞開的技術之物遮蔽了風險;然源于其技術本質的風險注定存在,如影隨形,始終伴隨技術之物持存。

二、 技術風險的退隱與凸顯

技術作為一種解蔽方式,使存在者在場而進入一種無蔽狀態(tài),而其自身作為一種存在而遮蔽、隱匿起來,尤其是技術與技術主體(即人)結成具身關系或者當人與技術形成背景關系之時,即由原本清晰的“人—技術—世界”關系轉換為“(人—技術)—世界”關系或“人—(技術)—世界”關系時,這種自我退隱性就變得更加隱蔽,正如我們的看基于光,我們通過光線通達無蔽之彼岸,而光本身卻退隱不現。所謂具身關系,就是技術作為存在者與技術主體很好地結合于一體,技術主體(即人)在發(fā)明、設計、制造、使用技術之時忘記了技術乃是身外之物,而是視為其身體的一部分,抑或是其身體器官的延伸,此時技術主體(即人)與技術兩種存在合為一種存在,技術就是人,人即為技術;所謂背景關系,即人之經驗不直接來自技術,而是生活在技術化環(huán)境當中而不覺察,技術及其本質以技術產品、技術主體之工具的表象顯現于外而自身退隱其后,技術以技術現象和技術之解蔽功能在場,其自身化為一個不在場的在場者[6]。技術內生的風險也同時在這種退隱中被隱藏起來,只保留著風險存在的可能性。

當核技術用于發(fā)電,給人們帶來福祉之時,人們往往側重于關注它作為能源的高效、清潔、環(huán)保以及帶來的實實在在的利益。日本是一個能源匱乏的島國,發(fā)展核電是其無奈而又必需的選擇,全國30%左右的電力需求是由核能供應。福島核電站的所屬公司東京電力公司是日本最大的電力公司,旗下運營著3個核電站共17個核反應堆(其中,位于福島縣的福島第一、第二核電站是世界上規(guī)模最大的核電站,而另一個柏崎刈羽核電站是世界上發(fā)電量最大的核電站),掌控著日本1/6的發(fā)電能力,資產總額高達14萬億日元[7]。在這些福祉和利益面前,核技術的風險性退隱起來,抑或是被人為地封存于“可靠、安全”的“技術之匣”內。

然而技術尤其是技術時代的現代高技術的解蔽之命運昭示著技術風險必然難以逃脫現實化的宿命。首先,人類在與自然的博弈中,看似以自然的退隱、人類的擴張為表征昭示著技術的凱旋、人類的勝利,然而,自然只要稍稍彰顯其偉力即可讓使用技術促逼自然的人類為其行為付出慘重代價。其次,當技術存在與技術主體(即人)遭遇之時,其風險的現實化似乎就更加不可避免,人為因素常常成為技術風險現實化進程中的重要因子。技術主體總是會因施展“理性的機巧”而導致對技術的誤用、亂用、濫用,以致加速促成技術風險的現實化。這次日本由核輻射導致的核危機,充分體現了這種核技術風險現實化的路徑。一直以來,核技術因其安全系數高而被廣泛應用;在此過程中,人類也愈發(fā)自信地以為完全有能力駕馭核技術,使其安全可靠地為人類造福。世界上主要的發(fā)達國家包括諸多發(fā)展中國家,核能的使用比例都在逐年增長,而因該技術自身缺陷而導致的風險現實化事件至今還未出現(美國的三哩島事件和前蘇聯(lián)的切爾諾貝利事件也均是人為造成)。然沒有出現并不等于風險消失,核能自身蘊藏的巨大風險只是被技術性地遮蔽了起來,并且人們自以為牢靠的技術設備可以封裝這只“潘多拉魔盒”。殊不知,人類這種“理性的狡計”在強悍的自然偉力面前變得蒼白無力、不堪一擊,超級地震、超強海嘯摧枯拉朽般奇襲而來,結果是“人造技術”演變成“人造災難”。如果說核泄露是由強烈地震導致,那么之后出現的泄露升級而形成全球性的核危機更多的則是人為原因所致:其一,事發(fā)之前,東京電力公司出于自身利益而讓已經服役40年的福島核電站繼續(xù)超期服役,致使老化的設備不堪地震的滌蕩;其二,事發(fā)之初,東京電力公司又因自身利益而不愿及時灌注海水以冷卻核反應堆。因為一旦如此,就可能導致反應堆永久性停止運行,東京電力公司將會蒙受巨額損失,乃至血本無歸。事后證明,正是這種只顧自己企業(yè)自身利益而忽略技術運行之規(guī)律的行為最終釀成了更加慘重的損失,其危害范圍也由福島擴展到全日本,彌漫于全世界。有日本官員痛斥東京電力公司的自保行為,“就像是在努力撿一個10日元的硬幣,卻丟了100日元硬幣”[8]。天災疊加人禍,核技術風險現實化終究釀成現實慘劇。

而當技術風險現實化之時,技術主體與技術本身兩種存在分離,不再具有具身關系或背景關系,而裂變成他者關系或解釋學關系,即由“(人—技術)—世界”關系或“人—(技術)—世界”關系分離為“人—技術—(世界)”關系或“人—(技術—世界)”關系。在他者關系中,世界隱于背景之中,技術作為經驗性存在感知并因人的參與而顯現出來;在解釋學關系中,技術作為可解釋的對象,以圖像、數據、語言等符碼表征呈現,人以此路徑解釋、理解世界,技術亦成為他者[6]。此時,技術及技術風險不再退隱,而是由幕后走向臺前,尤其以技術事件或技術事故的技術風險現實化的方式凸顯出來,這種存在的他者便向人們敞開;技術主體的人也在技術風險顯現的災難面前開始重新審視技術本身,關注技術事件或技術事故背后的技術本質。日本核危機發(fā)生之后,即刻引起了世界性的關注。人們不僅關注福島核電站及其蔓延的放射性物質,還更加深刻地關注核技術,關注本國的核政策以及人與自然的關系,包括中國在內的不少國家已經停止審核、批準新的核電站建設項目,更有甚者,如德國政府經過長時間的討論決定于2022年前關閉所有核電站;瑞士也明確提出將在國內目前所有的核電站達到最高使用年限后(最遲于2034年)不再重建或更新核電站;日本政府也迫于各方壓力正商討于2012年4月前關閉所有核電站[9]。技術作為他者展現出來,成為技術主體重新審視的對象。

人與技術分離,人才意識到“我”和技術作為“他者”的存在與分殊?！八摺钡拇嬖谑沟眉夹g主體----人----有了“我”的自我意識;具備了自我意識的人才能夠清晰地意識到技術“他者”對主體“我”的印證與危害。在技術的危害顯現和通過危害印證自我的過程中,人類開始反思技術及其本質,探討如何規(guī)避技術風險。

三、 技術風險的反思與規(guī)避

人類時常面臨著生存性悖論:明明知道,我們生活在一個由使用技術而生成的“風險社會”,卻又常常忽視、忘記風險的存在;只有當風險變?yōu)楝F實之時,才重新去反思技術、規(guī)避風險。身處蘊涵著不確定性的風險社會,我們不該做“黃昏起飛的貓頭鷹”,而應該深入地思量如何規(guī)避與救渡。正如海德格爾所言,哪里有風險,哪里就有救渡;風險生發(fā)之處,就是救渡發(fā)育之所。以“虔誠之思”探究救渡之可能,方可“詩意地棲居”于自然之境。

1. 反思促逼自然的技術之路

技術風險源于技術本質,高技術時代的高風險源于人類對自然進行高強度、不自然的促逼。福島核危機的發(fā)生,究其根本,乃是在與自然的博弈中,人以技術之強力拷問出蘊藏于自然之物的內在能量,促逼其釋放出為人所用的一面,封裝起風險的魔力。技術以其解蔽之能將自然之物蘊涵的能量向人們敞開,卻將風險遮蔽了起來。人試圖以技術之道駕馭自然之魔力,未曾想,“道高一尺,魔高一丈”,在自然強力面前封裝完備的技術之物變得不堪一擊,風險亦被釋放了出來。在技術已經成為我們生活方式的今天,在技術理性狂飆突進之時,在自然之物被促逼得敞開自然之境而成為非自然的持存之物之際,技術風險便如影隨形,伴隨我們左右,隨時可能成為現實,人亦變得不自然、不自由。因此,我們在強大的自然災難面前,是否應該深刻反省我們走過的技術之路,在使用技術改變世界的同時,是否應該善待自然,與自然和諧相處？這也許是我們規(guī)避技術風險的最佳方式。當然,如德國、瑞士、日本等國以一種極端的方式徹底棄用核能核電在資源稀缺、能源匱乏的今天是否適恰還有待商榷,但在嚴酷的生存現實面前,不斷發(fā)明新技術,尋求新的、更為安全、可靠的替代能源則成為人們無法回避的必然選擇。于是,隨即產生的問題便是,技術與自然能否和諧相處、如何相處以及在何種程度上和諧相處,這涉及到人們對技術及其本質的深層次洞見和人類生存的終極性問題的審思。

2. 警醒風險現實化中的人為因素

福島第一核電站核泄漏出現之后,日本東京電力公司出于自身利益考慮導致核泄漏升級,造成全球性的核危機。人們不禁要問,東京電力公司緣何有如此強大的“底氣”敢以“個體利益”抗衡國家、社會的“整體利益”呢？事后經媒體揭露,人們才發(fā)現,東電的底氣強大確有根源:其一,源自東京電力公司股東的強大。東京電力公司背后的股東構成主要是日本的巨富階層、前政府高官、其他國家的主權基金以及地方政府股份,以至東京電力公司的強大已經“大到不能倒下”的程度。這樣,少數大股東控制著公司的決策和運行,在危機來臨時,在資本逐利本性的驅使下,首先想到的是自保而不是國家、社會的整體利益。其二,源自日本特有的政治結構。危機發(fā)生后,細心的人們會產生疑惑:在事故面前,總是作為企業(yè)的東京電力公司沖鋒在前,自行處理危機事宜,而日本政府包括首相菅直人的反應為何總是顯得慢半拍?究其原因,是日本特有的“財團—官僚—政客”鐵三角政治結構導致了這種現象的出現。原本作為監(jiān)督東京電力公司的兩大政府機構----日本經濟產業(yè)省原子能安全保安院和內閣府原子能安全委員會----都被東京電力公司拉入自己的聯(lián)盟,這就形成了“自己人監(jiān)管自己人”的局面。譬如,經濟產業(yè)省是東京電力公司的上級監(jiān)管機構,然而該部門的官員退休之后,按照日本官僚制度中的“空降”慣例,往往會尋求到東京電力公司這樣與之相關的壟斷企業(yè)任職,以領取高額的“薪水”,于是,東京電力公司自然就成了他們上佳的養(yǎng)老之所。據報道,前資源能源廳長石田在2010年退休的幾個月后,就出任了東京電力公司的顧問。以此路數,原子能安全保安院、原子能安全委員會、電力公司、核電站所在的地方政府、核電站建筑承包商、核技術和設備供應商等就結成了一條耦合緊密的利益鏈條。不僅如此,東京電力公司還將金錢砸向學術界和媒體,或通過資助大學、研究機構以及培植“御用”專家學者,或通過電視、報紙等新聞媒體投放大量廣告等途徑宣傳核安全,為其行為的合法性進行“辯護”。這樣,以東京電力公司為主體便形成了一個由企業(yè)界、政界、學術界以及新聞媒體組成的相互糾葛、錯綜復雜的利益共同體,從而凝聚成一股強大的力量壓制日本國內的反核勢力和質疑核電安全的聲音,進而影響國家的核政策,并給日本民眾制造了一種核電站絕對安全的假象。如前所述,已經服役40余年的福島第一核電站1號機組按照一般規(guī)定應考慮廢棄,然而去年3月,東京電力公司向日本政府提出了延期申請,要求再繼續(xù)運營至少10年,令人意想不到的是,原子能安全保安院竟于今年2月批準了這一申請,官商勾結可見一斑[10]。以上種種非正常的幕后因素加劇了核泄漏事故的升級,技術風險在人為因素影響下終成現實。

由此可見,技術風險雖然內生于技術本質,但風險的現實化則是人與自然、社會等多種因素和力量共同作用的結果。人、自然、社會是一個整體系統(tǒng),彼此相依、相互關聯(lián)。而且,當技術成為我們的生活方式,技術風險不可避免之時,技術之外的因素往往是導致風險現實化的重要誘因。因此,技術風險的規(guī)避不能僅僅局限于技術本身,而要從整體出發(fā),從全局的觀點綜合考慮,結合政治、經濟、社會、科技等多種因素,摒棄固有的線性思維方式,系統(tǒng)地看待、應對和抵御技術風險。在技術發(fā)明、設計、制造和使用的全過程進行跟蹤關注,綜合審議,建立健全各種預警、監(jiān)督、評估、反饋等風險管理機制;與此同時,在此過程中還要加入倫理、道德維度的考量[11]。技術嵌入于社會生活之中,技術風險如影隨形,而風險的現實化常常源于技術之外,成為今天技術時代的重要特征,因此,從整體的視角采取措施規(guī)避風險方是明智之舉。

3. 轉變觀念,與風險共存

凡是技術都伴隨著風險,尤其是技術時代的高技術,高技術伴隨著高風險,在風險中生存必然成為一種常態(tài)。既然風險內生于技術,我們又難以割舍技術,不能對其棄之不用,那么,我們就要轉變觀念和態(tài)度,積極面對技術風險,敢于與風險為伍、與風險共舞。在風險中解決風險問題,通過化解風險而不斷取得進步。在此次日本核危機擴散之時,我們的國民尚未受到核輻射,僅憑一些謠言,就開始大肆搶購食鹽(以防輻射),致使一些地區(qū)一度出現“鹽荒”。上演這種恐慌性的鬧劇,充分地反映出我國國民風險意識的薄弱,風險尚未來臨,就自亂陣腳;反觀日本人民,常年的地震災害歷練出成熟的風險意識,在地震、海嘯、核輻射面前表現得冷靜、沉著而有序,值得我們學習。

4. 復歸整體性的倫理精神

其一,在全球化的高技術時代,災難的傳導性亦是全球性的,個體(包括作為整體的個體,如企業(yè)、組織乃至某個國家等)造成的技術災難,其后果卻返還給了整個地球,因此呼喚整體性的倫理精神的復歸成為全球化時代的內在要求。技術時代的人們充斥著技術理性,理性地對待他人、社會、自然,不斷地通過理性去獲取、索取知識、財富、聲望和地位,盤算著如何過一種富裕的、有效的生活,向著亞當·斯密的“理性經濟人”不斷逼近。在理性的驅使下,人們追求個性自由與獨立,但卻不斷淪落為一個個異質化的“單子”,個體成了個人*個體有著精神普遍物的“體”為依托,不失其倫理本質;個人失去了精神實體、倫理本質,而最多以形式普遍物如社團等為依托。,喪失了對倫理世界的普遍性和認同感?！皞惱肀拘陨鲜瞧毡榈臇|西,這種出之于自然的關聯(lián)本質上也同樣是一種精神,而且它只有作為精神本質才是倫理的?！盵12]也就是說倫理作為一種精神本質,最重要的是具有相互承認性和認同感;倫理個體始終以倫理實體為其內容和目的。人之為人,只有在個體的人承認作為“人”的這種普遍性和同一性的前提下,才能成其為“人”,才能懂得尊重他人、承認他人,才不會因一己私利而置整體利益于不顧。東京電力公司因過度地考慮其團體的利益,喪失了整體性、普遍性的精神認同而導致危機升級,最終使得核危機的烏云籠罩全世界。因此,技術時代的風險規(guī)避需要普遍性的倫理精神,并以此為紐帶去協(xié)調處理人與自然、社會、他人等多種關系,才能達到彼此和諧、共榮共生的境地。

其二,災難過后的重建呼喚實體性的倫理復歸。眾所周知,地震屬于一級災害,海嘯則為次生災害,兩者都是“天災”,而核輻射卻實屬“人禍”,而且是雙重人造災禍:人類在技術理性的驅使下,通過逼問、拷打自然之物發(fā)明出的“人造技術”----核技術,最終釀成了“人造災害”----核泄漏;此后,技術主體因其個體性集團利益而忽視技術規(guī)律的運行,致使“人禍”疊加、升級。面對天災時,人們尚能一致對外,如汶川地震,萬眾一心,抗震救災,“地震雖然在大地上震出裂痕,卻在人間彌合裂痕”;而在人禍來臨時,人的整體性卻出現了斷裂,政府和民眾、東電和日本、日本和世界,個體的民眾、企業(yè)和他者的國家、僑民為了自保或退卻或撤離。不過在天災人禍面前,我們還是看到了希望:在核泄漏發(fā)生之后,完全由長者(50歲以上)組成的“50勇士”(后面隊伍不斷壯大)甘愿冒生命危險沖鋒在福島核電站的第一線,有的在救災過程中被放射性物質嚴重輻射而失去了生命。一位“勇士”成員在給家人的電話中動情地說,“我現在的生命,已經不屬于自己”。這正是一種超越個體、超越私利的倫理精神寫照;而這種整體性的倫理精神正是彌合心靈創(chuàng)傷的良方。在經歷了地震、海嘯和核災難之后,開始重建的人們最為需要的就是精神的安慰和家園的皈依。

總之,通過此次日本核災難,我們不難看出:技術風險源于技術本質;技術風險不可避免地伴隨我們左右。面對技術風險,我們須要重新審視和反思技術與人、自然以及社會之間的互動關系。著眼于整體系統(tǒng)來規(guī)避風險,復歸倫理精神來化解風險,對于生活在技術時代的我們來說,有著重要的啟示作用。這也許正是這次日本核災難留給我們的些許積極意義。

參考文獻:

[1] 海德格爾. 海德格爾選集[M]. 孫周興,譯. 上海:三聯(lián)書店, 1996.

[2] 吳國盛. 海德格爾的技術之思[J]. 求是學刊, 2004,31(6):36-40.

[3] 陳愛華. 法蘭克福學派科學倫理思想的歷史邏輯[M]. 北京:中國社會科學出版社, 2007:195-214.

[4] 尹國盛,彭曉成. 大學物理:下冊[M]. 北京:機械工業(yè)出版社, 2010:415-419.

[5] 付毅飛. 放射性物質消失需要多長時間[N]. 科技日報, 2011-03-17(4).

[6] 李三虎. 納米現象學:微細空間建構的圖像解釋與意向倫理[J]. 哲學研究, 2009(6):85-93.

[7] 陳言. 聚焦一個真實的東京電力公司[N]. 中國經營報, 2011-03-21(9).

[8] 郭一娜,吳谷豐. 日本人在十字路口[N]. 國際先驅導報, 2011-03-25(13-15).

[9] 王忠會. 日核事故令全球重審核政策,多國宣布永久棄核[EB/OL]. (2011-06-18)[2011-06-22]. http:∥www.chinanews.com/gj/2011/06-18/3120146.shtml.

[10] 馮武勇,郭一娜. 東京電力公司“綁架”日本[N]. 國際先驅導報, 2011-04-01(5).

[11] 陳多聞,陳凡. 技術使用的STS反思[J]. 自然辯證法研究, 2009,25(1):42-46.

[12] 黑格爾. 精神現象學:下卷[M]. 賀麟,王玖興,譯. 北京:商務印書館, 1979:1-36.