論國有企業(yè)經理人的信托責任

張培堯

(天津師范大學法學院，天津 300387)

論國有企業(yè)經理人的信托責任

張培堯

(天津師范大學法學院，天津 300387)

國有企業(yè)經理的法律責任制度是國有企業(yè)經營管理人員約束機制的重要內容，而中國現(xiàn)行國有資產管理法律體系中關于經理責任的性質、內容、構成要件、歸責原則和追究程序等規(guī)范略顯粗糙和不足。新歷史條件下需明確界定經理在對企業(yè)國有資產經營管理過程中承擔的是信托責任，是經理基于受托人地位對違反法律、行政法規(guī)，與出資人簽訂的經營協(xié)議以及企業(yè)章程等行為而產生的法律責任形式，這對于保證企業(yè)國有資產保值增值，防止國有資產流失和提高國有企業(yè)經營效率具有重要意義。

國有企業(yè);經理;信托責任;國有資產;追究

國有企業(yè)①文中的國有企業(yè)包括國有獨資企業(yè)、國有獨資公司、國有控股公司等。經過30多年改革，現(xiàn)代公司治理結構在國有企業(yè)中已經基本確立。國資委主任李榮融在中央企業(yè)負責人會議上強調:改革是發(fā)展的動力，在新的歷史時期，國有企業(yè)改革發(fā)展面臨著許多深層次的矛盾和問題，需要我們繼續(xù)深化改革加以解決，重點是管住人管住賬本②李榮融《改革、調整、創(chuàng)新、提高，為保持經濟平穩(wěn)較快發(fā)展作出積極貢獻——在全國國有資產監(jiān)督管理工作會議上的講話》，發(fā)布時間:2008年12月25日，文章來源:國務院國資委網站。。圍繞“管住人”這個重點，有關國有企業(yè)市場化選人用人和激勵約束機制的討論在改革過程中吸引著眾多人們的目光，其中關于企業(yè)經理③文中的經理主要包括國有企業(yè)總經理(總裁)、副總經理(副總裁)在內的企業(yè)經營管理人員。人員的法律責任問題引起筆者的濃厚興趣。隨著企業(yè)契約理論與人力資本理論的盛行，經理作為企業(yè)的核心經營者，其法律地位和權利義務正在發(fā)生著變化，現(xiàn)代公司治理正由“董事會中心主義”向“經理中心主義”轉變［1］。在企業(yè)經營控制權發(fā)生“倒掛”④原則而言，企業(yè)資本的供給者理應擁有對企業(yè)控制及請求事業(yè)經營所得剩余的完全權利，但由于經理原系實際控制權人，所有權人之權責由此發(fā)生量上和質上的變化，從而和上述原則發(fā)生一定的悖離，形成“倒掛”現(xiàn)象。的情況下，企業(yè)經理的法律義務、法律責任被立法與司法實踐不恰當?shù)暮雎?，導致本該由經理承擔的法律責任被?guī)避或是轉嫁他人。

在國有資產⑤如無特別說明，文中的國有資產僅指經營性國有資產。管理委托代理論影響下，公司經理僅作為公司股東的代理人，而根據(jù)代理理論，代理人的行為其法律后果直接歸于被代理人，形成公司及其股東為經理的行為埋單者，公司經理權力與其責任不能相稱。馬克思指出，公司經理的產生是資本權能分化的結果?！肮芾韯趧幼鳛橐环N職能越來越同自有資本或借入資本的所有權相分離”，資本所有權歸“單純的所有者，即單純的貨幣資本家”，資本使用權歸“單純的經理，即別人的資本的管理人”［2］。馬克思所說的資本權能分化后來被制度經濟學創(chuàng)始人凡勃倫(Veblen)于1904年抽象為所有權與經營權分離，這一思想被后世制度經濟學家發(fā)展成公司代理理論。然而，公司代理理論很明顯是以私有資本投資為基礎，但在企業(yè)國有資產全民所有前提下，形成了國有企業(yè)所有權與經營權分離條件下的代理特殊性。在宏觀政策環(huán)境扭曲、市場不能有效競爭的情況下，有關國有企業(yè)經營狀況的信息在國有企業(yè)委托人和代理人之間存在更大的信息不對稱，這勢必激發(fā)代理人產生更強的尋租動機。

表現(xiàn)在國企改革進程中，企業(yè)經理行為失控現(xiàn)象——過度的在職消費、惡意經營、侵吞國有資產等盛行一時。2004年轟動社會各界的“郞顧之爭”讓我們深刻地體會到這一點。由于理論上的模糊以及法律責任的滯后，國有企業(yè)經理日益擴大的經營權缺乏必要的約束與制衡，其權力行使處于一種近乎零約束狀態(tài)之中。隨著近年來國有資產管理部門加大了企業(yè)選人用人以及激勵約束機制改革力度，頒布實施了《中央企業(yè)負責人經營業(yè)績考核暫行辦法》等法律規(guī)范，以上情況有所好轉，但存在的問題依然嚴重?；谝陨峡紤]，建立完善國有企業(yè)經理法律責任制度及其追究機制實屬務實之舉，是新時期下國企改革的重要內容，更是國有企業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保障。

一、國有企業(yè)經理

經典的民商法理論把經理作為一種代理制度，而非公司的機關［3］。然而，中國《公司法》規(guī)定股份公司應當設經理，有限公司可以設經理，并對公司經理的職權作了具有普遍性的規(guī)定，將經理視為公司的機關對待，足見對經理法律地位的重視程度。一方面，該法明確了經理的八項經營職權，列席董事會會議，屬于公司高級管理人員范圍。從法律規(guī)定看，經理在公司治理結構中處于舉足輕重的地位。另一方面，該法規(guī)定公司經理應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務，并就違背前者的行為表現(xiàn)進行了列舉。

剛施行不久的《企業(yè)國有資產法》并沒有針對國有企業(yè)經理的權利義務如《公司法》那樣進行詳盡的規(guī)定，但也明確了經理等高管人員對企業(yè)負有忠實義務和勤勉義務?？疾臁豆痉ā泛汀镀髽I(yè)國有資產法》關于經理的法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)經理在選擇機制與考核機制上，與普通民營企業(yè)具有顯著區(qū)別，這也導致其權利義務與責任的特殊。

(一)國有企業(yè)的公共資本屬性決定了經理在選擇與考核上的局限性

公司資本在公司存在及運轉的過程中扮演著極其重要的角色，是公司獲得獨立人格的必備的法律要件［4］。在國有資產管理過程中，全民作為初始委托人對各方代理人的選擇與控制需經歷政治與經濟兩個程序、市場與非市場兩個領域，即行政性委托與資本性委托并存。概括地講，初始委托人通過政治程序在非市場領域將國有資產授權委托政府進行經營管理，然后由政府再經過經濟程序在市場領域將國有資產授權委托國家出資企業(yè)進行經營管理。所以，《企業(yè)國有資產法》規(guī)定由履行出資人職責的機構(以下簡稱出資人)來任免或建議任免國家出資企業(yè)的經理，而出資人從本質上并沒有脫離政府的控制，實際上充當政府的代言人。因此，國資委作為出資人，其本身并沒有淡化國企經理的行政身份⑥以國資委監(jiān)管的53家部級企業(yè)為例，企業(yè)一把手(黨委書記、總經理)由中組部管，國資委企業(yè)領導人管理一局主要管的是一把手之外的領導成員。參考樊明達等《國企改制與職業(yè)經理法律地位之重構》，載《河北企業(yè)》2006年第5期，第69頁。。經理選擇機制的不科學自然導致考核機制的缺陷。由于大部分國企經理并不是真正意義上的“企業(yè)家”，而是由政府通過出資人進行任免，甚至由政府組織部門直接任免，所以在考核上難免顧及經理行政身份，將“業(yè)績”與“政績”混為一談;而經理自然也只會對政府組織部門負責，而不會對公司及其董事會負責。

(二)國有企業(yè)在經營管理國有資產過程中，各方主體之間的法律關系特征對經理的權利義務及其責任的影響

在此過程中，涉及的主體主要是出資人、國有企業(yè)和企業(yè)經理三方主體。筆者認為，在出資人和國有企業(yè)、出資人與企業(yè)經理之間是信托法律關系，前兩者之間的信托關系是后兩者信托關系成立的前提條件，此種定位有其法律和現(xiàn)實依據(jù)。中國《信托法》第2條規(guī)定:“信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！薄镀髽I(yè)國有資產監(jiān)管管理暫行條例》第27、28條規(guī)定了國務院及其國有資產監(jiān)管機構可以對所出資企業(yè)進行國有資產授權經營，“授權經營”的法律涵義只可能理解為信托，而無法理解為委托代理。即出資人作為委托人基于對國有企業(yè)和經理的信任，將其財產權(包括實物資產、債權、國有股權等)委托給他們并按照委托人意愿和服務受益人利益進行管理和處分，受益人從表面上看是委托人，實質上是國有資產的初始委托人即全民。實踐中，2003年中國華融資產管理公司與中信信托投資有限公司就國有商業(yè)銀行不良資產剝離首次進行了國有股權信托管理，運營效果很好。

此種信托法律關系定位的優(yōu)勢在于，科學規(guī)范了經理作為受托人在經營國有資產過程中的權利義務及其法律責任。法律規(guī)定了明確的受托人義務以及違反義務所要承擔的信托責任，可以有效彌補委托代理條件下代理人行為后果由被代理人承擔的缺陷。并且，信托最主要的特征之一就是信托財產的獨立性，由國有資產監(jiān)管機構將國有資產財產權信托給國有企業(yè)經營，保證企業(yè)法人財產權獨立的同時，也有效實現(xiàn)了政資分離。

(三)信托法律關系具有很大的穩(wěn)定性

委托代理情況下容易出現(xiàn)國有資產經營主體的行為隨著行政命令的改變而時時處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，而信托關系以信托財產為中心，一經成立原則上信托契約不得解除［5］。

筆者認為國有企業(yè)經理在國有資產經營管理過程中起著重要作用，其經營行為對于國有資產保值增值目標的順利實現(xiàn)，有著至關重要的影響。而當今中國無論是立法規(guī)定，還是司法實踐，在對國有企業(yè)經理法律義務和法律責任的規(guī)范規(guī)定方面都十分欠缺，選擇與考核機制距離國有企業(yè)公司制股份制改革目標也相去甚遠。有鑒于此，需要我們進一步理順國企經理與相關主體的法律關系，將信托理念引入到對其義務與責任制度的設計中來。

信托責任在公司治理領域算不上是一個陌生的詞匯，自從2004年郞咸平在一系列演說與論戰(zhàn)中屢屢提及“國有企業(yè)的問題不在于所有者缺位而在于職業(yè)經理信托責任缺位”后，信托責任一詞充斥經濟學、法學、管理學、商業(yè)倫理學等領域。然而，即便郞先生本人，也從未站在經濟學角度從理論上或制度上細致剖析過信托責任的內涵與外延，更別說從法律角度去剖析它了。也有部分學者對信托責任從不同的視角進行了分析，但要么只是簡單的敘述國外的相關理論，要么停留在責任追究程序等片面討論中，要么在信托責任與委托代理理論、誠實信用原則之間糾纏不清⑦相關論述可參閱:朱偉一《是信托責任，不是誠實信用責任》，載《國際融資》2003年第8期，第44頁;肖峰《國有公司高管信托責任制度構建》，載《研究生法學》2005年第3期，第70頁;趙彥榮《股權全流通下上市公司信托責任問題研究》，載《商場現(xiàn)代化》2006年10月，第342頁;魏小娜《由“保姆”信托責任缺失引發(fā)的思考——淺議現(xiàn)代公司治理與代理風險》，載《時代經貿》2008年6月，第47頁。，并沒有系統(tǒng)論證信托責任的主體、性質、構成要件、責任方式和歸責原則等要素。筆者認為，從嚴格意義上講，信托責任是信托法律責任的簡稱，我們必須將此種責任形態(tài)納入法治化渠道，證明其在法治化經濟環(huán)境下存在的價值，進而在國有企業(yè)內部建立起科學的經營管理人員的約束機制。

二、信托責任的內涵

沈宗靈先生認為，法律責任是行為人基于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應伴隨的某種不利的行為的法律后果［6］。凱爾森指出，法律責任是與義務相關的概念，一個人在法律上要對一定行為負責，或者他為此承擔法律責任，意思就是，他作相反行為時，他應受到制裁［7］。筆者認為，義務、責任與制裁三者之間是統(tǒng)一的關系，義務是責任產生的實體性條件，責任是義務履行的制度性保障，制裁是責任的程序性結果。所以，信托責任是連接受托義務與法律制裁的橋梁，是委托人、受益人權利實現(xiàn)的保障，其涵義至少由以下幾方面構成。

(一)主體方面表現(xiàn)為受托人責任

信托責任是在信托法律關系中，處于受托人地位的主體對其違背信托義務的行為承擔的法律責任。具體到本文，是國有企業(yè)經理對于國有股東和國有企業(yè)承擔的法律責任。此種信托責任應規(guī)定在國有企業(yè)章程之中，當前主要通過國資委主任或其授權代表與企業(yè)負責人簽訂經營業(yè)績責任書的方式來規(guī)定。根據(jù)有關法律，受托人承擔的信托義務是要遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務，管理信托財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。

(二)內容方面突出民事財產性責任

信托責任是復合性責任，但其主要內容是民事責任。在委托代理論指導下，經理作為代理人對其經營行為導致的財產性損失通常是由被代理人承擔，因此其財產性責任幾乎沒有，最多沒收其非法收入所得。而引入信托理念就是要利用受托人的商業(yè)屬性特點，一方面對經營業(yè)績良好的經理要給予高薪酬激勵，另一方面也要對由于經理故意或重大過失行為導致的企業(yè)財產損失，以及非法獲取企業(yè)財產利益的行為進行財產性懲罰。值得欣慰的是，《企業(yè)國有資產法》在這方面有很大的突破，該法第71條具體列舉了企業(yè)經理等高級管理人員在違背信托義務的情況下，依法承擔賠償責任的7種情形。

(三)有限責任與無限責任相結合

經理在處理國有資產信托經營管理事務過程中，對于因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產為限承擔責任。但如果經理故意違背委托人意愿對第三人所負債務，或者在處理信托事務中存在重大過失導致受益人利益損失，應以其個人財產承擔責任。當然，既然是企業(yè)經營，自然就存在經營風險，所以確定經理以其個人財產對信托事務承擔責任時一定要慎之又慎，如果經理能夠證明自己沒有違反信托義務或已經恪盡職責，可以免責。

(四)實行過錯推定歸責原則

如上文所言，國有企業(yè)特別是國有絕對控股和相對控股公司，其股權結構存在著股權管理行政化和國有股“一股獨大”兩大缺陷，其高度集中的公司股權結構造成企業(yè)“內部人控制”嚴重，董事會對經理層監(jiān)督功能弱化，監(jiān)事會也大多扮演“花瓶”角色，所以對經理的監(jiān)督機制常常處于真空狀態(tài)。而國有股東代表也缺乏監(jiān)督的動力，特別是在企業(yè)董事長兼任總經理的情況下，企業(yè)完全是“一言堂”。因此，如果發(fā)生受托人侵害國有資產或國有資產流失情況，司法審計機關很難舉證證明該損失是由經理的過錯導致，經理也可能輕易以政策性虧損為由逃避法律責任。所以，依法實行過錯推定歸責原則，可以在很大程度上避免此種情形的發(fā)生，同時也可督促在日常經營過程中經理要嚴格履行信托義務。

三、信托責任的追究程序

如果把法律責任比作車廂，那責任追究程序就是車輪，沒有車輪的轉動，車廂寸步難行。因此，即便建立起再好的法律責任體系，如果缺乏合理有效的責任追究機制，也只是紙上談兵。既然以上提出信托責任在承擔方式與內容上要突出民事財產性責任，因此本文重點論述財產性責任的追究程序。在現(xiàn)行法律、政策文件中，也能找到有關國企經理違背法律義務的責任追究程序規(guī)定，如2003年《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理暫行條例》第七章提出企業(yè)負責人濫用職權、玩忽職守，造成企業(yè)國有資產損失的，應負賠償責任。其后國務院通過的《中央企業(yè)負責人經營業(yè)績考核暫行辦法》第四章有關“獎懲”部分粗線條式的描述了賠償責任的追究程序。地方上，河北省國資委制定出臺了《省屬企業(yè)負責人經營業(yè)績考核暫行辦法》有關“獎懲”的程序性規(guī)定。然而，仔細分析以上文件卻發(fā)現(xiàn)，主要還是對責任內容的規(guī)定，涉及程序性的內容廖廖，缺乏具體的責任追究主體和追究途徑安排。

筆者認為，針對國有企業(yè)經理違反信托義務導致的信托責任追究程序包括國有股東代表訴訟、國有股東直接訴訟和國有資產公益訴訟三條途徑。

(一)國有股東代表訴訟

股東代表訴訟也稱股東派生訴訟，修訂后的《公司法》在第152條對此進行了規(guī)定，它是針對現(xiàn)實生活中發(fā)生的公司董、監(jiān)、高及第三方等人員違反相關規(guī)定給公司造成損失而公司本身拒絕或怠于行使訴權維護公司利益的情況，由公司股東代表公司提起的訴訟形式，這在國有企業(yè)經營過程中同樣可能發(fā)生。據(jù)此，如果國企經理等違背信托義務導致國有企業(yè)資產損失，而國有企業(yè)拒絕或怠于行使訴權追究經理責任時，國資委派駐國有企業(yè)的國有股權代表可直接以自己的名義為了公司利益向人民法院提起訴訟。在此情況下，法院可將國有企業(yè)追加為訴訟第三人。

(二)國有股東直接訴訟

修訂后的《公司法》第153條就股東直接訴訟進行了規(guī)定，如果公司董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。股東直接訴訟與股東代表訴訟的根本區(qū)別在于兩者針對的損害行為性質不同。代表訴訟的被訴行為直接侵害的是公司利益，而直接訴訟的被訴行為直接侵害的是股東個人利益。在國有企業(yè)經營過程中，經理等濫用職權，直接侵害企業(yè)利益的情況有之，直接侵害國有股東利益的情況也有之。一旦發(fā)生此種情況，國資委派駐企業(yè)的國有股權代表有權直接向人民法院提起訴訟。

國有股東代表訴訟與直接訴訟渠道的引進可以有效監(jiān)督國有企業(yè)經理履行信托義務的情況，開辟了追究信托責任的法律路徑。當然，有人可能認為中國《公司法》中規(guī)定的股東代表訴訟與股東直接訴訟主要是基于保護中小股東利益設計的，但在國有企業(yè)“內部人控制”極為嚴重的情況下，大股東或控制股東實際上也處于一種弱勢地位。然而，這兩種訴訟方式也有局限，就是在經理本身充當國有股權代表的場合下，由誰來擔任原告的問題。筆者認為，在經理擔任國有股權代表的情況下，可由公司董事會向國資委報告，由國資委來決定原告人選。在董事長兼任總經理的情況下，或出現(xiàn)董事會被經理實際操縱的情形，可由公司監(jiān)事會向國資委報告，由國資委來決定原告人選。值得說明的是，如果國資委認為有必要，可由其自身來充任原告提起訴訟。這是因為，國資委作為出資人，其本身就是原始意義上的國有股東。

(三)國有資產公益訴訟

關于公益訴訟話題的討論在法學界似乎遭遇了瓶頸，一方面，現(xiàn)實生活中有確立公益訴訟之必要，甚至得到司法部門的認可;另一方面，立法中又遲遲未能有所突破。然而，實踐中公益訴訟尤其是國有資產公益訴訟案件時有發(fā)生⑧代表性案件有:1997年7月，河南省方城縣檢察院以原告身份，代表國家利益提起了中國第一例民事公訴案件;《經濟日報》1999年5月19日登載李戩《以國家的名義起訴——新野縣檢察院制止一起國有資產流失事件》的文章，稱新野縣施庵鎮(zhèn)衛(wèi)生院未經國有資產管理部門批準，也未對所出賣的房屋進行評估，擅自將房產出售給王某。新野縣檢察院為此向新野縣法院起訴，請求法院判決該買賣合同無效，最終勝訴;《檢察日報》2001年7月30日頭版周文英等報道江西撫州檢察機關為保護國有資產對兩起民事案件提起公訴，一起為東鄉(xiāng)縣崗上鎮(zhèn)政府未經批準低價出售廠房和土地使用權，一起對陳曙光非法占有原臨川市農業(yè)局土地進行房地產開發(fā)案;《檢察日報》2001年10月29日頭版張仁平等報道福建霞浦縣檢察院以原告身份直接提起民事訴訟，狀告該縣工業(yè)國有資產經營有限公司轉讓國有土地使用權，法院判決轉讓合同無效，為國家挽回經濟損失70萬元。。據(jù)此，筆者主張，在追究國有企業(yè)經理違背信托義務導致國有資產損害而產生的信托責任時，可以引入國有資產公益訴訟機制。但初期此種訴訟機制的啟動條件限于以下情形:在國有股東代表訴訟和直接訴訟過程中，如果國有股東拒絕或怠于行使訴權;或者由公司董事會、監(jiān)事會向國資委報告后，國資委拒絕或怠于指派原告，或者自身拒絕或怠于行使訴權的情況下，根據(jù)有關人員的舉報，可由同級檢察機關介入國有企業(yè)對經理是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程及其他信托義務進行調查，國資委和國有企業(yè)內部組成部門應給予必要配合。查證屬實后，由檢察機關代表國有資產初始委托人即國家向人民法院提起公益訴訟。隨著公益訴訟漸漸為立法所認可，再適當放寬國有資產公益訴訟程序的啟動條件。

四、結語

前文對于國有企業(yè)經理信托責任制度進行了細致的剖析與設計，但也存在一些問題令人擔憂。比如:信托理念是舶來品，將其引入國有資產管理法律責任制度體系中是否會“水土不服”?確立信托責任約束機制后會與經理的激勵機制發(fā)生嚴重沖突嗎?國有企業(yè)經營的國有資產種類多樣、數(shù)額龐大，突出信托責任中的財產性賠償責任固然可以有效監(jiān)督經理的經營行為，但他們有能力承擔這份財產性責任嗎?如何設計相關配套制度以實現(xiàn)信托責任的順利執(zhí)行?類似的擔憂自有其理，在此筆者就這些問題提出一己之見，以期引起大家共同思考。

(一)信托理念與信托責任的本土化

信托(Trust)制度起源于英國的衡平法，經典定義是:信托是關于特定財產的一種信任關系，受信托人基于委托人的信任，為了受益人利益而享有該財產的普通法上的所有權(也稱名義所有權)，受益人則享有該財產的衡平法上的所有權(也稱實質所有權)⑨Edward C.Halbach.jr.Trusts，Harcourt Brace Joranovich Legal and Professional Publications.Inc，1990.p.120.。信托制度確立后以其靈活有效的制度魅力在世界范圍內廣受歡迎，中國2001年頒布施行《信托法》，不過其中規(guī)定的信托與西方的信托存在多處區(qū)別，比如在信托財產所有權是否發(fā)生轉移方面含糊其辭，委托人對于受托人有較多的干預權力等。筆者認為，不管是“雙重所有權”還是“單一所有權”，無非是觀念上的區(qū)別，將信托理念與信托責任引入國有資產監(jiān)管中其目的在于實現(xiàn)對企業(yè)經理行為的有效監(jiān)督，明確其法定義務，并在其違反法定義務時順利追究責任從而避免國有資產減損。相比傳統(tǒng)的民事、行政責任或者委托代理人理論下的代理人責任，信托責任有其制度優(yōu)勢。所以，因為使用“信托”一詞便對信托責任持懷疑態(tài)度，或者停留在對所有權屬性的爭論之上，意義不大。然而，這并不意味著我們可以毫無原則的隨意使用“信托”或“信托責任”，信托和信托責任無論從哪個角度看，都有其精確涵義和適用領域。

(二)信托責任與激勵機制的沖突與協(xié)調

國企改革中碰到的一個難題便是如何建立合理的經理激勵機制，許多人認為國企經理作用沒有很好發(fā)揮出來一個重要原因就是激勵不足⑩。不可否認，國有企業(yè)經理在相當長時期內沒有形成長期有效的激勵措施，與民營企業(yè)相比，國企經理的顯性收入明顯偏低。然而，近段時間以來，圍繞激勵機制有關部門和企業(yè)已經出臺了多種措施，包括年薪制、股權計劃、期權激勵等。必須說明的是，筆者強調經理信托責任絕非想要否定激勵機制的建設;相反，沒有完善的激勵措施，信托責任的效果將會大打折扣。我們的目標不是要將經理牢牢套在法律責任的枷鎖中，而是要避免國有資產被不當侵害的局面發(fā)生。從這種意義上講，信托責任的確立與激勵機制的建設是相輔相成的關系。另一方面，信托責任的確立也以完善的國企經理選人用人機制為前提，對于那

⑩相關論述可參閱鐘育三《對國企經理激勵問題的思考》，載《廣西社會科學》2002年第6期;顏劍英《經理行為的激勵方式與國有企業(yè)激勵機制的改革》，載《江蘇大學學報(社會科學版)》2003年第6期;吳蓉《論我國經理股票期權激勵制度的理論與實踐》，載《政法論叢》2004年第5期;包林梅《國企激勵機制與中國證券市場的制度設計問題》，載《中南財經政法大學學報》2005年第3期。些本身資質不夠的經理來講，即便課以最嚴格的法律責任，也可能因為其“心有余而力不足”，無法提高企業(yè)經營效率。

(三)逐步建立經理責任保險等配套措施

經理責任保險本質上是一種職業(yè)責任的補償性保險，可以在企業(yè)從公開市場招聘職業(yè)經理時與保險公司簽訂保險合同。這一制度最早在美國出現(xiàn)，被保險人范圍還可以擴大到公司董事等其他高管人員。由于國有企業(yè)資產數(shù)額往往很大，再加上市場經營的不確定性因素較多，經理信托責任的追究與執(zhí)行面臨諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。在國有企業(yè)經理選人用人機制相對完善的條件下，建立經理責任保險制度是市場化機制在國有資產經營中的創(chuàng)新之舉，它不僅能夠有效解決財產性信托責任難于實現(xiàn)的尷尬局面，更重要的是通過對經理責任投保從而也就間接實現(xiàn)了對國有資產的保值增值進行投保。一般來講，保險費用可由公司出資和經理薪酬兩方面構成，具體的投保范圍、保險額度等可考慮由出資人與經理進行協(xié)商確定。

［1］談蕭.經理革命的法學解釋［M］.北京:中國時代經濟出版社，2005:2.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第26卷)［M］.北京:人民出版社，1975:507.

［3］史際春.國有企業(yè)法論［M］.北京:中國法制出版社，1997:385。

［4］徐曉松.論我國公司資本制度的缺陷與完善［J］.中國法學，2000(3):97－104.

［5］席月民，王丹.試析國有資產管理中的委托代理論與信托論［J］.成人高教學刊，2004:13 －16，20.

［6］沈宗靈.法理學［M］.北京:北京大學出版社，2000:402.

［7］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.北京:中國大百科全書出版社，1996:65.

On the Trusted Responsibility of State-owned Enterprise Managers

ZHANG Pei－yao
(School of Law，Tianjin Normal University，Tianjin 300387，P.R.China)

The legal responsibility system of state－owned enterprise managers plays an important role in the restraint mechanism system of state－owned enterprise operation.However， this kind of regulations among the existing legal system looks a little bit rough and inadequate when it comes to the nature， contents， constitution elements， liability principles and investigation procedure of managers'legal responsibilities.Today， we need to make it clear that managers should take trusted responsibilities during the operation in state－owned enterprise.It is one kind of legal responsibilities caused by the violation of law， administrative regulations， operation agreement signed with state－owned shareholders and enterprise constitutions on the basis of managers'trustee status.This is helpful to insure currency value and increase in value of state－owned assets， to avoid illegal reduce of state－owned assets as well as the improvement on the operation efficiency of state－owned enterprises.

state－owned enterprise;managers;trusted responsibilities;state－owned assets;investigation

DF412

A

1008－5831(2011)05－0096－06

2010－03－19

天津師范大學哲學社會科學基金項目“國有企業(yè)經理人信托責任研究”(52WR23)

張培堯(1981－)，男，江蘇徐州人，天津師范大學法學院講師，法學博士，主要從事經濟法研究。

(責任編輯 胡志平)