數(shù)字版權(quán)管理對(duì)版權(quán)法的挑戰(zhàn)

王東君(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

數(shù)字版權(quán)管理對(duì)版權(quán)法的挑戰(zhàn)

王東君
(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

分析數(shù)字版權(quán)管理中所使用的多種保護(hù)措施，指出數(shù)字版權(quán)管理的最重要特征是各種不同保護(hù)措施所提供的綜合性保護(hù)。這種綜合性保護(hù)的水平及其影響對(duì)版權(quán)法中利益平衡機(jī)制構(gòu)成挑戰(zhàn)，且在一定程度上有取代傳統(tǒng)版權(quán)法的趨勢(shì)。為防止版權(quán)人的權(quán)利通過(guò)這種保護(hù)機(jī)制擴(kuò)張，提出對(duì)數(shù)字版權(quán)管理進(jìn)行限制的多種途徑。

數(shù)字版權(quán)管理；綜合保護(hù)；版權(quán)法

版權(quán)法在整個(gè)發(fā)展歷史之中，一直都在對(duì)技術(shù)的變化作出反應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，又一次給版權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)。在這次新的挑戰(zhàn)中，網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)就像一把“雙刃劍”。一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的版權(quán)侵權(quán)人采取法律措施是非常困難的，諸如Napster, Gnutella, KaZaA, Morpheus這些點(diǎn)對(duì)點(diǎn)軟件(P2P)，使得人們能夠以幾乎可以忽略不計(jì)的成本通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得影音文件。版權(quán)工業(yè)指控這些軟件為大規(guī)模的盜版提供了條件，并且嚴(yán)重影響了內(nèi)容銷售商的贏利。另一方面，數(shù)字技術(shù)也為版權(quán)人安全地傳播其數(shù)字作品提供了多種工具。正如勞倫斯的一句著名的口號(hào)“用機(jī)器解決機(jī)器的問(wèn)題”，[1]數(shù)字版權(quán)管理(DRM)使數(shù)字內(nèi)容能夠安全地在網(wǎng)絡(luò)上傳播。DRM保證了版權(quán)人能夠獲得足夠的回報(bào)，與傳統(tǒng)版權(quán)法相比，DRM為數(shù)字內(nèi)容的接觸(access，也有學(xué)者翻譯為“獲得、獲取”)和使用提供了前所未有的控制。

隨著計(jì)算機(jī)和寬帶的普及，在生活中，只要使用數(shù)字設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)，DRM就無(wú)處不在。例如，可以在DVD播放機(jī)以及碟片中找到數(shù)十種作為DRM組件的技術(shù)保護(hù)措施；像Apple的iTunes這樣的在線音樂(lè)服務(wù)，也使用了大量的DRM系統(tǒng)，以控制消費(fèi)者是否能夠復(fù)制音樂(lè)文件或者將它們燒制到CD上；DRM還廣泛存在于音頻與視頻播放軟件、電子書(shū)閱讀軟件、操作系統(tǒng)以及移動(dòng)設(shè)備之中。雖然近年來(lái)DRM非常流行，但對(duì)于“數(shù)字版權(quán)管理”這一術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。事實(shí)上，DRM甚至都不是一個(gè)被普遍接受的術(shù)語(yǔ)，學(xué)者們還使用諸如“電子版權(quán)管理系統(tǒng)”(ECMS)、“版權(quán)管理系統(tǒng)”(CMS)、“自動(dòng)版權(quán)管理”(ARM)、“電子權(quán)利管理系統(tǒng)”(ERMS)、“受信系統(tǒng)”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理”(IPRM)等多種術(shù)語(yǔ)。文中所使用的“數(shù)字版權(quán)管理”是一個(gè)具有廣泛范圍的術(shù)語(yǔ)，它包括從技術(shù)保護(hù)措施到綜合的安全傳播的一系列技術(shù)及系統(tǒng)，此外，它還涵蓋多種法律工具所提供的數(shù)字內(nèi)容保護(hù)。筆者就DRM所使用的保護(hù)措施進(jìn)行分析，歸納其重要特征，在此基礎(chǔ)上，探討DRM對(duì)版權(quán)法中利益平衡機(jī)制的挑戰(zhàn)和防止該保護(hù)機(jī)制擴(kuò)張的途徑。

一、數(shù)字版權(quán)管理的特征

國(guó)內(nèi)目前系統(tǒng)介紹DRM的文章不多，法律方面的文章就更少。與DRM相關(guān)的一些研究主要集中在技術(shù)保護(hù)措施上，然而必須要看到，技術(shù)保護(hù)措施與DRM并不是同一個(gè)概念，而只是DRM的一個(gè)組成部分。根據(jù)上文定義，一個(gè)典型的DRM系統(tǒng)包括技術(shù)措施、許可協(xié)議以及反規(guī)避立法等多種保護(hù)措施，缺乏任何一個(gè)措施，DRM系統(tǒng)就不能順利實(shí)現(xiàn)其保護(hù)數(shù)字內(nèi)容的目的。

1.數(shù)字版權(quán)管理中所使用的多種保護(hù)措施

一是許可協(xié)議。許可協(xié)議是DRM用以保護(hù)內(nèi)容安全的第一項(xiàng)措施。用戶在使用內(nèi)容提供商所提供的服務(wù)之前，通常都會(huì)先看到一份冗長(zhǎng)的許可協(xié)議(多數(shù)情況下稱為“使用條款”)。只有同意這一協(xié)議的內(nèi)容，用戶才能夠進(jìn)一步地接觸和使用受保護(hù)的內(nèi)容。除作為提供服務(wù)的前提條件外，這種許可協(xié)議通常包括非常詳細(xì)的使用規(guī)則，用戶必須同意按照這些特定的規(guī)則使用數(shù)字內(nèi)容。這些使用規(guī)則往往包括是否允許復(fù)制、刻錄以及如果允許，用戶可以復(fù)制、刻錄多少份；允許使用數(shù)字內(nèi)容的計(jì)算機(jī)數(shù)量；是否允許對(duì)圖片或文字進(jìn)行復(fù)制、粘貼和打印等。此外，DRM許可協(xié)議不僅被用來(lái)保護(hù)數(shù)字內(nèi)容，還被用來(lái)保護(hù)DRM系統(tǒng)自身的安全。許可協(xié)議通常禁止消費(fèi)者篡改嵌入到DRM客戶端中的安全系統(tǒng)，有的許可協(xié)議要求用戶同意客戶端進(jìn)行自動(dòng)更新，有的則要求用戶同意內(nèi)容提供商對(duì)存在安全問(wèn)題的設(shè)備進(jìn)行遠(yuǎn)程關(guān)閉。

二是技術(shù)。這里所說(shuō)的技術(shù)又分為兩類：一類是直接控制對(duì)內(nèi)容的接觸和使用的技術(shù)保護(hù)措施；另一類則是DRM賴以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)措施，包括DRM將版權(quán)人所設(shè)定的使用規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算機(jī)可讀的表達(dá)方式的技術(shù)和DRM維護(hù)自身安全的技術(shù)。用于控制消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容的接觸和使用的技術(shù)主要包括加密技術(shù)、數(shù)字水印技術(shù)、數(shù)字容器技術(shù)、“權(quán)利箱”機(jī)制、復(fù)制控制技術(shù)等。將使用規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器可讀的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言則是通過(guò)所謂“元數(shù)據(jù)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些元數(shù)據(jù)格式化地描述數(shù)字內(nèi)容以及相關(guān)的參數(shù)。通過(guò)元數(shù)據(jù)，DRM系統(tǒng)不僅能夠控制接觸(誰(shuí)，在什么目的下，在什么時(shí)間)，還可以控制受保護(hù)內(nèi)容的銷售區(qū)域。此外，為了維護(hù)系統(tǒng)自身的安全，DRM還使用多種技術(shù)來(lái)保護(hù)數(shù)字內(nèi)容的完整性和真實(shí)性，如防篡改的硬件和軟件、能夠遠(yuǎn)程關(guān)閉消費(fèi)者正在使用的設(shè)備的技術(shù)、能夠探知DRM系統(tǒng)本身是否被篡改的技術(shù)等。

三是反規(guī)避立法。盡管DRM系統(tǒng)能夠?yàn)閿?shù)字內(nèi)容提供高水平的技術(shù)保護(hù)，然而，沒(méi)有百分之百安全的系統(tǒng)，黑客往往能繞過(guò)甚至破壞這些保護(hù)技術(shù)。為了增加DRM系統(tǒng)的整體安全，在版權(quán)工業(yè)利益團(tuán)體的推動(dòng)下，禁止對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避以及生產(chǎn)或銷售可以被用以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)備的行為的反規(guī)避立法出現(xiàn)了。

在國(guó)際層面，WIPO管理下的兩個(gè)條約規(guī)定了反規(guī)避條款?！妒澜绨鏅?quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第11條規(guī)定，對(duì)版權(quán)人用來(lái)保護(hù)他們作品的有效的技術(shù)措施進(jìn)行規(guī)避是違法的。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)第18條也有類似規(guī)定。美國(guó)與新加坡、澳大利亞等國(guó)簽署的一些雙邊貿(mào)易協(xié)定(FTAs)中也包含了有關(guān)規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的詳細(xì)的條款。[2]

在國(guó)內(nèi)法方面，美國(guó)于1998年通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)包含反規(guī)避立法*參見(jiàn)17 U.S.C. § 1201-1205(2004)。。DMCA在兩個(gè)層面上規(guī)定了反規(guī)避規(guī)則。首先，它對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行了“控制對(duì)作品的接觸”(即“接觸控制”)和“保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利”(即“使用控制”)的區(qū)分。其次，它對(duì)事實(shí)上的規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為與準(zhǔn)備行為進(jìn)行了區(qū)分，特別是可以被用以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)備的制造和銷售。除上述條款外，在美國(guó)法律中還有關(guān)于錄像機(jī)的反規(guī)避條款*參見(jiàn)17 U.S.C. § 1201(k)(1)(B)。、關(guān)于DAT播放器的反規(guī)避條款*參見(jiàn)17 U.S.C. § 1002(c)。、有關(guān)衛(wèi)星電視的反規(guī)避條款*參見(jiàn)47 U.S.C. § 605。等。此外，美國(guó)的一些州一直在對(duì)通信安全法進(jìn)行修改，這些修改伴隨著電影與有線服務(wù)產(chǎn)業(yè)的游說(shuō)努力，也包含反規(guī)避立法。在某些情況下，這些立法在反規(guī)避立法方面比聯(lián)邦的DMCA走得更遠(yuǎn)。[3]

在歐盟，1991年的《軟件指令》第7(1)(c)條禁止流通和“以商業(yè)目的而持有”任何僅僅意在用來(lái)規(guī)避保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)措施的任何工具。2001年的《版權(quán)指令》第6(1)條禁止對(duì)版權(quán)人或者鄰接權(quán)人對(duì)他們的作品所采取的任何“有效的”技術(shù)措施進(jìn)行事實(shí)的規(guī)避；第6(2)條禁止一系列范圍廣泛的準(zhǔn)備行為，包括生產(chǎn)、銷售、宣傳或者“以商業(yè)的目的而持有”“除了規(guī)避之外，僅有有限的顯著的商業(yè)目的”的設(shè)備，或者至少“設(shè)計(jì)的主要目的是為了規(guī)避”技術(shù)保護(hù)措施?！?998年有條件訪問(wèn)服務(wù)指令》第4條禁止規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的非法設(shè)備的生產(chǎn)、銷售以及宣傳。盡管這一指令起源于電視和廣播部門(mén)，但它同樣可以適用于多種基于網(wǎng)絡(luò)的DRM系統(tǒng)。除去上面所提到的條款，許多成員國(guó)的傳統(tǒng)版權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)行為法、刑法以及電信法也含有禁止規(guī)避設(shè)備的使用、生產(chǎn)或者銷售的規(guī)定。

我國(guó)于2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(簡(jiǎn)稱《條例》)第4條、第18條、第19條也對(duì)直接規(guī)避行為，制造、進(jìn)口、提供規(guī)避設(shè)備的行為作出了類似規(guī)定。

2.數(shù)字版權(quán)管理的特征

研究DRM系統(tǒng)的特征是非常有趣的，在此不得不佩服DRM開(kāi)發(fā)者嚴(yán)密、周全的設(shè)計(jì)。一個(gè)設(shè)計(jì)完善的DRM系統(tǒng)能夠提供多種途徑來(lái)保護(hù)版權(quán)人的利益。技術(shù)保護(hù)措施被用來(lái)控制消費(fèi)者對(duì)數(shù)字內(nèi)容的接觸和使用。如果黑客能夠規(guī)避這些技術(shù)，反規(guī)避立法將會(huì)適用。技術(shù)保護(hù)措施越弱，反規(guī)避立法就顯得越重要。許可協(xié)議通過(guò)設(shè)定詳細(xì)的使用規(guī)則，要求消費(fèi)者只能按照這些規(guī)則使用數(shù)字內(nèi)容。這些使用規(guī)則通過(guò)元數(shù)據(jù)表達(dá)出來(lái)，而這些元數(shù)據(jù)又成為使用控制技術(shù)的基礎(chǔ)，這樣，DRM系統(tǒng)又通過(guò)技術(shù)保證了用戶遵守他們的許可協(xié)議。通過(guò)使用可靠的數(shù)字水印，元數(shù)據(jù)被嵌入到內(nèi)容之中。不同的技術(shù)被用來(lái)保證元數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，通過(guò)這些技術(shù)，使用條款就與內(nèi)容本身不可分割地交叉在一起。如果黑客仍然成功地改動(dòng)或者去除了元數(shù)據(jù)，那么他就違法了反規(guī)避立法，將承擔(dān)民事和刑事的責(zé)任。

對(duì)于DRM系統(tǒng)自身的安全，同樣有多種保護(hù)方式。首先，許可協(xié)議中包含禁止篡改、破壞DRM的組件的條款。其次，防篡改技術(shù)、檢查DRM組件的真實(shí)性和完整性的技術(shù)以及遠(yuǎn)程關(guān)閉技術(shù)，被用來(lái)保護(hù)DRM系統(tǒng)的安全，而如果這些技術(shù)被規(guī)避，反規(guī)避立法將會(huì)適用。

由此可見(jiàn)，在DRM系統(tǒng)中，內(nèi)容提供商通常同時(shí)被多種方式保護(hù)。這些方式中的任何一個(gè)都不是百分之百安全的：技術(shù)保護(hù)可以被規(guī)避、法律禁止可以被不遵守、合同可以被違反。然而，DRM系統(tǒng)的一個(gè)最重要的特征就是這些保護(hù)方式都不是各自獨(dú)立的，而是相互交織、犬牙交錯(cuò)的。如果其中一種方式失敗了，其他步驟會(huì)繼續(xù)維持DRM系統(tǒng)的整體保護(hù)水平。DRM系統(tǒng)的安全性不是由互不相關(guān)的技術(shù)、法律或者市場(chǎng)力量來(lái)維持的，相反，它是各種不同但是相互交錯(cuò)的保護(hù)方式相互結(jié)合的結(jié)果。

二、數(shù)字版權(quán)管理對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法的挑戰(zhàn)

原則上講，DRM使用合同僅約束合同的當(dāng)事方，例如，內(nèi)容提供商和一個(gè)用戶。然而，如果每個(gè)消費(fèi)者在接觸到內(nèi)容之前都必須進(jìn)入這樣的合同，所有的消費(fèi)者都會(huì)與內(nèi)容提供商有合同關(guān)系，大量DRM使用合同的結(jié)合可以構(gòu)成與版權(quán)法類似的保護(hù)水平。美國(guó)第七巡回上訴法院Easterbrook法官在the“ProCD，Inc. v. Zeidenberg”案*參見(jiàn)86 F.3d 1447(7th Cir. 1996)。中認(rèn)為：“版權(quán)是對(duì)世權(quán)，而合同則只影響當(dāng)事方；與合同無(wú)關(guān)的人可以做任何他們想做的事，因而合同并不創(chuàng)設(shè)‘排他性的權(quán)利’?！边@種觀點(diǎn)在傳統(tǒng)的法律理論中無(wú)疑是成立的，然而，多數(shù)學(xué)者都對(duì)這一推論提出了批評(píng)。DRM授權(quán)協(xié)議是格式合同，單個(gè)的消費(fèi)者對(duì)于合同具體條款沒(méi)有任何的影響力，消費(fèi)者只能選擇接受或者不接受。如果不接受，則意味著消費(fèi)者不能獲得內(nèi)容提供商的服務(wù)。由于這種合同的統(tǒng)一性和持續(xù)性，Robert Merges教授曾經(jīng)將它們描述為“私人立法”。[4]

如果內(nèi)容提供商僅僅使用大量的合同來(lái)保護(hù)他們的數(shù)字內(nèi)容，這種保護(hù)的影響仍然是有限的，例如，獲得盜版數(shù)字內(nèi)容的消費(fèi)者將不會(huì)受到合同的任何約束。然而，在理想的DRM系統(tǒng)中，這種情況是永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)的。通常，DRM系統(tǒng)只在消費(fèi)者同意合同條款之后才授權(quán)接觸。如果消費(fèi)者繞過(guò)這一步驟，那么他就違反了反規(guī)避立法。通過(guò)這種技術(shù)和法律的結(jié)合，DRM系統(tǒng)使得消費(fèi)者在沒(méi)有同意合同條款的情況下，數(shù)字內(nèi)容永遠(yuǎn)也不可能被接觸和使用。這些交叉的保護(hù)措施將內(nèi)容和其使用條款牢牢地結(jié)合在一起，從而使得內(nèi)容與保護(hù)它的技術(shù)和合同不可分割。因而DRM系統(tǒng)的真正獨(dú)到之處不是通過(guò)單邊合同來(lái)約束所有的消費(fèi)者，而是通過(guò)將這種保護(hù)與其他支持措施結(jié)合起來(lái)以創(chuàng)設(shè)通常只能在傳統(tǒng)版權(quán)法中才能找到的保護(hù)水平?？紤]到DRM系統(tǒng)中這些合同、支持技術(shù)和法律保護(hù)的聚合，有學(xué)者認(rèn)為，DRM的大量使用使得版權(quán)法出現(xiàn)了“私有化”的趨勢(shì)。[5]

總的來(lái)看，從版權(quán)法保護(hù)轉(zhuǎn)向依靠技術(shù)、合同和反規(guī)避立法相結(jié)合的保護(hù)方式的趨勢(shì)是明顯的。通過(guò)這種結(jié)合，這些方式提供了與傳統(tǒng)版權(quán)法類似，甚至超越傳統(tǒng)版權(quán)法的保護(hù)水平。[6]這一新的保護(hù)方式具有代替版權(quán)法而成為在數(shù)字環(huán)境中的主要保護(hù)方式的潛力。[7]DRM系統(tǒng)在實(shí)質(zhì)上是一種以技術(shù)所承載的私人化的版權(quán)法，它的范圍、設(shè)計(jì)以及程度都是由內(nèi)容提供商和DRM技術(shù)所決定的。正如Charles McManis教授所描述的：“我們面臨的是一個(gè)即將到來(lái)的版權(quán)法私有化或者‘拆封授權(quán)'的世界。”[8]“拆封授權(quán)”是一種附在零售軟件包裝中的授權(quán)協(xié)議，這些授權(quán)自消費(fèi)者撕開(kāi)包裝時(shí)起生效。之所以叫做“拆封授權(quán)”，實(shí)為一種形象的說(shuō)法。Charles McManis教授所謂的“拆封授權(quán)”的世界，意在表明隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，人們?cè)谕庠S可協(xié)議之前甚至都不知道協(xié)議的內(nèi)容是什么。這也說(shuō)明了版權(quán)人對(duì)數(shù)字世界秩序的重大影響。

然而，版權(quán)并不是不受限制的。版權(quán)法最重要的價(jià)值取向就是維持版權(quán)人與公眾之間的利益平衡。在版權(quán)法系統(tǒng)內(nèi)部，版權(quán)受到首次銷售原則、例外條款、合理使用、保護(hù)期限、法定許可、強(qiáng)制許可等多種制度的限制和平衡。限制是任何版權(quán)機(jī)制的固有組成部分，而DRM系統(tǒng)下的保護(hù)往往是沒(méi)有限制的。首先，DRM使得在傳統(tǒng)版權(quán)法下的合法行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)，它們還禁止消費(fèi)者以私人目的對(duì)內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制等合理使用行為。其次，DRM系統(tǒng)將版權(quán)人對(duì)作品的控制擴(kuò)張到版權(quán)權(quán)利的范圍之外。例如，它們可以控制一首歌曲消費(fèi)者多久可以聽(tīng)一次，在什么時(shí)間聽(tīng)，可以控制在哪些地方通過(guò)何種設(shè)備文檔是可以閱讀的，甚至可以控制消費(fèi)者能夠觀看的電影的質(zhì)量。最后，DRM系統(tǒng)將版權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張到版權(quán)法之外。它們除能夠保護(hù)版權(quán)內(nèi)容外，還可以用來(lái)保護(hù)不具有可版權(quán)性的內(nèi)容以及已經(jīng)處在公共領(lǐng)域內(nèi)的內(nèi)容。這些都與傳統(tǒng)的版權(quán)法的理念相沖突。

由于內(nèi)容提供商能夠通過(guò)DRM系統(tǒng)中的手段來(lái)保護(hù)他們自己，那么，對(duì)于消費(fèi)者和社會(huì)的保護(hù)，在很大程度上只能依賴于法律。正如版權(quán)受到多種限制一樣，DRM保護(hù)也應(yīng)有相應(yīng)的機(jī)制對(duì)其進(jìn)行限制。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，不僅技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)該受到限制，反規(guī)避立法、DRM使用合同也應(yīng)受到限制。[9]51-52

三、對(duì)數(shù)字版權(quán)管理的限制

近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)數(shù)字版權(quán)管理的限制提出了許多建議，然而，由于使用的分析工具不同，就限制數(shù)字版權(quán)管理的方式仍未達(dá)成一致的意見(jiàn)，且這些建議本身也都或多或少地存在不同的問(wèn)題。如何有效地對(duì)數(shù)字版權(quán)管理進(jìn)行限制，以使版權(quán)法中的利益平衡機(jī)制得到保留，仍然是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

1.對(duì)許可協(xié)議進(jìn)行限制

對(duì)合同的限制一般都是通過(guò)合同法的基本原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，通常來(lái)說(shuō)，主要是顯失公平原則和公共利益原則。然而，由于這些基本原則的抽象性和模糊性，它們對(duì)限制DRM許可協(xié)議所能起到的效果是有限的。顯失公平是由于信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的對(duì)于合同一方來(lái)說(shuō)缺少有效的選擇，從而導(dǎo)致合同條款不合理地傾向于另一方的情況。然而，這一原則對(duì)于格式合同來(lái)說(shuō)并不那么有效，正如Robert C. Denicola教授所說(shuō)：“基于合同自由與(交易)安全的考慮，該原則除了在法學(xué)院的學(xué)生考試中幾乎從來(lái)沒(méi)有獲得過(guò)成功?！盵10]此外，適用該原則還有一個(gè)問(wèn)題，該原則主要關(guān)注的是協(xié)議當(dāng)事方的利益，而社會(huì)利益(公共利益)僅僅處于第二位的考慮。對(duì)于公共利益原則，其適用的前提是受影響的公共利益必須要超過(guò)合同執(zhí)行所能帶來(lái)的利益。由于其本身的模糊性和適用的復(fù)雜性，到目前為止，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的公共利益原則，似乎更多地被用來(lái)對(duì)合同的爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋。

2.對(duì)技術(shù)進(jìn)行限制

至于對(duì)技術(shù)的限制，人們首先想到的就是通過(guò)立法直接影響技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)計(jì)。例如，立法可以禁止任何忽視版權(quán)限制的技術(shù)的使用，法律還可以強(qiáng)制技術(shù)保護(hù)措施必須允許未經(jīng)權(quán)利人許可的一定數(shù)量的私人復(fù)制或者以教育為目的的復(fù)制。然而，這一方式有著嚴(yán)重的局限性。從技術(shù)的觀點(diǎn)來(lái)看，將DRM系統(tǒng)設(shè)計(jì)成在各個(gè)方面都尊重版權(quán)限制是不可能的。由于版權(quán)法中諸如合理使用制度等對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制的制度非常靈活，對(duì)它們的具體適用往往賦予法院較多的自由裁量權(quán)，法官往往在具體案件的判決中逐案審查某一使用是否合法，因而，很難就哪些使用是法律所允許的合法使用作出一個(gè)統(tǒng)一的判斷。如果采取這種方式，在某些情況下，DRM系統(tǒng)似乎將不可避免地在版權(quán)限制適用的情況下，仍然會(huì)拒絕對(duì)所保護(hù)內(nèi)容的接觸和使用。

在世界范圍內(nèi)，立法機(jī)關(guān)很少采用這種直接影響DRM系統(tǒng)技術(shù)設(shè)計(jì)的方式。在歐盟，修訂后的1997年《電視令》第3(a)條要求“對(duì)社會(huì)有重大影響的事件”(如奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)這樣的體育事件)，必須可以通過(guò)受技術(shù)保護(hù)的付費(fèi)電視頻道之外的其他來(lái)源獲得。在美國(guó)，1992年的《家庭錄音法》*參見(jiàn)17 U.S.C. § 1002(2004)。明確保證了在美國(guó)銷售的任何DAT播放機(jī)都不能阻止消費(fèi)者以個(gè)人的目的進(jìn)行一次數(shù)字復(fù)制。然而，正如這些有限的例子所顯示的，用立法來(lái)直接影響技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)計(jì)的方式非常少且僅僅適用于很狹窄的情形。有鑒于此，有學(xué)者提出了其他的解決方案來(lái)限制技術(shù)保護(hù)所造成的影響，如有學(xué)者建議為以合法使用為目的對(duì)內(nèi)容的接觸和使用設(shè)立“黑客權(quán)”(a right to hack)，[11]還有學(xué)者建議設(shè)立一種第三方管存系統(tǒng)，[9]59-65由第三方來(lái)審查申請(qǐng)人提出的合理使用請(qǐng)求，對(duì)符合條件的申請(qǐng)人發(fā)放密碼或使用許可等。當(dāng)然，這些建議都還存在于理論階段，其有效性和可行性還有待于進(jìn)一步研究。

3.修改反規(guī)避立法

反規(guī)避立法作為DRM的影響在法律層面上的投射，其對(duì)消費(fèi)者及用戶的影響是巨大的。由于反規(guī)避立法多是在版權(quán)工業(yè)的推動(dòng)下通過(guò)的，這些立法往往缺乏理性，忽視了對(duì)消費(fèi)者及公共利益的保護(hù)。如何修改反規(guī)避立法及其例外條款的范圍，將是限制DRM的關(guān)鍵所在。

首先，當(dāng)前的反規(guī)避立法過(guò)于嚴(yán)格從而過(guò)于傾向于版權(quán)人的利益，如美國(guó)DMCA的反規(guī)避立法的主要目的是執(zhí)行WCT和WPPT。WCT和WPPT僅要求對(duì)規(guī)避行為進(jìn)行適度的禁止，這些禁止性規(guī)定應(yīng)該維持既存的版權(quán)平衡。然而，在DMCA的反規(guī)避立法中，無(wú)論是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，一概禁止所有對(duì)接觸控制的規(guī)避，并且禁止主要為這一目的而設(shè)計(jì)的設(shè)備的生產(chǎn)和銷售；禁止規(guī)避使用控制的條款使得消費(fèi)者即使在合法接觸之后，仍然不能進(jìn)行合理使用或者其他非侵權(quán)的使用。更為重要的是，DMCA沒(méi)有確認(rèn)合理使用的一般權(quán)利，也沒(méi)有確認(rèn)版權(quán)法中的其他版權(quán)限制。DMCA第1201(c)(1)條確實(shí)規(guī)定了“本節(jié)的任何規(guī)定都不影響對(duì)版權(quán)侵權(quán)的權(quán)利、救濟(jì)、限制或者抗辯，包括合理使用”。然而，在DMCA下，違反反規(guī)避立法并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，而是在第1203條和第1204條下獨(dú)立的法律責(zé)任，因而不受第1201(c)(1)條的影響。

其次，反規(guī)避立法中的例外條款范圍過(guò)窄，且含糊不清。DMCA第1201條第(d)款至第(j)款規(guī)定了保護(hù)像非營(yíng)利的圖書(shū)館以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)、反向工程、加密研究和安全測(cè)試這樣的行為的例外。這些例外規(guī)定被批評(píng)為“條款過(guò)于復(fù)雜、缺少清晰的法律概念、許多應(yīng)該被看做合理的使用都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定”[12]。我國(guó)在反規(guī)避立法方面則更不理性。《條例》第12條規(guī)定了學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、盲人、國(guó)家機(jī)關(guān)以及安全測(cè)試的例外，與DMCA相比，這些例外的范圍更窄。更為奇怪的是，最終通過(guò)的《條例》與其《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例(草案)》相比，后者中原有的合理使用、加密研究、過(guò)濾技術(shù)的研究等例外最終被刪除。即一是為對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行法律許可的使用，二是為非商業(yè)目的進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)上的加密研究，三是為非商業(yè)目的進(jìn)行瀏覽過(guò)濾技術(shù)研究。必須要意識(shí)到，《條例》中規(guī)定的過(guò)窄的例外將會(huì)嚴(yán)重抑制計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，并且非常不利于公共利益的保護(hù)。

[1]CLARK C. The answer to the machine is in the machine[M]//HUGENHOLTZ P B. The future of copyright in a digital environment. Hague: Kluwer Law International, 1996: 139.

[2]WUNSCH-VINCENT S. The digital trade agenda of the U.S.: parallel tracks of bilateral, regional and multilateral liberalization[EB/OL].[2010-10-03]. www.iie.com/publications/papers/wunsch0303.pdf.

[3]Public Knowledge. 2003 State DMCA table[EB/OL].[2010-09-11]. http://www.publicknowledge.org/content/references/super-dmca-table.

[4]MERGES R P. Intellectual property and the costs of commercial exchange: a review essay[J]. Michigan Law Review, 1995, 93(6): 1613.

[5]GIMBEL M. Some thoughts on the implications of trusted systems for intellectual property law[J]. Stanford Law Review, 1998, 50(5): 1683-1684.

[6]ELKIN-KOREN N. Copyrights in cyberspace-rights without laws?[J]. Chicago-Kent Law Review, 1998, 73(1): 1158.

[7]GOLDSTEIN P. Copyright and its substitutes[J]. Wisconsin Law Review, 1997(1): 151.

[8]MCMANIS C R. The privatization (or “shrink-wrapping”) of American copyright law[J]. California Law Review, 1999, 87(1): 183.

[9]BURK D L, COHEN J E. Fair use infrastructure for rights management systems[J]. Harvard Journal of Law and Technology, 2001, 15(4): 41-83.

[10]DENICOLA R C. Mostly dead? Copyright law in the new millennium[J]. Journal of the Copyright Society of the USA, 2000, 47(1): 200.

[11]BECHTOLD S. Digital rights management in the United States and Europe[J]. American Journal of Comparative Law, 2004, 52(2): 372.

[12]BAND J. The digital millennium copyright act: a balanced result[J]. European Intellectual Property Review, 1999(1): 543-546.

Digitalrightsmanagement'schallengetocopyrightlaw

WANG Dong-jun

(Institute of International Law, Wuhan Univ., Wuhan 430072, China)

By analyzing the variety of protection measures provided by digital rights management, the paper pointed out that the most important feature of digital rights management is the comprehensive protection from its different protection measures. The level and impact of this comprehensive protection has raised challenges to the interest balance mechanism embodied in copyright law, and to a certain extent, there is a trend of this protection to replace traditional copyright law. In order to prevent the rights of copyright owners to expand through the mechanism of this protection, it also proposed the digital rights management restrictions by a variety of ways.

digital right management; comprehensive protection; copyright law

D923.41

A*

1671-7041(2011)01-0026-05

2010-10-30

王東君(1985-)，男，河南駐馬店人，博士研究生；E-mailsup—reme@126.com