倫理管理：概念特性與界定

胡 寧

(長沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長沙 410004)

倫理管理是什么？對于此一概念到底該作何理解呢？明確概念是我們進(jìn)行倫理管理研究的邏輯基礎(chǔ)，“倫理管理”為一個復(fù)合詞匯，是由“倫理”與“管理”兩個概念交合而成的“雜拌兒”，由以其概念的明確涉及到“倫理”與“管理”行為的交融形式及相互關(guān)系性質(zhì)。

一、管理特性對概念界定的內(nèi)在規(guī)定性

當(dāng)我們嘗試給倫理管理下個“定義”時，馬上就面臨到研究視角和研究目的的定位問題。倫理管理由兩個學(xué)科交集，雖然兩個學(xué)科都需“在場”，但尚需進(jìn)行主次分工定位。定位分工基于學(xué)理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。學(xué)者們普遍承認(rèn)管理倫理學(xué)是管理領(lǐng)域的專業(yè)倫理，它是“以管理學(xué)為元理論，用倫理學(xué)的觀點(diǎn)和方法研究管理實(shí)踐的理論體系”。[1]這說明了倫理管理的“管理立場”定位?？紤]到目前“經(jīng)濟(jì)學(xué)倫理運(yùn)動”中企業(yè)界一直處于被動對象的現(xiàn)狀，[2]管理的倫理屬性更具論證價值。而倫理管理的“管理立場”必然使其更多承繼管理學(xué)的“務(wù)實(shí)”秉性。欲辨析出倫理管理涵義，需先闡明管理的基本特征對倫理管理概念界定的內(nèi)在規(guī)定性。

(一)管理的歷史性與倫理管理概念的終成性

縱觀整個企業(yè)管理思想發(fā)展史，從經(jīng)濟(jì)人的科學(xué)管理、到社會人的行為科學(xué)、至今日知識經(jīng)濟(jì)時代的文化人管理模式的演進(jìn)軌跡，明證了人文關(guān)懷對單一效率博弈中勢力漸增的逆轉(zhuǎn)趨勢，我們可以從中分辨出管理的價值屬性越來越清晰，管理的倫理化程度越來越高的歷史變遷趨勢。

雖然管理理論界目前還處于“管理叢林”狀態(tài)，但分歧夾角的收窄確已有目共睹。無論是管理者，還是管理理論的研究者，越來越多的人意識到：企業(yè)所處的整體的社會觀念和公眾偏好都已經(jīng)發(fā)生了不可忽視的重大變化，企業(yè)帝國在社會中的主體地位誘發(fā)社會各利益集團(tuán)對企業(yè)行為的高度關(guān)注和對企業(yè)社會責(zé)任期望的提升，企業(yè)與利益相關(guān)者的博弈的原有平衡已被打破，多元“特殊利益” 社會博弈格局的形成對企業(yè)責(zé)任的加載已成不容拒絕之勢。這種外力促發(fā)的管理倫理化變遷早在1954年出版的《管理的實(shí)踐》中就得到了體現(xiàn)。德魯克在書中不但給企業(yè)界貢獻(xiàn)了一個改變了管理歷史進(jìn)程的“目標(biāo)管理理論”，還率先提出了“企業(yè)社會責(zé)任”概念，建立了以“企業(yè)社會責(zé)任”為核心的管理思想體系，厘定了“社會、企業(yè)、個人”三者的相互關(guān)系。企業(yè)與社會博弈關(guān)系的演變決定了什么是管理以及管理者應(yīng)該做什么，不再僅僅是一種技術(shù)專家才有權(quán)關(guān)心的事情，所有受其決策直接或間接影響的社會公眾對企業(yè)行為的關(guān)注和批判完全是正當(dāng)?shù)?。企業(yè)決策既不能不伸張當(dāng)事人的價值偏好，也不能不顧及相關(guān)者的價值選擇。企業(yè)價值觀和管理方式就是在與社會文化和價值觀的良性互動中變遷進(jìn)化的。

如今，這樣的事實(shí)也一再被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，管理正在向倫理靠攏，管理的倫理化已成大勢所趨。這些內(nèi)化在管理中的、不斷隨歷史發(fā)展而演進(jìn)著的倫理規(guī)范和倫理責(zé)任，正在為倫理管理這個“歷史實(shí)體” 繼續(xù)添磚加瓦。誠然如此，我們可以得出一個合理的判斷，作為一種馬克斯·韋伯界定的那種“歷史實(shí)體”，倫理管理終極概念的掌握并不在于研究的開端，而必定是在研究的結(jié)尾；換言之，我們此處所謂的倫理管理的最適的定式表述，必定會在探討的過程當(dāng)中作為主要的成果顯露出來，即倫理管理概念具有終成性。

(二)管理的實(shí)踐性與倫理管理概念的實(shí)用性

管理學(xué)是一門實(shí)踐成就導(dǎo)向而非邏輯思辨導(dǎo)向的學(xué)科，與重邏輯推理、重抽象思辨的倫理學(xué)特質(zhì)不同，管理學(xué)特別偏好“寫實(shí)”性白描，力圖“臨摹”出管理實(shí)踐的豐富圖式。于是，構(gòu)成管理學(xué)主流語言范式的，不是論證性的邏輯推理和價值辯護(hù)，而是案例描述和事實(shí)記敘，雖然有一定程度的歸納和抽象處理，但總體而言，其松散的學(xué)理架構(gòu)和粗疏的文獻(xiàn)加工使其科學(xué)性遠(yuǎn)不及其“父輩”學(xué)科經(jīng)濟(jì)學(xué)，更遑論以邏輯細(xì)密語式精巧見長的“祖父輩”學(xué)科倫理學(xué)了。而且，與倫理學(xué)崇尚理念世界、追求“源于生活、必須高于生活”的形上性和深刻性定位不同，作為定位于“描述企業(yè)家留下的腳印”的管理學(xué)一直致力于與現(xiàn)實(shí)的“零距離”接觸。由于其理論需要企業(yè)家?guī)ьI(lǐng)普通員工日常踐行，所以，“務(wù)實(shí)”、“通俗”、“淺顯”的語式定位似乎無可厚非，合乎情理?；疽?guī)則是不說“空話”，不拘泥于高深的專業(yè)術(shù)語，甚至不追求“為什么”的邏輯和價值辯護(hù)，只求“敏于行”的功利效果。由以我們不難理解，在粗疏而功利的管理學(xué)語境中，不可能糾結(jié)于概念規(guī)范的爭執(zhí)，而是秉承“合適的就是最好的”實(shí)用主義原則，各取所需，通俗為善，這就可能難以產(chǎn)生一個精致規(guī)范的倫理管理定義。

(三)管理的權(quán)變性與倫理管理概念的多義性

企業(yè)正常運(yùn)作涉及企業(yè)內(nèi)部的人、財、物、歷史基礎(chǔ)和文化以及企業(yè)外部的市場、法律、風(fēng)俗與自然資源與環(huán)境等諸多要素，這些要素共同組合形成一個開放的社會技術(shù)系統(tǒng)，成功條件是所謂天時、地利與人和的齊備。管理的作用就是使這個開放系統(tǒng)墑值下降，有序度增強(qiáng)，以達(dá)到少投入、多產(chǎn)出的運(yùn)作效益。所有這些參數(shù)本身都具有時間屬性和空間屬性，隨特定時空境遇中的文化與環(huán)境差異以及企業(yè)家個體人格特性差異而變化，共同構(gòu)成管理無定式的存在特性。質(zhì)言之，由于企業(yè)系統(tǒng)是變化發(fā)展的，企業(yè)經(jīng)營管理實(shí)踐是發(fā)展的，是以管理概念的內(nèi)涵和外延一定會相應(yīng)地發(fā)生變化，體現(xiàn)出一個“歷史范疇”的意義。而歷史從來都是在地域維度上具體展開的，賦予管理實(shí)踐具有具體時空設(shè)定性存在意義。故而，作為一定時空中的社會性存在的企業(yè)共同體中的成員對管理的接受和反應(yīng)樣式也必定存在差異性。企業(yè)存在樣式的多元性派生出管理的具體存在樣式也是多元的，需要因人、因事、因時、因地采取匹配性的管理方式。所以，“此一時，彼一時”對管理而言絕非戲言，管理必須因地制宜和與時俱進(jìn)?？死准{感嘆，五十歲的管理者命運(yùn)不比于五十歲的律師。法律是個慢變量，律師可以沉迷于擁有的基礎(chǔ)知識，經(jīng)驗(yàn)累積對于律師無疑是成功的關(guān)鍵因素。而管理者卻沒有這個福氣，過去的經(jīng)驗(yàn)不一定是成功的資產(chǎn)，還可能適得其反變成職業(yè)負(fù)債。所以克雷納總結(jié)說：“管理只有恒久的問題，沒有終結(jié)的答案”，易言之，“管理無定式”。

無定式的管理概念如果內(nèi)涵具體則難以周全現(xiàn)實(shí)的精彩，高度抽象的形上定義又有可能變成“全面而膚淺”的形式主義的概念空殼，喪失了它的實(shí)踐價值。所以，羅賓斯在告訴人們秉持盲人摸象思維對待他從管理叢林中選出來的六種主流管理理論時說道：“每一個人都接觸到了同樣的大象，但他們對大象的理解取決于他們所處的角度。類似地，六種管理視角都是正確的，也都對我們理解管理做出了貢獻(xiàn)，但是每一種都有它的局限性?！盵3]換言之，對無定式的多元具體管理存在形態(tài)，以及同一管理具體形態(tài)的立體存在，可從多側(cè)面多維度反映。不同的理論都各自揭示了管理的某些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這些概念在各自相關(guān)維度內(nèi)均有其“片面深刻”的真理性。

依此邏輯，管理的多樣態(tài)具象和管理的立體存在只能允許人們的“概念自由空間”的存在，以盲人摸象的思維邏輯對管理活動進(jìn)行理解和操作。正如加拿大管理學(xué)家亨利·明茨伯格所認(rèn)識到的，管理是一種奇特的現(xiàn)象，它投入巨大，極有影響力并明顯的缺乏共同的意義。如是，對“明顯缺乏共同意義”的管理定義的見仁見智可能是個務(wù)實(shí)的策略，現(xiàn)實(shí)中確也產(chǎn)生了五花八門，林林種種的管理概念，至目前尚無統(tǒng)一的規(guī)范定義，這使得倫理管理概念的界定也可能呈現(xiàn)多解性格局。

(四)管理的模糊性與倫理管理概念的集合性

管理是一件既簡單又復(fù)雜的事情，簡單是因?yàn)楣芾碛性S多日常的常識成分和看得見的條條框框，復(fù)雜是因?yàn)楣芾碛兄嘀亟嵌龋x開既定的立場和情境，要“無立場”地明確說出管理是什么，幾乎是不可能的。管理可以是營銷，可以是戰(zhàn)略，可以是對人的激勵，還要考慮預(yù)算和組織目標(biāo)。企業(yè)中的每個個體對此都有各自的體驗(yàn)，即使在目標(biāo)確定、環(huán)境穩(wěn)定、行為清晰的情況下，管理當(dāng)中仍然存在許多很難權(quán)衡的悖論，如企業(yè)利潤與社會責(zé)任、改革創(chuàng)新與風(fēng)險防范、集權(quán)與分權(quán)等。以個人價值與集體利益悖論而論，過分強(qiáng)調(diào)個人，如集體難以形成和維系，過分強(qiáng)調(diào)整體，個體利益被剝奪，集體價值何在？所以底線在于集體中的個體保持獨(dú)立還不能破壞集體根基。但即使人們能說出這個平衡原則，但人們也還是不知道現(xiàn)實(shí)中如何操作，用哪種方法更好?？梢?，管理是人類行為中最復(fù)雜、最具風(fēng)險、最不能確定的行為，特別是在今天瞬息萬變的“不連貫的年代”，管理更加復(fù)雜。如此復(fù)雜的對象要去描述界定，難度可想而知。

面對難以達(dá)成一致的管理母概念，欲界定其次生概念倫理管理，我們還需借鑒考量經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些做法以及發(fā)展趨勢。近幾年，其它學(xué)科特別是與其關(guān)聯(lián)度大的社會學(xué)科不斷詬病“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”在話語權(quán)上和學(xué)科領(lǐng)地的不斷擴(kuò)張，伴隨著其定義的無限的擴(kuò)展。如功利最基本的定義是19世紀(jì)功利主義哲學(xué)家邊沁提出來的趨樂避苦，這明明是個自然本能屬性的自利概念，但卻被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家“升華”擴(kuò)展為無所不包的宏大思想范疇，將助人為樂、見義勇為都納入麾下，用心理快樂、良心不安等功利將利人行為安頓進(jìn)了自利的區(qū)間。如此擴(kuò)展概念，福山對此做出的批判是，“人們擴(kuò)大化他們選中了要去擴(kuò)大化的東西”。這種漫無邊界的恣意擴(kuò)張雖然從表面上擴(kuò)展了概念解釋力的覆蓋范圍，但無疑稀釋了概念的內(nèi)涵，模糊了概念的核心命題，消解了概念的學(xué)理價值。

鑒于此，我們在界定倫理管理概念時，還必須要把握一個寬窄上“度”的問題。抉擇究竟是要一個粗疏而廣義的單一概念，還是要多個細(xì)致而狹義的概念集合？顯然這與研究指向和使用語境有關(guān)。對于管理思想學(xué)術(shù)分析與深化而言，細(xì)致的概念當(dāng)然更具可辨識度和清晰度，易于成就學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。而對于實(shí)踐操作指導(dǎo)而言，特別是天性模糊度較高的管理實(shí)踐而言，概念的過于狹窄可能會造成解釋力的自縛，適度的寬泛可能更具張力，更利于對接豐富的實(shí)踐圖式?；诠芾韺W(xué)科不同于已經(jīng)工程學(xué)化的精巧的經(jīng)濟(jì)學(xué)的特性，我們認(rèn)為在概念嚴(yán)謹(jǐn)性上適度的讓步可能是個明智的選擇。正如我們號脈倫理管理的管理理論基礎(chǔ)時所揭示的，倫理管理經(jīng)常不以獨(dú)立的管理方式存在，而是蘊(yùn)涵于文化人系列管理模式特別是人本管理、價值觀管理模式中。所以，倫理管理不是一個精巧細(xì)致的單一小概念，而是層次豐富的管理理念、管理文化和管理模式的“一簇”集合體概念。

二、界定方法與倫理管理概念涵義

按邏輯學(xué)規(guī)定，明確概念包括概括概念的基本特征，劃分概念的種類，厘清概念間的關(guān)系，界定概念的定義等。一個概念的內(nèi)涵和外延可以從“是什么”和“不是什么”正反兩個方面論證，即馮友蘭先生歸納的正負(fù)兩種方法?！罢姆椒ǖ膶?shí)質(zhì)，是說形上學(xué)的對象是什么；負(fù)的方法的實(shí)質(zhì)，則是不說它。這樣做，負(fù)的方法也就啟示了它的性質(zhì)和某些方面，這些方面是正的描寫和分析無法說出的”。[5]采用哪種方法取決于概念所處的論域建構(gòu)特征。

(一)界定思路與方法

倫理管理概念的界定不是一個獨(dú)立事件，不但牽涉“倫理”與“管理”兩個概念，也與“道德”、“道德管理”、“管理倫理”、“企業(yè)倫理”等系列概念有脫不開的牽絆糾纏，所以倫理管理概念界定的較為理想的方法是，在與這些相關(guān)概念比照辨析中廓清其涵義與存在樣式。

由于倫理管理的復(fù)合詞屬性和管理模式屬性，按照與倫理三種形態(tài)的組合關(guān)系，“管理”這一論域包含三個種概念：“倫理管理”、“非倫理管理”和“不倫理管理”。至于學(xué)界爭論的倫理管理到底是與誰對立而存，都是“非倫理管理”和“不倫理管理”兩個概念的界定之爭，不會影響“倫理管理”概念的本質(zhì)涵義。

在實(shí)踐中，更多混淆來自“倫理管理”相近的“近親”系列概念，如“管理倫理”、“企業(yè)倫理”等，它們常常被混同為一個概念使用?；诖溯^為復(fù)雜混亂的概念使用現(xiàn)狀，孤立探討“倫理管理”涵義難以保證準(zhǔn)確界定出倫理管理特有的內(nèi)涵與外延?？茖W(xué)的方法和占優(yōu)策略是用負(fù)的方法先“清場”，即將倫理管理相反或相近概念涵義作為比較項，對這些核心概念進(jìn)行比照性辨析，先說明倫理管理不是什么，再用正的方法界定倫理管理是什么，如此才能準(zhǔn)確廓清倫理管理的獨(dú)特涵義與存在樣式。

(二)倫理管理涵義界定

經(jīng)過對“近親”系列概念的比照性辨析，可以得出倫理管理最直白粗糙的概念就是合乎倫理的管理或本乎倫理的管理，盡管這種說法不符合邏輯學(xué)上對概念界定的基本規(guī)則。這個外延很大的理解方式無疑給了管理較大的道德空間——合乎或本乎什么倫理、合乎到什么幅度、什么層次、以什么樣的方式合乎等系列開放性的問題，具有較強(qiáng)的解釋力和函攝力。但是，欲解答倫理管理是什么？尚需思考下列這些問題：倫理管理是否是用倫理來管理？為倫理而管理？對倫理進(jìn)行管理等？倫理管理中的倫理指動機(jī)倫理還是手段倫理抑或結(jié)果倫理？三者齊備才是倫理管理嗎？

基于上述兩個系列的比較分析，我們可以看出，如同管理概念界定既存的“盲人摸象”現(xiàn)狀一樣，倫理管理的內(nèi)涵增大的界定方法多樣性是一種合理的存在，而且也各有其“片面的正確”性。無論如何，將倫理管理看成是一種真包含于文化管理屬概念下的管理模式是無可厚非的。構(gòu)成一種管理模式特征的參數(shù)主要包括管理價值觀、管理目標(biāo)、管理方式等的取值和性質(zhì)。如此，倫理管理作為一種管理模式，是將企業(yè)家心中的道德理念這種“主觀的善”外化為客觀的倫理規(guī)范，并注入到企業(yè)管理理念、管理目標(biāo)和管理運(yùn)作機(jī)制各個層面中，引導(dǎo)企業(yè)更倫理地運(yùn)作的管理活動。

在此視閾中，可將倫理管理涵義界定為：管理者將社會認(rèn)可的倫理規(guī)范貫徹到計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制等活動中，以人性化的方式和手段保障員工在遵守企業(yè)的倫理規(guī)范前提下有效地完成企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會責(zé)任目標(biāo)。倫理管理可以被看成是一種管理和倫理已經(jīng)“合攏”的形態(tài)。對管理系統(tǒng)進(jìn)行解剖，可分離出管理倫理化的三個向度：管理目標(biāo)的倫理化、管理方式的倫理化和管理人員信念的倫理化，以此為理路，可將倫理管理進(jìn)一步深化理解為倫理管理是目的結(jié)果合乎倫理的管理，倫理管理是手段合乎倫理的管理，管理動機(jī)的“本乎律令”是倫理管理的最高追求。

如是，結(jié)果、手段、動機(jī)三者都合乎倫理是倫理管理的最高層次，但這不妨礙三者中的一個條件具備，也是有相應(yīng)學(xué)理依據(jù)作為倫理管理模式的一種具體存在形式的。正是基于此，我們才可以判斷出倫理管理是個階段性的、層次性的立體存在。當(dāng)然，倫理管理系統(tǒng)中片段性的善與整體性的善相比，其道德正當(dāng)性會有不同。

[參考文獻(xiàn)]

[1]溫克勒.管理倫理學(xué)[M].天津：天津人民出版社，1988.2-4.

[2]陸曉禾.“倫理管理悖論”及其爭論[J].道德與文明，2007(5):42-50.

[3][美]斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫爾特.管理學(xué)(第9版，孫健敏等譯)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.28.

[4]馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.293.